Publicidade

Teoria de Tudo

por Rafael Garcia

Perfil Rafael Garcia é repórter de Ciência.

Perfil completo

Farish A. Jenkins (1940-2012)

Por Rafael Garcia
12/11/12 17:31

Jenkins segura mandíbula de réptil no Museu de Zoologia Comparada de Harvard (Foto: Rafael Garcia/Fev.2011)

QUALQUER BIÓLOGO que já tenha exibido uma camiseta ou adesivo estampado com o famoso desenho do peixe com patas para celebrar a teoria da evolução de Darwin pode querer entrar em luto hoje, diante da perda do paleontólogo que deu sentido literal a essa imagem. Farish A. Jenkins, 72, professor de zoologia da Universidade Harvard, morreu ontem de complicações causadas por um câncer, após brigar por alguns anos contra a doença.

Jenkins foi um dos descobridores do famoso Tiktaalik roseae —animal de 375 milhões de anos que marcou a transição dos peixes para o ambiente terrestre, numa era em que a espécie teve suas barbatanas gradualmente transformadas em patas. A descoberta (relatada aqui na Folha em reportagem de Reinaldo José Lopes em 2006), foi o ponto culminante de décadas de dedicação do cientista, que já havia desenterrado e caracterizado diversos mamíferos pré-históricos, dinossauros, pterossauros e um número sem fim de animais.

O interesse principal de Jenkins, declaradamente, era o estudo de grandes transições evolutivas —períodos na história do planeta em que animais se adaptavam a diferentes habitats. Nenhum assunto, portanto, era mais atraente do que a conquista da terra: provavelmente a mais difícil de todas as transições feitas pelos animais vertebrados. A descoberta do Tiktaalik, portanto, foi uma demonstração histórica do poder de previsão da teoria da evolução, que vê essas mudanças como processos graduais.

Tive o privilégio de conhecer Jenkins no ano passado quando ele guiou um grupo de jornalistas pelo Museu de Zoologia Comparada de Harvard. Assim que me apresentei como brasileiro, ele logo abriu um sorriso e disse: “Então você sabe quem é Paulo Vanzolini”. Em seguida, contou sobre sua amizade com o biólogo paulista e sobre como “Vanzo” o ajudou a mostrar que o Tiktaalik tinha hábitos terrestres. (A transição da água para a terra requeria uma mudança no encaixe dos ossos da da caixa toráxica do animal, e o cientista brasileiro fornecera a Jenkins um exemplar de tamanduá, bicho cuja sustentação do torso requer estrutura semelhante à do Tiktaalik.) “E é claro que eu sei das belas canções que Vanzo compõe, também”, fez questão de dizer.

Conversando com outras pessoas, descobri que Jenkins é conhecido em Harvard justamente por sua capacidade de cativar a todos. Qualquer que fosse o interesse do interlocutor, ele sempre tinha um causo interessante para contar. Gostava de aventura e colecionava histórias sobre como ele e seus colegas se perdiam —passando fome e frio às vezes— e cruzavam o rastro de ursos polares em expedições para procurar fósseis nos rincões do Ártico.

Quando nos recebeu em sua sala no museu, estava trabalhando no desenho de um dinossauro saurópode e passou alguns minutos explicando que era uma espécie de animal cuja biomecânica ele queria revisar. Em sua lousa estavam desenhos de alguns dos ossos, que ele riscara com um talento e capricho admirável. Era um artista do giz.

Jenkins partiu deixando tristes seus familiares, amigos e várias gerações de biólogos talentosos treinados por ele —notadamente Neil Shubin, da Universidade de Chicago, codescobridor do Tiktaalik e sucessor informal de Jenkins em sua missão como divulgador da ciência. No ano passado, o professor de Harvard tinha recebido um prêmio interno pelo cuidado especial que dedicou a calouros e estudantes de graduação da universidade durante 30 anos. Todos que conheceram Jenkins vão se lembrar da paixão que ele tinha pela biologia e de sua capacidade de despertar essa paixão nos outros, fossem cientistas ou leigos. Vai deixar muita saudade.

Mais opções

A ciência nas urnas dos EUA

Por Rafael Garcia
08/11/12 07:01

Ativistas em campanha por lei que obrigaria a rotulagem de alimentos transgênicos na Califórnia (Foto: AP)

SIM. O CANDIDATO PREFERIDO dos cientistas venceu, e o meio acadêmico ficou contente com o resultado das eleições presidenciais, mas essa é só metade da história sobre como a política deve afetar a ciência americana nos próximos anos. A disputa legislativa e no plebiscitos que acompanharam a eleição presidencial também trouxeram várias notícias dignas de nota. Para cientistas que não se importam com política americana, seguem abaixo alguns exemplos de como ela pode afetar assuntos ligados à ciência dos EUA e de terras tropicais também.

Vou começar pela dança das cadeiras no Capitólio. O resultado das eleições confirmou a entrada de um cientista proeminente e a saída de outro. O senador Roscoe Bartlett, republicano de Maryland com atuação histórica na comissão de ciência, perdeu a cadeira para o democrata John Delaney. Roscoe esteve recentemente engajado na causa de proibir o uso de chimpanzés em pesquisas invasivas. Sua campanha perturbou cientistas na área biomédica que pesquisam tratamentos contra vírus da hepatite e bronquiolite, que ainda usam esses animais. Ambientalistas, por outro lado, têm mais boas lembranças sobre o senador, um republicano que apoiava de medidas para o desenvolvimento de tecnologias limpas. Delaney, do lado dos democratas, promete adotar posição semelhante no assunto.

Não é preciso dizer o quanto a redução de emissões de gases do efeito estufa é importante nos EUA e quanto o Congresso e a própria Casa Branca ainda são uma barreira para tal. Quanto ao uso de macacos em pesquisa, afeta toda a indústria farmacêutica mundial, pois diversos pesquisadores e laboratórios procuravam os EUA pela facilidade de se usar grandes primatas em pesquisa. Os Institutos Nacionais de Saúde já baixaram uma medida restringindo o uso dos chimpanzés, mas é improvável que sem a atuação de Bartlet no congresso a pressão por um banimento mais abrangente contra o uso de macacos ganhe força.

Outra mudança digna de nota é a eleição do físico Bill Foster, democrata de Chicago, tomando a cadeira da republicana Judy Biggert. O mais curioso da disputa é que o debate envolveu uma bocado de discussão entre os dois sobre quem seria melhor para a pesquisa. Foster venceu, e promete um papel ativo na briga por verbas para a ciência. O orçamento federal para pesquisa, que empacou após a crise de 2008, deve ser um ponto de disputa neste ano, mas cientistas estavam evitando o debate até aqui com medo de prejudicar Obama no pleito presidencial.

Foster também deve ter um papel importante em brigar por verbas para o Laboratório Nacional Fermi, que perdeu sua principal ferramenta de pesquisa, o acelerador de partículas Tevatron, fechado após a inauguração do gigante europeu LHC. Esse é um assunto que deve interessar físicos brasileiros, que frequentemente embarcam em colaborações nesses centros de pesquisa, pois são poucos os países com o privilégio de abrigar experimentos desse porte.

No total, segundo a revista “Science”, 10 das 38 cadeiras da comissão de ciência do congresso vão mudar. Apesar de os nomes dos ausentes já serem conhecidos, é preciso esperar a formação da nova comissão antes de sabermos se a mudança tende a ser percebida como positiva pelos cientistas. Republicanos provavelmente manterão a presidência do grupo. A comissão de ciência tem poder limitado, mas pode influenciar a comissão de orçamento sobre o rumo a ser tomado pela Nasa, que equilibra seus gastos em meio a necessidades de pesquisa básica/astronomia e da pressão pública por um renascimento da exploração espacial humana.

Outro resultado que deve gerar algum interesse é a aprovação do uso medicinal da maconha em Massachusetts num plebicito que acompanhou as eleições. (Sei que todos estão mais interessados na legalização do uso recreativo no Colorado, mas deixo isso para depois.) A ilegalidade do uso da maconha como fármaco burocratizava muito a realização de estudos e ensaios clínicos com a droga no estado. É de se imaginar que pesquisas médicas sobre o tema aumentem agora, já que Boston é um dos polos mais importantes de pesquisa médica no país.

O que isso importa para o Brasil? Estudos sobre efeitos terapêuticos e efeitos colaterais da maconha direcionam o debate sobre o status da droga em todo o mundo, e isso deve ocorrer em Brasília se alguma hora o assunto entrar em pauta para valer. Difícil imaginar que, no futuro, trabalhos da Escola Médica de Harvard e do Hospital Geral de Massachusetts sobre o assunto venham a ser ignorados.

O último assunto aqui é um que rachou a comunidade científica. Um projeto de lei na Califórnia obrigava alimentos transgênicos a adotarem um rótulo especial, mas a proposta foi derrubada pelo voto popular. A campanha contrária teve o apoio AAAS (Associação Americana para o Avanço da Ciência), que se pronunciou numa carta pública. Para a entidade, a medida causaria um alarmismo desnecessário, pois pesquisas que apontam efeitos colaterais e problemas ambientais sérios dos alimentos geneticamente modificados ainda são controversas. Um grupo independente de cientistas tentou se contrapor ao peso da AAAS na discussão, lançando outro manifesto, mas falhou em seu objetivo. Para o bem ou para o mal, o caso deve virar peça de campanha das empresas de biotecnologia tentando evitar a rotulagem em outros lugares do planeta, incluindo o Brasil. No Brasil a pressão contra a rotulagem falhou.

Mais opções

Clima e política

Por Rafael Garcia
01/11/12 18:20

CONTINUANDO A CONVERSA sobre a ligação entre o clima extremo e o aquecimento global, vou retificar um palpite que eu havia dado. Minha opinião era a de que a tempestade Sandy tinha chegado tarde demais para interferir na eleição presidencial, mas eu estava errado.

O prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, um independente que vinha até aqui criticando tando Romney quanto Obama, decidiu endossar o voto em favor da reeleição do atual presidente, na última hora, citando sua posição sobre mudança climática como o motivo.

Em um editorial no site Bloomberg View, que congrega produtos de seu império de mídia, ele detalhou os motivos de sua decisão:

“A devastação que o furacão Sandy trouxe à cidade de Nova York e boa parte do Nordeste —em vidas perdidas, lares perdidos e negócios perdidos— deu alto relevo àquilo que está em jogo na eleição presidencial de terça-feira”, escreveu.

“Nosso clima está mudando”, continou. “Se o crescimento do clima extremo que vivenciamos em Nova York pode ou não ser resultado disso, o risco que de que possa ser —dada a devastação desta semana— deve compelir todos os líderes a tomarem ação imediata.”

A ironia aqui é que Bloomberg, de certo modo, pode estar fazendo a coisa certa pelos motivos errados.

Primeiro, porque apesar de o risco de eventos climáticos extremos ocorrerem estar subindo, a tempestade que assolou Nova York e Nova Jersey não pode ser diretamente atribuída ao aquecimento global (isso é a discussão complicada da qual tratei no último post).

Segundo, porque ainda não está claro o quanto Obama está disposto a tomar decisões no plano internacional que realmente farão as emissões americanas de gases estufa terem uma curva de redução significativa. Aumentar as exigências para a indústria automotiva é bom, e trocar usinas a carvão por gás também é algo positivo, mas o que climatólogos estão pedindo requer esforço uma ordem de grandeza acima.

No editorial, Bloomberg também elogiou Romney por ter promovido um sistema de cap-and-trade para negociar créditos de carbono quando era governador em Massachusetts, mas criticou-o por mudar de rumo durante a corrida presidencial, na qual passou a questionar as evidências do aquecimento global. As declarações de Bloomberg serão extremamente bem vindas se derem força a um movimento interno entre os republicanos que busca reconhecer os perigos da mudança climática. Chris Christie, governador de Nova Jersey –que elogiou ontem a ação de Obama durante a tempestade–, é um serio candidato a aderir.

Por qualquer motivo que seja, ganhar o apoio do prefeito da cidade mais famosa do mundo é certamente positivo para a causa da redução de emissões de gases estufa. Nova York provavelmente se beneficiaria disso, no longo prazo, caso um século adiante tenhamos conseguido evitar o pior da mudança climática. E o resto do mundo também.

Por fim, ainda não é claro se declarações do prefeito de Nova York vão afetar a votação de estados-pêndulo como Ohio, Flórida e Colorado, onde a eleição será efetivamente decidida. Diante do imprevisível comportamento do eleitor americano e das maluquices das regras eleitorais, tudo pode acontecer numa votação acirrada como esta. Mas a mudança no debate sobre clima tem agora a chance de tomar um caminho positivo.

Mais opções

Uma pergunta inconveniente sobre Sandy

Por Rafael Garcia
30/10/12 07:01

Repórter do canal ABC mostra água do rio Hudson entrando no Battery Park, em Nova York (Foto: reprodução)

COMO NÃO PRETENDO tornar este blog um espaço monotemático, tenho evitado falar demais sobre ciência do clima, mas confesso que está difícil. Escrevo hoje desde Chicago, de dentro de um hotel, onde espero meu voo de volta para Washington poder decolar. A culpa, claro, é do furacão Sandy, reclassificado como tempestade não-tropical após se misturar com ventos árticos.

Com todos os aeroportos da costa nordeste dos EUA fechados, a rede de trem parada, Atlantic City embaixo d’água e quase 10 milhões de pessoas sem eletricidade, é difícil não pensar em meteorologia. A essa altura, ainda não há estimativas de quantas podem ser as vítimas de consequências mais graves.

No meio do caos, redes de TV exibem seus repórteres recitando textos no meio do vento e com a água na canela no sul de Manhattan, mas ainda não tiveram tempo de tocar em um tema delicado. A pergunta que republicanos e democratas querem evitar diante de uma catástrofe climática às vésperas das eleições é esta: a tempestade Sandy é um produto do aquecimento global?

A resposta curta é um não. Qualquer climatólogo responsável vai dizer que não é possível atribuir um evento individual à mudança climática, pois a força de uma tempestade como Sandy, por mais incríveis que sejam as imagens da TV, ainda está dentro da variabilidade natural do clima.

Essa resposta seca, porém, deixa um incômodo no ar. Cientistas sabem que a temperatura da superfície dos oceanos está ligada a furacões e tempestades. Esses eventos extremos são alimentados diretamente pela energia da água evaporando nos mares, que por sua vez tem aumentado, em média, em função do aquecimento global. Será que não é possível, então, atribuir a intensidade de uma tempestade às emissões de gases do efeito estufa que alimentam o aquecimento global?

Um interessante artigo do climatólogo Kevin Trenberth publicado em março provavelmente passou despercebido pela imprensa, pois naquele mês os EUA não passavam nem por tempestade nem por uma onda de calor. Trenberth, um dos chefes do NCAR (Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica dos EUA), tem se dedicado há vários anos a estudar a ligação entre eventos climáticos extremos e o aquecimento global. E sua resposta para essa questão não poderia ser mais inconveniente.

“Na verdade, estão fazendo a pergunta errada: a questão foi colocada de maneira pobre e não há resposta satisfatória”, escreveu. Sem dizer qual é a pergunta que gostaria de ouvir, o cientista já mostrou qual é a resposta que gostaria de dar. “A resposta é que todos os eventos climáticos são afetados pela mudança climática, pois o ambiente no qual eles ocorrem é mais quente e úmido do que era antes.”

Cientistas do clima consideram isso uma obviedade e muitas vezes acabam tendo um cuidado exagerado em suas declarações ao público leigo, limitando-se a responder as perguntas que lhe foram feitas. Isso é resultado do clima de guerra de desinformação que se instalou no debate público sobre o clima, com negacionistas do aquecimento global explorando e deturpando tudo o que climatólogos dizem.

Trenberth, que sempre fundamentou seus estudos muito bem e escreve de maneira mais clara que a média dos cientistas, está dando um exemplo sobre como não se deixar manipular pelo discurso desinformado e/ou enviesado de jornalistas que buscam aguar a importância do aquecimento global no tema. A mudança climática tem impacto, sim, na intensidade média dos eventos climáticos extremos quando se olha para o panorama mais abrangente.

O público americano, porém, não parece ser majoritariamente favorável a ações corajosas para reduzir as de emissões de CO2. Não é um eleitorado que se comove facilmente, e ainda não reconhece que a ação dos EUA é fundamental para mudar o futuro de longo prazo do clima. A apenas uma semana das eleições presidenciais, além disso, é improvável que Sandy tenha algum impacto na política de mudança climática proposta por Romney ou Obama, pois a ciência como um todo foi um tema marginal durante a campanha. Enquanto vejo Sandy afogar a Costa Leste na TV, assisto também aos anúncios pró-Romney que o lobby do carvão pagou para veicular em todos os intervalos do horário nobre na CNN. Fala-se em energia sem que se mencione o clima.

Essa apatia, porém, pode começar a mudar a partir de agora. As imagens do sul de Manhattan embaixo d’água talvez contribuam para que o público formador de opinião pense mais sobre o assunto. Ainda é cedo para fazer comparações da escala de devastação de Sandy com a do Katrina, em 2005, mas com certeza o número de pessoas afetadas não será pequeno. Se, a partir de agora, cada presidente americano tiver uma supertempestade no currículo, talvez a mudança climática entre na pauta eleitoral com mais força.

Termino este post então reproduzindo algumas afirmações de Trenberth que podem ser úteis ao próximo presidente dos EUA (o NCAR é pago pelo governo para dar conselhos, aliás):

“Eventos climáticos são tipicamente tratados individualmente, mas muitos não estão desconectados. Uma concentração de [eventos] extremos ocorre quando a variabilidade natural cria anomalias que vão na mesma direção do aquecimento global”, escreve. “O aquecimento global antropogênico [alimentado pela humanidade] tem um papel identificável no clima extremo.”

Mais opções

O domador de anticorpos

Por Rafael Garcia
25/10/12 07:01

O imunologista Michel Nussenzweig (Foto: Divulgação)

O IMUNOLOGISTA Michel Nussenzweig, 57, professor da Universidade Rockefeller, de Nova York, foi o personagem central da última boa notícia na pesquisa de tratamentos contra o HIV. Trabalhando com anticorpos —as proteínas de ataque do sistema imune— o cientista descobriu moléculas capazes de neutralizar uma vasta gama de variedades do vírus da Aids e obteve sucesso ao tratar cobaias num experimento.

Para quem achou o sobrenome do pesquisador familiar, é porque sua família é pródiga em produzir cientistas talentosos. Nascido em São Paulo, Michel é filho de Victor e Ruth Nussenzweig, que desenvolveram uma vacina contra malária. A família mudou-se para os Estados Unidos quando ele e o irmão André (hoje especialista em genética do câncer) ainda eram crianças. No Brasil ficaram os físicos Moysés e Paulo e a matemática Helena (tio e primos), todos pesquisadores de sucesso em suas áreas. E mesmo numa família com tantas estrelas da ciência, Michel começa a ocupar lugar de destaque. Após trilhar toda a carreira em instituições de ponta nos EUA, tornou-se integrante da Academia Nacional de Ciências do país em 2011.

Tantos anos fora do Brasil, porém, deixaram o cientista desconfortável para conversar sobre seu trabalho em português, apesar de falar bem a língua. Na manhã da última terça-feira, quando caminhava de casa para o trabalho, atravessando o Central Park, Michel concedeu à Folha uma entrevista por telefone, em inglês, da qual a tradução integral segue abaixo. Às vésperas de preparar um ensaio clínico com pacientes humanos, ele explica por que está otimista com o progresso de sua pesquisa:

*

FOLHA – Como surgiu a ideia de usar anticorpos monoclonais para combater o HIV?

MICHEL NUSSENZWEIG – A ideia de que anticorpos podem ser usados passivamente em terapias já está aí há cem anos, e ganhou o Prêmio Nobel de Medicina e Fisiologia em 1908. Esse tipo de tratamento, a terapia de soro sanguíneo, foi largamente usado no Brasil para tratar picadas de cobras e aranhas.
Durante muitos anos, porém, fazer isso não era prático porque era preciso usar soro de cavalos ou de outros animais. Não era possível usar humanos para produzir os anticorpos.
Mais recentemente, com o advento da clonagem, tornou-se possível obter anticorpos humanos, e a eficácia da terapia começou a ser testada.
A vantagem dessa abordagem é que os anticorpos são um produto natural. A terapia consiste em transferir um produto de um ser humano para outro ser humano. As drogas, em contraposição, não são naturais e podem trazer efeitos colaterais e outros problemas. A expectativa é que os anticorpos não teriam efeitos colaterais e seriam mais duradouros. A ideia de usa-los para combater o HIV surgiu desse campo de pesquisa.

Até pouco tempo atrás, não era possível estudar a Aids em animais, pois o HIV é um vírus exclusivamente humano. Os camundongos geneticamente modificados que o sr. usou são um bom modelo para estudar a doença?

Sim. Eles adquirem uma doença muito similar, que provoca a perda das células TCD4+, atacadas pelo vírus. Esses animais “humanizados” exibem um sistema imune humano adaptativo. Isso significa que eles possuem linfócitos humanos e diversos outros tipos de células humanas derivadas da medula óssea.

Por que vocês decidiram fazer isso em camundongos, e não em macacos, que são geneticamente mais parecidos com os humanos?

Porque o sistema imune dos macacos ataca os anticorpos humanos, da mesma forma que o sistema imune humano ataca os anticorpos de cavalos.
Para produzir os camundongos “humanizados”, iniciamos com um camundongo mutante que possui um sistema imune “vazio”. Quando o roedor ainda é recém nascido, são injetadas células-tronco humanas, e ele tolera o implante.

Em seu estudo, o sr. defende que o uso de anticorpos pode ser uma alternativa às drogas antirretrovirais. Hoje, porém, já existem regimes de tratamento para contornar a resistência do vírus. Quando seria o caso de usar os anticorpos monoclonais, que são uma terapia sofisticada?

Nós estamos tentando agora montar um teste clínico para fazer isso. [A terapia de anticorpos] é uma coisa cara, então essa é uma questão que ainda estamos tentando responder. Os eventuais candidatos ao teste serão os pacientes que não toleram bem as drogas, aqueles nos quais a droga está falhando ou aqueles que queiram passar por um tratamento que requeira tomar uma dose a cada poucos meses, em vez de tomar algo todo dia.

Por que os anticorpos monoclonais foram melhores e mais eficazes que as drogas antirretrovirais no experimento?

Bom, em certo sentido, eles não foram melhores. Eles foram similares, porque ambos funcionaram. Ambos nocautearam a carga viral. A diferença é que um deles é duradouro, e o outro não. Quando a terapia antirretroviral foi interrompida, o vírus voltou num período de tempo muito curto, e com os anticorpos monoclonais ele ficou abatido por um longo tempo.
Isso aconteceu porque a meia-vida [taxa de deterioração] do anticorpo nos camundongos é bastante longa. A meia-vida das drogas antirretrovirais é medida em horas, enquanto a meia-vida dos anticorpos é medida em dias.
Em humanos, a meia-vida de anticorpos é ainda mais longa que nos camundongos. O controle dos vírus no camundongo foi mantido por 60 dias sem terapia. Em humanos, esperamos que esse período seja o dobro ou o triplo.

É possível que os anticorpos monoclonais levem a uma cura?

Ainda não sabemos isso. Não é provável, mas é possível, pois alguns animais foram efetivamente ‘curados’ no contexto do experimento. O problema é que infecção não dura muito em camundongos, então não sabemos se a infecção acabou se esgotando sozinha ou se aconteceu mesmo uma cura.
Uma das coisas mais importantes no nosso estudo foi mostrar que os anticorpos seriam capazes de fazer aquilo que fizeram. Eles são produtos naturais, que surgem de pessoas, e os organismos de alguns indivíduos “sabem” fazê-los. Talvez seja possível vacinar pacientes de forma a induzi-los a criarem seus próprios anticorpos desse tipo, que não precisariam ser injetados. Seus sistemas imunes seriam “ensinados” a fazer esses anticorpos. Isso significaria então que teríamos uma vacina terapêutica. Basicamente, seria uma cura.
Acho importante pensarmos sobre esse conceito. O objetivo maior deve ser a criação de uma vacina com essas características, mas antes precisamos provar que esses anticorpos realmente previnem e tratam a infecção. Nosso trabalho foi um passo nessa direção.

Os anticorpos que vocês usaram agora são os mesmos descritos em seu estudo na revista “Science” no ano passado?

Um dos anticorpos que usamos agora estava entre aqueles que descrevemos no estudo da “Science”. O outro é um que nós clonamos depois e vamos descrever na “PNAS” [revista da Academia Nacional de Ciências dos EUA] em duas ou três semanas.

Quando vocês esperam começar os ensaios clínicos para testar esses anticorpos numa terapia em humanos?

Não sabemos. Ainda precisamos levantar dinheiro para isso. Não somos uma empresa farmacêutica e não temos fins lucrativos, então precisamos pedir verbas. Fazer um teste como esse custa caro. Mesmo que seja pequeno, provavelmente sai entre US$ 2,5 milhões e US$ 5 milhões. Não estou acostumado a ter de levantar essa quantidade de dinheiro. Sou novo nisso, mas vamos tentar fazer o teste o mais cedo que conseguirmos.
A prova de princípio de que algo assim pode funcionar é uma motivação para seguir em frente com a vacina. Algumas pessoas dizem, há vários anos, que não será possível fazer uma vacina contra o HIV, mas eu acho que será.

O sr. tem a sensação de que a vacina deixou de ser um grande objetivo depois que a epidemia começou a ser controlada com antirretrovirais e políticas de saúde pública?

Anthony Fauci, o chefe do Instituto Nacional para Doenças Alergênicas e Infecciosas dos EUA, sempre falou sobre as drogas não serem uma solução prática para o mundo. E elas não são. Elas são muito caras e não funcionam, porque muitas vezes não estão disponíveis. Alguns pacientes não tomam as drogas, há fatores culturais interferindo e outras coisas.
As vacinas são realmente a solução. Todos concordam com isso. A urgência em desenvolver uma cura mundial ainda é grande. Quando as pessoas tomam seus remédios, elas não estão mais morrendo como acontecia antes, mas globalmente a situação é ruim. Tenho certeza de que isso seria o melhor para o Brasil também.

Como está o progresso da sua pesquisa para tentar desenvolver a vacina com essas características?

Estamos trabalhando muito duro para isso. Eu trabalho com ciência básica, e nunca produzi vacinas ou coisas similares. O que estou tentando fazer é aplicar ferramentas de ciência básica, de genética, em esforços para caminhar na direção de uma vacina.

Os anticorpos monoclonais com os quais o sr. trabalha vão atrair o interesse da indústria farmacêutica?

Em algum momento eles vão. Uma vez que se provar que eles são seguros e práticos, a indústria provavelmente se interessará por eles. Mas o momento não é agora. Ainda estamos trabalhando com camundongos. Para fazer com que valha a pena usá-los, por fim, as empresas farmacêuticas terão de se envolver, senão não chegaremos lá.

Mais opções

A geologia sob julgamento

Por Rafael Garcia
24/10/12 08:31

Policial caminha sobre escombros do Palácio do Governo de Áquila (Foto: Alessandro Bianchi/Reuters)

FIQUEI SURPRESO nesta semana quando li que sete geólogos italianos foram condenados a seis anos de prisão por deixarem de emitir um alerta antecipando o terremoto que arrasou a cidade de Áquila, em 6 de abril de 2009. Fiquei com a impressão de que a condenação foi injusta e abriu um precedente perigoso. A ciência da previsão de terremotos ainda é muito, muito, imprecisa, e condenar geólogos por isso é um desestímulo ao uso conhecimento científico pelo poder público.

Pelo que se viu na imprensa, boa parte do processo foi tomada por uma discussão bizantina para evitar que o veredicto condenasse os cientistas por algo sobre o qual não tinham controle. Em vez de acusá-los de falhar na previsão do terremoto, a promotoria argumentou que eles não “comunicaram os riscos” do tremor de maneira adequada. Vejamos.

A discussão toda se iniciou porque o terremoto de magnitude 6,3 fora precedido por tremores menores. Seis dias antes da tragédia que matou mais de 300 pessoas, os cientistas que viriam a ser condenados —membros de uma comissão especial do governo para avaliação de riscos— estavam reunidos discutindo a necessidade de emitir um alerta e tirar a população de suas casas.

Os geólogos, porém, consideraram que os tremores pequenos não deviam ser interpretados como prenúncio de um abalo maior. A cidade de Áquila está sob risco natural de terremotos por estar perto de uma falha geológica no sopé dos Apeninos, mas essa cordilheira corta a Itália de norte a sul. Muitas outras regiões do país estão sob algum grau de risco, e não era o caso de emitir um alerta especial para Áquila, decidiram os cientistas. Depois, veio o grande terremoto.

Quando as acusações contra os cientistas foram formalizadas, em 2010, a AAAS (Associação Americana pelo Avanço da Ciência) emitiu uma carta púbica ao presidente italiano, Giorgio Napolitano, protestando contra a decisão. O documento já foi endossado por mais de 5.000 cientistas. O sinal que a comunidade científica passou, portando, é o de que o conhecimento técnico atual não sustentaria uma previsão segura sobre aquilo que ocorreu em Áquila.

O que se condenou na Itália, portanto, foi o componente incerteza inerente à ciência, e não uma política de comunicação de riscos. Não há como comunicar uma informação da qual não se dispõe. Como protesto contra o veredicto, três pesquisadores que trabalham na comissão de avaliação de riscos da Itália pediram demissão de seus cargos.

Alguns cientistas consideraram o processo um artefato para eximir de culpa autoridades que poderiam ser responsabilizadas por mortes. O governo da Itália ainda tem dificuldade em impor normas de construção rígidas em regiões de risco sismológico, por exemplo, e empreiteiras não assumiram a tarefa de definir quais são as práticas adequadas à região.

A motivação para o verdicto, talvez, seja a de acalmar os brios da população local, que hoje se sente vulnerável e injustiçada. O que seria do Brasil se os meteorologistas do Inpe fossem responsabilizados pelas perdas sofridas por pessoas em áreas de risco de enchente? O que o juiz Marco Billi não levou em conta é que ter uma ciência incompleta é melhor do que não ter ciência nenhuma.

Não sei o que se passou pela cabeça do magistrado antes de sua decisão, mas suspeito que seu argumento seja produto de um fenômeno social típico da última década na Itália. Me refiro ao clima de animosidade criado pelas autoridades contra a academia e ao desprezo do governo pelos intelectuais —atitudes que se acirraram durante os anos Silvio Berlusconi (1994-2011). O mal que essa mentalidade semeia, ao que parece, ainda gera frutos.

Mais opções

Batismo vicário na climatologia

Por Rafael Garcia
18/10/12 13:39

ALGUNS DIAS ATRÁS, escrevi sobre como uma pesquisa que avaliou o clima passado no norte da Europa foi deturpada por grupos que negam o papel humano no aquecimento global. Durante essa campanha de desinformação, Jan Esper, climatólogo alemão, acabou sendo inadvertidamente transformado em negacionista.

Esse tipo de batismo vicário (comparo-o à polêmica prática da Igreja Mórmon de converter pessoas mortas à sua religião sem o consentimento de familiares), faz parte do modus operandi dos chamados “céticos do clima”. Enquanto conversava com Esper, eu mal imaginava que um cientista que conheço estava passando pelo mesmo problema no Brasil.

Com a mensagem de um leitor, descobri que José Marengo, do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), um dos climatólogos mais respeitados do país, também havia sido cooptado pelo movimento negacionista. Da mesma maneira que acontecera com Esper, o problema começou com um mal-entendido —uma entrevista concedida por Marengo à revista “Ciência Hoje”, na qual algumas declarações estavam fora de contexto.

Confesso que fiquei surpreso com alguas palavras do climatólogo, registradas em vídeo. “A maior parte desse aquecimento global é climática natural”, disse, em resposta a uma pergunta que a reportagem não mostra. “As causas humanas são importantes, e não podemos ignorá-las, mas neste momento não podemos dizer que o aquecimento global é exclusivamente humano”, continuou. “O aquecimento global é um processo natural: o ser humano ajuda, mas o ser humano não produz aquecimento global.”

Eu nunca tinha ouvido o pesquisador fazer pouco caso das emissões de gases estufa por atividades humanas no aquecimento global. Ao contrário de alguns intelectuais convertidos por batismo vicário, porém, Marengo ainda está vivo —bem vivo— e se manifestou sobre o episódio.

Após conversar com o climatólogo por e-mail, descobri que suas declarações não eram sobre o aquecimento global pós-revolução industrial, e sim sobre mudanças climáticas que ocorrem em escalas de milhões de anos. O vídeo, que é uma reportagem sobre modelos de computador para simulação do clima, sofreu cortes que não deixaram isso claro. Reproduzo abaixo trechos da mensagem que recebi de Marengo, rejeitando sua conversão forçada:

Prezado Rafael,

Eu não sou cético [do clima] e tenho mostrado isso em inúmeras entrevistas e editoriais em jornais. Se os céticos seguem as minhas entrevistas para achar declarações que eles podem usar para seu benefício pessoal, nada posso fazer para evitar isso (…).

O que eu disse é que, em escalas geológicas (milhões de anos no passado) o aquecimento global não foi causado por humanos. No presente, as atividades humanas tendem a agravar (esquentar ainda mais) um processo que é natural.

O IPCC [Painel Intergovernamental de Mudança Climática] mostra que o aquecimento dos últimos 50 anos é majoritariamente devido a atividades humanas, o que é certo.  Os modelos climáticos podem mostrar o efeito humano no aquecimento em períodos de tempo de 100 a 200 anos, mas esses mesmos modelos não podem ser usados em escalas geológicas.

Eu não sou catastrofista nem alarmista, mas também não sou negacionista ou cético.  Posso ter consciência das limitações dos modelos, o que representa a chamada incerteza (isso está sendo quantificado, de forma que os modelos podem ser melhorados), mas certamente eu não virei negacionista ou cético.

Abraços,
Marengo

Por fim, não tenho intenção de julgar nem condenar a “Ciência Hoje” pelo que aconteceu. A edição do vídeo foi, de fato, um tanto descuidada, mas é um erro que outros veículos de imprensa bem intencionados podem cometer. A revista, mantida pela SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), certamente tem tido um papel positivo na divulgação da ciência nas últimas décadas e merece crédito por isso.

O problema é que o modus operandi dos negacionistas do aquecimento global é justamente o de parasitar boas intenções alheias. Isso inclui explorar a margem de incerteza inerente à ciência, usando-a com fins enviesados. Inclui também compilar mal-entendidos para fundamentar seu ponto de vista. Tudo é feito à revelia de muitos daqueles que têm seus nomes citados. Sem um cuidado especial para o assunto, a própria imprensa acaba sofrendo conversão vicária.

_________________________________________________________________________

PS. Recebi uma mensagem de Henrique Kugler, jornalista que editou o vídeo mencionado por mim nesta matéria, que me mostrou a versão integral da entrevista. Na ocasião, Marengo, falava sobre o impacto do aquecimento global sobre a “teleconexão” entre eventos climáticos, a ligação de fenômenos regionais (como o El Niño e a Oscilação decadal do Pacífico) com outros eventos distantes no planeta. O que se discutia, então, era a atribuição do aquecimento global a eventos extremos individuais e seu impacto na teleconexão, algo que é difícil prever com modelos, já que a maior parte deles pode se encaixar dentro do escopo de variação natural do clima. Marengo não estava eximindo o fator antrópico de culpa pela subida da média de temperatura do planeta nos últimos 150 anos.

Talvez eu tenha sido injusto quando disse de que a edição do vídeo foi “descuidada”, porém. Marengo estava fazendo um resumo informal de sua pesquisa e deixou de mencionar algumas informações pertinentes. Eu já tinha explicado que não queria culpar Kugler pelo que aconteceu, e reitero aqui que as declarações de Marengo estão sendo deturpadas pela comunidade negacionista, não pela “Ciência Hoje”. A pedido dele, deixo aqui um link para versão integral da entrevista.

Mais opções

Coma chocolate e ganhe um Nobel

Por Rafael Garcia
11/10/12 17:42

O gráfico do estudo que liga consumo de chocolate a países com muitos prêmios Nobel (Fonte: NEJM)

SAIU ONTEM NO aclamado periódico científico “New England Journal of Medicine” e já está virando meme na internet uma pesquisa que relaciona o número de prêmios Nobel de um país com seu consumo de chocolate per capita.

O estudo, que exibe um delicioso gráfico sugerindo uma função linear onde se encaixam diversos países, indica que quanto mais chocolate uma nação come, mais gênios da ciência, literatura, política e economia ela abriga.

O trabalho propõe até mesmo uma hipótese para explicar a correlação. Os flavonoides, substâncias antioxidantes presentes no cacau, ampliam as capacidades cognitivas e ajudam a combater a manifestação precoce de demências. Logo, o consumo de chocolate faria a chance de um indivíduo ser laureado com o Nobel aumentar proporcionalmente.

Assinado pelo médico Franz Messerli, professor da Universidade Columbia, de Nova York, o trabalho parece ser na verdade uma crítica em forma de sátira, e imediatamente se tornou candidato ao Prêmio Ig Nobel. O estudo tem falhas óbvias de metodologia e certamente não seria aceito em um periódico científico de renome se não fosse para fazer piada.

O trabalho não incluiu, por exemplo, dados para o controle de influências externas sobre a incrível correlação. A suspeita mais óbvia é que a renda per capita faça crescer tanto a escolaridade média quanto o consumo de chocolate num país. Isso derrubaria a tese de que é a iguaria de cacau que alimenta o gênio dos ganhadores do Nobel.

Ainda não li manifestações dos editores do “New England Journal” sobre a publicação do estudo, mas suponho que ele seja uma espécie de protesto cômico contra uma situação trágica: a proliferação de trabalhos desimportantes na literatura médica, regurgitando correlações entre tudo o que se possa imaginar sem oferecer hipóteses coerentes.

Até mesmo um estudo com uma sugestão vaga de que o chocolate emagrece já foi publicado. Trabalhos médicos que relacionam o consumo de qualquer coisa à incidência de cânceres são publicados em escala industrial, muitos deles sem ter controle nem correlação significativa, e acabam virando notícia.

Mas, enfim, para não terminar o post em clima de “piada em debate”, traduzo abaixo alguns dos melhores trechos do estudo de Messerli:

*

“Um aumento do desempenho cognitivo com extratos de polifenóis de cacau já foi relatado em ratos da linhagem Wistar-Unilever.”

“Que eu saiba, não existem dados publicados sobre a função cognitiva de nações. É concebível, porém, que o número total de prêmios Nobel per capita possa servir como um marcador indireto.”

“O único número possivelmente fora da curva no gráfico 1 é a Suécia [que não consome muito chocolate, mas ganha muitos prêmios Nobel]. (…) É impossível evitar pensar que o Comitê do Nobel em Estocolmo tem algum viés patriótico inerente quando avalia candidatos. Ou, talvez, os suecos sejam particularmente sensíveis aos efeitos do chocolate.”

“Uma segunda hipótese, a causalidade reversa —ou seja, que um desempenho cognitivo maior estimule o consumo de chocolate— deve ser considerada. (…) Parece improvável, porém, que o anúncio de um prêmio Nobel em si aumente o consumo de chocolate em um país inteiro.”

“Os dados presentes são baseados em médias de países, e o consumo específico de chocolate entre indivíduos ganhadores do Nobel no passado e no presente permanece desconhecido.”

Mais opções

Como aprisionar partículas

Por Rafael Garcia
10/10/12 14:18

A ÓPTICA QUÂNTICA, a área da física que estuda a interação da luz com a matéria em escala microscópica, é uma dos campos de pesquisa que tem feito mais progresso nos últimos anos, tomando cada vez mais espaço em periódicos científicos de renome, como as revistas “Nature” e “Science”. Mesmo ocupando posição de destaque em publicações especializadas, porém, os estudos de óptica quântica estão largamente ausentes do jornalismo científico de orientação mais geral. Por quê?

Como jornalista de formação não-técnica, eu me arrisco a dar uma resposta: tudo aquilo que envolve física quântica é extremamente contraintuitivo e difícil de entender, sobretudo para os leigos. Há alguns momentos, porém, em que não dá para fugir do assunto. Um deles foi o anúncio do Prêmio Nobel de Física de 2012, ontem, concedido a Serge Haroche e David Wineland, dois pesos-pesados da óptica quântica.

Os dois cientistas foram premiados por conseguiram pela primeira vez estudar o comportamento de partículas individuais sem destruí-las. Alguns leitores me pediram uma explicação um pouco mais detalhada sobre os experimentos, porém. O Nobel divulgou algumas imagens de esquemas dos os experimentos, e Paulo Nussenzveig, professor do Instituto de Física da USP, me ajudou a entender um pouco melhor o assunto. Aí abaixo está, então, uma tentativa de explicar o que Wineland e Haroche fizeram em seus laboratórios:

_____________________________________________________________________________

ÁTOMO ISOLADO

  • Usando um arranjo sofisticado de eletrodos, David Wineland conseguiu aprisionar átomos de berílio isolados em suspensão entre campos elétricos.
  • Um pulso de laser especial colocava o átomo no estado energético mais baixo possível, no qual ele pode assumir propriedades “sobrepostas”. Pode, por exemplo, ocupar duas posições diferentes ao mesmo tempo na armadilha.
  • O mesmo laser é usado para medir o objeto estudado. A técnica permite aos cientistas investigar o átomo sem destruir seu delicado estado de sobreposição.

_____________________________________________________________________________

PARTÍCULA DE LUZ

  • Com dois espelhos ultrarreflexivos, Haroche construiu uma cavidade para aprisionar fótons (partículas de luz) que ficavam rebatendo em espelhos por longos períodos.
  • Um pequeno canhão lançava então átomos hiperexcitados do metal rubídio (que adquiriam forma de rosca) por uma fenda no espelho. Estes atravessavam o feixe de fótons aprisionados na cavidade.
  • Os átomos eram capazes de interagir com os fótons sem destruí-los e chegar ao outro lado. Medindo propriedades do rubídio na saída, Haroche conseguia saber propriedades dos fótons com os quais tinha interagido, sem destrui-los.

_____________________________________________________________________________

AS APLICAÇÕES

– A capacidade de observar propriedades de átomos individuais permitiu a Wineland construir relógios ultraprecisos, pois partículas individuais possuem propriedades intrínsecas de oscilação

– O estudo de partículas individuais abriu a corrida para a criação do “computador quântico”, que promete ter poder de processamento exponencialmente superior às melhores máquinas atuais

Mais opções

Um climatólogo realmente cético

Por Rafael Garcia
05/10/12 17:01

O gráfico de reconstrução de temperaturas do estudo de Jan Esper (Fonte: Geographisches Institut/JGU)

AFIRMEI ALGUNS MESES atrás que eu iria parar de escrever sobre os negacionistas do aquecimento global —os descrentes de que a mudança climática vem sendo causada pelas emissões humanas de CO2. Vou quebrar meu voto de silêncio agora, espero que por um bom motivo.

Circunstâncias me levaram alguns dias atrás a conversar com Jan Esper, climatólogo autor de um polêmico estudo sobre o clima dos últimos dois milênios. O trabalho do cientista da Universidade Johannes Gutenberg (Mainz, Alemanha) traz indícios de que a temperaturas do hemisfério Norte na Idade Média e no período Romano podem ter atingido picos maiores do que os previstos. Caso conclua-se que essas duas eras foram tão quentes quanto os tempos atuais, seria natural imaginar que o aquecimento global contemporâneo não é lá tão grave assim.

Desde que publicou seus dados num estudo na “Nature Climate Change”, um periódico científico de certo respeito, Esper tem sido vastamente citado em posts de blogs e em notícias de jornais frequentados pelo movimento do ceticismo climático. Conquistou, por outro lado, a antipatia de colegas da área.

Seu estudo se baseou na medição dos anéis de crescimento de árvores para inferir indiretamente temperaturas em épocas anteriores à invenção do termômetro, ciência batizada de “dendroclimatologia”. É a mesma técnica usada pelo climatólogo americano Michael Mann para construir o famoso gráfico do “taco de hóquei”, que mostra como a média de temperatura começou a subir consistentemente após a revolução industrial, acompanhando a concentração de CO2.

Esper também viu uma tendência a resfriamento em longo prazo, causada por uma “forçante orbital” —uma inclinação sutil do eixo de órbita da Terra—, que no mais seria incapaz de deter as consequências do efeito estufa. Antes de o estudo alemão se tornar alvo de polêmica, Mann analisou o trabalho em seu próprio blog e o considerou uma contribuição incremental válida. Não concluiu que os dados estivessem em contradição com o aquecimento global atual.

Esper provocou a ira do americano, porém, quando declarou num comunicado à imprensa que sua “descoberta” é “siginificativa com respeito à política climática” e sugere que a reconstrução do clima usada pelo IPCC (Painel Intergovernamental de Mudança Climática) “provavelmente subestima uma tendência de resfriamento a longo prazo”.

Em comentários em seu blog, Mann apontou dados antigos sobre o fenômeno e qualificou como “vagas” e “falsas” algumas afirmações de Esper.  “O número de alegações especulativas, insubstanciadas —e até mesmo facilmente falseáveis— no estudo é chocante e deprecia muito aquilo que, de outra forma, seria uma contribuição decente”, disse.

Decidi dar o benefício da dúvida a Esper, porém, que me concedeu uma pequena entrevista via e-mail. Para minha surpresa, o cientista nada tinha de negacionista da mudança climática, e disse que seu estudo não torna o aquecimento global presente algo menos preocupante. Mostrou-se, afinal, cético em relação ao próprio trabalho.

Fiquei com a impressão de que a briga entre os cientistas teve mais a ver com a importância que cada um quer atribuir ao próprio trabalho do que com um real debate sobre a gravidade da mudança climática. Para quem quiser tirar suas próprias conclusões, segue abaixo minha conversa com Esper:

*

TEORIA DE TUDO – Michal Mann discorda da interpretação que o sr. fez sobre seus próprios dados e diz que na verdade eles se encaixam bem nos estudos anteriores, incluindo o do gráfico do taco de hóquei. Céticos do clima, por outro lado, dizem que seu estudo é a prova de que o relatório do IPCC é uma grande farsa. Qual é sua opinião?

JAN ESPER – Humm. As duas perspectivas me parecem ter apenas um lado. Nosso estudo não é sobre o taco de hóquei, e já é hora de reconhecer que há uma dúzia de outras reconstruções climáticas novas que foram publicadas desde então. Nosso estudo “apenas” detalha o histórico de temperaturas, incluindo uma tendência de longo prazo, provavelmente causada por uma forçante orbital. Fornecemos evidência indicando que essa tendência está ausente nas reconstruções climáticas baseadas em anéis de crescimento de árvores. Concluímos que essa assinatura ausente tem implicações para reconstruções apoiadas nesses dados.

Seu estudo mostra dois períodos diferentes nas eras Medieval e Romana, na qual os verões eram mais quentes do que indicavam pesquisas anteriores. Isso pode ser extrapolado para concluir que o mundo inteiro estava mais quente nessas épocas?

Não. É um estudo regional, não global. Não existe ainda, de qualquer forma, nenhuma reconstrução de temperaturas globais cobrindo os dois últimos milênios. Reconstruções de grande escala fazem vasto uso de dados sobre anéis de árvores em grandes latitudes. (…) Nosso estudo é sobre o norte da Europa, sobre temperaturas de verão, e sobre reconstruções de grande escala que podem ter subestimado intervalos quentes como o RWP [Período Quente Romano] e o MWP [Anomalia Climática Medieval].

Quando o sr. afirma no estudo que sua conclusão “tem implicações para reconstruções baseadas nesses dados”, isso significa que o último relatório do IPCC está sendo precipitado em culpar  atividades humanas pelo aquecimento contemporâneo?

Não, nós “apenas” reconstruímos clima e o relacionamos a uma forçante orbital. Nós não abordamos a forçante dos gases de efeito estufa, nem poderíamos fazê-lo. Particularmente, excluímos dados do século 20 ao estimarmos a tendência de longo prazo.

O IPCC considera que um aumento médio de temperatura 2°C acima daquele do início do século 19 significa uma interferência “perigosa” no clima. Seus dados carregam alguma sugestão de que esse limite pode ser mais alto?

Isso também está fora do escopo do nosso estudo.

Alguns jornais estão usando seu trabalho em notícias para dizer que o aquecimento global não existe. Michael Mann culpa o sr. diretamente por isso.

Humm. Parece ser uma reação exagerada.

Seu trabalho sugere que o aquecimento global não seria causado por atividades humanas? Sugere que a tendência de resfriamento possa cancelar o aumento de temperaturas?

Não.

Seus dados sustentam alegações de que a redução na emissão de CO2 seja desnecessária? Fazem a atual mudança climática parecer menos preocupante?

Não.

Mais opções
Publicidade
Publicidade
Publicidade
Publicidade
Publicidade