Vem aí a nova biologia. Ou não.
14/10/14 08:00
NOTÍCIAS SOBRE BIOLOGIA voltadas ao público geral com frequência fazem referência à briga de acadêmicos contra o criacionismo –o movimento defensor de que seres vivos foram criados por Deus, não pelos processos descritos na teoria da evolução. Ofuscado por essa discussão infrutífera de cientistas lançando argumentos racionais contra mentes religiosas impenetráveis, porém, existe um debate sério sobre se a biologia evolutiva está ou não carente de atualização.
Esse movimento defende que a chamada “nova síntese” –a teoria da evolução de Darwin reformulada à luz da genética e, depois, da biologia molecular– precisa ser recauchutada. Liderados por biólogos como Gerd Muller, da Universidade de Viena, e Eva Jablonka, da Universidade de Tel Aviv, esses pesquisadores defendem aquilo que batizaram de EES (Síntese Evolucionária Estendida). É um corpo de conhecimento baseado em fenômenos que correm paralelamente aos descritos pela seleção natural de Darwin. Mas seria esta nova biologia algo com força suficiente para tornar a nova síntese uma teoria ultrapassada?
Para defender uma mudança radical, Jablonka recorre a fenômenos como a epigenética –transmissão de características que não requer mudança do DNA– e à construção de nichos –capacidade de animais de alterarem seu próprio ambiente e, portanto, modificar as pressões que a seleção natural exerceria sobre eles mesmos. Também são alvo de estudo da EES o “viés de desenvolvimento” –a impossibilidade de organismos de adquirirem certas formas enquanto evoluem– e a plasticidade –capacidade de um indivíduo de adquirir diferentes formas reagindo a seu ambiente.
Todos esses fenômenos, que são tratados pela (velha) nova síntese apenas como processos marginais, seriam sinal de que uma teoria de evolução com excesso de foco na biologia molecular se tornou incapaz de dar conta da explicação de processos que ocorrem sem interação com o DNA. Só a incorporação desses outros fenômenos, argumentam, pode salvar a teoria da evolução de se tornar algo ultrapassado.
TRAMANDO A REVOLUÇÃO
Entrevistei Jablonka em 2007 e achei interessante e bem fundamentada sua defesa de que a epigenética reabilita ideias malditas do naturalista francês Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Mas fiquei incomodado com sua crítica ao conceito de “gene egoísta”, a expressão criada pelo bólogo Richard Dawkins para descrever a centralidade da biologia molecular no processo evolutivo.
No ano seguinte, um congresso organizado por Jablonka e outros correligionários em Altenberg (Áustria) mostrou com mais clareza qual era a intenção do grupo. Os 16 cientistas presentes finalmente cunharam ali a sigla EES, para colocá-la em oposição ao que chamavam de SET (Teoria Evolucionária Padrão), rebatizando a nova síntese com um nome que a faz parecer algo ultrapassado. Ninguém ali se atreveu a usar o palavrão iniciado com “P”, mas a intenção era claramente a de declarar que a EES seria um novo paradigma na biologia.
Muita gente se impressionou. Outros, incluindo Dawkins, nunca deram muita bola. Desde então, deixei de acompanhar essa escaramuça, e confesso que a maior parte do conhecimento de almanaque que tenho sobre evolução acabei adquirindo como ouvinte no curso de Hopi Hoekstra e Andrew Berry, professores de Harvard que não simpatizam com o grupo de Jablonka.
CONFRONTO DIRETO
Foi só lendo a edição desta semana da revista “Nature” que finalmente tomei pé de como está essa discussão agora, ao me deparar com dois artigos, um a favor e um contra decretar que a teoria da evolução precisa ser repensada. Em contraposição estavam justamente as duas biólogas que já tive o privilégio de ouvir pessoalmente, Jablonka e Hoekstra, além de seus coautores.
Vale a pena ler. Como já deixer transparecer meu viés aqui, posso dizer que a argumentação de Hoekstra me convenceu de que a sigla EES é mais um adendo teórico do que uma revolução. É uma tentativa de alguns biólogos de se autoatribuírem a responsabilidade por uma mudança de paradigma, quando, na verdade, o que ocorre é um avanço gradual, no qual epigenética, construção de nicho, plasticidade etc. vão se integrando à teoria da evolução tradicional.
Mas o grupo da EES não quer saber de se render. “Essa não é uma tempestade num copo d’água acadêmico, é a luta pela própria alma da disciplina [da evolução]”, escreve o grupo de Jablonka, num texto com Kevin Laland como autor principal. Hoekstra retruca: “Nós também queremos uma síntese evolucionária estendida, mas para nós essas palavras estão em letra minúscula, porque nosso campo sempre avançou assim”.
DE VOLTA ÀS ORIGENS
Talvez seja tudo uma questão de nome. Darwin, por exemplo, publicou um livro inteiro sobre como minhocas alteram seu próprio ambiente por meio de sua ação no solo. “Hoje nós chamamos esse processo de construção de nicho, mas o novo nome não altera o fato de que biólogos evolucionários têm estudado feedback entre organismos e seu ambiente por mais de um século”, diz Hoekstra.
O problema, talvez, seja o de achar que a biologia precisa de uma grande ruptura, para seguir em frente apenas por meio de grandes saltos. A quebra de paradigma, o modelo de avanço científico descrito pelo filósofo Thomas Kuhn, não se aplica muito bem à biologia, já defendia o saudoso Ernst Mayr, biólogo com importantes contribuições filosóficas à disciplina. “Precisamos também lembrar que Kuhn era físico e que sua tese reflete o pensamento ‘essencialista’ e ‘saltacionista’ tão disseminado na física”, escreveu.
Mesmo a teoria de Darwin, a coisa que mais próxima de uma revolução que já ocorreu dentro da biologia, levou quase um século de debates e avanços graduais para se consolidar na forma da nova síntese. Não se estabeleceu de forma tão brusca quanto a relatividade de Einstein, por exemplo. E mesmo a física pós-Einstein não parece estar avançando em saltos tão grandes. Não há nada de errado com a ciência feita por Jablonka, Muller e seus colegas, que têm dado boas contribuições para entender processos biológicos complexos. Mas vender o advento da epigenética e companhia como uma revolução me parece algo um tanto caricaturesco.
A uma contradição no inicio do texto. uma coisa é evolução das espécies e outra a criação, ou a origem. A teoria da evolução das espécies não elimina o criacionismo. Deus na sua infinita sabedoria criou os seres para que estes, sem a sua intervenção, pudessem evoluir. A ciência pode explicar o processo mas não consegue explicar a origem.
Bem colocado o teu ponto de vista. Eu concordo com esta afirmação.
O maior defeito do cérebro humano, é ele fazer você acreditar em coisas,simplesmente porque assim ele quer.
O Cérebro não comanda NADA, é apenas uma área física importante de gravações de EFEITOS e REAÇÕES da Psique, da pessoa, da alma.
Corpo não pensa, não tem emoções, não tem amor e nem sentimentos, ora amigo, os Materialistas atrasam seus próprios estudos, especialmente a Medicina.
Essa erva é da boa aê….
O cérebro não comanda nada????? De onde o senhor tirou tal ideia????? O corpo é apenas a ferramenta ao qual o cérebro usa para interagir com o meio externo, tanto que se o cérebro não for normal, o corpo não agirá de forma normal, ou seja, o nosso ”eu” verdadeiro é o cérebro. Seria muito bom que fizesses uma análise deste seu comentário que reflete sua noção sobre o assunto #Fica a Dica#.
Por favor meu amigo isso é um texto cientifico, não trate sobre fantasias aqui.
Concordo.
condordo, Deus criou tudo ate voce
Concordo que Deus é a explicação para o inesplicável.
Não é possível…o dia em que Deus ter que provar a humanidade que Ele realmente existe, Seu legado e tônica bíblica de que a FÉ é o maior tesouro que o ser humano por ter vai cair por terra e por consequencia o resto cairá tb…assim, jamais esperem que Deus venha comprovar sua existência. Ou creia ou não creia…se vc é Crente, por favor, não discuta questões de de “comprovar” Sua exitência, por isso contradiz os mandamentos bíblicos. A dúvida TEM que existir e crer sem ver e se comprovar é que lhe traz a salvação. Ponto final !
O HOMEM criou deus, deus da lua, deus do sexo e deus dos cristãos, melhor criação até o momento pois domina mentes em quase todo o mundo. É fato, “existência de deus” é biológico e até isso a evolução biológica explica; inexplicável (com X) para mim é “acreditar” na existência dessa criação!!!
Gustavo, seu comentário foi uma das coisas mais lindas que já li. Até reavivou minha fé aqui.
O homem cria milhões de Deuses.
Mas é incapaz de criar uma môsca!
Pietro Ubaldi tem a resposta para estas dúvidas em seus livros, tudo que voce precisa agora é uma mente aberta.
Caros! não esqueça que a bíblia é um livro escrito pelo homem.. então ele esta apenas defendente sue interesses, por isso que acredito ser apenas uma grande obra literaria..
O homem criou a bíblia e o mesmo homem foi mudando-a e adaptando-a de acordo com seus interesses. Se Deus é tão importante assim, por que é que vocês procuram a ciência (médicos) quando adoecem?
Inexplicável é você escrever ‘inesplicável’.
Precisamos de mais Carl Sagan para nos dizer novamente que nós somos feitos de poeira da estrelas.
Concordo tbm.
Concordo!
Quem veio primeiro: o ovo ou a galinha?
Quem veio primeiro: a mulher ou a criança?
O ovo. Bem antes de existirem galinhas ou quaisquer tipos de avos, os dinossauros e outros animais antes deles já colocavam ovos.
A Mulher…
Claro que quem nasceu primeiro foi a Galinha. A Galinha foi criada por Deus, a galinha colocou seu ovo e. Partir dai outras Galinhas fizeram o mesmo.
A Galinha…
Opa, essa eu sei! 🙂
Pela ordem evolutiva (peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos), fica claro que quem veio primeiro foi o ovo (os peixes já botavam ovos).
E quem botou o primeiro ovo de galinha? Um ancestral da galinha que botou um ovo com mutações genéticas que deu origem à primeira galinha.
Nem o ovo nem a galinha veio primeiro.As bacterias foram evoluindo e através de mutações e simbioses , em bilhões de anos evoluiram até chegaram ao produto final.O corpo humano é formado uns 50% de bacterias.karakas!!!
Desculpa, mas “ordem evolutiva” não existe. Você está fazendo um desserviço à teoria da evolução falando isso. O que acontece não é uma “escadinha”, de um organismo “menos evoluído” gerando um “mais evoluído”. O que ocorre é a ancestralidade comum. Todos os organismos atuais são adaptados ao seu meio, então todos são igualmente evoluídos. À propósito, o ancestral comum de aves e répteis é mais recente do que o ancestral comum de aves e mamíferos, o que já desbanca essa ideia. Não dá pra eu explicar tudo aqui agora, mas sugiro que você estude um pouco o assunto e verá como realmente funciona.
Mas sim, no fim das contas, o ovo veio antes da galinha – o ancestral comum dos vertebrados já colocava ovos, e ele veio muito antes da primeira galinha.
fé por fé como dizia rubem alves fico com a que salva vidas, inclusive de agnosticos, ceticos , pseudo ateus e de iludidos pelo darwing arrependido!
Quem veio primeiro foi o ovo, porque ele é unicelular.
http://www.jw.org/pt/publicacoes/livros/A-Vida-Teve-um-Criador/#?insightsearch_id=267d90f5-ce21-4758-93e6-0607bbc9ab53&insightsearch_result_index=0
Veja esse link interessante e baixe a revista ” A vida teve um Criador?”…Tenho certeza que gostará e se precisar de ajuda pode me contactar….claudbr1@yahoo.com.br
E de onde veio as bactérias ?
Sabido é que o ovo veio primeiro, o ovo chamado telolécito completo.
na verdade ninguem é capas de provar nada pois a contradição prova isso, na verdade o improvavel e tão real como a rotina do cotidiano normal da vida que não percebemos a verdade.
Uma ave que nao era uma galinha.
O ovo, pois quando as aves surgiram, a muito tempo os répteis já o tinham “inventado.
As maiores dificuldades para a teoria evolucionista envolvem a origem do código genético completo — condição sine qua non para a reprodução celular. Desponta o antigo dilema do ‘ovo ou a galinha’, relativo às proteínas e ao ADN. As proteínas dependem do DNA para se formarem. Mas o DNA não pode formar-se sem a proteína preexistente.Isto nos deixa o paradoxo: “O que surgiu primeiro”, a proteína ou o DNA? A resposta tem de ser: ‘Eles se desenvolveram de forma paralela. Com efeito, afirma que ‘a galinha’ e ‘o ovo’ devem ter evoluído simultaneamente, nenhum dos dois provindo do outro. Parece-lhe isto razoável? A origem do código genético apresenta um problema maciço do ‘ovo ou a galinha’, que continua, na atualidade, completamente confuso.
Quando fala fantasias refere-se à biologia moderna e estas teses absurdas evolucionistas?
Não, refere-se ao “desenho inteligente”, que de inteligente não tem nada!
realmente, de inteligente nao tem nada. pois matamos, roubamos, estupramos, alem de outras atrocidades.
Nao cara , isso aqui é um texto onde podemos concordar ou divergir e expor opinião. Isso pode ser um atributo de uma certa evolução…e se você não aceita.. Você precisa evoluir!!
Ele não aceita então precisa evoluir. Já você não aceita a conjectura dele pois já é evoluído?? Dois pesos e duas medidas?? ok , Senhor Ser evoluído!!
Gosto da evolução, pois ela explica muitos fenômenos com bastante acuracidade, porém até hoje não conseguiu explicar porque meu botijão vazio voltar a cozinhar por mais 2 meses.
As pessoas só não acreditam em milagres até o dia em que acontecem com elas mesmas…Deus acima de tudo. A bíblia diz que o temor do Senhor é o princípio da sabedoria. A maioria dos cientistas é muito inteligente, mas não tem essa Sabedoria….
Mistérios não são necessariamente milagres. E aquele que é sábio não teme o imaginário nem o desconhecido.
Essa é fácil meu caro, o seu botijão nunca esteve vazio por completo.
Fantasia é não enxergar a realidade.
Fantasia ? Como é que é ? Fantasia ? Vocês acreditam que o universo surgiu do nada, que nós somos remanescentes de explosões estrelares que ocorreram q trilhões de anos atrás, que a água que surgiu na Terra é fruto de bombardeio de asteroides, que a evolução de uma espécie humana começou de uma ínfima bactéria, e vem me dizer sobre fantasia ? Reveja seus conceitos amigo. Acreditar que Deus é o criador de tudo isso, faz muito, mas muito mais sentido, do que acreditar em teorias (NÃO CONFIRMADAS) da evolução.
Ué, quem criou DEUS então?
Ninguém criou Deus, Ele é eterno, foi, é e sempre será ! Já o Universo e tudo que nele há, precisam ter vindo de algum lugar, porque nada se cria sozinho 😉 Deus nos criou e nos deu a capacidade de evoluirmos!
Deus não criou o Universo. Deus é o Universo!
Quando não sabemos uma coisa criamos modelos que expliquem. À medida que nosso conhecimento aumenta, melhoramos os modelos, para que se aproximem mais de uma explicação melhor, mais completa. Muito normal um dia acharem que deus criou o céu, a terra e os animais diretamente, do jeito que são hoje. Esse modelo deixou de ser válido, tendo que ser substituído por novos, como a evolução Darwiniana, e algumas outras. Mas sempre serão modelos. O conhecimento cessa e a ignorância começa quando confundimos modelo com realidade. Muitos já foram queimados por isso.
Deus não foi criado. Ele é eterno, sem começo nem fim. Teu cérebro não pode conceber isso, nem o meu, claro.
No seu devido tempo vc saberá de onde surgiu Deus.Qdo virar um espirito de luz.Karakas!!!
DEUS É O UNIVERSO!!!!
Ninguém criou DEUS; Ele sempre existiu. Se alguém O tivesse criado, este alguém é que seria DEUS. DEUS é único e deu o impulso inicial para a criação do universo. Depois, sob o amparo Dele, a evolução foi-se fazendo.
Quem criou o universo?-DEUS (a religião explica)
Como o universo foi criado?- A ciência explica
Realmente, acreditar que um cara com super poderes criou o universo faz muito mais sentido. E como esse cara com super poderes nasceu não importa também.
Aí amigo, o que a bíblia diz: “Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da ciência de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos, e quão inescrutáveis os seus caminhos! Por que quem compreendeu a mente do Senhor? ou quem foi seu conselheiro? Ou quem lhe deu primeiro a ele, para que lhe seja recompensado? Porque dele e por ele, e para ele, são todas as coisas; glória, pois, a ele eternamente. Amém.”
Romanos 11:33-36
Realmente. Cobra falante, homens vivendo 900 anos, mortos-vivos, mares se dividindo em dois com um pedaço de pau, virgem grávida… Isso sim é real!
Se a teoria evolucionista não foi completamente comprovada, o conto de fadas criacionista foi menos ainda!
Acordem ovelhas!
Senhores, senhoras, podemos perceber que a teoria da evolução e bíblica, e outros livros sagrados – que são narrativas de conhecimentos seculares, milenares, de tradições, orais e escritas… são uma forma de conhecimento. Não podemos desclassificar, e vale lembrar que a Teologia muito fala de evolução… desclassificar tal ciência, e anular Aristóteles, Platão, ETC… Teologia nunca foi contra a evolução, pelo contrário. Concordo, a Teologia fundo de quintal, é criacionista.. assim como tem aqueles que se dizem grandes estudiosos da ciência, e meramente pouco sabem.. e claro: grandes cientistas!! Uma coisa não nega a outra. Uma ciencia surge, por que tem algo como base. Senso comum… portanto: Quem interpreta e rir por ser achar sábio, rindo dos que não tem conhecimento – é sinal que esses também não tem. Do Simples ao complexo é melhor de compreender
A ciência se baseia nas evidências, números de experiências verificadas e comprovadas, tais como: como a matemática, lei da gravidade, dois corpos não ocuparem o mesmo espaço, (causa e consequência) e etc.
Já a existência de Deus não pode ser medida, verificada ou analisada com os nossos instrumentos, que tem como principal característica: a limitação em outras palavras: são grandes demais para o nossos critérios de observação!
Se esse deus pudesse ser provado dentro das limitações humanas, Não seria grande o bastante para ser o Deus da bíblia!!
Tudo teve uma causa, lembrem- se da própria ciência: (Causa e Consequência), (Do nada, nada se produz), mas se não havia nada por que hoje há algo???? Não seria mais sensato admitir que ao invés de nada, havia um Deus?!
Ou acreditamos num Deus que criou tudo e não foi criado por nada (a causa primeira) OU caímos num retrocesso infinito. O homem com seu conhecimento correndo atrás do vento, portanto a idéia de um Deus eterno sem começo nem fim é necessária para explicar a própria existência do universo!
Acho que tem que acordar é você, pois pra você é absurdo contos da bíblia, então estuda mais sobre a teoria da evolução, pois até hoje não foi provada, senão não seria teoria, e outra estuda a diferença de evolução e adaptação, ai você ateu vai ver que sempre caiu num engano.
aham…acreditar em cobras falantes e que deus fez o homem a partir do barro faz bem mais sentido, não é mesmo?
Nós somos bons, mas não estamos bem
[…] Enquanto seres humanos nós somos criados por Deus. E quando fomos criados por Deus, Deus viu que o que ele fez era bom. Existe uma bondade fundamental no ser humano, naquilo que é o projeto de Deus para o ser humano. O ser humano é uma forma de o espírito morar junto com a matéria. Nós somos alma e somos ao mesmo tempo corpo. […] Nós somos animais que possuem uma alma, um espírito. Nós não somos apenas animais, mas também somos animais. E precisamos respeitar e obedecer toda a nossa parte animal. E nós precisamos dizer que isto é bom, porque foi desejado por Deus. Por exemplo, muita gente acha que a Igreja é contra o sexo, porque a Igreja acha que o corpo é mau. Mas quem pensa isso é porque nunca conheceu o cristianismo.
Deus criou o homem ou o homem criou o Deus no qual você acredita.
Cuidado com o que diz. Há muito, mas MUITO mais textos científicos na Bíblia do que neste presente artigo. Leia o livro de Jó, só para começar.
“Textos científicos” na bíblica? Como aqueles que falam de gigantes de 4 metros, que o Sol parou ou outras bobagens do gênero?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
viemos da eternidade e para ela voltaremos mas agora vc tem a escolha e a decisao de escolher a onde a sua alma ira viver na eternidade com DEUS ou com o diabo,pois jesus cristo o meu salvador veio para lhe dar esta oportunidade de escolha,eu lhe deixo uma dica ,jesus cristo e o caminho ,e ele te ama mesmo sendo pecador como eu ,so preciso reconhece-lo como o senhor da sua vida,
O Livro de Jó só mostra um Deus S A D I C O.
Embora esse post seja sobre biologia, muitos estão comentando sobre religiao, e pelo que li ninguem aqui entende nem de uma coisa nem de outra…
No livro de Jó, quem faz mal a Jó é Satanás.
E a hipótese evolucionária não foi confirmada pois é uma hipótese científica que nunca teve comprovação experimental – o homem ainda não testemunhou a diferenciação de uma espécie a partir de outra
Por favor, Denys. A ciência e a fantasia se confundem desde, e por causa de, Darwin. Já não se precisa provar mais nada. Quando a comunidade científica preferiu os devaneios de Darwin aos experimentos científicos de Mendel, abandonou de vez a ciência. Agora, desde que se obedeça ao naturalismo, em que a explicação natural prevalece por mais fantasioso e improvável que seja, pode-se sonhar à vontade que seu trabalho terá lugar em revistas conceituadas, como Nature. Um exemplo disso é o trabalho recém publicado que sugere que na linhagem evolutiva humana, houve cruzamento entre primatas e porcos, isso por causa da semelhança genética entre humanos e procos.
Para quem entende inglês e curte artigos científicos sobre evolução/criação/ID com uma pitada de humor e ironia, vale conferir o site: http://crev.info/page/19/?home=headlines
“Pouca ciência afasta o homem de Deus, muita ciência o aproxima DELE”.
deus é mitologico meu chapa o universo n precisa de deus para existir
Então vc tá me dizendo que o Universo se auto criou, sozinho, do nada? Tudo explodiu e se criou???HAHAHAHA’ Evolucionistas me fazem rir kkk’ Só um doido pra acreditar nisso !!
Quer uma prova da existência de Deus? Olhe para si mesmo. Depois olhe para tudo ao seu redor. Você já viu alguma explosão que gerasse vida, ordem e equilíbrio? Pois é, nem eu
exelente comentario!!
a biblia diz tbm que a mulher nao poderá ser tocada quando estiver mestruada, pois ela está impura.
Esta frase de Louis Pasteur diz absolutamente tudo.
Vejamos o que diz a Bíblia:
Porque na muita sabedoria há muito enfado; e o que aumenta em conhecimento, aumenta em dor. Eclesiastes 1:18
“Fantasia” ?… Assim falou o ponto no Universo.
Concordo com você também. Acredita em Deus quem quiser e deve assim faze-lo para não ir ao inferno e eu que não acredito em Deus e não vou para o inferno faço a minha parte para evolução da nossa raça, tentando levar a humanidade para a razão e sair deste primitivismo que vivemos.
A discussão cientifica dignifica a nossa espécie e nos levará ao futuro sucesso como raça.
A existência de Deus não está condicionada a crença de ninguém. Ele existe e pronto! Tente ignorar a existência da gravidade e pule de um prédio! Sua descrença não anula o fato de que sua queda o matará!
Faço das suas as minhas palavras… o fato de vc acreditar ou não .. não muda o resultado final. Ou seja o fato de vc acreditar em Deus não quer dizer que ele exista.
“faço a minha parte para evolução da nossa raça”. Por favor, quero ver teus livros, blogs, estudo científicos e etc. Deus deixou a bíblia.
Deus deixou a Bíblia? Ou pregadores, padre e pastores disseram que deus deixoua Bíblia.
A afirmação de que um livro contendo sabedoria é produto divino é apenas um ato humano e depende tão somente da crença de seusnseguidores. Pode- se acreditar em Deus mesmo sem acreditar em livros, pois estes sempre são escritos e INTERPETADOS por HOMENS muitas vezes com interesses nada santos, apenas para comandar e dominar pessoas e até nações.
Então continue a fazer a sua parte Francelino. E que Deus abençoe você, sua família e seu trabalho. Não importa se você acredita Nele, porque Ele acredita em você.
Deus me livre.
tks
Ciência é tudo aquilo que pode ser testado, provado, analisado e revisto. tudo o demais é só teoria. Teoria cada um faz a sua.
Não fiquem com essa baboseira interpretativa de um fato dizer que é científico.
Fatos e teorias são coisas diferentes e não degraus de uma hierarquia de certeza crescente. Os fatos são os dados do mundo. As teorias são estruturas que interpretam esses dados. Fatos não se afastam enquanto cientistas debatem teorias rivais. A teoria da gravitação de Einstein tomou o lugar da de Newton, mas as maças não ficaram suspensas no ar, aguardando o resultado. Stephen J Gould.
Mais cuidado ao tentar definir teorias, fatos e hipóteses, se não cometerá o mesmo erro do ilustre Silas Malafaia.
Não existe criação sem criador, ou o universo saiu do nada?Deus criou o homem e animais do pó,depois foi fazendo modificações com o tempo ,até chegar no homem.Basta ver que o homem foi o ultimo da cração, qdo o planeta já tinha melhores condições de vida.Se Deus não existe então tudo me é permitido.Karakas!!!
ta vendo o filme Deus não estar morto né…
amei a frase “deus estar morto então tudo já é permitido”
Fantasia deve ser o mundo que você vive meu jovem, a criação de Deus é tão real quanto a sua incredulidade. Abraço.
De onde surgiu a ideia de que um deus teria criado as espécies? Esta afirmação não tem nada em que se basear a não ser no desejo de corroborar a “existência” de um deus.
Quem sabe? O fato de que o acaso nunca produziu uma bicicleta; avião; carro; um metro de asfato; um bolo; um hamburg; etc. É bom dizer também que o homem criado do barro, é simplesmente uma figura de retórica que a bíblia usa para definir a estrutura biológica do homem como sendo da mesma matéria que é feito o meio físico que o cerca; tendo ele (homem) os mesmos elementos em sua estrutura que existem na realidade física onde vive; ferro; zinco; etc.
A base é a Bíblia meu amigo. E te faço a mesma pergunta: De onde veio o fundamente de que o nada, do nada, explodiu, de forma que uma matéria foi criada, a partir do nada, e evoluiu para seres vivos, os quais se evoluíram em vários seres e animais, dentre os quais para um macaco, que continuou evoluindo até virar você? Se esta teoria fosse verdade, não teríamos, nos dias de hoje, macacos se tornando homens? Ou, de uma hora para outra, os macacos desistiram de evoluir? Ahhhh… mas muitos acreditam que tudo se resolve quando usam os argumentos de “milhões e milhões de anos” para explicar evoluções. Pesquise e averigue que os testes de carbono não são eficientes e causam muitas distorções, exponenciando resultados de matérias que datam de mais de 5 mil anos. Ou seja, pode ser que muita coisa que datam como milhões de anos, talvez tenham somente de 6 à 10 mil anos.
Sou Engenheiro em mecatrônica e Teólogo… CONCORDO PLENAMENTE COM VOCÊ…
Você deve ser um péssimo engenheiro…
O que vale mesmo é acreditar que do nada se fez deus e deus do barro fez homem e da costela de homem fez mulher e dai já esta explicado o resto e não precisa discutir mais nada. Isto é claro no conceito do Deus Judaico.
no conceito do Deus Judaico ele é eterno sempre existiu, coisa que a tua mente não pode conceber, nem a minha, claro.
a teoria de Darwin não disse que os macacos se tornaram homens; os macacos estão evoluindo, tal como os homens; são ramos divergentes da família dos primatas.
Outro que só sabe clichês do evolucionismo. Darwin NUNCA afirmou que o homem evoluiu do macaco, mas sim de um ancestral comum.
Wandsberg, quanta baboseira vc disse nessas linhas!!! Mas, vou me ater em apenas uma: para datar fósseis de milhões de anos não se usa o carbono-14, mas vários outros radioisótopos com meia-vida compatível com possível idade deste fóssil, dentre eles o potássio-40,… Ah! Cansei de tentar ajudar. Procure vc mesmo se instruir para depois sair comentando…
Nada com nada …precisa estudar mais….
A todos os ilustres comentaristas uns de plantão e outros doutos, sugiro a leitura de um excelente livro de um cientista brasileiro: Adauto Lourenço – “Como tudo começou”. Somente uma mente não científica nega a Existência De Deus!! Na Bíblia lemos: Louco disse em seu coração: Não Há Deus! PAZ!
Como vc prova que Deus existe?
Como você prova que Ele não existe?
Tudo o que os nossos distintos comentaristas estão abordando (uns com seriedade e conhecimento, outros com ironias e conhecimento duvidoso…), talvez tenha começado sendo contado por alguém, ao redor de uma fogueira, para alguns curiosos e crentes ouvintes há milhares e milhares de Anos. Nesses longínquos tempos não havia sido inventada a escrita e falava-se em Línguas na sua maioria hoje consideradas “mortas”. Portanto, as traduções e versões sempre foram as mais desencontradas em face dos diferenciados caracteres gráficos. Hoje estão discutindo coisas contadas por Homens que não sabiam o que era um “Eclipse” e o julgavam ser “Ira” dos Deuses. Não sabiam que a Terra era redonda e absolutamente “nada” do que hoje sabemos do Universo que conhecemos até onde a nossa Tecnologia nos permitiu alcançar. Até agora todos os experimentos e invenções foram ações dos Homens e não de seres “divinos”. Tudo que nos cerca e que não foi feito pela Natureza… foi feito pelo Homem. Por isso… acho um tanto complicado discutirem a existência ou não de Deus baseados em estórias (e não histórias) contadas pelo Homem e supostos acontecimentos protagonizados pelo Homem e… seguindo (ou desrespeitando) rituais criados pelo Homem… sem nenhuma prova “cabal” de uma direta interferência Divina!… Concordo com “Voltaire” … posso acreditar em um Deus que criou os Homens… mas não posso afirmar e nem discutir como isso foi feito. Pois… ainda não me apresentaram ainda uma só razão para acreditar nos Deuses que os Homens criaram!…
E por acaso, qual deus explica a criação do Universo e da Vida? Claro, uma explicação plausível, não simplesmente que viemos do barro…
Ou que viemos de uma explosão cósmica oriunda do nada. Ou seja, o nada explode e surge complexas formas de vida e objetos celestes. vááááááá
se assim fosse, qual a origem de Deus?
DEUSES SÃO INVENÇÕES DO HOMEM
Deus é um ser eterno meu amigo, Ele é, foi e sempre será !!! E o universo, de onde veio? De uma explosão causada do nada e pelo nada??? kkk’
mas qual o origem do nada? do que ele é composto? o que fez ele explodir?
Caso nao saiba…muitos cientistas afirmam que a vida na Terra veio de um cometa…ou seja, voce trata o criacionismo como fantasia mas crê em historias interplanetárias…Calma la..fantasia por fantasia…!ne!
E quem crou os cometas amigo?
Esse argumento é de alguém que não entende e não conhece A Bíblia! É preciso deixar de ser indolente e passar a EXAMINAR!
Lí a bíblia quando adolescente e me diverti com as sacanagens do Onam, das filhas de Lot Davi e as virgens, etc
e explicar a origem,usando mágica e mitologia,é tão sensato!….né?
Vou além do que você disse. Como disseram que a mente dos criacionistas é impenetrável, a dos evolucionistas, também de forma impenetrável, tenta justificar a origem de forma muito simplória, tentando legar ao acaso, a criação de algo tão complexo e perfeito como a vida. O acaso, em toda a sua existência, não seria capaz de criar uma única proteína funcional.
Eu acredito que o homem foi criado do barro, assim como está na bíblia, e tenho um explicação científica pra isso; se nós, homens, limitados e insignificantes, já conseguimos avançar em manipulação genética, porque um ser superior, dotado de poder e sabedoria incomparáveis ao que temos, não poderia prover manipulação atômica ou subatômica ? Pega o barro, manipula os átomos e…
“Eu acredito que o homem foi criado do barro…”
Cara, você pode acreditar no que quiser.
Mas vai procurar a casinha dos que discutem na base do “eu acredito” aqui é a casinha dos que querem prova de tudo. E se a prova ainda não foi apresentada, é a dúvida que fica pairando.
Ouso dizer que a fé dos evolucionistas nos cientistas é muito maior do que a fé de alguns criacionistas em Deus.
Para eles (evolucionistas) é mais plausível explicar a origem de tudo através de uma explosão, ou de uma ameba se transformando em seres humanos, do que um Deus soberano criando todas as coisas.
“Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.”
Romanos 1:21-22
Quem tem experiências pessoais com Deus sabe que ele é real e que está mais próximo do que imaginamos. Concordo com você que Deus, no seu infinito poder, criou inúmeros seres vivos e no decorrer do tempo algumas espécies morreram e outras foram surgindo. Só acredito na evolução se ela vier após o criacionismo.
Então por que é que você acredita que a vida surgiu de um ser unicelular simples, que se evoluiu para um ser com 7 octilhões de átomos, ou 10 trilhões de células que se interagem de forma funcional e organizada, se a ciência não conseguiu sequer, criar uma proteína funcional, mesmo que de forma induzida ??? A falácia do acaso (sua casinha) é muito mais carente de lógica e coerência, do que manipulação atômica, não acha ?
Quantas células seria necessário o acaso organizar por dia, pra em 4,5 bilhões de anos ter um ser de 10 trilhões de células ? Comece pela matemática, faça algumas contas que terá algumas respostas, talvez que não te agradem, mas terá.
Não precisa considerar a funcionalidade, nem a interação inteligente das partes, considere apenas o design, e me responda se você crê mesmo que o acaso pode fazer isso.
A Bíblia explicou as coisas de forma simplória, pra um povo simples, e os ateus analisam a bíblia de forma literária, para ridicularizá-la, mas se você olhar cientificamente, tudo o que se diz ali, pode ser criado por um ser com conhecimento e poder superior (velhinho barbudo), desde que o homem deixe de lado a arrogância de negar aquilo que não se encaixa na sua forma limitada de pensar, mesmo se permitindo diversas respostas “enxerto” que não se pode comprovar (cientificamente), mas que são necessárias para dar credibilidade às teorias cientificas existentes.
Sinto te decepcionar, Wesley, mas não só a ciência já conseguiu criar proteínas funcionais como isso hoje em dia é trivial. Há publicações científicas que se dedicam exclusivamente a isso, até (a Protein Engineering, Design and Selection é um exemplo). O fato é que negar a evolução hoje em dia é como negar a teoria da gravidade.
Gente. Parabéns Brasil. Temos o Lucas que já conseguiu transformar reconhecida Teoria em Lei. Vamos dar o Nobel pra ele!!!
Lucas, o homem não criou uma proteína funcional, nem por indução, o máximo que se conseguiu até agora, de forma induzida foi criar aminoácidos, mas nem mesmo um peptídeo funcional foi criado pelo homem.
Ah, então é assim? Pra provar que existe tem que reproduzir? Então, reproduza um milagre…
A Bíblia é de fatos e não de “eu acho” ou “eu penso”! Preciso é examinar, ler, inteirar-se dos assuntos e depois tentar explicar! Se não lê e não examina… está perdendo tempo com ponderações vazias!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk…….. Vc é o mais sensato até agora!! Parabéns!!!
Olha o naipe dos comentários dos criacionistas. Esse povo nem parece que frequentou escola. Se não entendem coisas tão simples, imagina problemas complexos…não é a toa que o mundo ta todo fud..
Me abstenho dos argumentos, devido a complexidade da sua resposta, e por ter certeza de que, no seu nível de retórica, não terei tréplica que se encaixe na minha vã inteligência.
pode ser que vc seja originario do barro mas eu não
A evolução está debaixo de nossas barbas como um processo contínuo e que se pararmos para refletir um pouco ela acontece sim e há muitos exemplos óbvios disso e o principal e mais ilustrativo deles é o desenvolvimento embrionário que vai de uma célula e um ser completo em poucos meses. Agora para se discutir a origem inicial do processo por enquanto e cientificamente falando sem abordar a questão religiosa eu particularmente sigo a linha do ciclo infinito constante e aleatório definindo que a vida é um processo de constantes transformações e que sua definição não pode ser separada do tempo da matéria e do espaço pois são partes do todo e se uma pessoa morre sua matéria e energia sofrerá transformações e continuará existindo servindo como base para outras formas vivas ou não mas sempre como sendo a parte do todo ou do cosmos que é a porção maior que engloba os universos.
1º! Deus Não É Religioso! E nem É Religião! 2º! Darwin escreveu 10 tomos de sua Suposição a respeito da Criação! Quando no final de sua peregrinação viu que o que ele tinha informado e confirmado com sua tolice… se arrependeu e escreveu mais DOIS TOMOS de livros! O que fizeram com esse dois volumes de sua retratação nos dias dele? Consumiram-na!!! Para esconder e continuar indo a confirmar a esdrúxula suposição da suposição!
Analisem! No começo era a TEORIA DA EVOLUÇÃO. Aí foram pelo tempo insistindo e insistindo com a ideia da sua suposição e não cansaram mas mudaram a tática! Eliminaram a palavra “TEORIA” e temos então desde então a “sublime” EVOLUÇÃO”! E o pior! Estão tentando inferir nas escolas como se fosse um ponto da Biologia a ser estudado! De nada adiantará a maléfica decisão e a insistência de continuar com essa ideia reprovada por uma simples questão! De onde surgiu a “poeirinha”, o “grãozinho” que “vagando” no espaço sideral provocou o “Big Bag”?? E depois de trilhões de anos,quem foi que regou a Terra para começar surgir a vida de uma célula só e assim por diante?! Muita presunção em tentar sustentar essa Big Bobagem!!!
“Big Bag” por acaso seria um “Bolsão” (de ideias simplistas, que não precisam ser estudadas para comprovar um tema de improvável unanimidade?).
Primeiro você esta misturando evolução, teoria da evolução e big bang. O mal de quem fala sem ter certeza.
Evolução, existe, é uma fato, olhe para você mesmo no espelho, e veja seus mamilos, o apêndice e explique qual é a função do clítores na mulher( Será que Deus fez para mulher “brincar”). Você sabe o motivo de tomar vacina,será que não esta ligado a evolução.
Teoria da evolução das espécies de Darwin é a explicação de como se deu essa evolução( esse estudo da matéria esta questionando Darwin,e não a evolução).
Big Bang é outra coisa,é muito complexa para explicar em comentário. É ousadia, realmente é tão ousado que os cientistas estão fez dentro de um túnel, o LHC( Grande Colisor de Hádrons)- acelerador de partículas da as mesmas condições para que se haja choques de partículas(Big Bang).
Os religiosos piram,pois eles acham que isso pode provocar o fim do mundo, Ué não são eles mesmo que não acreditam nessa teoria.
A origem do universo com mais de 100 bilhões de galáxias e depois a origem da vida, são fascinantes. Não dá para crê que um ser mitológico chamado Deus, dentre tantos que o homem já criou, inclusive este Deus cristão, foi capaz de criar tudo isso. As pessoas acreditam em um livro recheado de mentiras e fantasias que se chama bíblia.
Deus não existe.
Incrível… Já que vocês sabem tanto, me expliquem isso. A ciência utiliza a observação para que determinada coisa torne- se uma teoria exata, como pode algo que não pode ser observado se tornar teoria? Sinceramente ainda não vi homem-macaco andando na rua. e nunca vi algo se transformar em outro. (levando em consideração que temos registros muito fortes como imagens do final do século 19/inicio do século 20). são mais de 100 anos, e nadinha mudou… Cachorro é cachorro igual era naquela época.
Douglas… esse são os que acham que uma explosão cósmica dentro do nada deu origem a tudo que sabemos existir. Joguei uma biribinha na rua esses dias e não vi surgirem planetas e nem formas complexas de vida dela.
Ainda que um processo não possa ser observado ao longo de uma vida humana, por ser muito lento, sua teoria pode ser validade pela quantidade de evidências a seu favor, e no caso da teoria da evolução são muitas: padrões de diferenciação e distribuição dos seres vivos, registros fósseis, comparações entre dna das espécies. Aliás, se os mecanismos evolutivos não existissem, o ser humano sequer teria conseguido criar as raças de animais domésticos.
Quem fala que para que a Teoria da Evolução ser comprovada é necessário existir um homem-macaco ou um morcego-rato, não sabe o que é observação científica. Não sabe ainda o que é ciência e como ela se faz. Depois dos estudos dos fósseis, com a Teoria da Evolução atualizada, juntando com modelos matemáticos, hoje em dia já é possível escavar em determinada área e já se antever o que provavelmente será achado naquela região. Ou seja, a Teoria funciona, ela é previsível e real. Este é só um dos exemplos de como são feitas as observações científicas.
A ciência funciona. Caso algo não tenha prova para funcionar, ela é descartada. A Teoria da Evolução funciona e nos mostra como uma mesma família de uma espécie tem atributos parecidos, mas são diferentes entre si.
Meu caro, me dê um exemplo na literatura em que se anteviu o que seria encontrado em uma escavação, fora barro e areia é claro. Falar é fácil.
Queridão, o que não falta no mundo são exemplos de alterações genéticas. Basta sair desse quadrado ideológico em que você se encontra e verá isso com a maior clareza. Além disso, as alterações das espécies não ocorrem nesses poucos anos que citou. São necessárias milhares de gerações (milhares ou milhões de anos) para que percebamos as alterações de maior exito.
Claro que existem observacoes da evolucao biologica! Va’ em qualquer uma das centenas de lugares onde fosseis foram descobertos e voce mesmo pode fazer observacoes do processo evolucionario. Outra maneira direta de ver a evolucao e’ analisar o material genetico de diversos animais e comparar as semelhancas: quanto mais parecido o material genetico mais proximo esses animais estao do ponto de vista evolutivo.
Quanto a ninguem ver um macaco evoluindo, e’ obvio porque isso leva milhoes de anos para acontecer. So’ porque um processo e’ lento nao quer dizer que nao exista maneiras cientificas de estuda-lo. Por exemplo, as mudancas de posicao das estelas que levam milhares de anos para acontecer. Tanto e’ possivel estudar esses fenomenos, que os cientistas fazem isso todos os dias.
Você está pressupondo o que precisa comprovar para início de conversa. Não é por que existem semelhanças genéticas que podemos concluir que houve evolução, da mesma forma que as semelhanças entre um carro e um caminhão (rodas, motor, velas) não provam que um evoluiu do outro. O que é preciso comprovar é que existe uma lei natural que promove a evolução. Pela observação, agente vê o contrário — tudo tende à decomposição e simplificação.
100? vc ta brincando. Voce acha que 100 anos é alguma coisa em termos de evolução das espécies.
Considerando que o universo tenha em torno de 15 bilhões de anos, a vida na Terra alguns milhões de anos e o ser humano só tenha se estabelecido há alguns milhares, 100 anos não chegam a representar um piscar de olhos se pudéssemos representar a escala evolutiva em 1 hora. Ninguém também consegue detectar o envelhecimento de um dia para o outro, nem por isso se duvida que ele ocorra.
Claro que mudou….quem já esteve envolvido com animais ou criação de animais percebe isto facilmente. Uma vaca leiteira atual, tem conformação corporea diversa das de 100 anos atras, um ubere enorme em que produzem mais de 60 litros de leite por dia. As pessoas não tem a menor ideia do que significa evolução genetica/natural, são milhares de micro alterações a cada geração, centenas ou milhares de gerações até que o descendente final seja e fato diferente do original. Como é que alguem quer testemuhar isto em uma unica vida ou presenciar algo que leva milhares de anos? Apesar disto, existem recordistas em velocidade de evolução, tal como o urso polar, que em comparação ao urso cinzento, desenvolveu sua pelagem especial (que retem o calor e impermeavel a agua) bem como membranas nas patas para auxilo da natação, mesmo ele, levou calcula-se que levou uns 50 mil anos para estas adaptações….como alguem em sã consciencia quer ver um humano nascer de uma macaco? pelo amor de Deus! So de perguntar isto já fica claro que o nivel de percepção está realmente muito curto e distante da compreensão sobre o assunto.
Até hoje não existem provas dos “ELOS” entre as espécies. Das gravuras que vemos em periódicos e mídia em geral, muitas são comprovadas falsificações ou devaneios de entusiastas da TEORIA do evolucionismo.
Você está enganado. Cachorro não é cachorro igual naquela época. É só comparar fotos de raças puras de 100 anos atrás com as de hoje. Esse site aqui, por exemplo, já lhe fez esse favor.
http://diariodebiologia.com/2013/12/as-tristes-mudancas-manipuladas-nas-racas-de-caes-durante-100-anos/#.VD1onmddUiV
Neste caso, são raças ….nada tendo … com a evolução…
Quando uma teoria for “exata” ela deixa de ser chamada assim e passa a ser chamada de “lei”, ou seja, só é teoria porque ainda não está comprovada, é só uma tentativa de explicar algo ainda desconhecido ou “perdido no tempo”.
E parem de dizer que o evolucionismo diz que o homem veio do macaco.
E mais, mudanças genéticas, de um modo geral, não acontecem apenas em séculos…
E mais, ainda: planetas levam milhões de anos para se formarem…
Caro amigo. Você também não existe para mim, pois eu não o estou vendo. Feliz é aquele que crê sem nunca ter visto. Busque a Deus e Ele se mostrará para você.
Deus o abençoe.
Busque um deus ou crie um deus? Buscar muita gente buscou e ninguém trouxe ele para todos verem. J´pa o colega de post anterior é fácil provar ser real, é só ele mandar uma foto dele.
Você já esteve com a sua vida em perigo alguma vez? Já enfrentou alguma grande dificuldade? Percebeu que nesses momentos você clama o nome Dele sem conhecê-lo? Isso você precisa entender… Ele está sempre pronto a te ajudar… em qualquer situação, mesmo que você não o reconheça. E mais, nada, nada mesmo, nem as palavras de todos os que aqui escreveram, vai me afastar do amor desse Deus maravilhoso. UM DIA VOCÊ VAI ENTENDER ISSO. ESPERE E VERÁ… Depois você vai se lembrar das minhas palavras. Pode crer nisso. Deus te abençoe.
A matemática nos ajuda nesta questão: A teoria da evolução nos afirma que os 9.000.000 de especies existentes na terra e os 70 sextilhões de estrelas do universo conhecido, surgiram todos por acaso. Qual a probabilidade matemática disto acontecer? Vejamos: Qual é a probabilidade de 3 dados não viciados serem lançados e os três caírem com o 6 para cima? A probabilidade é de 0,46%. E se fossem 10 dados? (Bem menos que 9 milhões de especies e 70 sextilhões de estrelas): 1 chance em 60 milhões. E se fosse 100 dados? É uma change em 6,53E+77
possibilidades. E se fosse 9.000.000 de dados?
Como sou matemático e a matemática me GARANTE que a Evolução é absolutamente IMPOSSÍVEL e diversas outras áreas da ciência apontam para a criação, fico com a Criação Divina.
Caro Otoniel.
Sua conta está errada…
Cada átomo da Terra é um dado.
Jogue todos para o alto, várias vezes por dia, durante alguns milhões de anos, e calcule quantos “Arranjos” são possíveis. Daí, calcule a chance de que, dentre todos as combinações possíveis de todos os átomos da Terra, tenhamos 9.000.000 de combinações biologicamente viáveis. Fica fácil ver que 9.000.000 é um número insignificantemente pequeno. Impressiona mesmo não serem mais ! E mais, reveja o significado estatístico de “absolutamente impossível”…
Aproveita então e calcula qual a probabilidade matemática de um Deus perfeito vir a existir a partir do nada…
Cada matemático!!!
Bem pertinente está frase, quem a escreveu tinha absoluta certeza da não existência de deus, sabia ninguém nunca o veria estando em total lucidez.
Fantástico!
Isso é uma questão interessante e é científica. “Quando um galho de uma árvore parte na floresta e ninguém está lá, ele faz barulho?”
Ciēncia, assim como a fé, são formas de se chegar ao conhecimento.
A Teoria da Evolução se apoia em observação e estatística. Os adendos que a matéria traz são importantes pois corroboram com a T.E.
Lembremos todos que não passamos de um instante da imaginação de Deus.
Mas de qual Deus estamos falando? Se realmente houvesse um único Deus, na própria bíblia não teria uma “fala” de Deus dizendo para acreditar em Outros, somente Nele. E qual é a verdade do surgimento do universo? Cada religião tem a sua. O fato é… Cada um tem que crer em algo para se aliviar. Sou politeísta, tenho minha crença, mas mesmo assim não acredito na forma como minha crença conta como surgiu o universo, assim como não concordo com muita coisa que os cientistas falam. Religião é abstração sentimental, é o ópio que alivia a dor em momentos de angustia. A ciência explica concretamente os fatos. Discutir quem esta certo é perda de tempo meu jovem. Continue na sua fé que faz bem, mas não deixe de analisar imparcialmente os fatos científicos também.
Este comentário diz tudo.
Deus vive, ele ressuscitou aleluia,aleluia,aleluia! È Cristo o Senhor, aleluia.
se o seu Deus é responsável por tudo, explique porque ele permite o câncer em crianças pequenas? Será que elas pecaram contra deus?
Nossa João Rafael, se você não me avisasse e me convencesse com argumentos assim tão irrefutáveis, eu ia morrer acreditando em Deus!
So vc mesmo para achar que Deus não João Rafael, como vc explica apenas como e o sistema humano tão perfeito, olhos visão, celebro raciocínio,milagres comprovados pela ciência, curas, pessoas que anos não anda e de repente começa a andar, já tive experiencia e só vc mesmo abrir o coração e deixar o amor de Deus e para de questionar, pois e o verdadeiro Mistério. pesquisa mais meu irmão. esquece religião e procura focar em Jesus Cristo.
Quem disse que o sistema humano é perfeito?
Pelo visto o “celebro” não é tão perfeito assim.
Se vc ler a Bblia, antigo testamento, verá que o tal Deus é deus cruel, vingativo e invejoso; não serve para mim. Trata-se de invenção judaica.
Se a teoria da evolução está mais do que comprovada então já não é mais teoria. O que é comprovado passa a a ser LEI. Seria Lei da Evolução. Não vi nenhum cientista tratar a evolução como Lei. Será que os cientistas não acreditam na evolução?
Que Ele tenha misericórdia de voce.
Você crê nisso?
Será que você existe?
Me prove que Ele não exista!!! haha’ Só diga algo que você tenha certeza, cara. Quem tem Deus, já sentiu a presença dEle, já teve experiências com Ele.. E se Deus não existisse, não haveria Universo, nem valores morais, nem Jesus Cristo, nem Bíblia, não haveria nada, porque do nada, nada pode surgir 😉
Sério? Não existe. Vixi, e agora? Vou acreditar em que?
muito bom seu comentario!!
Ao contrário. A ciência explica a origem, sim. Informe-se melhor.
Explica, mas não prova, cientificamente. As teorias científicas sólidas tem o condão da reprodutibilidade, para ser provada, precisa que, sob condições-padrão, os pressupostos da teoria sejam comprovados, de preferência várias vezes… Então, certo o primeiro comentário: A evolução está mais do que provada, porém, quando a TE afirma ter a resposta para surgimento da vida, do homem etc, não está sendo científico, porque não tem como reproduzir algo que aconteceu há tanto tempo, nas mesmas condições em que se deu o acontecido…
Onde ela explica? Ninguem NUNCA explicou a origem! Explica-se a EVOLUCAO por teorias…e tambem o big bag por teoria…mesmo assim ela ja comeca a ruir!
Nossa!!! “Big Bag” de novo!!??!!?? E ainda querem discutir????
Ariel, explicar significa que, diante de um problema, foram criadas hipóteses para explicá-lo, de acordo com determinados pressupostos e padrões aceitos, não significa que tenha acontecido o surgimento da vida e do homem exatamente como preconiza a TE… Toda teoria busca encadeamento lógico naquilo que defende mas precisa, para ser ciência de verdade, de comprovação experimental… Ou seja, tentar explicar não significa que seja a exata expressão da verdade, mas apenas que se tentou encontrá-la… Por isso, e nesse sentido usei a palavra “explicar”… 1º passo: erige-se um problema; 2º Criam-se as hipóteses; no 3º passo, comprovação experimental, é impossível provar cientificamente as hipóteses defendidas pela TE, quando trata dos “começos”, pois não se pode colocar sob condições-controle, usando rigoroso método científico, situações acontecidas há milhões de anos uma única vez… Permanecem especulações, mas, lembre-se, pelo fato de o ser humano ter inteligência, quando a TE é elaborada seus defensores procuram demonstrar lógica no que afirmam, o que não significa que estejam certos só por usá-la, afinal a lógica tem falhas também, como a matemática moderna inclusive demonstra e a autêntica ciência, para uma teoria ser comprovada, precisa de muito mais do que lógica, como mostrei nos passos científicos acima … Em tempo: a evolução existe, sim, isso está comprovado cientificamente, apenas não está provado cientificamente pela TE que ela tenha dado origem à vida e ao Homem. Abraço, fique com Deus…
O famoso “Deus das lacunas”: A ciência pode explicar Y, mas não pode explicar X, então deus está em X.
O bom é que “X” vem mudando com o tempo e com o avanço da ciência deus está em um batente cada vez menor. Um dia não vai sobrar nenhuma ignorância em que ele possa se apoiar.
Qual espécie evoluiu para uma nova espécie? nenhuma adaptação de uma espécie ao meio onde está a transforma em outra; um peixe que demonstra por exemplo, alguma adaptação para melhor sobreviver as mudificações do seu meio, continua sendo peixe, não se torna uma nova espécie. Digam os evolucionista qual especie evoluiu e se tornou outra espécie?
Mas poderá salvar você da sua.
Falsa afirmação colega!
Se Y (Ciência) pertence a X (Deus), logo, por mais que se explique Y, X continua englobando Y.
A ciência não entra em conflito com Deus, pelo contrário, corrobora com Deus. Mas não vai ser através da ciência que o homem descobrirá a Deus. Pode achar pistar, mas o “encontrar” à ele é individual e de cada um.
A pouca ciência afasta o homem, mas a muita ciência o aproxima. Para quem ainda acha que a teoria da evolução torna inválido o cristianismo e que este é apenas para incultos e não conhecedores das ciências humanas, vide livro ” A linguagem de Deus” Francis S. Collins, Diretor do projeto Genoma.
Só falta o ser humano saber o que é Deus. Porque se for de acordo com o que dizem por aí, e o que dizem que está num livro aí, sinceramente: A Ciência Matou Esse Deus.
Você está enganado. Estude mais sobre a origem da vida e verá que a ciência já a explicou. Teoria de Alexandr Oparin, testada por Stanley Miller e Harold Urey nos anos 50, é amplamente aceita na comunidade científica como ORIGEM da VIDA, e não essas baboseiras que vocês criacionistas insistem em tentar incutir na cabeça dos mais desinformados.
O estudo da ciência é a resposta para as bobagens religiosas, te aconselho estudar mais.
mal informado é você que o simples fato de estar vivo já é uma graça de DEUS.
Quem criou os componentes para tal experiencia? pelo que me consta ninguem ainda criou nada do zero!
Que tal irmos para física quantica??
Sei, você quer o comprimido azul ou o comprimido vermelho?
Corretíssimo, Thiago.
…..só observo dizem que Deus não existe ate estar a beira da morte ai clama-o com temor
Você que está desatualizado:
O experimento já não é mais aceito por não reproduzir o que hoje se acredita ser a atmosfera primordial.
Outros problemas incluem:
Ele adotou uma solução com 10% de compostos orgânicos, valor 100 vezes maior do que o encontrado em esgotos. Mesmo todos os compostos orgânicos hoje existentes na terra seriam uma fração daquilo que seria necessário para gerar essa concentração nos oceanos!
O experimento teve que ser cuidadosamente controlado, pois as mesmas condições que geram as os aminoácidos causam destruição das proteínas. Além de controlar cuidadosamente a temperatura e o pH, ele eliminou artificialmente diversos contaminantes e impurezas, obtendo-se compostos puros normalmente não encontrados na natureza. Quanto à energia incidente, ele aplicou um comprimento de onda específico, eliminando todos os outros que, se presentes, causariam a destruição dos aminoácidos. Além disso, ele incorporou dispositivos que removessem os produtos da radiação antes que fossem destruídos.
É assim que se prova que a vida surgiu “ao acaso”, sem qualquer intervenção?
Cara quanto intolerancia…ninguem ainda mesmo que por teoria explicou a origem da vida no universo. Ainda estao atras da tal particula de Deus…e ai simm…temos anos ainda a frente.
O fato da ciência não explicar “a origem” não significa que exista um ser divino por trás disso.
Além disso, quem criou Deus? Como ele surgiu? Ele criou todas as coisas? Mas então o que Ele fazia antes de criar todas as coisas? Passava seu tempo fazendo o quê?
Por outro lado, também não significa que não existe. A polêmica é saudável. Todos crescemos com ela e assim aprimoramos nossa contextualização no mundo e em nós mesmos. A evolução está aí para que todos possam ver. A criação, no entanto, está em nossa fé. E a fé é isso, se dirige ao que não se pode ver.
no momento certo, deus vai permitir que a ciência explique a origem. Até então, tudo que a ciência não consegue explicar é e será chamado de religião.
A ciência consegue explicar a origem. A teoria de Darwin inclusive foi apresentada em um livro chamada “On the Origin of Species” (Da Origem das Espécies, em tradução vaga).
Abraços.
Mas essa é a SUA versão, baseada em dogmas.
Vai professar fé aonde alguém se interesse por isso. O cara disse a discussão entre as partes, não afirmou nada.
Mas continua sendo criacionismo. E não existe espaço para a teoria da evolução das espécies no criacionismo. Ou será que existe outro criacionismo e eu não sei? Se você é criacionista, crê que o mundo foi feito em sete dias. Crê fidedignamente no Gêneses. Depois disso nada se fala em evolução de espécie alguma.
Na verdade a ciência consegue explicar as origens. Substâncias inorgânicas se transformando em substâncias orgânicas. Até hoje conseguimos ver isso na prática nas plantas, por exemplo. Obvio que nas plantas esse processo é muito mais sofisticado, mas é basicamente a combinação de processos químicos que tornam substâncias inorgânicas em orgânicas, e dessa combinação surgiram os primeiros seres vivos.
É Kadu, Darwin conseguiu se safar com isso porque o mundo não conhecia a genética, todos os processos complexos necessários para gerar, sustentar e perpetuar a vida. Isso sem falar das plantas que dependem de outros seres pela sua sobrevivência, como as que dependem de insetos pela sua polinização. Ou seja, se os insetos e essas plantas não ‘surgissem’ ao mesmo tempo, a planta não se perpetuaria.
Deus não fez Adão e Eva ??? Criaturas já prontas e evoluídas a imagem de Deus ….??
Mais uma tentativa de tentar reposicionar a evolução darwiniana. Qualquer pessoa que olhe para a bioquímica vê estruturas extremamente organizadas e processos complexos com uma quantidade de informação que é impossível que tenha se originado do nada. Para os darwinistas , a SANTA MUTAÇÃO e a SANTA PRESSÃO EVOLUTIVA.
Conseguiram inventar a evolução química!! A maior das patacoadas científicas.
ESTAMOS FALANDO DE CIÊNCIA!! E NÃO DO FALSO DEUS DA EVOLUÇÃO!!
Leia “a Caixa preta de Darwin”, apenas arranha o problema. Sabe o que é uma chaperona? Uma enzima que dobra a enzima recém-sintetizada para sua forma ativa. Sabe quando que o acaso poderia adicionar uma lógica desse tipo? Nem em todos os universos paralelos imagináveis.
ESTAMOS FALANDO DE CIÊNCIA!!
Não estou falando para abraçar o criacionismo, isso quem diz são os darwinistas: ou Darwin ou blargh…Deus.
A teoria mais furada da ciência! Não prevê nada, e quando se arrisca a prever, depois de dez anos tem que rever suas previsões.
Teoria :Significado. O que é teoria: s.f. Conhecimento especulativo, ideal, independente das aplicações.
Precisa falar mais alguma coisa ?
para um darwinista, a teoria da evolução é tão certa quanto a gravidade, ou que nada faz sentido na biologia fora da teoria da evolução.
Bem, esse tipo de afirmação é importante para uma autoafirmação, na verdade uma religião, porque tem uma raiz metafísica, em que o tudo veio do nada…
A ciência explica sim as origens. Não precisamos de entidades metafísicas para explicar inclusive as origens do planeta, do universo e da vida na Terra. Há teorias bem estruturadas que utilizam aportes da Biologia (Teoria da Evolução), Química (evolução orgânica) e Física (Teoria do Big Bang), Geologia e Paleonto, etc. que explicam todos esses processos, sem apelar para teses criacionistas.
Vamos estudar um pouco mais!
A Epistemologia é um ramo da filosofia que versa sobre a certeza do conhecimento, como apreender o que é verdade, como alcançá-la etc… Exemplo de teoria/experimento científico forte, epistemologicamente, como preconiza a boa ciência galileana: A experiência que determinou a carga do elétron… Sabe por que? Porque sob condições -padrão, em laboratório, Robert Millikan, em 1909, partiu dos pressupostos teóricos e chegou ao valor de 1,602 x 10-19 Coulomb (C). Hoje, se fizermos o mesmo experimento sob as mesmas condições, repetir-se-á o valor. Pergunto: Quando, comprovadamente e repetindo-se várias vezes o experimento científico para ter certeza epistemológica, se comprovou que a vida surgiu há +- 4,5 bi anos e do modo como teorizou Oparin? O experimento gerou uma célula-viva capaz de gerar e transmitir geneticamente características? As condições atmosféricas há tanto tempo era mesmo como ele disse? Em que momento, usando boa ciência, os adeptos da TE comprovaram que fato primatas que são ditos por ancestrais humanos mais antigos, (e em tese provariam a Teoria da Evolução…) deram origem ao Homo Sapiens Sapiens? Nunca, porque não há reprodutibilidade possível, é uma teoria cultural, as idéias podem se encaixar se creres nelas, é uma questão de fé…
Peço por favor não me ofenderem, refutem, se puderem apenas as idéias que foram colocadas, gritar e ofender tira a razão de quem os faz… Coloquem ponto por ponto as idéias que denegam, como num debate sadio.
Concordo, a TE está muito aquém de qualquer outra teoria científica. Suas previsões são furadas e suas premissas são mudadas com o vento das descobertas.
Poderia calar a boca para não falar bobagem por favor? Poupe a você de passar vergonha!
Parece que você tem certeza do que fala. Se for assim, queira esclarecer pra mim porque o homem, mamífero macho, tem tetas Não vale declaração baseada na crença.
Queridos, se vc´s realmente acreditam que seus avós eram um bando de macacos tudo bem!!!
Deus realmente não deu inteligência a todos os homens que criou.
Pelo visto para vc não deu.
Olá, pessoal!!! Por favor, me indiquem um livro que fale da existência do pai de Deus… Alguém o fez, certo? Ou ele surgiu do nada também como nós? Ah, de quebra, será que não tem outro que fale do avô de Deus? Hahaha… Será que o avô de Deus surgiu do nada???????
Segundo a ciência no universo surgiu do nada, sim… um explosão dentro do nada deu origem a tudo.
Deus é um ser eterno meu amigo. Ele é, foi e sempre será, não necessita de ninguém para criá-lo, por isso Ele é Deus… Agora acreditar que o Universo e tudo que nele há se criou sozinho, a partir de uma explosão que veio do nada, isso sim é algo que necessita de muito mais fé que pessoas criacionistas.
Deus está no controle de tudo, como pode as especies evoluirem fora do controle de Deus?
Vc quer dizer: AINDA NÃO consegue. É só uma questão de tempo.
Deixa o pessoal do “ver pra crer” descobrirem sozinhos, o que vc disse é verdade, mas provar com teorias humanas vai demorar bastaaaante tempo ainda.
Lamento informá-lo que Deus não existe.
Me prove 😉
É realmente uma disputa incessante. Nós seres humanos temos esta necessidade de obter informações sobre nossa existência e origem. Infelizmente, através de outro fator também humano(criatividade) temos nos posicionado de maneira infantil em relação a nossa origem e destino. Precisamos mesmo ser tão especiais em relação ao universo para podermos sobreviver? Ser criado por uma entidade sobrenatural não vai te fazer viver para sempre acredite se quiser.
Marcos Gomes, parabéns pelo seu comentário.
Não de ouvidos a esses que se auto denominam “mais inteligentes”. Eles não passam de miseráveis que estão desesperadamente correndo atrás de uma resposta do que vem depois da vida….para estas pessoas não terá nada (isso é oque acham, más nós sabemos da verdade), mas para nós, desfrutaremos da graça do Pai e teremos todas as respostas e verdades expostas a nós.
Ora, para colocar Deus no assunto ele primeiro não tem que existir? é o mesmo que falar em et, saci e por ai vai.
Colocar deus no universo só complica o entendimento.
Ah, com certeza acreditar que viemos do nada e que evoluímos de macacos é algo muito mais entendível hahaha’ Pra acreditar nisso, a pessoa tem que ser Deus, e tenho certeza que ninguém aqui é 😉
Li tudo… Muitas mentes pensantes e nenhuma certeza!
Legal. E você consegue explicar a origem de Deus?
Legal, e vc consegue me explicar a origem do Universo? De onde surgiu o Big Bang? Como uma explosão surgiu do nada? Como tudo evoluiu sozinho? Porque não há outros seres humanos em outros planetas? … Explique aí !!
Acreditar no creacionismo ou no evolucionismo requer a mesma coisa: fé.
A teoria da evolução não tem qualquer comprovação e é uma hipótese para explicar a diversidade de espécies. Lembrando que a alteração do bico de um tentilhão não faz dele uma nova espécie.
Saltos evolutivos, quem os explica?
Opa, opa. O Criacionismo simplesmente se baseia em um livro e na palavra dos homens de fé. Ou seja, também não prova nada.
Posso acreditar no barro modelado e no sopro divino. Como posso acreditar na sopa primordial e que isso com as condições certas de temperatura, minerais, atmosfera e descarga elétrica tenha gerado um ser auto-replicante ( uma proto-vida)
Ou posso achar que tudo veio via ET´s. E claro, continuar não explicando de onde vieram os ET´s.
Sei que a 10.000 anos a teoria do barro moldados e soprado fazia muito sentido à luz da tecnologia e ciencia. Talvez daqui a 1000 anos tenhamos outra visão sobre evolucionismo e criacionismo. Se existe alguma coisa de certo é que o homem é curioso e está sempre evoluindo as idéias ( o que pode ser um viés de paramentro inicial da visão do evolucionismo, tipo um default de pensmento, como pode ser um jeito de corroborar esta visão)
O que me enche o saco não são os cristãos “pé-no-saco”. São não saberem que o genese judaico cristão é muito parecido com centenas de outros. E nestes “o cara” não se chama Jeová. E com certeza não se chama Jesus. E aí, como é que fica ?
Provavelmente, queridão, pq há “10.000” anos atrás, o conhecimento que era repassado de pai pra filho, independente do nome do “Ser”, era de que há um Criador. Pena que nesses milhares de anos, isso foi se perdendo, a tal ponto de pessoas buscarem no nada a explicação para o tudo. E assim desvalorizando sua própria natureza, reduzindo tudo ao mero acaso.
Primeiro, não me chame de queridão, pois não tenho intimidade. Segunda, aprenda a ler, porque foi exatamente o que eu quis dizer. Só que ainda coloco mais uma pitada: este “perdimento” foi em nome do poder, da política, do meu deus é melhor que o seu.
Religião não tem nada a ver com Deus. Tem a ver com a escória que Ele criou. Que são meros animais, que acham que são diferentes, mas que fazem TUDO para poder prevalecer.
Religião realmente não tem nada a ver com Deus, mas a ignorância tem.
Não vejo este texto como de cunho religioso, pois, só neste caso, sua colocação faria sentido.
Concordo em parte. Na teoria da evolução, seres vivos se originariam de evoluções e evoluções desde o primeiro organismo existente. All starts with a big bang.
O problema estaria aí. Quem criou o universo.
Ainda bem que existe a mente “bindada” e impenetrável dos evangélicos, a poder da criação vêm somente de Deus, no meu caso é uma questão de fé, talves a fé que faltou para Darwin e outros tantos, que mais produzem questionamentos do que explicações.
A Teoria da Evolução não elimina o Criacionismo pela simples razão do segundo se eliminar sozinho.
Dá mesmo formo como o homem nunca poderá explicar como chove….eita já sabemos…rsrsrs…os “criacionista” se apegam mais a ignorância que a ideia de deus.
Exatamente.
Que a evolução existe é um fato, os seres são capazes de se adaptar ao meio em que vivem.
Mas daí a dizer que tudo começou com uma célula e que evoluiu para as complexas formas de vida existentes atualmente vai uma grande distância.
Eu acredito num ser supremo que eu chamo de (G.A.D.U) Grande Arquiteto do Universo criador de tudo que existiu existe e existirá.
esse deus das lacunas está em todo lugar
Voce esta’ certo ao dizer que a evolucao nao trata da origen da vida. Mas tambem nao existe nenhum indicio de que a origem da vida e’ um processo sobrenatural. Se os deuses criaram a primeira bacteria extremamente primitiva, qual o foi o grande feito disso? Os processos quimicos podem muito bem ser a explicacao desse evento.
E quem te disse que
Deus explica a origem?
Mitologia não é o assunto tratado neste artigo. Leia de novo, e veja que se trata de ciência, não de mitologias, superstições, achismos e fantasias…
Concordo. Deste jeito que entendo. Deus criou e permitiu que os seres evoluíssem para melhor se adaptarem ao meio que vivem.
Perfeita a sua explicação! Você pode criar a matéria, mas dar a vida, já é outro assunto.
Por que você, criacionista, vem ler um texto científico? Se tem dúvidas sobre sua crença, ok. Agora querer incutir sua visão de criação do mundo e dos seres aqui é bastante infrutífero. Nós, evolucionistas, somos comandados pelo “coisa ruim”, ok?
Concordo.. deixe com que os evolucionistas se matem de tentar entenderem como o Universo e tudo que há nele surgiu 😉 Eu já sei que Deus criou tudo, e essa certeza não faz eu me preocupar com isso hahaha !!
Negativo meu caro. Não existe compatibilidade entre criação divina e evolucionismo.
CORRETO: Existe uma Teoria Criacionista de TODOS os Espíritos e não de um único.
Um ser vivo jamais se transforma em outra espécie, mesmo que haja sim, evolução no tempo e espaço. Animais não mudam o meio, por isto entram em extinção, alguns se adaptam mais facilmente às ocorrências físicas e genéticas impostas pelo meio. Estes defensores não estão querendo ter razão ou ganhar um Prêmio Nobel, são firmes, não implodem idéias de terceiros, ciências, filosofias ou religiões.
Sim no inicio do texto o repórter errou mesmo, a evolução não está nem ai para a criação. Para a evolução a partir de quando existe vida esta se transforma. Porém para o criacionismo todos os seres vivos foram criado por um deus e não ou pouco mudaram. Ai sim diverge muito da teoria da evolução. Quanto a criação a ciência já esta bem próxima de conseguir criar vida em laboratório.
So queria saber, por que os macacos, continuam macacos e deles não originam pessoas?
Não viemos dos macacos, mas sim de um ancestral em comum, que originou tanto a nós quanto aos primatas.
Por que barro não continua a virar gente?
Resumo da história: Deus criou Darwin! Que explicou tudo direitinho…
Um abraço aos leitores.
Antes do pessoal comentar ciência x religião num texto que de longe quer discutir isso (já vemos que a interpretação de texto não era uma matéria muito apreciada na escola dos comentaristas), deveriam dar uma lida nos livros do Marcelo Gleiser.
Seriam muito mais ponderados nos comentários e menos cegos.
Um não anula o outro, independente das suas convicções, seja um crente cientista ou um cientista ateu.
Concordo, plenamente!
Porque as pessoas não procuram juntar o que já se tem nas mãos para explicar o que ainda não se tem total conhecimento? Assim fica mais acessível e flexível para o entendimento de homens comuns, como eu! Se Deus existe, nenhum de nós é Ele! A verdade relativa é mutável, senão paramos no tempo! Tudo isto compete ao homem, e se Ele existe, tem a sua permissão! Voltemos aos estudos! Vale a pena!
Eu entendo diferente: a evolução é uma teoria que parte da premissa do caos: graças a ele existem as variações. Portanto, o mesmo caos seria o responsável pela combinação de amnoácidos e proteínas em algum oceano que teriam gerado o primeiro espécime de vida que tem se adaptado ao longo de bilhares de anos e nós somos hoje o resultado dessa adaptação. O criacionismo não é uma teoria válida cientificamente porque Deus não tem um porquê e para um pensamento científico e crítico e objetivo tudo tem um porquê.
Bem pensado a sua colocação, pois, um cachorro nunca deixou de ser cachorro, tudo foi criado segundo a sua espécie, um rato por exemplo não evoluiu até chegar se a um cavalo, como quer a ciência, ou coisas absurdas como dizem que a baleia era quadrúpede, ou que um elefante voava, pára, vão achar alguma coisa pra fazer Srs. cientistas
Prezado Senhor, acreditar que Deus criou Adão e Eva, tiveram dois filhos, um matou o outro e mesmo assim o homem é descendente de Adão e Eva.
Nos dias de hoje, pelo amo de Deus.
Os ateístas criticam os religiosos por crerem em Deus e chamam essa crença de fé cega. Não existe fé cega maior que a daqueles que acreditam na teoria da Evolução, pois se a ciência depende de comprovação experimental por meio de observação, não é nada científico afirmar que o homem evoluiu do macaco ao longo de milhares de anos, pois não acredito que haja um cientista que tenha vivido o suficiente para ser capaz de observar essa transformação. Dizer que uma simples bactéria (um ser vivo que segundo a teoria surgiu do nada) em bilhões de anos evoluirá para se transformar em um ser complexo como o homem, é o mesmo que afirmar que uma caneca de metal se enterrada no fundo do quintal irá produzir um pé de ferraris em algum momento daqui há bilhões de anos.
Seu entendimento é plausível e respeitável. Entretanto, observo que, ao iniciar seu texto, você escreveu: “A uma contradição no inicio do texto.” Você disse que havia uma contradição no início do texto. Por esse motivo, a utilização do artigo “A” foi errônea. O correto devia ser no sentido de existir: “Há uma contradição no inicio do texto.” Ou seja, Existe uma contradição no início do texto. Forte abraço.
A teoria da evolução nunca deixou de ser mais uma “teoria”, assim como as que existem sobre a origem dos primeiros habitantes americanos. Pela razão que o criacionismo vinha sendo praticamente a mais aceita durante séculos ou pelo menos de o ano 1 da nossa Era pelo menos aqui no Ocidente e também pela igreja cristã ortodoxa do leste. Estudos devem ser sempre ser feitos e Darwim teve a sua importância, mas em tentar criar uma nova teoria deu “asas” a que os “adeptos” inisistissem numa nova teoria da “origem”, e daí a coisa se complicou, pois em questão de “Origens” não criacionistas o destino é serem no máximo “teorias” pois jamais poderão ser demonstradas academicamente, cientificamente, racionalmente, pela observação e pela experimentação. Talvez se alguns estudiosos chegarem a inventar um tipo de “matéria” em laboratório sem uso de substâncias ou elementos químicos quaisquer.
A um erro de português logo na sua primeira frase.
MUITO BEM, MARCOS GOMES. EM POUCAS PALAVRAS VOCÊ DISSE TUDO.
Marcos, ou você não entendeu as teorias de Darwin ou você não entendeu o Genesis.
No Genesis é bem claro, o homem foi criação direta de Deus a sua imagem esemelhança e a teoria da evolução diz que o Homem é parte de um processo evolucionário. O Deus que você lê na biblia não é o mesmo Deus que você esta filosofando. O Hipotético Deus de Darwin que você esta se referindo não criou o homem e sim outros seres vivos dos quais o homem se desenvolveu, bem diferente da criação do Genesis.
Discordo de você, pois creio que Deus pode fazer qualquer coisa que intente, daí advém, inclusive, o atributo de Todo-Poderoso.
Assim sendo, acredito que a Terra e a vida nela existente foi, sim, criada por Deus em 6 dias.
Mas respeito seu ponto de vista.
Não acho que ninguém deve ser forçado a acreditar na Bíblia, nem tão pouco acreditar em teorias como a do Big Bang ou da Evolução, de Darwin.
E os haters de Deus? Gonna hate.
Quem tem experiências pessoais com Deus sabe que ele é real e que está mais próximo do que imaginamos. Concordo com você que Deus, no seu infinito poder, criou inúmeros seres vivos e no decorrer do tempo algumas espécies morreram e outras foram surgindo. Só acredito na evolução se ela vier após o criacionismo.
“Impenetrável” como no texto, é a mente do ser humano que acredita ser dono do processo de sua criação. Será que é mais fácil acreditar-se em infinitas coincidências para se chegar à criação do homem, do que ter fé em sua origem divina? O ser humano precisa ser tão arrogante, a ponto de ignorar que respiramos pela bondade de Deus? Será que cientistas devem ser, em sua maioria, obliterados pela racionalidade? Eu acredito que sou fruto da vontade de Deus, meu Pai e criador, Rei dos Reis, e Senhor dos Senhores. Que Ele tenha misericórdia do pequenino homem.
Prezado:
Acabei de cometer um erro crasso com você. que, já antecipadamente peço-lhe desculpas.
Errei ao lhe alertar quanto a palavra que você usou: “A uma contradição….” quando eu entendi que deveria ser usado “Há uma contradição….”
Não se trata, como eu disse, também de tempo.
Embora, ainda não estive de todo errado, em corrigir-lhe, para fazer aquela analogia, de meu texto inicial.
Veja, você deveria mesmo, ter usado “Há”, não pelo, como eu quis argumentar-lhe, “tempo” .
Mas sim, pelo verbo: “Há”, se apresenta como verbo impessoal, sem sujeito, com significado de existir, devendo ser conjugado apenas na 3ª pessoa do singular.
Exemplos:
Há uma criança correndo no parque.
Há pastéis de carne e de queijo.
Há uma incoerência.
Portanto, me corrijo em parte, de ter-lhe corrigido erroneamente, como o fiz. Desculpe, mais uma vez.
Obrigado.
Muito bem colocado. O Evolucionismo se contrapõe, apenas, ao fixismo das formas impostas pelo criacionismo
O Evolucionismo se contrapõe, apenas, ao fixismo das formas impostas pelo criacionismo
O texto é auto explicativo: a ciência explica a evolução (ou tenta) mas não a origem da vida.
Ai vem os religiosos e se apropriam dessa ignorância (ignorância no sentido de não saber) e numa estupenda simplificação pregam que foi Deus quem criou a vida. Deus é a nossa ignorância. Quando um ônibus rola a ribanceira e dos 40 passageiros um sobrevive, foi uma intervenção de Deus. E os outros 39 mortos?
Deus é a nossa energia e não precisamos de religião para gerencia-la.
Realmente a Ciência não sabe de tudo se houve ou não uma cousa primária antes do Big Bang, mas tão pouco a religião sabe, pois dizer que foi algum deus que criou tudo não explica absolutamente nada, apenas coloca um nome guarda-chuva para tapar a real ignorância. Nem a Ci~encia, nem a Filosofia e nem a religião sabem isso, mas a Ciência pelo memnos procura evidências reais e racionais procurando evitar apelar a seres míticos para explicar os fenômenos, assim como deses e demônios, todos eles, sem exceção judaico-cristã-islâmica.
E quem criou Deus?
Eu sou ateu, logo, não acredito que um deus tenha criado qualquer coisa, mas, pergunto a todos que argumentam isso: Quem criou esse deus que criou tudo?
Cientificamente é impossível provar o criacionismo. Tá mais pautado pela filosofia mesmo. Ou seja, não tem embasamento científico. É apenas uma ideia.
É melhor ter lido isso do que ser cego.
Correto Marcos
Para de enfiar Deus em tudo! Que coisa chata, alienado!
evoluir é até facil, más o “casal” evoluiu, ou uns seres machos ou femeas viraram a casaca p/ que houvesse o casal.
Lee Strobel, jornalista em Chicago, fez o que um jornalista supostamente deve fazer: investigar os dois lados! E ao fazê-lo, com equilíbrio e sem pre-conceito, escreveu o livro “The Case for a Creator” O autor do Blog com certeza pode ler esse e outros livros de Strobel e chegar a sua própria
No Brasil, o livro “Como tudo começou” (Adauto Lourenço) já mostrava com autoridade todas essas discrepâncias da te
se tu acredita na evolução entao posso te chamar de macaco sem nenhum preconceito
Na realidade, Marcos, a principal vertente do criacionismo afirma que não há evolução, que os seres vivos são idênticos desde a sua criação. Apesar disso, há outra vertente que é como você diz. Entretanto, a ciência explica sim a origem das espécies, basta você procurar.
Parabéns, sou biologa e penso o mesmo.
Não existe Deus e nem crianção. Isso tudo é invenção humana. O homem criou Deus.
Acho que você quis dizer que “Há”uma contradição no início do texto…
A evolução da espécie é fato e pt. o que sabemos da origem até hj são apenas teorias e conjecturas, essa cx preta é o grande segredo.
ACREDITO QUE HÁ A NECESSIDADE DO PRINCÍPIO (FLUÍDO) VITAL PARA DAR VIDA A UM AGLOMERADO DE CÉLULAS. ESTE FLUÍDO VEM DE UMA FONTE DE ENERGIA FORTÍSSIMA QUE EU CHAMO DE DEUS, OUTROS CHAMAM POR OUTRO NOME E OUTROS AINDA NEM CHAMAM… VEJAM QUE OS CIENTISTAS NÃO CONSEGUEM PROMOVER VIDA EM LABORATÓRIO MESMO COM AMBIENTE CONTROLADO E PROPÍCIO. LEMBRAM DA ORELHA HUMANA “CULTIVADA” EM RATOS. O AGLOMERADO DE CÉLULAS NECESSITOU DO FLUÍDO VITAL DO ANIMAL PARA DAR ORIGEM AO ÓRGÃO. POR QUE NÃO SE FEZ EM LABORATÓRIO, SEM A NECESSIDADE DE “IMPLANTAR” NO RATO? O QUE TODOS NÓS PRECISAMOS ENTENDER É QUE O CONHECIMENTO VEM À CONTA GOTAS ATÉ NÓS. NINGUÉM VAI SABER TODOS OS SEGREDOS PULANDO ETAPAS. ISTO É FÁCIL COMPROVAR VERIFICANDO COMO VEM CAMINHANDO PAULATINAMENTE AS GRANDES CONQUISTAS DA HUMANIDADE. JÁ EXISTEM MUITOS CIENTISTAS QUE ACREDITAM NESTA IDEIA DA EXISTÊNCIA DE UMA FONTE DE ENERGIA SUPERIOR. CHEGAREMOS LÁ COM CERTEZA, NO MOMENTO CERTO E COM O POVO PREPARADO PARA RECEBER TÃO IMPORTANTE INFORMAÇÃO.
Só porque não se pode explicar a origem não quer dizer que Deus criou. Esse papo funcionava a séculos atrás, hoje, não mais, embora haja respaldo “infinito” dessa falacia de dar a Deus a responsabilidade por tudo que somos agnósticos.
E há uma contradição (conveniente) em seu comentário, ao dizer que a biologia consegue explicar como os seres evoluem, mas não como os mesmos surgiram.
Seria mais sensato de sua parte dizer que a ciência AINDA não consegue descrever como a vida originou-se (embora já hajam fartas teorias a respeito).
Dê-lhe tempo e ela te dará todas as respostas. Inclusive essa.
Grande desonestidade intelectual é crer que um ser barbudo, criado à imagem e semelhança dos homens tribais, um papai noel celestial, com uma varinha mágica, como nos contos infantis, criou a vida. Estorinha da carochinha.
Muito boa a matéria, mas o título leva a engano. Não há nenhuma divergência com a comprovada origem das espécies de Darwin. R. Dawkins já se posicionou muito bem sobre a epigenética.
Se fosse “comprovada” não seria teoria
Teoria é o que já foi comprovado. Hipótese é o que aguarda comprovação.
O que ja foi comprovado não é teoria. É Lei, assim como a lei da gravidade, lei de lavoisier, etc.
A evolução continua sendo teoria porque não foi cientificamente comprovado. o que existe são uma série de evidências. Evidência não é prova.
Quer um exemplo de evidência?
Qual é a raiz quadrada de 2025? (sem usar a calculadora) É fácil: Some 20 + 25 = 45, que é a resposta correta. Isso é uma evidência e não uma prova por que serviu para este caso mas não serve para todos os demais.
Acreditar cegamente na teoria da evolução sem a devida comprovação é apenas uma questão de FÉ na evolução.
E com este pequeno comentário você desmascarou os padres-cientistas da religião chamada Ciência.
É chamada de teoria porque é passível de mudanças, assim como a teoria da relatividade geral de Einstein, que já foi provada e é largamente utilizada, por isso chamam de teoria.
Está no dicionario …. Teoria: “Hipótese já posta à prova, no mundo real, confirmada e, assim, aceita por cientistas orientados e experimentados no assunto”
Deus ja’ escreu um email ou comentario pra ti? Duvido, porque ele nao existe.
Carlos, como seu mundo deve ser pequeno! Que Deus tenha misericórdia de você, e que o Espírito Santo toque sua alma. Nada é melhor do que conhecer a intimidade de Deus através de Sua Palavra, cujo entendimento é realmente para aqueles que podem alcançá-lo. Experimente a sensação de nunca estar sozinho.
O que seria um “adendo teórcico”? 😀
O trabalho de Dawkins está incompleto. Num contexto de equilíbrio de forças físicas físicas não tem como estruturas complexas emergirem com tão pouco como “egoísmo de um gene”. A estrutura não estabiliza e não agüenta.
.
A bem da verdade a hipótese do gene egoísta tende a ser efeito ou até correlação e ter um peso menor como “causa”.
.
Existe um abuso na defesa de Dawkins no Brasil (em parte por culpa do próprio Dawkins). Muita gente já presume que o resultado dele é causal quando pode muito bem ser apenas incidental.
“discussão infrutífera de cientistas lançando argumentos racionais contra mentes religiosas impenetráveis”? Nesse trecho já se revela a cosmovisão limitada e lateralista do autor, nada científica, diga-se de passagem. Os argumentos a favor da teoria (teoria, senhor) da evolução ignoram a racionalidade porque não levem em consederação coisas bem simples manifestas na na natureza (ou melhor, na criação), como o design, o propósito, a temporalidade (o que veio antes e o que vem depois), etc. A religião de Darwin (espraiada por seus súditos e sacerdotes – “cientistas” firmados em um falso conhecimento que sustentam uma cosmovisão enganosa simplesmente pelo fato d enão suportarem a própria lógica necessária à vida e existência – o Criador. A “teoria” religiosa atéia jamais harmonizará a criação sem levar em consideração o Criador. Eis o engano – que até mesmo filósofos (Heidgger com seu nihil fit – “Do nada nada pode vir”) e muitos outros cientistas (que não são consiederados sérios pelos devotos da adoração ateísta) percebem. Por que excluir o Criador de sua criação? Por que ignorar o o design e o propósito em cada detalhe de tudo o que há? Por que uma mente racional foge à lógica evidente da origem da vida? E por que retratar os que assim pensam racionalmente como “mentes inpenetráveis”, enquanto a fuga à evidência mais recional e lógica dá-se o nome de “ciência”? Isso nunca foi ciência. Isso é no máximo falsa ciência. Critiquem a Deus, critiquem a razão, critiquem as evidências históricas, critiquem o pensamento histórico DE TODAS AS CULTURAS E POVOS EM TODAS AS ÉPOCAS acerca de um ser superior que criou a todos nós – isso será “ciência” – só não critiuem a falsa religião atéia – aí é irracionalidade, mente impenetrável, guerra. Há muito tempo compreendi que o que os senhores chamam de “ciência” não passa de uma vã tentativa de uma cosmovisão em tentar negar o inegável.
Lamentável, evidenciais são formadas com mais do que suposição, agora não perturbe com ideias arcaicas.
Excelente refutação. Deus te abençoe!
Design? Propósito? Já reparou nas glândulas mamárias de machos? Do ponto cego e dos sensores invertidos da retina dos vertebrados? Conhece o escorbuto? Sabe alguma coisa sobre o apêndice?
Darwin amado, se trata cara!
Que bagunça conceitual, heim… Mentes fechadas sim, jamais abertas a qualquer debate. Sabe por quê? Porque quando se debate alguma coisa você apresenta argumentos, e se coloca numa posição de possibilidade de mudança de postura. Os cientistas aceitam argumentos, se eles forem racionais e prováveis. Os religiosos se baseiam num livro que foi escrito por muitas mãos, ao longo de muitos anos, devassado por várias culturas e pontos de vista, e que, além de tudo isso, ainda foi traduzido inúmeras vezes por inúmeras iniciativas… ou seja: tudo, menos um documento aceitável. Criador? Talvez… talvez… mas não devemos provar que “Deus” não existe… e sim “vocês” provarem que ele existe. Abraço.
Perfeito!
Nem sei se você é biólogo, mas gostei!
Por favor, esse texto foi escrito por um jornalista, OK?.
Apenas os biólogos (leiam cientistas das CIÊNCIAS BIOLÓGICAS e afins) deveriam se contorcer com esse ´´texto´´.
Se um ser tão pequeno como você respira, então Deus existe e é misericordioso. Chamar a Palavra de Deus de livro, e escrever tanta asneira, prova que nunca leu a Bíblia, e portanto não tem definitivamente como discernir sobre este assunto. Assista o filme DEUS NÃO ESTÁ MORTO. Você é um personagem…
Simples e direto, a pseudo ciência ateia, atribui o poder de Deus ao acaso, nega o óbvio, quem será que tem a mente impenetrável ?
Aham, Cláudia… Senta lá…
Caro colegue religoso o Ateismo não é uma religão pois é a não crença o não acreditar no fantastico a negação do ato de fé então não fale baboseiras.
Ateu é quem não crê em Deus ou em qualquer ser superior. A palavra tem origem no Grego “atheos” que significa “sem Deus, que nega e abandona os deuses”. É formado pela partícula de negação “a” juntamente com o radical “theos” (deus). Portanto, o inteligente, você crê que não crê em Deus. Entendeu agora ou tem que desenhar?
É, o inegável: alguns ainda precisam do seu “amigo imaginário” para sustentar sua vida.
Sr.Gildásio, lamento informá-lo que não há algum “criador”.
Toda esta discussão soa aquela história de cegos descrevendo o elefante. Nenhum de nós sabe o que fez o começo de tudo. Quanto ao cosmo, mais é desconhecido do que conhecido. Sabemos o quanto de energia escura existe porque nós sabemos como ela afeta a expansão do Universo. Fora isso, é um completo, rotundo, mistério. Mas é um mistério importante. Acontece que cerca de 68% do Universo é energia escura, já a matéria escura compõe cerca de 27%. O resto – tudo na Terra e no cosmo, tudo o que é visível e aparente, tudo o que pode ser observado com todos os nossos instrumentos, telescópios e satélites, toda a matéria “normal” – representa menos de 5% da massa do Universo. Portanto, ter “respostas” é tolice. O melhor é admirar a grandeza do universo de que somos (ínfima) parte e viver com a certeza de que o que é, o será. Com nós ou sem nós.
Agora, vamos ler bobagens criacionistas em 3… 2… 1…
Hahaahahahahahaha… pensei o mesmo…
Isso é verdade, haja saco pra tanta asneira…
Antes de você começar a contar já apareceu…..kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
O problema esta na incompletude da Teoria das Probabilidades. Ainda não há como tirar conclusões absolutas sem unir a Termodinâmica e a teoria da Informação. Criar um código que se modifique espontaneamente com o tempo se faz necessário . Não há como chegar a lua sem implementar o foguete! Abraçar a crença no Criador é válido para os religiosos , pois se os cientistas fizerem isso não há razão para qualquer avanço ou busca já que atribuiremos tudo ao pai celestial.
A Epistemologia é um ramo da filosofia que versa sobre a certeza do conhecimento, como apreender o que é verdade, como alcançá-la etc… Exemplo de teoria/experimento científico forte, epistemologicamente, como preconiza a boa ciência galileana: A experiência que determinou a carga do elétron… Sabe por que? Porque sob condições -padrão, em laboratório, Robert Millikan, em 1909, partiu dos pressupostos teóricos e chegou ao valor de 1,602 x 10-19 Coulomb (C). Hoje, se fizermos o mesmo experimento sob as mesmas condições, repetir-se-á o valor. Pergunto: Quando, comprovadamente e repetindo-se várias vezes o experimento científico para ter certeza epistemológica, se comprovou que a vida surgiu há +- 4,5 bi anos e do modo como teorizou Oparin? O experimento gerou uma célula-viva capaz de gerar e transmitir geneticamente características? As condições atmosféricas há tanto tempo era mesmo como ele disse? Em que momento, usando boa ciência, os adeptos da TE comprovaram que fato primatas que são ditos por ancestrais humanos mais antigos, (e em tese provariam a Teoria da Evolução…) deram origem ao Homo Sapiens Sapiens? Nunca, porque não há reprodutibilidade possível, é uma teoria cultural, as idéias podem se encaixar se creres nelas, é uma questão de fé…
Peço por favor não me ofenderem, refutem, se puderem apenas as idéias que foram colocadas, gritar e ofender tira a razão de quem os faz… Coloquem ponto por ponto as idéias que denegam, como num debate sadio.
Pois é, concordo com esses questionamentos, o problema é que para o homem a realidade é aquela que ele crê, ou seja, muito subjetivo. Se vc acredita em um criacionismo tudo vai concordar com essa ideia igualmente se vc concordar com a evolução.
É por essa subjetividade que todas as teorias deveriam ser estudadas INCLUSIVE AS DE CRIACIONISMO, a existência do espírito e etc.
Tem uma coisa boa oriunda do criacionismo: 1) Serviu de inspiração para Maurício de Sousa criar: PITECO
Basicamente isso explica a função do criacionista no mundo.
Prezado Rafael, acredito que o que está acontecendo nada mais é do que a evolução da procura por explicações científicas sobre a natureza humana. Por enquanto, são apenas teorias que poderão, um dia explicar ou não como o homem surgiu. Talvez, tenhamos de esperar a explicação de como surgiu a vida na terra para entender o surgimento do homem. Ou não. Grande abraço.
Caro Rafael Garcia, bom dia
Primeiramente, nem um se quer desses argumentos desses “cientistas” são válidos no contexto evolutivo, todos são muito bem explicados pela SET. Segundo os argumentos do grupo são redundantes e extremamente confuso, ou seja eles deveriam conhecer melhor a SET, pois a SET não é a unificação do Darwinismo com o Mendelismo, a esse fenômeno damos o nome de Neodarwinismo. A SET é uma unificação do Neodarwinismo com as teorias de Firsher. Todos os fenômenos descritos pela humanidade até hoje estão muitíssimo bem explicado na SET, que de ultrapassada não tem nada.
A seculos a ciência parece recriar essa figura o gênio cria um teoria espetacular, e os pupilos, ao mesmo tempo presunçosos e incapazes, isolam uma parte da teoria, e a elevam a condição unica e absoluta, e travam suas guerras de palavra para mostrar que superaram o mestre, quando na verdade nada de realmente inovador e profundo foi alterado… basta ver a historia dos Hegelianos Alemães.
Seria muito mais fácil se render a lógica da Criação e dar Glória ao Criador. Tudo feito de modo tão belo e com uma ciência tão profunda que o Homem pode-se dizer está apenas a beirada do Conhecimento. Sabemos tão pouco. Tudo em nossa volta, prova algo; há um Ser Supremo, Criador, Todo Sábio e Poderoso.
Amem. Glórias ao Deus Eterno.
Amigo vc errou de site.. esse comentário deveria estar no site do Templo do SouLadrão!
debochado
Blá Blá Blá religioso e sem fundamento teórico algum. Se a ideia é ter uma discussão que ela pelo menos esteja embasada em algo palpável e não na Bíblia, este é apenas um livro que traça modos de conduta, me admira que no século 21 ainda acreditem nessa “História”. Cadê sua Prova irrefutável da existência deste “Criador Supremo”? Balela!
Ouso dizer que a fé dos evolucionistas nos cientistas é muito maior do que a fé de alguns criacionistas em Deus.
Para eles (evolucionistas) é mais plausível explicar a origem de tudo através de uma explosão, ou de uma ameba se transformando em seres humanos, do que um Deus soberano criando todas as coisas.
“Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.”
Romanos 1:21-22
Murilo, mais um que não leu a Bíblia, e se aventura em criticar o que não conhece. Exemplo que poderia ser típico para provar que Deus não pode ter criado esta criatura. Mas Ele é misericordioso…ainda bem.
Vc sabia que existem mtos “erros” na evolução, neh? Que os seres não são perfeitos e que muitos organismos carregam artefatos inúteis, justamente porque a evolução não é perfeita e pq não há um ser pensante e criador por trás. Muitas espécies não deram certo e se extinguiram. O ser humano não é perfeito. Todas os acontecimentos têm explicações plausíveis por trás, não é obra do destino ou da vontade de deus. Aprenda a pensar, meu caro.
falou, falou, falou, falou, falou,,, mas não disse nada! Que porcaria de reportagem!!!!!
Blá Blá Blá religioso e sem fundamento teórico algum. Se a ideia é ter uma discussão que ela pelo menos esteja embasada em algo palpável e não na Bíblia, este é apenas um livro que traça modos de conduta, me admira que no século 21 ainda acreditem nessa “História”.
Olá, Rafael.
Achei interessante você abordar esse movimento. Sou um físico que modela processos genéticos, e meu ingresso no tema foi através da evolvabilidade, um assunto controverso que é abordado pela turma do EES.
Não sei se eles realmente trazem uma revolução. Uma crítica de um geneticista próximo é que eles carecem de formalismo. De minha parte, acho que pelo menos eles trazem uma agenda interessante de investigações e matéria-prima para modelagens matemáticas ou computacionais. Pretendo observá-los de perto.
Um comentário final: o uso do termo criacionismo é sujeito a imprecisões. Pode tanto significar alguém que crê que o mundo surgiu em sete dias literais, como alguém que crê que o cosmos foi criado por Deus. Acho que qualificativos são necessários. Pareceu no texto que os cientistas dispõem de argumentos para refutar a existência de um Deus criador, o que não é o caso.
Rafael Garcia,
De acordo com seu próprio texto, a Teoria da Evolução não está em cheque, conforme referido no título de seu artigo. A propósito, a evolução não é mais darwinista, mas neodarwinista, ou seja, ela tem recebido sucessivos adendos,mencionados inclusive por você. O principal deles é o DNA, que era desconhecido por Darwin, já que ele detetou o fenômeno evolucionário mas ignorava sua causa esencial – a mutação genética.
Favor considerar como “em xeque”, o que escrevi como “em cheque”.
“argumentos racionais”? Quanto mais eu observo o universo e a natureza mais fica difícil crer na evolução ou numa explosão do nada para dar origem à vida e suas mais variadas formas.
Sou arquiteto, ateu e leigo nas matérias que envolvem a ciência mas tenho muito interesse por ela, pricipalmente sobre temas que envolve a origem e funcionamento do universo. Acho normal que a genética seja capaz de revermos a Teoria da Evolução de Darviwn.
Sempre ouvi dizer que a seleção natural acontecia de forma aleatória e hoje acredito que a nossas experiências de vida e a leitura sobre o meio ambiente êh capaz de “propor” as mutações que moldam o ser humano.
Otimo artigo mas a manchete que o uol colocou em sua pagina principal é pessima. Obviamente que a Teoria da Evolução não esta sendo colocada em “xeque”. Dá até a entender que existem cientistas que estão defendendo o criacionsimo !!!
existe e nao são poucos, querida, doutores e pos doutores emtodas as áreas, se quiser posso citar nomes e suas especialidades.
Com certeza não são cientistas, mas religiosos. Uma coisa é incompatível com a outra.
ah…esses novos cientistas estão chovendo no molhado, não esclarece NADA mais do que já esta esclarecido por Darwin, apenas deram uma nova sigla ao processo natural da evolução….vão se catar…tão querendo reinventar a roda…nada de novo
Muito boa a coluna! E muito interessante o autor tomar partido da discussão. Só ao concordo com esta visão de que, na biologia, não existe revoluções de paradigmas. De Darwin até Mayr, houve sim uma grande revolução e ainda estamos sob este paradigma. Pode nãos er Jablonka o nome que vai ficar na história, mas uma revolução está acontecendo com a epigenética com certeza. Com ela (e talvez um pouco mais de visão sistêmica e dialética), a ideia de seleção natural se enfraquece bastante..
Mentes religiosas impenetráveis?? Realmente, parece que os evolucionistas discriminam. Afinal, Hitler, embasado na teoria do mais forte, praticou um dos maiores genocídios. Como explicar a evolução de um ser simples para um mais complexo? Onde estão as provas fósseis intermediárias? Até hoje, vemos animais extintos ou os mesmos animais de hoje fossilizados. NADA MAIS. Explicar que houve uma explosão no passado e daí, surgiram todos os planetas – esféricos???. promova uma explosão e verá que o seu resultado não redundará numa maioria de objetos esféricos. É preciso ter mais fé para crer que o homem veio do macaco do que simplesmente crer que DEUS EXISTE.
Hitler era catolico e fez limpeza etnica pq segundo ele ele estava seguindo o que Jesus começou, ou seja, acabar com os judeus!!
Hitler foi um louco, não misture as coisas!
E ainda assim a loucura dele nos fez avançar a tecnologia num ritmo absurdo. Um pouco da loucura dele foi necessária pra que o mundo esteja melhor hoje. É necessário a contradição vista como loucura por muitos para gerar a adaptação necessária aos humanos para evoluir.
AFFFFFF!!! Essa ideia de que o homem descende do macaco é tão ultrapassada e preconceituosa, isso nunca existiu e nunca foi pregado pela ciência. Você é um daqueles que acreditou na falácia religiosa. Lamento pelo seu desconhecimento, recomendo muito estudo ao senhor.
Qualquer ideia pode ser ser usada para justificar atrocidades, mesmo ideias aparentemente inofensivas – vide homicídios históricos baseados em “meus deus é o único e verdadeiro”.
Variações na duplicação de DNA, anomalias causadas por radiação e outros fenômenos, aliadas a seleção natural (que mata os mutantes que não se deram bem), geram características novas (simplificadamente).
Todo ser vivo é um intermediário entre seus pais e seus filhos. O que você espera, algum tipo de crocopato? E não entendi, você quer um fóssil de alguma coisa que não está nem extinto e nem vivo atualmente? Como assim?
Teoria da evolução de nada tem a ver com origem do universo, mas caso isso seja uma dúvida real, recomendo pesquisar um pouco sobre nascimento de novos planetas.
O que você chama de “macaco”? Dependendo da sua resposta, então 1) nós também somos macacos ou 2) não viemos deles, só somos “primos” distantes de um ancestral comum.
“Fé” com comprovações não é fé – é conhecimento.
Então não, não é preciso ter fé para aceitar a mutabilidade dos seres vivos. Você pode não aceitar o modelo atual que explica esses fenômenos (aka teoria sintética da evolução), mas aí é por sua conta.
Dando um desconto pra manchete sensacionalista (mas entendo os motivos, infelizmente essa parece ser a regra hoje em dia para a divulgação científica no Brasil), tem duas coisas que merecem ser comentadas. A primeira é que há um pequeno erro conceitual ao dizer que na epigenética “não há mudança no DNA”. O mais correto seria dizer que não há mudança na *sequência* do DNA, pois ele pode ser alterado de outras formas (a mais comum é a metilação).
A segunda é que, como só fica mais claro lá pro fim da reportagem, não há nada de “revolucionário” na proposta. Ela apenas complementa a evolução com essas descobertas recentes, o que aliás é o que já tinha acontecido com a própria síntese, que incorporou à evolução as descobertas no mundo microscópico reveladas no século XX.
A comparação com a relatividade é interessante: em comum há o fato de que ela só é necessária para casos muito especiais: na esmagadora maioria das vezes, podemos fazer cálculos extremamente precisos usando apenas a “velha” mecânica newtoniana, e, da mesma forma, a “velha” síntese explica a grande maioria dos processos evolutivos. As diferenças estão no caso em que as “novas” teorias se aplicam: nas escalas em que a relatividade é necessária, as diferenças são brutais, levando a consequências completamente diferentes do senso comum (alterações de massa, de tamanho e até de duração do tempo). Já no caso da EES, não há nada de muito radical nos casos a que ela se aplica. Acho positivo o debate pois é deles que vêm o progresso científico, mas, de fato, não é como se houvesse uma “mudança de paradigma” – é apenas mais uma melhoria na teoria corrente.
A evolução não existiria sem a interação entre os átomos e moléculas, mesmo o DNA não existiria sem a força de atração das pontes de hidrogênio que unem o DNA, ou seja sem Deus tal comportamento das moléculas e suas interações não existiriam.
Existem algumas denominações protestantes que não abrem mão do criacionismo, isto é: o mundo foi criado tal qual como está descrito na Bíblia. Todavia, na Igreja Católica, desde Pio XII (1950) aceitou oficialmente a doutrina da evolução das espécies ensinando está foi uma maneira que Deus decidiu de como criar o mundo e todo o universo lentamente, há treze bilhões e quatrocentos milhões de anos.
A igreja católica responde pela igreja católica.
Muito bom texto… ótima argumentação…
Mas é engraçado, a sua conclusão destoa completamente da chamada pra a matéria: “a Teoria da Evolução é posta em cheque por novos cientistas”.
Imagino que o ar falacioso e alarmista da chamada tenha sido culpa do redator do Jornal… porque até mesmo o título é bem claro com relação a isso.
Bola fora da pessoa que escreveu a chamada dessa matéria…
Oi, Rafael!
Há um livro muito interessante que analisa estas diferentes correntes e dá uma explicação abrangente e instigante sobre o tema.
Uma nova compreensão científica sobre os Sistemas Vivos
Confronta o paradigma mecanicista e darwinista com novas visões evolucionistas
” A TEIA DA VIDA” Fritjof Capra
Att
Tatiana
Deixando as vaidades de lado, são teorias não excludentes, apena se complementam. Certo é que se afastam mais ainda do criacionismo.
Teoria Criacionista Evolucionária (TCE) é a mais correta para se entender as coisas.
TCE Traumatimo cranio encefalico
Sou escritor/educador/pesquisador.
Não há nada de choque ou oposição entre o CRIACIONISMO E O EVOLUCIONISMO.
Quando Deus fez Adão e Eva de barro, usou a matéria, a energia, a velocidade e todas as matérias e reações químicas. O SOPRO DIVINO representa a evolução. Portanto o evolucionismo é a soma de matéria, química, energia, velocidade e criando a célula que evoluiu até se chegar a todos os seres vivos. Nos dois casos há evolução e criação, reações e sopros do criador.
Nada de choque apenas formas diferentes de entender e explicar.
Esquecer também a “idiotice” de quem nasceu primeiro(ovo-galinha) o ovo, a célula e pronto: Evolução e Criação…
Sopro remete ao espírito. Antes do sopro, o corpo era uma carcaça vazia. Um grave problema é não estudar a própria doutrina em que se crê.
A velha história quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha ?, a Teoria da evolução ao meu ver continua sólida, não podendo ser abalada por esses pensadores de meia casaca, que ao menor comentário crítico, são incapazes de enxergar som sobriedade que tudo evolui, e que pequenos fenômenos não se sobrepõem aos grandes fenômenos. Claro que não acredito em verdades imutáveis e acabadas mas o que estâo apresentando, não é o suficiente para tirar o crédito de Darwin.
Em tempo: quando falei em manchete sensacionalista, me referi à chamada do UOL, não ao título daqui.
Quando a ciência evoluir para um entendimento mais claro da função dos neutrinos e a tão comentada “partícula de Deus, o Bóson de Higgs, talvez todos os paradigmas sejam quebrados… Evidentemente a humanidade e sua ciência nada conhece de genética, de tão rudimentar que é sua compreensão acerca das forças do Universo.
a vida acontece ao nosso redor o tempo todo… acho isso fantástico como bióloga que sou… 🙂 Sempre mutante…
Bom… Embora os criacionistas sejam taxados de ‘irracionais’, a maioria deles, embora não ultrapassem o campo da fé e da filosofia, há muito tempo sustenta que a teoria da evolução é uma ‘barca furada’. Em outras palavras, em se tratando de ciência experimental (porque também praticam a filosófica, embora não reconheçam), basta ao cientista provar a impossibilidade de uma tese e, só por isso, sustentar que ela é uma fraude, ou seja, não preciso convencer ninguém sobre a existência de um Deus criador para simplesmente demonstrar que, de fato, não há evolução. Veja como é… O homem com seu orgulho e arrogância durante décadas em uma teoria que não passa de um erro. O que garante que no futuro ‘mudaremos de ideia’ e ‘corrigiremos’ novas teses?
Embora tenha minha religiosidade, sou adepta da teoria evolucionista. Interessante saber em que pé estão tais questionamentos mas o fato é que quanto mais se estuda, quanto mais se pesquisa, mas se percebe a complexidade da vida e o quanto ainda ignoramos.
Adoroler
Falou, falou e não disse nada! Texto feito de cientista para outro cientista e não para leitores leigos.
Qual é afinal, a diferença do EES para o SET e o que Darwin disse que agora está sendo contestado?
Biologia, assim como Ecologia, por se tratarem de ciências: palpáveis (para a maioria dos casos) e observáveis (comparada a Física, por exemplo), acaba por ser mais moderada nos avanços teóricos bruscos, ou revoluções. O número de possíveis observações sobre um determinado fenômeno possibilita uma variação maior dos resultados obtidos, como por exemplo: para esse grupo, foi visto tal fenômeno, mas para outro não.
Ainda variabilidade e complexidade dos fenômenos naturais, que dificulta a repetição, é um ponto que torna difícil a uma resposta exata.
Assim surgem sempre exceções e contrapontos que limitam a generalização dos conceitos propostos. Até mesmo a própria teoria da evolução apresenta suas limitações (como apresentada no texto). Contudo concordo que tais viés a teoria não devam agir como barreiras ao avanço da mesma, mas como sabida variabilidade, fato inerente a complexidade da vida.
O título não corresponde ao que li na matéria ou viajei legal?
O problema não é só na Biologia, mais em todo o contexto que o ser humano pega. Tudo tem que ser tratado como uma ruptura, ao invés de ser uma continuidade. Na Administração é a mesma coisa, a porque a teoria tal sobrepôs a antiga, mas se for ver a nova teoria terá traços da antiga ou de teorias mais antigas que conseguem ser usadas no momento. Então penso que comentam sobre ruptura, sobre o grande salto só para da marketing mesmo.
Gerd Muller, da Universidade de Viena, Eva Jablonka, da Universidade de Tel Aviv, e Darwin… ai tenho que ler comentários resumindo a pesquisa de ambos em 4 linhas? Leia isso ou Leia aquilo, ou esse “Salmo” é… Risível! Apenas uma matéria despretensiosa para instigar idéias de que as novas possibilidades podem serem pautadas na velha ciência. Ótimo texto.
Com relação a este artigo, fica evidente a confusão que se faz entre Seleção Natural e Evolução. A Evolução é fato, é empírica, pois os seres orgânicos realmente se transformaram ao longo do tempo. As causas dessa transformação é que são ainda hipotéticas, e neste caso competem duas teorias, que são a Teoria da Seleção Natural (TSN) propriamente dita e a Teoria do Design Inteligente (TDI).
A TSN alega que a evolução teria se dado unicamente por meio de mecanismos naturais e sem interferência de nenhuma inteligência (com a de Deus, por exemplo). Já a TDI alega que a evolução não teria se dado unicamente por meio de mecanismos naturais, mas que teria havido também a interferência de uma ou mais inteligências (como Deus, por exemplo).
A diferença das duas teorias, portanto, não é quanto à ocorrência do mecanismo natural, que nenhum dos lados discorda, mas quanto à interferência ou não de uma inteligência, de modo que todos os fatos naturais já evidenciados que são capazes de sustentar tanto da TSN como a TDI.
Mas como provar ou refutar a inteligência? Isso é a mesma coisa que tentar provar ou refutar a existência de Deus, ou seja, é impossível. Como então dizer que a TSN ou a TDI são científicas, se a hipótese de Deus também não é científica? Como é que os adeptos da TSN em geral se declaram agnósticos com relação à existência ou inexistência de Deus e não refletem esse agnosticismo também com relação à TSN. Pura contradição interna.
A parte natural da Evolução é certamente objeto de exploração científica. Mas não a parte inteligente, de modo que são falaciosos todos os argumentos ditos científicos que pretendem afirmar tanto que houve a interferência de uma inteligência, como que não houve interferência alguma de uma inteligência.
A TSN e a TDI são simples teorias, que jamais serão provadas ou refutadas (pois isso seria o mesmo que tentar provar ou refutar a existência de Deus), que se prestam como crenças e jamais como ciência, e se são tratadas como Ciência, são na verdade ambas pseudocientíficas.
Os adeptos da TDI, portanto, erram miseravelmente quando tentam fazê-la passar por uma hipótese científica, pois ela não é. O esforço deveria ser no sentido de mostrar que a TSN é uma teoria igualmente pseudocientífica, e então decidir a questão no âmbito da crença. É esse erro estratégico que faz com que a TDI seja hoje desprezada e que os dogmáticos da TSN consigam fazer a sua crença se disfarçar de Ciência.
A Ciência, portanto, devia estudar apenas a parte natural da Evolução, e se abster inteiramente dessa fanfarronice de querer se manifestar se houve ou não uma inteligência envolvida no processo, porque nada que diga, a favor ou contra a tese, nenhum valor objetivo terá, jamais será acreditado por ninguém, e será na verdade uma enorme perda de tempo, energia e recursos que poderiam ser mais bem empregados em atividades científicas propriamente ditas, ou seja, aquilo que um dia poderia ser empiricamente provado.
Quanto à TDI ou à TSN, podemos apenas crer que uma delas é verdadeira e a outra falsa, que equivale a crer ou não em Deus, mas não saber.
A Teoria da Evolução está progredindo, e vai continuar se atualizando, mais e mais, até a última atualização que explica que é necessário uma mente racional e muito inteligente para projetar coisas com design de bom gosto e relacionamento matemático perfeito com infinitas outras coisas.
A religião de nada tem a ver com essa explicação, pelo contrário, a religião ensina sobre um Deus que não existe: um Deus que destina pessoas ao sofrimento.
Essa explicação exige apenas observação dos atributos do universo e estudo psicológico de quem o projetou.
Sabe porque existe toda esta discussão sobre a teoria da evolução?
Simplesmente porque não houve evolução. Todos os biólogos sabem disso. Minha professora da 5ª série já me ensinou que seres vivos com número de cromossomos diferentes, não são capazes de produzir um descendente fértil. Isso é uma Lei da biologia.
Além disso não foi observada nenhuma mutação genética radical que não fizesse outra coisa além de causar muitos problemas ao descendente.
A única coisa que podemos ver são pequenas adaptações ao meio em que uma espécie vive, mas jamais veremos uma nova espécie de pinguim vivendo no deserto ou camelos nos polos.
Evolução nada mais é do que mudança da frequência gênica de uma população, ou seja, determinado gene passando a ser mais ou menos frequente em um grupo de indivíduos. Vamos deixar claro também que evolução não é só positiva; há espécies que evoluem para a extinção.
Sendo assim, a mudança não precisa ser “radical”. Pode ser tão simples quanto um dente. Determinados indivíduos nascem com uma mutação que faz com que seus caninos sejam menores. Se o ambiente for propício, essa mutação é passada adiante, aumentando o número de indivíduos com essa mutação. Se a espécie em questão tem acesso a alimentos menos duros, é muito provável que tais indivíduos sobreviverão. Quando o número de indivíduos com tal mutação for o suficiente para alterar sua frequência gênica na população daquela espécie, então terá ocorrido a evolução. A evolução não é abrupta, por isso demora tanto. São mudanças sutis, que vão se somando ao longo de milhões de anos.
Isso, claro, considerando Darwin.
Se isto fosse verdade o registro fóssil teria provado a evolução. O que se descobriu com o registro fóssil é que as espécies são as mesmas a zilhões de anos.
Portanto não houve evolução.
O fato é que nenhum ser humano consegue comprovar ,na prática, que esta teoria de Darwin tem alguma ponta de verdade.
Nem q deus e o criacionismo existem…
Justamente. São pessoas distintas, com opiniões distintas que escolhem CRER em teorias ou ideias distintas.
Vai entrar na história que não estava lá e por isto não pode ser provado? Mais de um século e ainda não tá convencido do Darwin? E depois o FHC fala que só desinformado vota no PT e reclamam.
Fico com as explicações do Professor Hélio Couto, de graça no youtube, sobre Mecânica Quântica. O filme “QUEM SOMOS NÓS” também é rico em informações.
Não há muita novidade nas questões citada se, a partir da teoria filosófica, portanto uma especulação, de Henri Bergson, no começo do século XX, passarmos a olhar o evolucionismo. “A Evolução Criadora” já tratou do tema. Já questionou possíveis variáveis abandonadas pela biologia puramente científica.
Poxa, assunto, questão tão interessante (e sim, por que não, polêmico?), porém que, este texto – que se mostrou ‘totalmente imparcial’ – tentou minimizar apenas em um jogo de egos, no sentido ‘que nome dar aos bois?’. Mais do que isso, apesar da suposta briga (que é saudavel) – o que eu chamaria de ‘choque de ideias’, como o ‘agon’ na Grécia – entre a EES e a TE Padrão, sem razão alguma, uma ‘imparcial’ consideração a Teoria Criacionista (quem nem está na história) é feita, através de língua de farpas. Como não bastasse, o próprio Kuhn entrou em cena – impacialmente atacado ou defendido – se sua teoria das revolucoes cientificas valem apenas para o campo da Física e para a Biologia (inclusive com a citação de um único, Mayr).
Isso que chamo de contribuição jornalística imparcial de qualidade.
esse assunto parece ser tao complexo mas é muito simples como se explica a existencia da matéria ela é eterna ou foi criada por alguem se é aterna temos de admitir a existencia da eternidade porem se nao for eterna e existe logo precisamos reconhecer que foi criada por alguem toda a complexidade da existencia nao pode ser um acidente com respeito aos cientistas é mais dificil crer em teorias do qus aceitar a mente de um criador teoria nao sao fatos concretos sao hipoteses sao probabilidades sao estudos relacionados a existencia mas nunca poderao jamais explicar a existencia desde sua origem
Muito embora seja convicto do criacionismo, toda e qualquer novidade é bem vista no nosso meio.Claro
que sabemos que o evolucionismo não comprova nada, e que todas as teorias e estudos não passam de
meras especulações científicas baseadas em falsos pressupostos que não nos leva a lugar nenhum. Só a
fé bem fundamentada nos dá respaldo de entender um pouco do universo, da nossa galáxia, do nosso planeta e da biodiversidade.
Vc nem sabe como funciona a tal “evolução”.
É evolução no sentido de ADAPTAÇÃO. Não evoluir de ter super-poderes da Marvel, tipo: andar sobre as águas, dividir o mar, transformar água em vinho, multiplicar alimentos, etc… Isso é conto da carochinha, é outra coisa.
Ai que susto!!!!! Imaginei que tudo que foi pesquisado, discutido, publicado até hoje tinha ido por água abaixo. Matériazinha xinfrin.
No campo científico verificamos que vários trabalhos e pesquisas fundamentam de que a Terra passou e passará por várias transformações geológicas, portanto, as espécies que nela habitam sentirão e sofrerão os efeitos dessa transformação, mesmo que demore milhões de anos, a evolução ocorrerá para alguns seres e, outros, serão eliminados. No mundo atual é impossível viver com os efeitos opiáceos do criacionismo.
Muito bom o texto. E espantoso que criacionistas comentem insistindo em sua visão, alguns até de forma articulada e bem escrita. O mundo sofre uma guinada preocupante rumo à religião e ao pensamento feérico.
Nunca acreditei nesse inglês idiota.
Se fosse brasileiro: ninguém acreditaria.
Acredito sim e digo no meu livro de ficção científica, que a vida na Terra veio de outros planetas.
Acredito também numa Inteligência Suprema, já que uma galinha é mais inteligente que uma minhoca, um chimpanzé é mais inteligente que uma galinha, o homem é mais inteligente que um chimpanzé. Sendo assim: existe uma escala crescente de inteligência no universo.
E é essa INTELIGÊNCIA SUPREMA que as pessoas chamam de Deus.
Essa Inteligência Suprema, tem mesmo o dom da criação.
Até os terráqueos que são subdesenvolvidos criam alguma coisa.
Muitos usam sua inteligência para criar armas de destruição em massa. Mas criam alguma coisa.
Liam meu livro postado no:
http://www.literaturaparacinemaetv.blogspot.com
Por que essa necessidade de inventar algo extraordinário para despertar interesse pela matéria? Que sanha maldita essa do mendicante jornalismo brasileiro. A EES não refuta Darwin apenas adenda; agora a única coisa pior que isso é a militância da crentaida falando em deus…mas tudo bem, o legal da ciência é que ela está certa creia vc nela ou não.
Vamos simplificar? Não existe qualquer prova à favor da evolução. Ponto final. Se, alguns que se auto-proclamam sábios, promovem uma mera teoria à categoria de verdade absoluta, estes podem ser chamados de cientistas?
E acreditar em um livro de estória (sim, estória) é se auto-proclamar sábio?
Vc acredita na fada do dente e boitata tb?
Poderiam criar uma religião com base nos livros do Senhor dos Anéis tb.. tenho certeza q teria menos buracos que a bíblia.
O negócio é bem mais simples que toda esta baboseira ai, existem espécies que ao acasalar se tornam parte do parceiro deixando de ter uma vida própria e vivendo através do outro, pois bem, um átomo (ou o que quer que desejem) estava sozinho e tals, encontrou outro sozinho e tals, os dois resolveram “namorar”, quando se uniram, ficaram grudados vivendo um em dependência do outro, mas se proliferando (reação atômica), com isso após muitooooo tempo todos foram se unindo, com exceções de alguns (veio a mulher no mesmo exemplo a seguir) e foram criando forma, dai veio o homem. Para não deixar os religiosos de lado, estes átomos estavam inicialmente no solo (barro) e através de nutrientes obtidos dele, páááá, se deu a vida (o homem). Pronto está ai a ORIGEM DA VIDA.
Se é evolução, hoje o homem deveria ter asas ou outras facilidades.
Porque ficou assim?
Não tem explicação, tudo e perfeito o que vive na terra. Onde esta a evolução do ser? Será que viver em sociedade! Acho que não os selvícola vivem também.
Essa ideia e fora da realidade cientifica e religiosa.
Eu acredito que em outros planeta tem vida, porem, mesmo indo nave lá não veremos nada, é outro tipo de vida que esses olhos não vê.
Vou além será que evolução isso que esta acontecendo no globo terra principalmente no oriente. guerras, pode até ser evolução dos países ricos! vendendo armar, para os cobaia testar.
Vc nem sabe como funciona a tal “evolução”. Nunca leu Darwin.
É evolução no sentido de ADAPTAÇÃO. Não evoluir de ter super-poderes da Marvel, tipo: andar sobre as águas, dividir o mar, transformar água em vinho, multiplicar alimentos, etc… Isso é conto da carochinha, é outra coisa.
A Teoria da Evolução de Darwin, nunca afirmou nada que o criacionismo não exista. A criação existe a partir de processos de evolução e a recíproca é uma verdade. Quando deixamos tanta confusão abater nossos argumentos, há tendência de não termos conclusões verídicas. Porém o que Darwin pesquisou foi como a vida surgiu e evoluiu em nosso universo. É só isso. E como vai ser no futuro? Saberemos que Deus continuará a nos desafiar para sermos cada vez menos doentes.
Não entendo pq os religiosos entram na parte de ciências para fazer comentários que soam como propaganda religiosa. Será uma forma de auto afirmação ou apenas tentativa de arrebanhar mais “fiéis”?
Se ciência (sensu lato) não é de fato uma coisa que te interessa ou da qual vc não tenha argumentos para discutir, se restrinja a fazer comentários religiosos e adorações em sites destinados a esse fim.
Obrigado!
Devemos lembrar que a ruptura dos paradigmas como evolução, é só uma (mas não a única) maneira filosófica de ver o desenvolvimento da ciência. E embora a história mostre que houve situações de grandes saltos e mudanças, a ciência depende e muito tb, dos conhecimentos agregados e refinados das teorias já existentes…
O Artigo é confuso. Lamarck? já foi desmoralizado há mto tempo Entretanto, os comentários são absolutamente fora de propósito o que demonstra que quem os escreveu não entende nada do assunto.Ainda falam em Criacionismo, que coisa mais ridícula!
A beleza nao ciencia e que constantemente e desafiada, por isso sempre busca a perfeicao..
O negócio é bem mais simples que toda esta baboseira ai, existem espécies que ao acasalar se tornam parte do parceiro deixando de ter uma vida própria e vivendo através do outro, pois bem, um átomo (ou o que quer que desejem) estava sozinho e tals, encontrou outro sozinho e tals, os dois resolveram “namorar”, quando se uniram, ficaram grudados vivendo um em dependência do outro, mas se proliferando (reação atômica), com isso após muitooooo tempo todos foram se unindo, com exceções de alguns (veio a mulher no mesmo exemplo a seguir) e foram criando forma, dai veio o homem. Para não deixar os religiosos de lado, estes átomos estavam inicialmente no solo (barro) e através de nutrientes obtidos dele, páááá, se deu a vida (o homem). Pronto está ai a ORIGEM DA VIDA.
Tudo que o homem construiu pressupõe a existência de um projeto/estudo – algum ser inteligente por de trás.
Agora, quando falamos do universos, seres vivos, etc… Ah.. não… aí foi o acaso…
O homem está cansado de imitar a natureza em seus projetos… E atribuem o crédito a si próprio.
Se eu pegar todos os materiais de uma casa e começas a misturá-los, aleatoriamente, será que sairá uma casa pronta, conforme conhecemos, com sistema elétrico, hidráulico, portas, janelas, etc. ?
O problema é que as pessoas são ensinadas a acreditar que a teoria (teoria e não algo comprovado!) da evolução é um fato e que somente pessoas “burras” acreditam na criação.
Um olhar isento e sem preconceitos revelará a verdade.
Acreditar ainda na história de que a terra foi feita em 7 dias literais também não faz sentido.
Na verdade, um estudo aprofundado mostra que se tratam de períodos (nós ainda não saímos do 7º, inclusive).
Eu era ateu, mas, após ter ESTUDADO e comprovado por mim mesmo (assim como inúmeros cientistas), pude chegar à conclusão de que o acaso não pode ser o responsável por tudo que existe.
Aconselho uma breve pesquisa no site jw.org e pesquisar as brochuras A Origem da Vida — Cinco Perguntas Que Merecem Resposta e A Vida — Teve um Criador?
Evidentemente, são textos curtos, mas muito esclarecedores.
É muito fácil ser ateu quando simplesmente queremos uma “religião” ou um deus que não nos diga o que fazer.
Quando queremos realmente NÃO acreditar em Deus, conseguimos encontrar muitos “argumentos” para isso…
Agora, isto é um problema de cada um.
gostei muito do conteúdo da matéria mas achei super errada, contraditória com o próprio texto e desnecessária a chamada da matéria.. tem diversos tipos de criacionistas e os mais preguiçosos , radicais e burros simplesmente dizem que Deus criou tudo e acabou e voltam para suas cavernas/igrejas/mausoleus/templos .. outros estudam e se aprofundam como na fase mais evoluída dos mulçumanos quando acreditavam que quanto mais conhecimento, mais perto de Deus estavam e criaram coisas maravilhosas que usamos até hoje, inclusive na matemática .. quanto a contradição da metéria sobre a teoria da evolução melhor nem comentar, foi de uma infantilidade absurda….carecemos de jornalistas (e público) mais esclarecido…
Evolução não é simplesmente criar asas… (:P)
Meus caros vão discutir algo mais interessante, como a cura da AIDS, Tratamentos menos dolorosos pro Câncer, como frear o Ebola, acabar com a fome no mundo, se você não crê na existência de Deus beleza, se você crê beleza também..cada um na sua..não queira empurrar goela abaixo sua opinião, respeitem a de cada um e teremos um mundo bem melhor, não vivam de conflitos!
Pelo nível das trocas de agressões “acho” que o homem não evoluiu, mas continua movido por sua soberba que supera seu intelecto. Um crê pelos olhos da fé, o outro pela razão….. Quem está certo? A arrogância não responde.
1 Vou clicar e ver esse livro
2 A Teoria da Evolução está mais que comprovada
3 Evoluir, pelo amor de “deus”, não é criar asas…
Não é criar asas? De onde então raios vieram as asas de todos os seres que voam? Seja coerente no que diz!
não foi Deus que criou o homem, foi o homem quem o criou. o homem precisa de algo para temer.
Na sua visão… para que motivo?
…Está lendo muita matéria da Super Interessante!
Há somente um Deus, meu amigo. Leia a Bíblia e compreenderá. As muitas religiões hoje distorcem a imagem de Deus. Mas Ele é verdadeiro, e a Bíblia é a sua palavra. Não precisa de uma igreja ou denominação para crer em Deus. Lei a Bíblia, mesmo sem crer, ao menos para entender do que falam os que crêem no criacionismo.
Faz todo sentido. Então podemos dizer que não foi seu pai que te criou, foi você quem criou seu pai, pois precisava de algo para temer.
Numa publicação científica não se tem que ficar falando em Deus, Deus não é uma hipótese científica. Se entrarem com Deus como argumento, a hipótese deixa de ser científica. Simples assim.
Ciência é ciência, religião é fé, é “Deus”; cientista-criacionista não existe. Se o que se diz cientista quer brincar de ser cientista, dizendo que a evolução existe mas a criação é do “Senhor Deus”, então vai pra Igreja ver testemunho, erguer as mãos pro céu, bater palminha, cantar, mas não venha dizer que está fazendo Ciência…
Ta certo Fabio Ferreira, ficar olhando pro nada, onde não tem coisa nenhuma esperando um buuuummm, que gera um monte de coisas complexas, funcionais e organizadas entre si, isso que é ciência. Te faço um desafio, pega uma lata, tenha fé no seu deus, o acaso, e espere aparecer pelo menos um grão de arroz, isso comprovaria a teoria científica da origem do nosso universo, e você entraria pros anais da ciência.
A ciência, mesmo de forma induzida, sem acaso, não conseguiu criar nem uma proteína funcional, imagina o acaso criando a vida… Pro que a ciência não tem uma resposta lógica, deveriam ao menos ter a hombridade de dizer que ainda não tem resposta, ao invés de criar teorias repletas de falhas e lacunas.
Uma coisa que não consigo entender: Como, em que momento e porque uma ameba qualquer decidiu evoluir e criar o “olho”?
George.
Ameba nunca desenvolveu olhos.
Mas algumas com certeza conseguiram se conectar na internet.
hahahahahaha sensacional!!!!!
Boa.
ela não decidiu… uma explicação simples seria: um dos “filhos” dela nasceu com uma célula sensível a luz…com isso ela tinha vantagem com relação as outras para conseguir comida e por isso ficou mais forte e se reproduziu mais vezes que as demais. Seus descendentes nasciam com esta célula e foram gerando novos descendentes… Chega um momento em que todos individuos da espécie tem essa caracteristica vantajosa. Em determinado momento um dos descendentes nasceu com um grupo de células muito mais sensíveis a luz, tendo mais vantagem ainda sobre os demais… e geração a geração iam acontecendo pequenas mudanças onde os descendentes tinham vantagem sobre os demais da espécie, reproduziam mais e assim foi ate que depois de muitas mudanças e nascimentos, chegamos em um ser com olhos…
Não sei o como e o em que momento. Mas o porque foi para comentar na Folha.
Quem foi que disse que a Bíblia tem o objetivo de provar ou descrever com exatidão como se formou o universo ou mesmo o nosso planeta!? a Bíblia não é um tratado científico, mas sim a Palavra de Deus, onde ele nos mostra de capa a capa p seu propósito principal que é Jesus, como o Salvador. o que se entende através da Bíblia é que Deus criou tudo, inclusive as mentes brilhantes que debatem aqui, se a criação foi em dias literais ou os dias significando eras não importa, o que sabemos é que não existe cientista capaz de provar absolutamente nada neste assunto, são apenas “teorias” e teorias devem ser provadas. Para mim, Deus criou tudo e decretou a modo como deveria acontecer, tanto os meios como os fins, e no fim tudo resultará em sua glória. sugiro que vejam alguns vídeos do Prof. Adauto Lourenço. pensem, pois Deus nos criou assim, seres pensantes!
Amigos religiosos, esse artigo é sobre ciência. Eu sou ateu e não comento sobre artigos religiosos e nem tento convencê-los de que Deus não existe, que é uma fantasia muito maior que o Papai Noel e suas renas, que todos, sem exceção morreremos e fim, que já apareceram milhares de malucos se dizendo representantes, filhos ou o próprio Deus. Em fim, quero dizer: cada um no seu quadradinho.
Para aqueles que defendem a bíblia, o seu conteúdo tem sim valor científico, porém não devemos esquecer que foi escrita por várias mãos numa época em que a Terra era o centro imóvel do universo. E serve de base para os catequizados, isto é os doutrinados. Pessoas que não têm livre arbítrio.
Você precisa consultar o dicionário para entender e falar sobre Teoria Científica e não confundi-la com Hipótese.
A evolução é amplamente comprovada pela ciência o que fez de Darwin um genio ao observar contra tudo e todos em sua época a evolução das especies. Havia chegado o momento desta comprovação. Porem a ciencia ainda possui muitas lacunas não explicadas por seus cientistas mostrando a existencia de uma força maior por tras desta organização tão perfeita e ainda inimaginavel para nos. Esta “força maior” fez com que nosso planeta tivesse as condições necessarias para que aqui se desenvolvesse a forma humana atraves do processo evolutivo. Por que não unir ciencia e religião ( no sentido filosofico da existencia de um Deus criador e que nos prove do necessario para o desenvolvimento ) pois no fundo as 2 se completam , onde termina uma começa a outra , só ainda o nosso orgulho e vaidade não percebem isso….
Parabéns ao autor pela excelente reportagem. Hoje em dia está difícil sair um texto assim tão bacana nos meios de comunicação da web.
Aproveito pra deixar um comentário:
Se não fosse o brilhante raciocínio de Darwin, os “novos biologos” não teriam base para pensar em suas teorias. Faço esta critica apenas para lembrar da importancia das descobertas de Darwin, embora acho valido que façam melhorias e avanços nesta area já que hoje temos muito mais meios para estudar e comprovar fatos…
O problema é simples:
Temos que analisar:
– O barro
– A costela
– A maça
– A serpente……e as mulheres!!!
é preciso ter muita fé pra crer que o acaso é responsável por tanta organização. só isso.
a coisa é relativamente organizada pq levou 14 bilhoes de anos pra chegar até aqui, mas tá longe de ser perfeito. nós morremos de cancer, etc etc enfim de coisas que não temos defesa natural
Rafael,
A ideia de que a evolução das ideias biológicas é incremental pode estar contaminada pela ideia de que a evolução biológica é incremental. Do outro lado estariam Kuhn e Stephen Jay Gould, e acho que Meyer não é a última palavra em filosofia da Biologia. Se você olhar com cuidado, encontrará grandes revoluções científicas na Biologia (como a teoria celular, a teoria da infecção por bacterias e virus, o DNA e a genômica, a ecologia sistemica, etc.). As revolucoes em Física não são instantaneas (a copernicana durou mais de 100 anos, a Newtoniana outros 100, a Fisica Estatistica precisou de 50 anos e a Física Quantica e a Relatividade pelo menos uns 25 anos. Acho que essa é a questão: uma geração (25 anos) configura processo incremental ou ruptura geracional, como dizia Plank? “Novas ideias não vencem por seus méritos, mas sim porque uma geração morre e a nova geração cresce acostumada com elas…”
Há 500 anos atrás é tolerável que o ser humano justifique o inexplicável se utilizando de crenças e suposições fantásticas.
Mas crer em algo imaginário nos dias de hoje, sem fundamento ou sustentação científica alguma com as ferramentas que temos, é surreal…
Pior do que isso, é ainda ter que aceitar que para a sociedade o comportamento e filosofia padrão é o religioso, e não o racional. 2014 e a racionalidade ainda é colocada em prova ao invés do contrário, não dá para entender…
A Epistemologia é um ramo da filosofia que versa sobre a certeza do conhecimento, como apreender o que é verdade, como alcançá-la etc… Exemplo de teoria/experimento científico forte, epistemologicamente, como preconiza a boa ciência galileana: A experiência que determinou a carga do elétron… Sabe por que? Porque sob condições -padrão, em laboratório, Robert Millikan, em 1909, partiu dos pressupostos teóricos e chegou ao valor de 1,602 x 10-19 Coulomb (C). Hoje, se fizermos o mesmo experimento sob as mesmas condições, repetir-se-á o valor. Pergunto: Quando, comprovadamente e repetindo-se várias vezes o experimento científico para ter certeza epistemológica, se comprovou que a vida surgiu há +- 4,5 bi anos e do modo como teorizou Oparin? O experimento gerou uma célula-viva capaz de gerar e transmitir geneticamente características? As condições atmosféricas há tanto tempo era mesmo como ele disse? Em que momento, usando boa ciência, os adeptos da TE comprovaram que fato primatas que são ditos por ancestrais humanos mais antigos, (e em tese provariam a Teoria da Evolução…) deram origem ao Homo Sapiens Sapiens? Nunca, porque não há reprodutibilidade possível, é uma teoria cultural, as idéias podem se encaixar se creres nelas, é uma questão de fé…
Peço por favor não me ofenderem, refutem, se puderem apenas as idéias que foram colocadas, gritar e ofender tira a razão de quem os faz… Coloquem ponto por ponto as idéias que denegam, como num debate sadio.
Lí tudo… muitas mentes pensantes, mas nenhuma certeza!
Aos religiosos de plantão:
A PALAVRA DO DIA É: BIOGÊNESE.
Acreditar na evolução seria o mesmo que acreditar que é possível uma única pessoa ganhar na loteria no mínimo 1 milhão de vezes, pois para que a evolução pudesse realmente ter ocorrido e ser comprovada seria necessário que 1 milhão de eventos, processos e mudanças necessárias ocorressem todas juntas de uma só vez na medida e no momento certo. O interessante é que até hoje a evolução ainda continua sendo uma teoria.
Não tenho fé suficiente para ser evolucionista! Por isso sou criacionista, sim isso é ciência!
Sim, isto é ciência!! Parabéns, vou começar a entrar em sites religiosos e falar um monte de bobagens sobre a “Bibra” sem nem ter lido, usar argumentos de física pra zoar os Evangelhos e vou teimar que estou fazendo religião. Vai ser legal!!
Acreditar no creacionismo ou no evolucionismo requer a mesma coisa: fé.
A teoria da evolução não tem qualquer comprovação e é uma hipótese para explicar a diversidade de espécies. Lembrando que a alteração do bico de um tentilhão não faz dele uma nova espécie.
Saltos evolutivos, quem os explica?
Bem lateralista. O texto define de ‘cara’ o público alvo “Ofuscado por essa discussão infrutífera de cientistas lançando argumentos racionais contra mentes religiosas impenetráveis, porém,…”. Entretanto, gostei da narrativa. Alguns comentários acima citaram a ausência de argumentos concisos teorizar a”Origem real”, em contrapartida dos “meios” deste crescimento já serem extremamente esboçados repetidamente por muita gente no evolucionismo. O resumo do texto seria : “Mas vender o advento da epigenética e companhia como uma revolução me parece algo um tanto caricaturesco.” E não precisei mostrar que sou cristão para fazer uma analise dos fatos em si. Mas… continue. 😉
Os neo darwinistas ateus não conseguem provar nem como surgiu a primeira vida no universo, que dirá provar o universo tao complexo e tao funcional. só uma mente super inteligente poderia ter criado tudo isso. E tem outra, não podemos acreditar no que esse pessoal diz, se eles não acreditam em verdade. tudo é relativo. porque entao darmos creditos ao que eles falam…?
Ótima reportagem. De fato essas novas terminologia só são adendos a teoria da evolução Darwiniana cujo cerne não foi em nenhum momento questionado: Descendência com modificação. Os processos são variados e complexos e assim como a teoria do equilíbrio pontuado não modificam a teoria de mudança filogenética. O problema dos leigos e religiosos e o público em geral, é que não compreendem certos conceitos da biologia ou o modificam conscientemente ou inconscientemente e aí emitem opiniões constrangedoras. Parabéns Rafael Garcia!
É claro que a teoria precisa ser revista. Já passou da hora. O problema é aquelas pessoas que ficam olhando para a teoria de maneira quase que religiosa, defendendo-a como quem defende doutrinas vitais da vida, e se esquece que a ciência sempre se atualiza e muda. Tudo que sabemos hoje pode cair por terra com alguma nova teoria ou descoberta de amanhã. Sempre foi assim na história da ciência. A evolução não é diferente, por mais que alguns queiram vê-la quase que religiosamente, e pode cair por terra ou ser revista a qualquer momento. Nada é perfeito, nada é 100% correto quando se trata de ciência verdadeira, porque sempre há espaço para mudança e para revisão.
Blá, blá, blá..
No Evangelho Segundo Jesus Cristo, do apóstolo Saramago, está bem explicada a origem do homem: Deus quis ter bajuladores. Ora, os criacionistas não entendem o problema sexual de Deus: é uma Deusa! Uma Deusa maravilhosa, eterna, criadora de tudo, que se chama Natureza.
Eu sou biólogo apaixonado pela área e não sou religioso. Mas indiferente das guerras ideológicas entre criação e evolução. As evidencias cientificas da ordem biológica e complexidade dos organismos me fazem acreditar numa origem criada e bem projetada da vida, como qualquer outro projeto de engenharia brilhante do mundo atual. Crer na teoria da evolução, do jeito que ela é mal explicada e cheia de lacunas absurdas que não explicam nem 1% da maravilhosa eficiência e tecnologia dos seres vivos, de maneira concreta como a ciência exige, através do método cientifico de provas, ao meu ver exige MAIS FÉ que acreditar na criação por trás de um projetista maior. É como dizer que seu smartfone ou computador que estamos usando para debater esse artigo surgiram ao acaso (sendo que tais equipamentos são de ordem infinitamente inferior aos seres vivos) Só quem é muito cabeça dura para crer cegamente na teoria da evolução vigente, mesmo que seja ateu. Crer nela é mais uma questão ideológica de negar a religião suas falhas, do que confirmar os fatos chamados de “racionais“. Os ferrenhos evolucionistas geralmente são pessoas levadas a crer por outros, já que as mentes brilhantes do mundo moderno abraçaram a evolução e eles não poderiam estar errados, correto? Eles não são guiados pela suas próprias agendas, egos, fama ou interesses financeiros, correto? Não são humanos propensos a enganar as massas, assim como os certos religiosos fazem com seus fieis? Eu incentivo a questionar essa teoria de origem ferrenhamente, assim como questionamos a religião… pois para mim a evolução não me passa de uma religião secular que exigem muita fé, bem mais que crer na tão `arcaica` criação (tanto que nem todos que acreditam na criação, são criacionistas como geralmente é generalizados= pela media, os religiosos que interpretam as eras gigantescas citadas metaforicamente na bíblia de dias, de maneira literal, como dias terrestres de 24hs)
Sou engenheiro, logo não entendo muito de biologia, mas me parece que há algo de errado na teoria da evolução das espécies. Primeiro ela é tautológica, é a teoria da tostine, ela está sempre fresquinha porque vende mais, e vende mais porque está sempre fresquinha. Os animais que sobrevivem são os mais adaptados e são mais adaptados porque vivem mais. O que isso explica? Segundo, o DNA nada mais é que um molde para a fabricação de proteinas, isso pode explicar a cor dos olhos o tipo sanguíneo, mas como explicar usando o DNA os pássaros fazendo o mesmo tipo de ninho? Ou um peixe que procura o mesmo lugar que nasceu para colocar seus ovos? Por que quando há maior pressão ambiental sobre uma espécie há um aumento na taxa de mutação? Eu acho que precisamos realmente fazer uma revolução na teoria da evolução.
Existe uma premissa fraudulenta no início do texto, que por força de “jogo” de linguagem quer dar uma conclusão incontestável o que na verdade é uma imposição ideológica: “Ofuscado por essa discussão infrutífera de cientistas lançando argumentos racionais contra mentes religiosas impenetráveis”. Grandes mentes religiosas é que formaram nossa civilização ocidental e são de fato os criadores da ciência moderna. O ateísmo é sim uma seita irracional que quer um status fraudulento de racional. O ateísmo militante é comprovadamente na história da humanidade inimigo da verdade e porque não da ciência. O ateísmo militante é comprovadamente intolerante e assassinou mais 200 milhões de pessoas.
A ciência está obrando para quem fica discutindo se é o gasparzinho ou goku que criou o universo. Ela faz o papel dela e os arautos das verdades divinas podem vociferar à vontade. Até parece que se importam muito.
eu ia ler a reportagem, mas como ela começou assim “argumentos racionais contra mentes religiosas”, nem li. Desde quando cientistas tem argumentos racionais? Só quando querem. Pra justificar o evolucionismo, usam mais de fantasia que os crentes.
A vida é um fenômeno excessivamente valorizado. Nós humanos temos essa necessidade de tornar a vida algo tão importante e qual a influência da vida no universo? se fossemos atribuir um valor teríamos 0.00001% de influência sobre o que ocorre no “universo”? Tamanha insignificância perante ao universo já contradiz uma criação centrada na existência humana.
Acreditar em Deus é maravilhoso é a melhor opção para um grande cientista ,por exemplo
Qual a probabilidade do criacionista estar certo quanto a sua opção de Deus existir?
claro que é de 50% de certo e 50% de erro
so que o criacinista acredita em Deus em seus mandamentos e em Jesus cristo e na salvação eterna que é so pra quem cre ok quando morrer o criacionista vai aguardar na promessa do senhor ao contrario quem nega o todo poderodo como seu salvador desta maneira jogando fora 100 % de chance de vida eterna, agora se os evolucionista estiverem certos nos vamos pro mesmo lugar deles entenderam meus amigos se nao tiver Deus nao há esperança , o mundo seria o caos de umas mentes orgulhosas e insanas , o homem descrente ele culpa a religiao de todos os caos lembre de que tudo que fazemos sao nossas escolhas e pense bem antes de atacar aquilo que nao conhece, Jesus disse conhecereis a verdade e a verdade os libertará .. de uma oportunidade a voce mesmo nao sejam iguais a criancinhas que nunca comeram um determinado alimento e falam ” eu não gosto disso..” experimenta meu amigo e veras quanto tempo voce perdeu quem se iguala a outro homen vai morrer igual a ele mais quem se compara a Jesus e este vai ter transformação em sua vida
assista tv novo tempo canal 184 net
E você acredita que um unicórnio magico criou o universo? Deveria experimentar também, sem preconceito.
A teoria de evolução até agora é só uma teoria. No meio científico sério (não desses “professorzinhos” universitários marxistas) sabe-se que não existe até hoje uma única prova que comprova seu discurso.
Vamos esperando sentados até que alguém explique os saltos de especiação.
Amigos religiosos, esse artigo é sobre ciência. Eu sou ateu e não comento sobre artigos religiosos e nem tento convencê-los de que Deus não existe, que é uma fantasia muito maior que o Papai Noel e suas renas, que todos, sem exceção morreremos e fim, que já apareceram milhares de malucos se dizendo representantes, filhos ou o próprio Deus. Em fim, quero dizer: cada um no seu quadradinho.
Esta mudança na teoria é de extrema importância filosófica, pois rompe com o paradigma materialista/mecanicista atualmente vigente na Teoria Sintética da Evolução – TSE. Chega tarde, pois a tese das mutações para explicar a evolução por saltos sempre foi uma hipótese descaradamente ad hoc, introduzida não em algum aspecto secundário da TSE, mas exatamente no centro de seu coração. Por força dessa doutrina esdrúxula, estávamos obrigados a crer que a evolução se dava por força de erros bem-sucedidos, ou seja, as mutações. Com a mudança pretendida recoloca-se agora um lamarkismo repaginado, uma espécie de vitalismo e, porque não admitir com muita alegria, o retorno de Deus. Sim, se a evolução pode ocorrer à margem da carga genética presente, ela advém então de um princípio que não pode ser mensurado, pois não é material. Para Lamarck era o próprio indivíduo que promovia a sua evolução. Se assim é, pode-se colocar um princípio volitivo na origem de todo o universo, em suma, um Deus.
Bom!! A Terra já foi plana,já foi sustentada por elefantes,o Sol já orbitou em torno da Terra,Epilepsia já foi Possessão Demoniaca,transfusão de sangue que teminava em embolia era que o doador era diabolico(Como diz a giria,Sangue Ruim!!).O Mar terminava em um abismo,que vacinação era uma conspiração das classes dominantes etc,etc,etc quem resolveu tudo o TEMPO….Deem tempo ao TEMPO e o homem explica tudo inclusive que Deus existe não tenham duvidas,um cientista disse um dia:Quanto mais me dedico a Ciencia mais me aproximo de DEUS!!!
quase 200 comentários todos defendendo seus pontos de vista sobre assuntos de cunho especulativo. Quando na verdade todos deveríamos ter a ciência de que não sabemos nada… e que quanto mais nos afastamos do ponto de vista do outro, mais nos isolamos e nos tornamos praticamente iguais ao outro…. Alguns Ateus são tão fanáticos quantos alguns religiosos…
Para ser onipresente, onisciente e onipotente, é necessário apagar a figura de um Deus Homem, o homem é onisciente até onde sua ciência alcança, o homem é onipresente até onde seu olhos alcançam, o homem é onipotente até onde alcança o seu poder. É interessante a idéia de que haja um ser que já tenha desvendado todos os mistérios de universo, fazendo com que através destas suas descorbertas (sua ciência) se faça presente em todos os locais, exercendo seu poder, ainda que não fisicamente notado.
Eu nunca vi e nem tenho noticia que nos ultimos 1000 anos uma especie tenha evoluido em outra completamente diferente com condicoes de gerar novas subespecies ao ponto de ser denominada uma nova familia. O que existe, sao varias subespecies de uma mesma familia em varios locais da terra com caracteristicas especificas determinados pela sobrevivencia dos individuos mais adaptados aquele ambiente e reproducao constante entre exemplares proximos e tambem com outros migrantes em determinados periodos. Ocorreram tambem extincao de varias especies por todo tipo de acao, principalmente por resultado da acao humana nos ambientes naturais. Nos ultimos anos, o homem tem conseguido alterar as especies atraves da manipulacao genetica, de maneira radical. Se a teoria da evolucao fosse algo tao serio, entao acredito que teriamos tido tempo suficiente em assistir experimentos em que minhocas, ao longo de sua evolucao natural, teriam se tornado naturalmente em outros seres, por exemplo bezouros. Porem nada disto ocorreu. Minhocas continuam sendo minhocas, independente da vontade de quem quer que seja.
Para mim está claro que deus existe. Como existe a arte, a poesia, a dança, a música, a pintura, a escultura e tudo o mais. Na verdade é a mais perfeita obra de arte criada pelo homem. Mas isso nada tem a ver com criacionismo e outras babaquices. Não tenho mais idade para crer em papai-noel, fada do dente e coelhinho da páscoa ou num velho de longas barbas soprando barro ou ainda em virgens que dão à luz.
EU NÂO SABIA QUE O BRASIL TINHA TANTO CIENTISTAS, E TEOLOGOS…
boa.. kkkkkkk
Vou contar uma historia assutadora …
Os experimentos primordiais do Dr. Stanley Miller ..
Ele queria dar uma olhada nas origen da vida então ele projetou um aparato para simular as condições da terra primitiva.
– Poderia ele criar vida ?????
Então ele usou uma chama para aquecer água, como a terra primitiva aquecia os mares. Isto fazia o vapor d’água se mover para atmosfera;
Pra simular os raios primordiais na câmara atmosfera foram usadas faíscas;
Ja que a atmosfera primordial continha muito pouco oxigenio, Miller encheu a câmara atmosfera com metano, amônia, CO2, Nitrogênio, Hidrogênio e água. As faíscas deram energia para eles reagirem;
Um condençador esfriou os gases reagentes e o vapor d’água se preciptou;
Os produtos químicos das reações na atmosfera se dissolveram na água;
Então ele deixou tudo funcionando por algumas horas;
Quando ele voltou, se aproximou do aparato borbulhante se agitando e então … ele o abriu !!!!
– A solução continha aminoacidos e outros compostos mostrando assim que em condições primordiais os blocos básicos da vida podiam se formar naturalmente.
– Isso não te assustou ?!?!?, mas assustou muito os criacionistas.
Os produtos desta reação evoluiram para o que chamamos hoje de vida.
Bom dia a todos!!!
Mesmo que surjam 1.000.000 de evidências ciêntíficas de que Deus não existe,eu ainda assim permanecerei acreditando.
Muita semelhança com o pensamento daqueles que defendem partidos políticos… Todas evidências e provas na sua cara, mas ainda assim, segue acreditando.
O Gerd Muller sabia é fazer gols 🙂
Aconselho a leitura do livro “Não tenho fé suficiente para ser ateu”. Sem mais.
Que vergonha. Não se pode publicar um texto que apenas vislumbre uma discussão que envolva Deus, que sempre aparecerá gente brigando. Aprendam a respeitar seus limites, cada ser é único e tem o DIREITO de acreditar no que quiser. Parem de criticar uns aos outros. Por que não comentam sobre a coluna, pois este deveria ser o foco.
Uma pena, este preconceito, de um com o outro e do outro com o um.
Que pena.
Criou-se aqui uma discussão inútil.
Os ateus engolindo que do nada pôde surgir esse Universo tão complexo e absurdamente grandioso, coisa que eles acham mais fácil de acreditar do que em um Deus criador (!!). Em outras palavras, eles creem que um belo dia (ooops! os dias ainda não existiam) o Universo decidiu que era hora de existir e, num Big Bang, nasceu e, contra praticamente todas as probabilidades, seguiu em frente até os dias de hoje. Do outro lado estão os cristãos e crentes em Deus em geral se preocupando em refutá-los.
Resultado. chega um momento em que começam a aparecer os primeiros insultos, via de regra iniciados pelos não crentes, e chega-se, finalmente, a lugar nenhum.
Vamos falar sobre Estrutura vestigial …
Durante a evolução, algumas estruturas podem perder ou modificar sua funcionalidade não exercendo mais a sua principal função e se tornam estruturas vestigiais.
Exemplos …
Cóccix: É um clássico exemplo de estrutura vestigial em humanos, é um pequeno osso que termina a coluna vertebral na parte inferior, sendo um vestígio da cauda dos ancestrais do homem.
Apêndice: apêndice vermiforme na espécie humana. É um órgão vestigial, proveniente do ceco, um órgão com função de digerir a celulose herdado pelos humanos de ancestrais herbívoros.
Pêlos corporais: Temos músculos ligados aos nossos folículos pilosos que se contraem, fazendo nossos pêlos corporais se arrepiar-se quando estamos com frio ou medo. Porém não somos “tão”peludos, por isso ficamos apenas com a pele arrepiada, o que indica que os humanos vieram de ancestrais mais peludos.
Bom dia a todos !!!
Perfeito, Fanti!
Nem sei se você é biólogo, mas gostei!
Por favor, esse texto foi escrito por um jornalista, OK?.
Apenas os biólogos (leiam cientistas das CIÊNCIAS BIOLÓGICAS e afins) deveriam se contorcer com esse ´´texto´´.
Toda a vez que uma “verdade” é revelada a alguém, ela (a verdade) foi revelada ao interlocutor. Acreditar ou não, muitas vezes fica na credibilidade de quem “recebeu” a “revelação”. A ciência, por meio de experiências, traz uma verdade por observação, que na maioria das vezes, é disponibilizada a todos. Discutir se é ou não verdade, não acrescenta dados que poderão ser uteis ao entendimento de uma grande maioria de pessoas. Creio, que ,se ao iniciarmos a discussão, da existência ou não de Deus, admitirmos, que para as “coisas” existirem, é necessário que exista um princípio criador, abre a possibilidade para que diversas correntes religiosas,e ou, filosóficas tenham no mínimo, um ponto de partida comum.
ISSO É UM TEXTO CIENTÍFICO DE MUITO ESTUDO E NÃO É UMA DISCUSSÃO SOBRE RELIGIÃO.
Fanatismo é o maior mal da humanidade. Fanatismo religioso, político, racial, patriótico, esportivo, etc. O fanatismo religioso já levou a muitas guerras. Da mesma forma, existe o fanatismo científico. Alguns cientistas se agarram a certas teorias e brigam por elas… Só que fanatismo científico, que eu saiba, nunca levou a nenhuma guerra.
Alguém que acredita em um ser magico que com sua varinha cria tudo e depois abandona tudo é muita loucura para os dias de hoje!
este é um texto científico, quem quer acreditar que um deus gerou isto, acredite, mas esta idéia não se encaixa na linha do texto. então não leia, e não comente aqui. deixe este espaço para os comentários de quem prefere a linha científica, e vá procurar textos evangélicos. ou será que falei bobagem?
posso ate provar que Deus existe,para aqueles que nao acreditam,é so voce me provar de onde veio tanta perfeiçao onde vivemos,distancia solar , agua,e oxigenio,vai me dizer que veio tudo de uma explosao, o dia que tudo isto aqui explodir nao vai haver mais nada.
PITIBIRIBA – Causa e consequência… as condições ideais propiciaram o desenvolvimento de vida, não o contrário.
Alguns por querer notoriedade, voltam com esse tipo de assunto… Os evolucionistas ADORAM SE BASEAR EM FATOS, pois bem… ME Retendo a fatos… Teoria em seu sentido literal é algo que precisa ser provado na prática, por isso é chamado teoria! Então o que temos de científico mesmo sobre isso?…
Dizer que a Biologia é uma ciência que não evolui por saltos revela o enorme conservadorismo do autor.
Kuhn só vale para o que nos parece mais distante?
O “gene egoísta” de Dawkins caiu como uma luva para o neo-liberalismo econômico mas, assim como este, tem se revelado apenas a realização de um desejo e um ideal egoísta do ser humano.
Que chamada MEDÍOCRE para esta matéria. Sensacionalismo PURO, literalmente insinuando que a evolução estava errada. Estão querendo visitas de fanáticos religiosos tanto assim? Me façam o favor!
Alguns por querer notoriedade, voltam com esse tipo de assunto… Os evolucionistas adoram se basear em fatos comprovados, pois bem… Me Retendo a fatos… Teoria em seu sentido literal é algo que precisa ser provado na prática, por isso é chamado teoria! Então o que temos de científico mesmo sobre isso?…
Engraçado, normalmente os ditos religiosos respeitam a opinião dos evolucionistas, em contrapartida os ditos cientistas esculhambam geral os que aceitam o criacionismo, como sendo algo sem fundamento científico, a gente é crente mas a gente pesquisa também, estuda também sobre isso, se vocês pesquisarem um pouco sobre criacionismo verão que tem bastante material que aponta como aceitável e lógico acreditar que tudo que existe foi criado como está, tem uns vídeos no youtube que um professor explica a fisiologia de alguns animais como pica-pau e girafa e em função dessa fisiologia é comprovado que se o animal não houvesse sido criado exatamente como ele é, caso contrário não existiria aquela espécie. Mas como vocês não se interessam por ciência, com certeza não irão pesquisar.
Bom vejamos: eu pessoalmente creio na evolução das espécies e na teoria científica da criação do universo. Porém não tenho nada contra quem acredita na criação divina. Mas eu questiono, em qual divindade crer? Deus, Ala, Tupã etc…? Como saber qual livro está correto?
Fico com o que pode ser experimentado e com o que tem evidencias concretas e não com livros escritos por sabe-se lá quem e adulterados durante os séculos para atender interesses de uma minoria que sempre quis manter a todos no cabresto.
Eu não creio que o criacionismo exclua o evolucionismo, porem a atual teoria é fraca em alguns sentidos por isso estão atualizando. Inclusive o big bang parece muito com o “haja luz” só que excluirão Deus do texto. E se nada se cria nem se destrói nunca será possível apontar o começo de tudo, por tanto onde termina a ciência, começa a obra de Deus.
O palavra que se refere a Deus ou deuses pode variar de acordo com a linguá. Mas no Alcorão dos muçulmanos, Tora dos judeus e bíblias, o Deus em questão é o mesmo, o que muda são algumas crenças e interpretações sobre o texto.
Eu acho que um unicórnio invisível criou o universo. Quem vai provar que é mentira ? Tem 50% de chance dele existir, como estão dizendo ai.
Se você acha que o homem veio do macaco vá até o zoológico visitar os seus irmãos macacos quem sabe tem uma erança pra você Débil
Para quem realmente deseja respostas. http://www.jw.org/pt/ensinos-biblicos/perguntas/deus-existe/.
Ouso dizer que a fé dos evolucionistas nos cientistas é muito maior do que a fé de alguns criacionistas em Deus.
Para eles (evolucionistas) é mais plausível explicar a origem de tudo através de uma explosão, ou de uma ameba se transformando em seres humanos, do que um Deus soberano criando todas as coisas.
“Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.”
Romanos 1:21-22
Nossa !!!!! Para que tanta discussão em torno do nada. É por isso, que nós ainda sofremos, com o nosso orgulho e ignorância, em não admitir que existam pessoas mais evoluídas que nós. e que já tenham conhecimentos superiores ao nosso. Aprendamos, com essa gente, como justificar a nossa presença, nessa esfera, e de onde vimos, quem somos e para onde vamos, sem falar de Deus a quem não conhecemos no seu todo, seja colocado como um contrapeso de nossa loucura.
Nunca vi tanta ignorância. Deve ser a falta de investimento em educação aqui no Brasil…. As pessoas não entendem mais as bases do funcionamento científico.
A teoria é teoria ainda. Mas se encaminha para virar lei pois vem sendo comprovada.
E mesmo que não seja comprovada, uma coisa não justifica a outra. Uma teoria errada ou a atual incapacidade do homem de explicar o universo não justifica a existência de um Deus.
Triste ver um grupo de crentes se justificando de uma forma tão mediocre. Justificativas irônicas falando que a ciência é ridícula pq não explica como a explosão do nada virou alguma coisa não “irritam” pessoas racionais e que entendem a ciência. Pessoas com base científica sabem que a ciência caminha, ela investiga e se desenvolve e que hoje ela explica o que era mágica ontem. E fará o mesmo com o que não entendemos hoje. Como um colega falou, aqui é a casinha dos que acreditam no que se investiga, a casinha dos que acreditam em histórias e mitos do passado é outra.
Nem perco meu tempo discutindo ciência com pessoas que acreditam em Deus. Enquanto a ciência vem derrubando há 2 milênios, uma a uma, todas as crendices religiosas, o que a religião continua ensinando? Que as coisas que ainda não sabemos só pode ser obra de Deus. Então… como discutir com pessoas assim?!
Enquanto a ciência demonstra e explica cada detalhe dos processos evolutivos, a religião apenas diz: É Deus quem fez!
Simplista não?! Pois é, assim como a mente dos que acreditam nisso…
Quanto ao texto, não considero a epigenética um salto teórico. Se não há mudança genética, então trata-se apenas de uma mudança temporaria (devido a fator externo) e não definitiva, que poderia levar a uma evolução da espécie a outro nivel.
Miltom, parabéns!! Assim vc mostra q
Miltom, parabéns!! Assim vc mostra que está totalmente por fora do que está falando. A ciência está sendo derrubada dia após dia, e sabe por quem? Não é pela igreja e seus pastores, ou por quem acredita em Deus, mas sim pelos próprios cientistas. Vá ter um tempo de bom papo com um cientista, se conhece algum. Eles mesmos estão percebendo que várias descobertas de hoje já foram ditas na Bíblia desde sua criação, e isso é palavra de cientista. Para eu te citar pelo menos um para vc ir atrás, procure Adauto Lourenço que já fez parte do time da NASA. E é a ciência que está tentando explicar alguma coisa à 2 milênios mas não explicou nada até agora…
Cara… sem comentários. A ciência está ai há 2 mil anos e não conseguiu explicar nada? Faça-me o favor né. Já vi que você nunca abriu um livro de física, química, biologia, etc.
Adauto Lourenço é sua referencia na ciência? Cara… nenhum cientista que se preze perde tempo com um lunático como esse.
Quanto ao assunto principal… na antiguidade a igreja tacava o terror na população cada vez que surgia um cometa, cada vez que ocorria uma seca, uma enchente. Se a ciência não tivesse desmitificado isso tudo, até hoje acreditaríamos em punição dos céus.
Se não fosse a ciência, estaríamos ainda hoje acreditando que a terra é o centro do universo. Se não fosse a ciência, estaríamos até hoje achando que a humanidade saiu da costela de Adão.
Poderia ficar horas rebatendo todas as teorias religiosas, mas é perda de tempo. Afinal você tem a mente fechada, tão fechada a ponto de achar que Adauto Lourenço é exemplo de “cientista”. Sem mais…
Excelente resposta….
A criação foi descrita pelos Sumérios, testemunhas do caso…os habitantes de outro planeta criaram os “cabecinhas pretas”(nós) para escavar ouro, depois criaram as femeas para agricultura e dai os seus machos pegaram as femeas daqui e começou a festa…o planeta está em orbita do sol como o nosso(ver 12º Planeta de Sitchin)
A criação do Homem foi feito pelos extraterrestres. Ver Zacharia Sitchin
Existe uma Teoria Criacionista de TODOS os Espíritos e não de um único.
Um ser vivo jamais se transforma em outra espécie, mesmo que haja sim, evolução no tempo e espaço. Animais não mudam o meio, por isto entram em extinção, alguns se adaptam mais facilmente às ocorrências físicas e genéticas impostas pelo meio. Estes defensores não estão querendo ter razão ou ganhar um Prêmio Nobel, são firmes, não implodem idéias de terceiros, ciências, filosofias ou religiões.
Guerra de Ego… qualquer coisa para ter o seu nome veiculado, mesmo q seja só um adendo.
Por métodos científicos, provar a não existência de um Ser originador, sustentador, mantenedor e legislador do Universo é tarefa impossível. Por que? Porque, neste caso, apenas o método empírico é infalível. O acervo do conhecimento humano à disposição dos cientistas é uma amostragem do mundo visível que não se aplica à pluralidade dos mundos invisíveis e espirituais. Portanto, afirmações dogmáticas de cientistas que contrariam a fé em Deus são uma expressão herética de sua fé em seu deus – A Ciência. Ela também não os abona e os repreende como se adiantando ao que é comprovadamente científico. Cientistas sérios, quando muito, têm o direito de formular a Hipótese Não-Deus para a origem do Universo. O agnosticismo pode ser a única posição verdadeiramente honesta dos cientistas ateus. A rigor, não há cientistas ateus ou crentes. A pesquisa científica é sempre legítima em qualquer direção que se a faça. A crença do cientista pode estimular sua intuição e induzi-lo a trilhar a busca da verdade científica na direção da confirmação do que ele acredita: em Deus ou em não-Deus. Como pessoa, o cientista pode crer ou não crer. É uma questão de escolha. Mas, um cientista que não acredita em Deus precisa ser necessariamente agnóstico.
Excelente comentário. Nunca tinha parado para pensar dessa maneira.
Definitivamente as discussões aqui lidas são hilárias…
e como fazer esses caras acreditar que todo o universo estava concentrado, do tamanho de um átomo, antes da explosão… k k k de qualquer forma, essa teoria do big bang parece bem mais lógica do que a de que um deus criou tudo… se era um deus antes de tudo existir, era deus de quem? dele mesmo? se é assim posso me entitular deus de mim mesmo e criar outro mundo?
Esse não é o momento de brigar, mas sim de lembrar e agradecer aquele que lutou, morreu e ressuscitou por nós…
Obrigado, Goku!
kkkkkkkk. Nesse ai eu acredito!
Início do Universo. A ciência não sabe responder. Mas observando o espaço por centenas de anos, tudo indica que para os planetas e estrelas estarem na posição atual, eles partiram de um mesmo ponto e que além disso o universo está aumentando. Pura engenharia reversa baseada em observação. O que existia antes deste ponto inicial, nós não sabemos ainda. Agora, se vcs querem dizer que Deus estava lá. Tudo bem, pq aí não estamos mais falando de ciência, estamos falando de fé, ou seja, tudo aquilo que não precisa ser comprovado. Minha pergunta é: o que muda no nosso conhecimento ao colocar Deus no lugar do Nada na origem do Universo?
Muda tudo! Quem cria algo, cria com um objetivo. Se o universo foi criado por alguém, este o criou com um objetivo.
Se o universo surgiu do acaso, não há objetivo nenhum na existência do mesmo ou da humanidade.
Somos irrelevantes perante o universo. Pq vc tem que ser importante? Pq vc não aceita a sua pequena existência e poe sentido nela dentro das suas limitações.
Eu como bióloga geneticista achei o texto vazio, falou, falou e não disse nada.
Concordo com você. Tive que procurar em outras fontes para saber o que é epigenética, para no final continuar achando que as teorias de Mendel e Darwin ainda não foram superadas.
Sem dúvida acredito na ciência, na evolução… Deus foi criado para manipulação de uma grande maioria que mata seu semelhante em nome de uma divindade que não existe.
Acredito acima de tudo em DEUS, criador de todas as coisas e seres, evoluções com certeza aconteceram e acontecem, porém jamais mudará a origem de tudo, tudo que exite tem um Criador e as forças que não vemos são as mais poderas, por exemplo: o “Ar” o “Vento” o “Espírito” não os vemos, porém sem eles não vivemos.
Se tudo tem um criador, quem criou Deus?
Bem, até onde sei, nesse exato momento a ciência trouxe muitos avanços. Só não se esqueçam que a ciência moderna, ocidental nasceu da construção histórica do protestantismo europeu, ou seja, se existe uma universidade no Ocidente, terão que se curvar a um processo progressivo da construção de desenvolvimento da religião. Isso levou europa e levará EUA a não acreditar mais em Deus. Mas isso não importa também, importa é que a ciência nunca conseguirá provar que Deus existe e nem que não existe. Na verdade um deus sempre existe, seja o Deus protestante, ou o deus ciência, ou deus homem. Mas até onde vai, não cabe a seres humanos serem deuses e muito menos criarem deuses. Assim, caminhamos em “nossa evolução”, rumo a destruição do planeta. Na Bíblia xiste um texto que diz assim. “Deus enrolará esse cosmos velho como um manto e desenrolará outro novo”. Não fico com a religião, porque esta mata e chega, nem com a ciência obscura de teorias, fico com esta narrativa, que alguns chamam de religiosa, mas sei minimamente diferenciar entre religião, ciência e boas novas.
Sem dúvida as coisas invisíveis ao homem são difíceis de serem explicadas e entendidas. Somente quando em breve, 100% dos corpos humanos vivos e mortos serão transformados por Deus num abrir e piscar de olhos, então se tornará claro para todo mundo a existência de DEUS. Aí se cumprirá a promessa de Genesis: “façamos o homem a nossa imagem e semelhança”. Só nos resta atualmente a “Fé”.
TEXTO CANSATIVO…(BOCEJO)…..
Solicito aos amigos que listem aqui os objetos de uso moderno que vieram a existir sem um projeto inteligente, sem um criador: smartphones, ar condicionado, TV, computador, ou um simples lápis????
A mais alta tecnologia existente não é nada perto dos complexos processos físicos e biológicos que o homem ainda se engatinha para compreender (por isso entre os próprios cientistas não há consenso). Será faz sentido acreditar que esses processos não tiveram um projetista inteligente?
Alguém já presenciou algo coeso e/ou útil surgir a partir de uma explosão?
Façamos o seguinte: reunamos materiais de construção em um terreno, tudo, desde pedra, areia e cimento, até tinta e piso; causemos uma explosão e tenhamos “fé” que após a explosão surgirá uma casa bem construída, com seus sistemas elétrico e hidráulico funcionando perfeitamente. A melhor tradução disso seria: FANTASIA.
Se você, ao explorar uma área deserta e encontrar uma bela casa, mas não encontrar o construtor dela, faria sentido procurar uma outra explicação, a não ser que essa casa foi construída por alguém?
Pois é Fabio. Sua lógica está correta, porém quem é religioso usa uma lógica que está fora do plano da razão. É a mesma lógica que um monte de gente usa quando faz uma aposta na megasena, que é a fé.
Acredito que deveríamos dizer: “eu só sei que nada sei”. Por mais que se discuta, na verdade não há como provar nenhuma teoria sobre o surgimento da vida. Se existissem provas, não seriam mais teorias, seriam fatos, certo? Cada um defende aquilo em que acredita e pronto! Sem discussões ofensivas que não levam a nada. A verdade é que a orígem da vida sempre será um mistério, talvez grande demais para nossa pouca compreensão humana. O mistério sobre de onde viemos e para onde iremos (já que, REALMENTE, NINGUÉM sabe) é o que faz com que a vida seja tão desejada. O homem não precisa e nem pode saber tudo sobre tudo. Se acreditar que sim, é um tolo. Viva e deixe viver! Carpe Diem!
Estamos falando do acaso?
Então diga, qual a probabilidade de um tornado passar por um deserto onde há todas as peças de um 747 espalhadas, e monta-lo de forma precisa para que ele possa voa-lo? É o acaso não é?
Não sei se Deus existe ou não. Isso não fará diferença na minha vida na terra. Não tenho provas que ele existe nem o contrário. Respeitem o conceito e a crença de cada um, pois você não consegue modificar uma teoria que a séculos vem perpetuando na Terra com comentários efêmeros tipo algo que está na bíblia ou algo que certo cientista disse. Todos eles são humanos e como ser pensantes possuem seu conceito e crença sobre o assunto.
O HOMEM criou deus, deus da lua, deus do sexo e deus dos cristãos, melhor criação até o momento pois domina mentes em quase todo o mundo. É fato, “existência de deus” é biológico e até isso a evolução biológica explica; inexplicável (com X) para mim é “acreditar” na existência dessa criação!!!
antes do tudo era nada e Deus ja existia.
em nosso conceito existe o passado o presente e o futuro . Antes disso O Senhor Deus ja existia e não havia criado o tempo, por tanto ele é presente no passado no presente e no futuro ao mesmo tempo
O próprio Darwin reconheceu o seu criador. Caros o fato é que se não houvesse Deus não haveriam ateus, tentando explicar o que é obvio, aquele que é e sempre será o alfa e o ômega o principio e o fim.
OQUE SERIAM DELES SE NAO FOSSE DEUS
Haja FÉ e SORTE para acreditar que TUDO aconteceu sem querer !!! heuheuheuheuee
Os cientistas e os entendidos por aqui tem mais fé que os cristãos por aqui pra acreditar que um dia um peixe saiu da água, virou passaro, virou dinossauro, dai macacos e dai o homem !!! HEUEUHEHEUHEEH
C’mom guys, isso é mais improvavel e IMPOSSIVEL do que Deus existir. Pensem bem…
Se alguém me provar que um macaco pode inventar um pregador de roupa como disse o ariano suassuna eu acredito na evolução. haha
COMO SE ESCREVE BESTEIRAS NESTES COMENTÁRIOS. SEJAMOS MAIS CUIDADOSOS E NOS INFORMEMOS MAIS PARA NÃO DESPEJARMOS TANTAS IDIOTICES NESTE SITE. GOSTO DE ARTIGOS CIENTÍFICOS E ACREDITO QUE PARA COMENTÁ-LOS COM PROPRIEDADE DEVEMOS NOS INFORMAR. POR FAVOR, TEMOS QUE EVOLUIR, EVOLUIR EM TODOS OS SENTIDOS.
Amigos religiosos, esse artigo é sobre ciência. Eu sou ateu e não comento sobre artigos religiosos e nem tento convencê-los de que Deus não existe, que é uma fantasia muito maior que o Papai Noel e suas renas, que todos, sem exceção morreremos e fim, que já apareceram milhares de malucos se dizendo representantes, filhos ou o próprio Deus. Em fim, cada um no seu quadradinho.
No subtítulo “Tramando a Revolução”, o trêfego escriba tropeça nos próprios limites intelectuais. Diz ele: “Confesso que a maior parte do conhecimento DE ALMANAQUE que tenho sobre evolução…” . Intelectual de almanaque deve ignorar a racionalidade da Teologia, quando aplaude ‘”cientistas lançando argumentos racionais contra mentes religiosas impenetráveis”. Se tivesse conhecimento de almanaque da obra de S. Tomas de Aquino, seu artigo seria sobre o Neymar.
Durante séculos, a filosofia dizia que o mundo não foi criado, que ele sempre existiu. E, apesar de muitos crerem que o mundo foi criado, a questão não chamava atenção da ciência. Era, e é, uma questão filosófica. O evolucionismo não é uma novidade na filosofia. A novidade foi ele passar a reinvindicar uma posição na ciência e a apontar provas de suas alegações.
De onde viemos não sabemos, mas e pra onde vamos ? Usem sua fé cientifica e votem com a razão!
Evidentemente que ainda estamos num nivel muito bruto da evolucao para saber oque somos ,e como viemos parar aqui,,bem facil:estamos como os seres vivos dos fundos mais profundos dos oceanos ;la eles nao tem a minima ideia doque existe la em cima ,porque nao tem o poder para subir a superficie e nem inteligencia para imaginar assim estamos nos no universe,,talvez um dia chegaremos a superficie,,dai nos libertaremos.
No Genesis é bem claro, o homem foi criação direta de Deus a sua imagem esemelhança e a teoria da evolução diz que o Homem é parte de um processo evolucionário. O Deus que você lê na biblia não é o mesmo Deus que você esta filosofando. O Hipotético Deus de Darwin que você esta se referindo não criou o homem e sim outros seres vivos dos quais o homem se desenvolveu, bem diferente da criação do Genesis.
Acreditar no processo evolutivo como o de Darwin, é acreditar que somos únicos no mundo……Bommmm…somos as criatura do universo… o mundo todo é dos terráqueos….paciência, estamos preste a colonizar outro planeta, colocando ali animais plantas e seres com nossa semelhança, então, será que é difícil acreditar que Deus já fez isso conosco.
E quem acha que criacionismo é ciência, deveria ler este manifesto da Sociedade Brasileira de Genética: http://sbg.org.br/2012/08/manifesto-da-sbg-sobre-ciencia-e-criacionismo/
Uma coisa é de fato intrigante..as pessoas preferem acreditar em dinossauros q viveram a milhares de anos atrás, e não acreditam na bíblia q foi escrita a mais de 2.000 anos atrás, e se o homem criou “Deus” e uma grande tolice de ambas as partes.. 1 ele criou algo sabendo q não existe e q gera muitas discussão so mesmo sendo muito leigo para criar algo q ele não pode explicar e nem comprovar..isso e tolice kkkk ou seja eu crio algo que eu sei q não e verdade e vou discutir com quem acredita ..poxa e bobagem isso se não existe pq discutir? desse modo vc mesmo acaba se convencendo do que vc criou …kkkk perca de tempo
Prezado: com todo o respeito merecido por você, lhe digo que, a ideia de “Deus” por você, está tão equivocada, quanto sua tentativa de expressar o tempo, quando você escreve “A tempos que…..”, quando deveria escrever “Há tempos que…..”. Estou sendo capcioso, não nego; mas não é para ofende-lo. De fato, nós os evolucionistas, ainda só podemos explicar o processo e não a origem da evolução da vida. Porém, como pode um ser divino, estalar um dedo para criar serem vivos, matéria, gravidade, poeiras e gases estelares, quando, é sabido até pelos crentes que, para se obter a vida e as coisas, é preciso a comunhão natural, de todas estas matérias-primas, num processo complexo e matemático? Você vai dizer que, estas matérias-primas e seus processos complexos também são obras de “Deus”, estalando dedos. Ora, se com estalar de dedos, pudesse-se fazer um pãozinho francês, pra que então ter que: primeiro fazer um projeto, comprar os metais, para construir a máquina e o forno de pães, e ainda, ter depois de comprar a farinha que, foi tão trabalhosamente conseguida do trigo plantado, colhido e processado, para depois(vou pular, para não cansa-lo, às inúmeras etapas que estariam ainda à ocorrerem), chegar-se aos pãezinhos quentes, prontos para serem saboreados? Como seria mais fácil e simples!!! Portanto, para nós os evolucionistas, Deus” está para vocês, criacionistas, assim como está o padeiro, para nós, para fazer esta deliciosa guloseima. Mas, fique certo que, chegará um dia em que, a educação, as escolas, a cultura e o saber, chegarão à todos, desde o útero materno, que, lhe nos, será compartilhado a crença na evolução, quiçá(isto é inescapável), a descoberta de onde vieram estas matérias-primas e, nós mesmos, livrando-nos destas retrogradas crenças fundamentalistas(todas as são), de todas as ordens e matizes, religiosas, libertando de vez, a espécie humana das: fobias”(“Deus” quis salvar só você dentre os que morreram naquele acidente em que você estava. “graças a “Deus”, só eu me salvei)”, do egoísmo”(“Deus” quer que você se proteja de seu semelhante que, se não for de sua crença, é seu inimigo)” dos ordinários e mercenários pastores e padres”(Que, alienam seus ignóbeis seguidores, roubando-lhes o pouco dinheiro e a dignidade que ainda lhes restam)”, da “consciência tranquila”(“Deus” me perdoará hoje, dos males que fiz aos meus semelhantes(“pecados”), à natureza, bem como, de todos os dias que virão, até eu deixar este mundo)” e, o que mais devassa a vida humana no seu lindo Planeta: As matanças, as torturas, as imperiais agressões à outros países, as bombas, as perseguições e, tudo que é de mais nefasto perpetrado pela espécie humana, em nome do “Deus”. Não ao controle da natalidade, ao aborto assistido. Mas sim, às crianças que nascem nos barros dos morros, dentro de barracos, para terem fome, sede e a mágoa de terem sido esquecidos por padres, pastores, governantes. Pelo mundo dos Cristãos.
Então: Salve este que virá, inexoravelmente, “um dia sem “Deus”! Salve Darwin! Salve Dawkins. Salve a ciência! Salve o conhecimento tecnológico! Salve o Universo, de tamanha beleza, grandeza e complexidade! Salve nosso maravilhoso Planeta! Salve a vida desejada, planejada, permitida e plena! Salve a Paz! Salve os animais e as plantas! Salve o mar! Salve o “Homem” que, libertado da estupidez, só realizará amor, compaixão, igualdade, riqueza verdadeira, defesa da natureza e, o que mais o tornará definitivamente humano: O amor, o respeito e a proteção inabalável ao seu semelhante. Por fim, reitero minhas escusas por não compartilhar com você e, todos os cristãos, deste mundo, além de manifestar minha posição de que, ainda que lhes contrário, aceitarei e me tornarei cristão como você, se um dia, até minha morte, alguém, você mesmo ou ainda eu mesmo, me provarem este “Deus” ou se, como bilhões de pessoas que já morreram, os papas, pastores, padres, etc., voltarem do pós morte e, trazerem consigo uma prova que for, de que “ele“, existe. Obrigado.
Meu caro Ricardo,
ao contrário das teorias evolucionistas, Deus não precisa ser provado, mas apenas sentido. Questão de fé? Talvez. Porém, a questão que considero essencial é o ser humano saber que é especial e tem um plano para sua vida, coisa que a ciência não oferece. Todo o “progresso” tecnológico não foi e não será capaz de responder aos anseios e necessidades íntimas do homem, só os agrava. Quanto aos sofrimentos e tragédias humanas, a bíblia explica sim, mediante a exposição do Grande Conflito cósmico. No Canal 14 da Sky você teria a oportunidade de conhecê-lo.
Um abraço fraternal!
A discussão é longa, mas não se pode limitar o início da vida em nosso planetinha Terra. O Universo tem 15 bilhões de anos. Quando começamos andar sobre a terra, provavelmente outros jà tinham andado e podemos ser fruto de uma experiência genética, já que o elo perdido não existe, portanto não viemos do macaco, e se um Deus criou a vida, certamente não começou pela Terra. As histórias sabemos hoje sobre os Nefilins, tem uma parcela da verdade. Eles estão na Bíblia e também estão no evolucionismo provocado. Isso é apenas imformação para pensar….
A mentalidade básica de quem faz ciência é se colocar numa posição onde tudo está potencialmente errado. Na ciência não temos absoluta certeza de nada. Temos diferentes graus de confiança, mas nunca temos uma teoria que toma-se como absolutamente certa para todo o sempre. Conforme mais conteúdo é adicionado ao corpo de conhecimento, e também conforme mais técnicas são desenvolvidas para possibilitar comparações melhores e mais amplas com a Natureza, teorias consolidadas são passíveis de mudanças. O fato da teoria da evolução estar sendo revisada à luz dos novos conhecimentos não deveria ser um espanto para ninguém.
Senhores esse tau “deus” e mitologico ,uma ideia crida por grandes senhores detentores de poder e saber para comtrolarem grandes massas, apenas uma ideia se este deus existe me digam a cor dos olhos dele a cor dos cabelos o tamanho do naris dele e se existe porque ele nao aparece o planeta que voces dizem que ele criou esta abandonadopara ,voces seguidores do livro receita de bolo a quanto anos existe planeta terra 2,000 ou trilhoes de anos?
Deus existe, pois eu o conheço pessoalmente. Ele preenche e dá sentido à minha vida, coisa impossível para a Teoria (e não certeza!) da Evolução. Fico com aquilo que me dá alegria, paz, satisfação… Que as dúvidas, incertezas e “verdades científicas” façam aos que “creêm” na evolução das espécies o mesmo bem que Deus oferece aos que o aceitam de coração.
Achei interessante:
Criação ou evolução? — Por que acreditar na criação?
“Se você acredita na criação, as pessoas podem achar que você é burro, que não largou crenças infantis que seus pais ensinaram ou que alguma religião fez lavagem cerebral em você.” — Jeanette.
Você pensa o mesmo que a Jeanette? Nesse caso, pode ser que você comece a ter dúvidas com relação à criação. Afinal, ninguém gosta de ser chamado de ignorante. O que pode ajudá-lo?
O que dizem de quem acredita na criação
Pense um pouco em suas crenças
Ajudas para examinar as evidências
O que outros jovens dizem
O que dizem de quem acredita na criação
1. Se acreditar na criação, vão pensar que você é contra a ciência.
“Minha professora disse que as pessoas acreditam na criação apenas quando têm preguiça de encontrar uma explicação de como o mundo funciona.” — Maria.
O que você deve saber: Quem diz esse tipo de coisa não conhece todos os fatos. Cientistas famosos, como Galileu e Isaac Newton, acreditavam num Criador, e isso nunca foi um obstáculo ao amor deles pela ciência. Alguns cientistas da atualidade também não veem conflito entre a ciência e a crença na criação.
Conclusão: Acreditar na criação não faz de você um inimigo da ciência. Pelo contrário, quanto mais aprender sobre a natureza, mais forte será sua crença na criação. — Romanos 1:20.
2. Se acreditar no relato bíblico da criação, vão pensar que você é um fanático religioso.
“Muita gente acha que acreditar na criação é uma piada. Dizem que o relato de Gênesis é só uma história.” — Jasmine.
O que você deve saber: Muitas pessoas têm um conceito errado sobre o relato que a Bíblia faz da criação. Por exemplo, alguns criacionistas afirmam que a Terra foi criada há relativamente pouco tempo; outros dizem que a vida foi criada em apenas seis dias de 24 horas cada. Mas a Bíblia não apoia nenhuma dessas ideias.
Tudo o que Gênesis 1:1 diz é: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” Isso não contradiz as evidências científicas de que a Terra existe há bilhões de anos.
O livro de Gênesis também usa a palavra “dia” para se referir a longos períodos de tempo. Por exemplo, em Gênesis 2:4, a palavra “dia” é usada para descrever os seis dias criativos juntos.
Conclusão: O relato bíblico da criação está de acordo com fatos científicos.
Pense um pouco em suas crenças
Acreditar na criação não é uma questão de “fé cega”, e sim de raciocínio lógico. Pense nisto:
Você sabe por experiência que, onde há um projeto, há também um projetista. Quando você vê uma câmera, um avião ou uma casa, logo conclui, e com razão, que alguém projetou essas coisas. Por que seria diferente quando se trata do olho humano, de um pássaro voando ou de nosso planeta, a Terra?
Para você pensar: Quando engenheiros querem melhorar suas invenções, geralmente copiam características que observam na natureza. E eles querem que outros lhes deem o crédito pelos seus trabalhos. Faz sentido dar o crédito apenas ao inventor humano e a seu trabalho, e ignorar o Criador e seus projetos muito superiores?
Um avião e um pássaro voando
Faz sentido aceitar que um avião foi projetado, mas um pássaro não?
Ajudas para examinar as evidências
Você pode fortalecer sua crença na criação por estudar as evidências encontradas na natureza.
Analise mais a fundo: Use as brochuras abaixo para conhecer detalhes das evidências da criação.
A Vida — Teve um Criador?
A Terra está perfeitamente localizada no Universo e bem equipada para sustentar a vida.
A natureza apresenta evidências de um projeto.
O relato da criação em Gênesis não vai contra a ciência.
A Origem da Vida — Cinco Perguntas Que Merecem Resposta
A vida não poderia ter surgido espontaneamente a partir de matéria sem vida.
Os organismos vivos são complexos demais para terem se desenvolvido a partir de eventos não planejados e acidentais.
A capacidade do código genético de armazenar informações ultrapassa qualquer tecnologia moderna.
Todas as formas de vida não vieram de um ancestral em comum. Os fósseis encontrados até agora provam que os grupos principais de animais surgiram de repente e não de forma gradual.
“O que mais me convence que Deus existe é a natureza, desde os animais que estão aqui na Terra até o Universo e a ordem das coisas nele.” — Thomas.
O QUE OUTROS JOVENS DIZEM
Hannah
“Quando leio nas aulas de ciências sobre a complexidade das plantas, dos animais e do corpo humano, eu fico impressionada! Não tenho nenhuma dúvida de que tudo é trabalho de um Criador. Eu acho que é para acreditar na evolução que alguém precisa de ‘fé cega’, e não na criação.” — Hannah.
Talia
“Eu amo ler os artigos da seção ‘Teve um Projeto?’ na revista ‘Despertai!’. Eles provam para mim que a evolução não pode ser verdade. É loucura achar que coisas tão lindas como uma borboleta ou um beija-flor simplesmente surgiram por acaso.” — Talia.
Será que a Bíblia está de acordo com a ciência?
A resposta da Bíblia
Sim. Embora a Bíblia não seja um livro científico, ela é exata quando fala de assuntos de ciência. Veja alguns exemplos que mostram que a ciência e a Bíblia estão de acordo e que a Bíblia contém fatos científicos bem diferentes das crenças de muitas pessoas que viviam na época em que ela foi escrita.
O Universo teve um começo. (Gênesis 1:1) Em contraste com isso, muitos mitos antigos dizem que o Universo não foi criado, mas que foi organizado de um caos já existente. Os babilônios acreditavam que o Universo havia nascido de deuses que vieram de dois oceanos. Outras lendas dizem que o Universo veio de um ovo gigante.
O Universo é governado diariamente por leis naturais coerentes e não por caprichos dos deuses. (Jó 38:33; Jeremias 33:25) Mitos do mundo inteiro ensinam que os humanos são apenas vítimas das ações imprevisíveis e, algumas vezes, cruéis dos deuses.
A Terra está suspensa no espaço vazio. (Jó 26:7) Muitos povos antigos acreditavam que o mundo era como um disco achatado apoiado em um gigante ou em um animal, como um búfalo ou uma tartaruga.
A água evapora de oceanos ou outras fontes e cai no solo em forma de chuva, neve ou granizo, alimentando os rios e nascentes. (Jó 36:27, 28; Eclesiastes 1:7; Isaías 55:10; Amós 9:6) Os gregos antigos acreditavam que era a água de oceanos subterrâneos que alimentava os rios. No século 18 ainda se acreditava nisso.
As montanhas aumentam e diminuem de tamanho. As que existem hoje já estiveram sob o oceano no passado. (Salmo 104:6, 8) Por outro lado, vários mitos dizem que os deuses criaram as montanhas já no seu tamanho atual.
Práticas higiênicas protegem a saúde. A Lei dada à nação de Israel incluía regulamentos sobre se lavar depois de tocar num cadáver, isolar pessoas com doenças infecciosas e eliminar fezes humanas de forma segura. (Levítico 11:28; 13:1-5; Deuteronômio 23:13) Por outro lado, na época em que esses regulamentos foram dados aos israelitas, os egípcios tratavam as feridas abertas com uma mistura que continha excremento humano.
Será que existem erros científicos na Bíblia?
Uma análise imparcial da Bíblia mostra que a resposta a essa pergunta é não. Veja alguns conceitos errados que muitos têm sobre a exatidão científica da Bíblia:
Mito: A Bíblia diz que o Universo foi criado em seis dias de 24 horas.
Fato: De acordo com a Bíblia, Deus criou o Universo em um tempo indefinido do passado. (Gênesis 1:1) Além disso, os dias criativos descritos no capítulo 1 de Gênesis representam épocas de duração não especificada. Na realidade, a Bíblia também se refere ao período inteiro em que a Terra e o céu foram criados como um “dia”. — Gênesis 2:4
Mito: A Bíblia diz que a vegetação foi criada antes do Sol e, por isso, não poderia haver o processo da fotossíntese. — Gênesis 1:11, 16.
Fato: A Bíblia mostra que o Sol, uma das estrelas que compõem “os céus”, foi criado antes da vegetação. (Gênesis 1:1) Durante o primeiro “dia”, ou época, da criação, apenas uma luz difusa do Sol atingia a superfície da Terra. Mas, no terceiro “dia” criativo, a atmosfera já permitia que entrasse luz forte o suficiente para sustentar o processo da fotossíntese. (Gênesis 1:3-5, 12, 13) Foi só mais tarde que o Sol pôde ser nitidamente visto da superfície da Terra. — Gênesis 1:16
Mito: A Bíblia diz que o Sol gira em torno da Terra.
Fato: Eclesiastes 1:5 diz: “E nasce o sol, e põe-se o sol, e volta ao seu lugar, de onde nasceu.” (Almeida, revista e corrigida) Essa declaração apenas descreve o movimento que o Sol parece fazer do ponto de vista de quem está na Terra. Mesmo hoje as pessoas usam expressões como “nascer do sol” e “pôr do sol”, mas sabem que é a Terra que gira em torno do Sol.
Mito: A Bíblia diz que a Terra é plana.
Fato: A Bíblia usa a expressão “extremidade da terra” para significar “até à parte mais distante da terra”. Isso não sugere que a Terra seja plana ou que tenha beiradas. (Atos 1:8; nota) Da mesma forma, a expressão “as quatro extremidades da terra” é uma figura de linguagem que se refere à superfície inteira da Terra. As pessoas também usam atualmente os quatro pontos cardeais como uma metáfora similar. — Isaías 11:12; Lucas 13:29.
Mito: A Bíblia diz que a circunferência de um círculo é o seu diâmetro multiplicado por 3 (número inteiro), mas o certo é o diâmetro multiplicado por pi (π), ou aproximadamente 3,1416.
Fato: As medidas do “mar de fundição” dadas em 1 Reis 7:23 e 2 Crônicas 4:2 indicam que essa bacia tinha o diâmetro de 10 côvados e ‘requeria um cordel de 30 côvados para circundá-lo em toda a volta’. Essas dimensões podem ter sido apenas algarismos arredondados para um número inteiro mais próximo. Também é possível que o texto estivesse se referindo à circunferência interna (sem incluir a borda) e ao diâmetro externo (incluindo a borda) da bacia.
DEUS EXISTE!MAIS A FORMA DO SER HUMANO MORAR NO PLANETA TERRA É QUE É A QUESTÃO.EU TENHO A MINHA TEORIA,ESTAMOS AQUI POR MEIO DE COLONIZAÇÃO E VAMOS TER QUE SAIR DAQUI PARA OUTRO PLANETA E COLONIZAR.ESTÁ É A NOSSA RAZÃO DE EXISTIR.AMIGOS O NOSSO SOL( ESTRELA ),VAI MORRER UM DIA E ATÉ LÁ VAMOS ENCONTRAR OUTRA ESTRELA COM UM PLANETA QUE SUPORTE A VIDA E PIMBA,IREMOS PARA LÁ COLONIZAR MAI S UM PLANETA. AGORA DE ONDE VIEMOS,NÃO ME PERGUNTE EU NÃO SEI. SAUDAÇÕES À TODOS.
Deus criou o universo, criou com todo poder
E Adão até foi expulso, pois
quis desobedecer
Poder pra chutar o balde,
Poder pra mandar matar
Em cada desejo plantado
Um fruto pra cobiçar
Poder, poder, poder, poder até não mais poder.
Poder dentro de casa, quem menos pode dorme no sofá
Atravesse o oceano e o couro tá comendo por lá
Meus olhos andam faminto, prontos pra te devorar
Não sei se você quer ou pode
Mas não posso me controlar
Poder, poder, poder, poder até não mais poder.
(Marcelo Nova)
A discussão é ótima. Para quem crê em Deus, ela vem desafiar e reforçar a fé. Para quem não crê, é prato cheio. O falecido astrônomo Carl Sagan, evolucionista, materialista e ateu, para que a vida tivesse surgido por acaso, seria necessária uma probabilidade em 10, elevado 2.000.000.000 (dois bilhões) de zeros. A isso, ele chamou de “impossibilidade absoluta”! A ciência diz isso. Logo, se a vida, o homem e os seres vivos não podem ter surgido de fenômeno casual, só resta a explicaçao bíblica. Mas anotem a estatística acima. E pense! Sugestão: se tiverem coragem, leiam o livro A CAIXA PRETA DE DARWIN, do bioquímico Michel Behe. Depois, continue ateu, se puder.
o simples fato de pensarmos e raciocinar,prova a nossa conciencia ,que somos capazes de sermos ser pensantes dotados na sua mente que terá regras suas na vida.quem criou esta inteligencia e livre arbitrio?
Crer na Teoria da Evolução ao ler textos precisos e racionais como esse é fácil, o problema é quando eu saio pra vida e contemplo a existência das coisas, pássaros, animais, insetos, plantas, flores, pessoas com suas infinitas complexidades, aí fica difícil imaginar que do supremo NADA evoluiu-se para o TODO absoluto do Universo.
e o “casal” foi uma criação ou uma evolução?
A maior loucura de Deus é mais sábia do que a mais sábia sabedoria humana. E a loucura do homem é querer tentar a Deus e não compreender que o homem sofre pelas suas muitas invenções. Pobre é o homem que acha que seu conhecimento mutante possa explicar a multiforme inteligência Divina.
Isto é que é sabedoria.
Sabia que nós seres humanos temos os mesmos orgãos sexuais do masc. e o feminino.
Os testiculos são ovarios
A prostata, o utero
A cabeça do penis, o clitoris
O penis a vagina,
Puxe a vagina para fora, e e somente a prostata ficara pra dentro, más atrofiada, viu negão, não adianta estudar.
Será que o Drauzio varela concorda?
Agregou a teoria do grande Charles Darwin!
Colocar a culpa no demonio é mais fácil que lapidar o caráter, ter discernimento, ser bom, ser digno.
Neste mundo é dificil ser um homem de bem, criar bons filhos, colocar a culpa no demonio é mais fácil é a solução para todos os nossos problemas.
A desculpa é “obra do diabo” ou “vontade de deus”…Mas nunca “É minha responsabilidade!”
Que tem a ver Deus com esse texto? Foi so pra dar ibope??? A discussão é entre biólogos sobre a teoria da evolução, que realmente precisa ser revisada e atualizada. A evolução de maneira nenhuma elimina Deus, por mais que os ateus pensem que sim, mas não é a vontade deles que faz girar o mundo.
O design inteligente é o equilíbrio para a duaidade dilacerante entre criacionismo literal e evolucionismo radical. Termos científicos empolados não anulam a realidade de que o evolucionismo radical não faz justiça à verdade do Espírito.
Adorei sua colocasao Gustavo (Porem a minha teoria e que a vida nasce pedra respira no vegetal se move no animal e pesa no Homem
Adorei seu cometario Gustavo (Porem minha teoria e que a vida nasce na pedra respira nas plantas se move no amimal e pensa no Homem
Chegará um tempo (e acredito, não muito distante) em que a tal “Teoria da Evolução” de Darwin, será jogada na lata de lixo da História, como mais um piada teimosa e de mal gosto.
Os povos antigos, anteriores aos judeus e mesmo alguns contemporâneos deles, tinham deuses e não um só “Deus”. Esses povos via de regra eram fortes, orgulhosos e dominaram o mundo no seu tempo (gregos, romanos, egípcios antes deles, por exemplo). Eram deuses com características humanas, lutavam, amavam, odiavam, tinham filhos, etc. Os judeus, como povo quase sempre dominado e fraco, inventaram esse “Deus”único, um deus incompreensível, não humano, que está em toda parte (se está em toda parte não está em lugar nenhum). A religião inventada por São Paulo conseguiu conspurcar ainda mais o conceito de deus, apropriando-se do deus judaico e transformando um rebelde menor num “filho de Deus”que não odeia (também não ama- como se pode amar sem conhecer seu oposto, o ódio?) que não se casou, não teve filhos; e que nem sequer pretendeu ser filho de Deus, muito menos nascer de uma virgem. Esse “Deus que criou o universo”é apenas uma invenção humana, e nem sequer de toda a humanidade; por exemplo, os orientais têm concepções muito diversas sobre “Deus” .
Se deus sempre existiu, por que resolveu criar o homem há apenas 4,5 milhões de anos? Será que ele não era tão esperto? Ou porque sentia extremamente solitário e só precisou de bajuladores bem mais tarde?
Quanta coisa inteligente descrito nestes comentários!!!! mas prestem atenção : Deus se vc acredita é porque vc já sentiu e sente a presença dele , agora quem nunca teve esta experiência não adianta discutir que vc não vai entender e nem aceitar a existência de Deus, se vc já sentiu e chamou pelo nome do Darwim em momentos difíceis em sua vida me fale pois vou começar a acreditar na nele agora!!
Quem criou o mundo foram os deuses que existiram antes de Deus. Segue a lista.
Alá, Maomé, Amon, Anúbis, Chu, Hórus, Isis, Min, Nefertum, Osiris, Rá, Seth, Toth, Caos, Éter, Òreas, Urano, Cronos, Atlas, Hiperião, Prometeu, Tétis, Têmis, Afrodite, Apolo, Artemis, Dionisio, Eros, Hermes, Poseidon, Zeus, Éris, Hebe, Iris, Orion, Selene, Nêmesis, Baco, Diana, Juno, Jupiter, e mais uns 500 que não cabem aqui.
Creio que na discussão toda não levaram em consideração a criação induzida por outras formas de vidas fora de nosso Planeta,que possivelmente também tiveram todas essas duvidas.Tenho uma teoria,Fomos criados a partir de uma experiência genética extraterrestre c/ o intuito de possamos servir de alimento .Não é o que fazemos c/todos os animais que nos cercam?.Pois bem estamos sendo criados em grande nº p/isso.Estamos consumindo todo nosso”pasto” quando não houver mais condições de sobrevivência Eles voltaram p/ o abate.
Li os vários comentários acima, não todos, mas com respeito ao ovo, mesmo que peixes ou outros animais tenham posto ovos, fica claro que o ovo não surgiu do nada. Primeiro o animal pôs o ovo. O mesmo aconteceu com a galinha. O Deus que criou a galinha, criou também os animais que puseram ovos, se é que existiram antes. Se para os ateus o destino daquele que crê em Deus é o mesmo deles que não crêem, prefiro crer, porque em sendo verdade, como creio que é, não vou para o mesmo destino daqueles que não crêem. Prefiro crer em coisa superior, por isso a B´bíblia diz: “Diz o néscio no seu coração: não há Deus” Eu não quero pertencer ao grupo dos néscios.
É como disse Jesus., o Homem não tem nem o poder de evitar que um fio de cabelo fique branco e ainda assim não aceita Deus como criador e Cristo como Salvador. É uma pena pois Jesus veio ´para nos libertar da Morte e do pecado e só não pode salvar quem não acredita nele. Obrigado Jesus,
Fiquei tentado a comentar alguma coisa! Mas o que? Quais são as credenciais de cada um para que possa conhecê-los? Não, não é para responder! Olhem para si… O que vocês vêm? Refutar a fé é muito fácil… Fé na ciência ou em Deus? As duas… Olham um objeto de pesquisa com os instrumentos que eles construíram vêem segundo a ótica (leitura, ondas, imagens, etc.) que lhes foi concedida pelo instrumento! Quem fez o instrumento? Eles (ou outro homem limitado a suas habilidades)… Se o conceito (ou dados) que pretendem apoiar com a sua pesquisa não surgem com a clareza necessária podem calibrar o seu instrumento! Sim mas seria isto honesto? Ou no afã de alcançar o seu objetivo passam, na realidade, a “deformar” o instrumento para que ele responda conforme o seu desejo? Pensar não faz mal a ninguém! Vi com os meus olhos pessoas alterando pesquisas para que o resultado fosse conforme a necessidade de seus resultados! Lembram do caso da fusão nuclear? Posso enumerar diversas pesquisas e seus equívocos! Mas não quero ser leviano como muitos estão sendo. A pergunta que fazemos é quantos outros pesquisadores, no longo da história, fizeram o mesmo? MUITOS! A questão da Bíblia é muito mais complexa do que, simplesmente, afirmar: “livro escrito por homens”. Disto posso falar com tranquilidade. Sou Teólogo e já li o livro todo. Mas quantos foram levianos (cientificamente falando) ao ponto de afirmar o que não conhecem? Continua no meu BLOG.
A ciência evoluiu enormemente e em muitos aspectos conseguiu responder várias questões. No entanto, para cada questão solucionada outras tantas emergem, para mais uma vez, criar esse círculo vicioso: perguntas e respostas! A civilização humana cresceu calcada primeiramente na fé, e posteriormente, a medida que adquiria conhecimento baseado nas ciências, pôs em dúvidas suas primeiras convicções. Vê-se que sem a ciência o homem buscava a Deus ou o princípio do Divino, do sobrenatural. Como leigo e observador experiente, não apostaria todas às minhas fichas na ciências e me parece mais sensato ir de encontro ao extinto primordial, ou seja, ter a mente aberta, como nossos ancestrais para buscar o que, muito bem comentado aqui, se trás apenas pela fé! Crer é uma ato de amor. Nos submete a um Ser Maior que não nos tira à liberdade de negarmos a Sua existência mas, nos conforta, ao sabermos que o homem nunca estive só desde o princípio.
Parabéns ao jornalista, Rafael Garcia!
Se quereria´´IBOPE´´, conseguiu através de tantos comentários.
Mas, por favor, quando for escrever sobre Biologia, tenha embasamento científico!
O modelo evolutivo tradicional era realmente inviável à luz dos conhecimentos atuais. Sabemos hoje que um organismo pode modificar suas características muito mais rapidamente do que o previsto, sem depender de alterações na sua estrutura genética e muito menos de mutações aleatórias, que isoladamente não levariam a vantagem alguma para o organismo, pois uma determinada característica depende de muitos outros fatores.
A Ciência é isso, está aberta para novas descobertas, se a ciência soubesse tudo, pararia. Diferente das religiões, que dizer estar certas, e não aceitam questionamentos… Viva o conhecimento!
Estamos em 2014,e ainda hoje temos estes debates sobre Criacionismo e Teoria da Evolução, Nesta discussão, muitos ficam focando apenas o lado religiosa , para não aceitar a Teoria proposta por Darwin em 1869, e sabemos que neste período, quantas teorias foram publicadas, teorias baseadas em pesquisas, as quais foram elaboradas por pessoas sérias, Muitas delas estão sendo comprovadas hoje, através de novas tecnologias, Tecnologias estas , que só se tornaram reais , em virtude dos trabalhos destes cientistas; Cada um deve opinar baseado no conhecimento que possui, mas não devemos denegrir os trabalhos dos pesquisadores, mas também, estes pesquisadores não devem e não podem , querer anunciar novas propostas, que dizem ser revolucionarias, sendo que na verdade, o que eles fazem é dar sequencia aos trabalhos efetuados pelos cientistas de outrora, A evolução , o progresso da ciência , se dará quer queiram ou não, e em pleno 2014, temos mostras suficiente para respaldar toda esta evolução: Os cientistas atuais devem aceitar que , o que eles fazem hoje, é apenas dar continuidade aos trabalhos iniciados a muito tempo.
caros colegas religiosos e ateus, essa discussão ciência x religião não vai levar a nada, portanto o melhor q podemos fazer é respeitar a opinião de cada um, pois é uma ignorância dos religiosos não acreditar q a ciência pode explicar quase tudo, assim como não é menor a ignorância dos ateus em não acreditar que Deus pode sim estar no que é inexplicável para ciência… E digo mais, um ateu q não consegue respeitar a religião é tão ignorante quanto um fanático religioso q explode pessoas em nome de um deus!
Para reflexão:
– O nada não pode dar origem a coisa nenhuma;
– Disse o SENHOR, Eu sou o caminho a verdade e a vida;
– DEUS sempre existiu;
– Ciência e religião são duas coisas distintas e não podem ser misturadas;
– O tempo de Deus é diferente do tempo dos homens;
– Se você tiver mais alguma dúvida busque a DEUS e o Mesmo altíssimo o revelará.
Conforme nos ensina o Senhor, vamos entregar-Le nossas vidas e crer na simplicidade da Bíblia e não nos preocuparmos com a ciência.
Abaixo para meditação…
Porque mil anos são aos teus olhos como o dia de ontem que passou, e como a vigília da noite. Salmos 90:4
Não erreis: Deus não se deixa escarnecer; porque tudo o que o homem semear, isso também ceifará.
Gálatas 6:7
Porque na muita sabedoria há muito enfado; e o que aumenta em conhecimento, aumenta em dor. Eclesiastes 1:18