Os gatos-bonsai do Instituto Royal
25/10/13 12:46“Enquanto uma mentira dá meia volta ao mundo, a verdade ainda está calçando seus sapatos” — Mark Twain
MUITA GENTE QUE era viva no distante ano de 2000 ainda se lembra do escândalo dos “gatos-bonsai”. Fotos se espalharam pela internet para denunciar a prática de criar gatinhos dentro de garrafas. Bastava colocar o animal dentro de um pote de quadrado para que seu rosto ganhasse o mesmo formato.
Na época, recebi e-mails de amigos que estavam genuinamente revoltados com essa prática, com razão. Eles não sabiam que alguns dias depois a história já tinha sido desmascarada. Era um boato inventado por um estudante americano que fez montagens fotográficas dos animais. Durante alguns anos, porém, o boato ainda circulou pela internet —sem ajuda de Facebook ou Twitter—, e demorou que o planeta inteiro se desse conta de que era mentira.
Hoje, com redes sociais, denuncias de maus tratos a animais têm a capacidade de circular o mundo com uma velocidade sem precedentes, e é o que aconteceu após a invasão do Instituto Royal, na semana passada, um centro de pesquisa pré-clinica com animais em São Roque.
Muita gente recebeu pelo Facebook links com fotos de um cão com olho costurado. Outra mostrava um cão com a pata decepada. Algumas imagens tinham procedência duvidosa, mas outras claramente haviam sido obtidas dentro do Instituto Royal. Muitas mostravam os canis cheios de cocô. Ativistas que divulgavam as imagens buscavam tentar explicar o que tinha acontecido. Um cão tivera a língua cortada, um filhote havia sido congelado para um teste e diversos cães exibiriam pedaços de pele “arrancados”. Um cão velho, por fim, teria sido vítima de um cruel procedimento no qual seus dentes foram colados.
Não é à toa que muitas pessoas ficaram de cabelos em pé. Eu também fiquei. Mas, a exemplo do que fiz com os gatos-bonsai, esperei um pouco antes de espalhar o pânico. E ontem, conversando com a bióloga Sílvia Ortiz e o cientista João Pegas Henriques, da direção do Instituto Royal, descobri o que aconteceu com o beagle dos dentes colados.
O cão passara por um procedimento para fixar uma fratura de maxilar. A fixação dos dentes, longe de ter sido um experimento, havia sido feita para salvar a vida do animal, que se chamava Ricardinho e era um dos machos do centro de reprodução do Royal.
Mas e o cão congelado? Segundo os biólogos, não era um experimento. O animal havia morrido de causas desconhecidas um dia antes e fora congelado para passar por exame anatomo-patológico no dia seguinte.
O animal com língua cortada? Havia se ferido durante a hora de recreação com outros cães, que às vezes se mordem. Depois de tratado pelos veterinários, ficou com uma cicatriz sem prejuízo funcional.
Já os beagles com partes “sem pele” na verdade estavam apenas “sem pelos”. Apenas haviam sido depilados em certas partes para a aplicação de uma pomada antibiótica que estava em teste.
Os montes de fezes no canil haviam sido em sua maioria produzidos por cães apavorados durante a invasão do instituto. Criar animais em lugar sujo, aliás, comprometeria os experimentos, e manter o canil limpo era do interesse dos cientistas.
Mas como justificar arrancar o olho e a pata de um animal? As fotos desses cães não foram tiradas no Instituto Royal. A do beagle com olho costurado já estava sendo usada antes em campanhas da ONG vegetariana Vista-se. A foto da pata decepada ainda não teve a procedência identificada, diz o Royal.
O que eu reproduzo aqui são as palavras do instituto. Cabe a cada um acreditar se elas são explicações razoáveis ou não. Eu acredito que sim.
A julgar por todas as informações que consegui apurar pessoalmente, o Royal está sendo absolutamente transparente com aquilo que era feito lá dentro. Até porque eles não teriam como esconder suas instalações do Concea e da comissão de ética que avalia seu trabalho —da qual participam dois integrantes da Sociedade Protetora dos Animais. Até eles reconhecem que a criação de novos medicamentos não pode abrir mão totalmente do uso de animais.
O Royal, sendo transparente, reconhece até mesmo que a prática de eutanásia dos cães é necessária –em casos raros e em número pequeno. O procedimento é autorizado pelo Concea (Conselho Nacional de Controle de Experimentação Animal), que leva em conta se o uso dos cães é indispensável para desenvolver uma droga que trará benefícios relevantes a seres humanos. O Concea também avalia se o experimento está usando o número mínimo possível de animais. A praxe após um teste pré-clínico é tratar os cães e doá-los.
Eu não duvido que muitos dos ativistas que invadiram o Instituto Royal fossem pessoas que estivessem querendo apenas o bem dos animais, querendo evitar maus tratos aos cães e coelhos raptados. O resultado da invasão ao instituto, porém, será o encarecimento e o atraso no desenvolvimento de drogas que podem vir a beneficiar pessoas (e outros animais) com infecções bacterianas, inflamações, diabetes, hipertensão, epilepsia e câncer. E alguns dos cães raptados que, como Ricardinho, precisavam de tratamento especial, podem ser prejudicados nas mãos de veterinários incautos. Para praticar o bem, como se demonstrou, é preciso estar bem informado.
O prontuário do beagle Ricardinho, salvo por veterinários do Royal que o levaram para uma cirurgia especial
E papai noel existe ne? Afff…..
Que nojo essa globo. Quer de toda forma favorecer esse instituto Royal. E ainda por cima arruma jornalista que devem ser muito bem comprados pra escrever essas porcarias. Esse G1 é nojento. E leio só rpoa comentar e divulgar o quanto vocês são nojentos. Mas a lei da ação e reação uma hoa vem. E você depois eprguntam porque a vida anda ruim, porque isso comigo… Deve ser por causa da desonestidade com o próximo.
E a folha lá vai no mesmo caminho do G1… Que pena.
É sim…a Globo (maior e melhor empresa jornalística da América Latina) e a folha ,Um das maiores empresas jornalísticas estão erradas né… Certas devem estar vcs que ficam acreditando nessas fofocas pq não tem nada de útil para fazer …
E você acredita mesmo que tudo que a maior e melhor empresa jornalística da América Latina e as grandes e maiores empresas jornalísticas SÓ FALAM A VERDADE??
Que dó, que dó!!!
tsc
Ow Rogério… Tenho até penas de vc: ” como pode a Globo e a Folha, duas das maiores empresas jornalísticas” estarem erradas, né? Alienado.
Sr. Jose, na verdade eu poderia rebater cada uma das explicações sem sentido desse Sr. Rafael Garcia, mas para o senhor isso não adiantaria, pois esta cego. ACORDA e vê se pensa um pouco. Nunca vi um canil onde ocorresse esse tipo de coisa, como a língua cortada. Nunca vi consertarem um dente colando o inferior com o superior, impedindo a abertura da boca. Observando as imagens da invasão não se vê cães nervosos, mas felizes e brincalhões. São festeiros por natureza e perceberam estar sendo soltos. Bom, acho que tenho um pouco de fé em você, e acabei mostrando algumas incoerências. Quem sabe, não?
Claro, a folha não é fonte confiável. Vocês que são! hahahaha piada…
Sr José Barreto o senhor acredita na Globo e Folha. Que pena….., pois a Globo manipula todos, inclusive o senhor. Pq o senhor não se candidata para fazer tais experiências? Se acha que o Instituto Royal e TECAM são confiáveis, vai lá e se spresenta como cobaia. Os animais não tem escolha e sentem dor e tem sentimentos. Diferente do senhor. Tenho muita pena de ti.
Arquiteta Shirley Baptista
Globo? Mas o blog é da Folha……….
Hahahah boa !!!
É Eliane. Se os anunciantes pararem de vender seus produtos testados em animais, como é que ficam essas empresas que dependem da vendas desses anúncios?
Numa época onde o acesso a informação está cada vez mais fácil e rápido, estamos assistindo o surgimento de uma geração que acredita piamente em tudo o que é escrito e divulgado em redes sociais como verdade absoluta. É lamentável que cada vez mais temos utilizado menos a nossa capacidade de pensar, raciocinar… Pra mim fica mais uma vez caracterizado a bagunça que é o nosso país. É inadmissível que esses pseudo-ativistas continuem em liberdade. Em um país democrático essa não é a maneira de se resolver os problemas.
Dai acontece igual quando disseram que o Justin Bieber estava com câncer, e várias fãs rasparam a cabeça “em apoio”.
Scheisse geschieht.
O pior ignorante é aquele que não quer ver… vocês “bebem” tudo o que é jogado nas redes sociais como verdade absoluta… ignorantes!!!
E quem bebe tudo que é jogado pelas maiores e melhores empresas jornalísticas da América Latina é o quê? Culto?? kkkkkkkkkkkkkkk
que piada, melhor até do que essa reportagem! hihihihi
Por favor, não venha citar Mark Twain, ou os gatos-bonsai. A mentira precisa ser explicada, nos mínimos detalhes, já a verdade, essa não precisa de explicações. Simples assim.
Ignorante, é o indivíduo que chama outro indivíduo de ignorante desconsiderando o direito de opinião do mesmo, por achar que somente ele (Leandro) detém o conhecimento.
Que coincidência… tantos dias para morrer, e o pobre filhote morre justamente um dia antes da invasão?!?! Cachorro perde a língua em uma briga na recreação..?! Ah por favor né, só tomem cuidado para não descobrirem o dinheiro que vocês, Folha de São Paulo e Globo estão recebendo… sobre essa ficha de tratamento, ta com cara que é feita só para tentar passar a idéia que não estavam fazendo nada… Para mim, são desculpas esfarrapadas para tentarem apaziguar a notícia… coloquem os familiares desses “cientistas” para serem usados de cobaia!!!
Eu não sabia que acidentes tinham hora marcada para acontecer . Estude sobre falácias Felipe .
Você não acha muita coincidência? Pensa!!!
Não , não acho muita coincidência. Ja vi coincidências mais difíceis que essa acontecerem .
Aí, Felipe, estou com vc. É isso mesmo. Concordo com tudo que você escreveu. Parabéns. Fora Globo e Folha!!!!
Falou quem nunca tomou remédio, nunca tomou vacina e, se sofrer um acidente, vai recusar todo e qualquer procedimento médico-hospitalar porque foi testado em animais. Informe-se sobre o que é medicina e pesquisa clínica. Tudo, absolutamente tudo, é testado e comprovado em animais antes de ser testado e protocolado para utilização em seres humanos.
Sobre a mãe dos cientistas, é justamente pra ela, a sua mãe e você mesmo serem poupados de testes às cegas.
Vá estudar.
Por que você ativistas acham que as pessoas que escolheram ciências biológicas são pessoas más e que gostam de crueldade com animais? Entenda que uma pessoa que escolhe seguir esta carreira é uma pessoa que gosta de animais. E devia se informar sobre os procedimentos antes de tomar uma atitude levada pela emoção irracional . E entendam que um teste científico feito num animal que sofre não dará os resultados que ele espera, por causa dos hormônios liberados pelo animai que atrapalham e atrasam os testes. Por isso eles fazem de tudo para o animal não sofrer .
Isso é plena verdade, biólogos se não gostassem de animais, não passariam 4 anos enfiados estudando animais de TODAS as CLASSES (ao invés de apenas CÃES FOFINHOS).
tenho parentes nessa bela carreira e posso te dizer que não há carreira em que todos pensem da mesma maneira – tem sim aqueles que pensam primeiramente em $$$ – até mesmo biólogos! e tem gente louca em todos os lados. Pelo o que faziam, quero acreditar serem loucos, doentes como nazistas. Se faziam isso com animais, poderiam bem fazer com humanos, se já não existissem animais para isso (já ocorreu no planeta e não duvido que ainda não ocorra!!!) – nos anos 70 e 80 anticoncepcionais eram testados em mulheres brasileiras, que compravam as pílulas fortíssimas.
Imagina se não fizessem? Caramba. Quem tem esse tipo de gente como amigo não precisa de inimigo.
Eles ficam insensíveis mesmo. Para eles passa ser normal praticar crueldade. Olha como era os CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO. COBAIAS HUMANAS TRAUMATIZADAS.
– Falta a muitos uma visão científica desvinculada de preconceitos e fantasias. Temos que ver o ser humano como ele realmente é. Por exemplo, somos sim capazes de impor sofrimento aos outros seres vivos, se disto depender a nossa sobrevivência. Além disso, nosso bom senso, convicções, julgamentos, vontades, paixões e impressões freqüentemente não são os melhores guias.
– Falta também uma visão científica do mundo natural e a coragem de aceitar que ele não é um paraíso. “É terrível, mas é uma verdade que o sofrimento entre os animais selvagens é tão dilacerante que as almas sensíveis fariam bem se não refletissem muito a esse respeito (…) A quantidade total de sofrimento por ano no mundo natural está além da nossa capacidade de imaginação. Durante o minuto que levo para compor esta frase, milhares de animais estão sendo devorados vivos, outros correm para salvar a vida, gemendo de pavor, outros são lentamente devorados por dentro por parasitas enervantes, milhares de todos os tipos estão sucumbindo de fome, sede e doença.” Dawkins.
Disso não resulta que se deva usar este conhecimento para justificar a crueldade contra aqueles que não podem se defender, mas ajuda a evitar a tendência de demonizar os cientistas e reduzir uma discussão a puro “emocionalismo”.
Acho que ainda tem gente que acredita no bom velhinho. Estão querendo até nos fazer acreditar que um campo de concentração de animais era na verdade um spa.
Para quem acredita fica aí o lema:
“Os meios sempre justificam os fins”
Adolf Eichmann Josef Mengele
Pode me dizer o nome de algum medicamento descoberto por Mengele ?
Imagina se não fizessem? Caramba. Quem tem esse tipo de gente como amigo não precisa de inimigo.
Eles ficam insensíveis mesmo. Para eles passa ser normal praticar crueldade. Olha como era os CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO. COBAIAS HUMANAS TRAUMATIZADAS. Olha, A CIÊNCIA TEVE UM AVANÇO MUITO GRANDE NA ÉPOCA DOD CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO.
E qual o tipo de medicamento descoberto pelo Instituto Royal? Acho melhor você lê sobre os CAMPOS DE CONCENTRAÇÃO na época do Nazismo para depois tentar argumentar.
Não deu tempo de para achar nenhum. Afinal uma pesquisa de testes de medicamentos com animais demora de 10 a 15 anos .
“Amigos, o Instituto Royal com os milhões que ganhou do governo, está armando estratégias cada vez mais baixas para colocar a opinião pública contra os protetores. Como viram que não colou o fato deles falarem que é pela ciência, agora acusam os protetores de maus-tratos. Chegam ao absurdo de falar que os animais estavam melhor lá dentro!!!!!!!
Na matéria da Folha de São Paulo, eles dão a entender que estavam tratando do cachorro que teve os dentes colados! MENTIRA!!!!!!! Eles fazem testes ortodônticos lá com os cachorros! Temos provas!! E quase todos os cães que foram resgatados, mesmo os jovens têm os dentes comprometidos.
“Precisamos debater matérias como essa com técnica. A estratégia do Instituto Royal é descredibilizar protetores com a desculpa de sermos apaixonados mal informados. Vamos comentar em todas as matérias sempre com abordagens bem informadas.
– Clinicas odontológicas não implantam próteses coladas, o Instituto Royal deve citar a clínica e veterinária para fundamentar essa prótese.
– Animais de saúde debilitada não podem ser utilizados como pardeadores (momento que criadores se unem a protetores)
– Para utilização de cobaias é utilizado o beagle pela padronização genética. Logo, um animal fraco ou com qualquer problema serve menos ainda para procriar novas cobaias.
– Animais utilizadas como cobaias são numerados e não possuem nomes para que os cientistas possam se preservar emocionalmente.”
Adriana, só me responde uma coisa… qual a sua formação? atua em qualquer coisa que se relacione com as questões discutidas? Como Médico Veterinário, te peço por favor… PARE DE FALAR MERDA SEM TER NENHUM CONHECIMENTO SOBRE O ASSUNTO
Ah, Gabriel! Você é médico veterinário e apresentou informações fundamentais para descaracterizar as da Adriana. Sem dúvida, muita informação, que pode nos dar uma ideia do que Menck falou acima… Parabéns!!!
Prezado jornalista Rafael Garcia, espero que não se importe por eu citar aqui, um trecho do seu artigo.
O meu objetivo é analisar mais de perto o seu argumento, o tão renomado Concea para esclarecer a “transparência”, como você mesmo citou, do conceituado e ético Instituto Royal.
Já que você mencionou transparência, peço que explique, então, as informações contidas neste vídeo publicado em 23/10/2013:
http://youtu.be/m0c3s6CpZJY
No plenário da Assembleia Legislativa SP, o Deputado Fernando Capez revela denúncias contra o Instituto ROYAL, que recebia recursos públicos federais e funcionava sem licença do CONCEA – Ministério da Ciência e Tecnologia.
Trecho do artigo escrito por Rafael Garcia:
“O Royal, sendo transparente, reconhece até mesmo que a prática de eutanásia dos cães é necessária –em casos raros e em número pequeno. O procedimento é autorizado pelo Concea (Conselho Nacional de Controle de Experimentação Animal), que leva em conta se o uso dos cães é indispensável para desenvolver uma droga que trará benefícios relevantes a seres humanos. O Concea também avalia se o experimento está usando o número mínimo possível de animais. A praxe após um teste pré-clínico é tratar os cães e doá-los.”
(Rafael Garcia – Folha de São Paulo – 25 de outubro de 2013 20h53).
“O Royal, sendo transparente, reconhece até mesmo que a prática de eutanásia dos cães é necessária –em casos raros e em número pequeno. O procedimento é autorizado pelo Concea (Conselho Nacional de Controle de Experimentação Animal), que leva em conta se o uso dos cães é indispensável para desenvolver uma droga que trará benefícios relevantes a seres humanos. O Concea também avalia se o experimento está usando o número mínimo possível de animais. A praxe após um teste pré-clínico é tratar os cães e doá-los.”
Escrito por Rafael Garcia – Folha de São Paulo – 25 de outubro de 2013 20h53.
Como se explica então, que tem documento DO PRÓPRIO INSTITUTO mostrando que o Ricardinho, apresentava Giardíase canina, uma doença que é transmitida pela ÁGUA CONTAMINADA e pelas fezes. Portanto, ou o Ricardinho comia fezes de outros animais (o que documentos mostram que era uma prática MUITO COMUM nos canis do Instituto Royal), ou deram água contaminada para ele beber.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=624637170934765&set=a.620094564722359.1073741828.619841581414324&type=1&relevant_count=1&ref=nf
o brasil tem nivel para fazer esse tipo de pesquisa? o brasil nunca descobriu nada,inventou nada.nunca ganhou um premio top internacional em quaisquer areas cientificas filosoficas.nuba ganhou nada em matematica ,fisica,quimica,medicina( e temos
hospitais riquissimo contra uma populacao miseravel
a ciencia precisou sacrificar varios animais para buscar tratamentos para estes que sao contra-seria melhor nao usar meu gat0-mAS O BRASIL NAO TEM CAPACIDADE NENHUMA É SO BVER NOSSAS ESCOLAS PUBLICAS OU PARTICULARES
ENTAO EU FICO EM DUVIDA;ACERCA DESSES PESQUISADORES DUVIDOSOS E ESTES ATIVISTAS DUVIDOIOS
QUEM INVENTOU QUE NOS ERAM UM PAIS CRIATIVO? SO NOS MESMO.CRIATIVIDADE PARA PICARETAGEM ,MENTIRAS-TALVEL PUBLICIDADE E MARKETING.É NOSSA CARA
QUE MEIGAS AS PALAVRAS
E para fazer justiça é necessário ouvir as duas partes! Onde está a entrevista com os ativistas?
Vc acha que este BLOG vale alguma coisa é igual politico na hora da eleição.
Nunca li tanta M&¨%$ escrita, rapaz acorda para vida. Amanhã pode ser tarde.
A gente pensando em deixar um mundo maior mas primeiro precisamos deixar seres humanos melhores para esse mundo.
Abs
No face.
Lamento pela sua boçalidade travestida em argumentos tendenciosos que visam o interesse de um instituto privado. Em nome do capital, decapitamos a verdade e abusamos da fragilidade de quem crê no que é dito. Ao publicar algo do tipo você desvaloriza seu potencial. A troco de quê, colunista?
Parabéns, é exatamente assim que se faz no estado democrático de direito. Primeiro arrombamos as portas, roubamos os cães, acusamos tudo e todos. Depois discutiremos a veracidade das informações somente acusando quem falar algo diferente, sem ter como provar nada, nem as acusções ao instituto, nem as acusações aos que discordarem.
É exatamente assim que o Brasil vai se tornar um país mais justo.
Concordo contigo Sergio, e alguns céticos ainda teimam em inutilmente discutir as coisas tentando provar para os outros que seu argumento é melhor que o dos outros.
Muitos são ativistas só da cadeira de casa, só tem a boca para reclamar e nenhuma atitude para conhecer, estudar, pensar e refletir sobre o que se passa nas midias… Lamentável…
Querido Jornalista,
Eu até acredito nas informações que você está dando, porém, saiba que é científicamente comprovado que os cachorros possuem sentimentos humanos, ou seja, eles ficam alegres, tristes, amam, se sentem solitários, até depressivos, eles não são chamados animais domésticos por acaso, eles foram criados para viverem em lares, no convívio de famílias, eles foram criados para se relacionarem conosco, isso mesmo!
O simples fato de se manter um animal desse, preso em um canil a vida inteira já é maldade o suficiente e já é motivo para uma invasão e resgate, sem falar em todos esses testes.
Repense seus conceitos.
“A praxe após um teste pré-clínico é tratar os cães e doá-los.”
Diz no penúltimo parágrafo do texto…
Tem outra coisa , oh deslumbrante Gabriela . Não sei se vc já averiguou, mas os cães são animais irracionais (como todos os outros animais) derivados dos seus primos os lobos, tão “humanos” como cobras e lagartos. Vá estudar um pouco de biologia …menina…
E o que isso tem de importante? Sentem dor, medo, carinho pelos donos. Não são objetos que possuímos para tratarmos como quisermos. Devem ser respeitados e merecem um lar cheio de carinho, que eles retornam em dobro. Os animais usados em pesquisas, em sua grande maioria, são eutanasiados após terem sido “usados”. É muito bonitinho o que o laboratório fala, claro que não mostrariam as verdades cruéis que qualquer pessoa sensata e consciente do planeta em que vive já conhece. É claro que vão falar que os cães viviam vidas felizes, sem dor ou qualquer sofrimento e que, após só um pequeno tempo ali, eram doados a famílias amorosas. Alguém esperava que o laboratório dissesse o contrário? Acordem, quem leu esse fragmento de pseudojornalismo e acreditou nos “coitadinhos” dos “cientistas” (por que ciência de verdade não envolve crueldade alguma).
Desculpe Zé Barreto, mas quem fugiu das aulas de biologia foi vc. Cobras e lagartos não tem neocórtex como os mamíferos e portanto, não tem afetividade, que aliás não tem nada a ver com a capacidade de raciocínio abstrato exclusiva da espécie humana.
Você leu o texto todo? Deixa eu colocar aqui pra facilitar pra você: “O Concea também avalia se o experimento está usando o número mínimo possível de animais. A praxe após um teste pré-clínico é tratar os cães e doá-los.”
Tem muita gente aí que compra/adota um cão deixa fechado no apErtamento o dia todo.
Com certeza estes cães recebem melhores cuidados do que em muitas casas por aí.
Que Concea? Quem ainda não entendeu que o registro saiu há pouco mais de um mês, apenas??? Que durante anos o instituto trabalhou no escuro, sem que alguém soubesse o que estava acontecendo lá, com licença para ser um canil! E que não há no Brasil orgãos fiscalizadores desse tipo de experimentação. O problema é que todo mundo quer dar o seu palpite, e ainda pergunta se leu o texto todo. Sugiro, Guilherme, que você leia a última IstoÉ, lá você vai encontrar tudo o que não encontrou nesse artigo de jornalista foca.
Simone,
O instituto tem comissão de ética desde que foi criado e respeita todas as regras previstas na lei Arouca. Falamos com o Concea, que disse não haver problema nenhum com a situação de registro do Royal, prazos de registro, nem nada. As regras para controle ético foram alvo de extenso debate durante a criação da lei Arouca, que estabeleceu o Concea a partir de 2008. Se o próprio Concea diz que o Royal não está irregular ou atrasado, eu não posso vir aqui e escrever que o registro do instituto tem problemas. Não respondo por informações que outros jornalistas apuraram. O que eu sei é que até agora eu não encontrei nenhuma informação que possa ser usada como evidência de maus tratos.
O Concea e as comissões de ética são os órgãos fiscalizadores das regras para experimentação animal. Eles é que tem gente especializada em biologia experimental e que pode avaliar as condições. Não existe gente com qualificação técnica para fazer essa fiscalização nem no Ministério Público, nem na Polícia Militar, muito menos na Assembleia Legislativa, onde já tem muito deputado querendo faturar politicamente com o caso dos beagles e está ajudando a espalhar a boataria.
Qual é Rafael Garcia. Se o Instituo é tão bom assim, vá e sirva de cobaia. É indolor. Só você para me dizer que o Concea e tais comissões são gabaritados para tal fiscalização. Cada um pensa no próprio bolso, inclusive você. Como pode apoiar tal crueldade, sabendo que tem métodos substitutíveis. Só vc……
Gabriela.
Primeiramente gostaria de ver os estudos cientificos que provam o seu ponto sobre os sentimentos dos cachorros.
Segundo, você por acaso já visitou um laboratório de testes? Caso já tivesse, saberia que todos os cachorros passam um bom tempo juntos. O stress causado por isolamento é danoso para a pesquisa.
Terceiro, essa raça criada específicamente para testes não se sente confortavel sendo tratados como animais de estimassão, pois não foram criados com este propósito. Ou seja, agora eles devem estar sobre maior stress do que no laboratório.
Aguardo sua resposta e sugiro que se informe antes de falar sobre o que você não conhece
Joga no Google “animais pensam” ou “animais sentem” ou em inglês “do animals have feelings”? VAi sair um monte de pesquisa na Oxford, e outras universidades de peso. Em todo caso, um texto bem mais simples e mais mastigado sobre as descobertas científicas a respeito, para você poder entender e parar de falar bobagens:
http://super.abril.com.br/ciencia/estudos-mostram-passa-pela-cabeca-animais-623040.shtml
Eu ia responder a você, mas quando li “estimassão” vi que não era necessário, pois qualquer pessoa com algum nível de cultura e educação formal já enxergará nesse erro crasso a falta de embasamento de suas palavras. Os Beagles são extremamente dóceis e se dão bem como animais domésticos, acho que você nunca deve ter visto um beagle na vida. Não foram criados para pesquisa em laboratório, também, como seu comentário insinua, mas acho que não precisava realmente contestar isso, já que qualquer pessoa inteligente sabe que isso que você escreveu é absurdo. Novamente, um erro como “estimassão” imediatamente torna seus argumentos inválidos, pela falta de excelência técnica…
fernanda, julgar e desqualificar uma pessoa por errar uma palavra entre tantas outras que escreveu….além de preconceituosa é muita ignorância e soberba de sua parte…apesar da “cultura e educação formal”que alega ter……rsrsrsr….a corda Brasil…!
Como o senhor trata os animais….que horror!!! Fazer pesquisa em animais? O senhor sabe que os animais sentem dor, tem sentimentos, sofrem de depressão, …… Se tem métodos substitutíveis que usem e não os animais. Como pode um animal não sofrer com experiências? O senhor já viu experiência indolor? Para quem pensa que é indolor vá e se ofereça como cobaia humana. Legal, né.
Quando o senhor diz “essa raça foi criada especificamente para testes”, essa raça é uma das raças mais dóceis que tem. Como pode ser tão monstro senhor PEDRO MEZA.
Onde está o artigo científico que comprova os dados que cachorros possuem sentimentos humanos?
Qualquer pessoa de inteligência mediana e usando um critério de observação muito simples pode perceber que os animais sentem dor, frio, fome, etc, sensações e sentimentos que são tidos como “humanos”, mas para aprimorar seus conhecimentos, segue um singelo artigo a respeito do assunto.
Gabriela , não adianta discutir com quem não entende um cão, com quem não consegue ver que os cães são mais “humanos” do que muitas pessoas por ai ! quem tem o PRAZER de conviver com cães (como eu) te entende , e muito bem !
Pois eh, no mundo de hoje, se você não prova por A+B que os cães possuem sentimentos, meras observações empíricas não vão mudar em nada os métodos aplicados atualmente…
Num arquivo dentro de vc ,na sua essência divina, pesquise e vc achará.
Parabéns pelo comentário Gabriela, concordo plenamente com cada palavra…acorda Brasil!
Como estariamos, se la no inicio de 1900 os ‘cientistas monstros’ que estão pintando por ai, não tivesses descobertos os medicamentos que hoje existem, talvez muitos nem estariam aqui pq poderiam morrer ainda crianças com uma simples gripe, a idade media nessa epoca era 40 anos, hoje pode se vivar aos 90 com saude, pense bem, todos devem conhecer uma pessoa que foi salva graças a remedios inventados por esses ‘monstros’
Antes de mais nada minha querida Gabriela, vc há de convir caso tenha um pouquinho de maça cinzenta por baixo dos cabelos, que a coisa esta completamente errada quando começa com uma invasão a um patrimônio particular e ainda por cima cometendo roubo e destruição .Esta palhaça a tal de Bell , deveria sim ser processada e devidamente condenada por formação de quadrilha, roubo, depredação e incitação à violência…vc não acha ???
Gabriela, você só fala M*$+(.
Os cães não ficam presos “a vida inteira” p*&$#& nenhuma!!
Duvido muito que você já tenha visitado um instituto de pesquisas em toda a p*$*$ da sua vida.
E mais: por que só levaram os cães e coelhos? Por que ignoraram os ratos, que são limpíssimos, nasceram e foram criados lá?
Acho que os apartamentos onde cães são trancados o dia todo, enquanto seus donos, “que os amam”, estão trabalhando, também devem ser invadidos por ativistas para os libertá-los de tal cárcere privado.
Gabriela, cachorros possuem sentimentos humanos? De onde você tirou isso? Qual estudo científico ou parapsicológico você leu? Tá louca é? Pirou da batatinha? Comeu merda de cachorro? Minha amiga, vá procurar uma lavagem de roupa. Você gosta do seu perfume, do seu creme pras rugas, do seu absorvente íntimo, do seu batom, não gosta? As pesquisas são necessárias pra segurança das pessoas, tudo o que você tem na necessaire teve que ser testado, porque senão você seria a primeira a reclamar, imbecil. Deixe de ser idiota.
Excelente texto, sereno e objetivo. Vou publicar na minha conta do Facebook, creio que não há problema?
Você deseja publicar no seu facebook (e nem mesmo sabe se “pode”) um texto que mostra os argumentos vindos da empresa privada que usava os animais para pesquisas? Tem certeza? Então você também deve achar que os políticos são todos honestos, afinal de contas quando os entrevistam eles falam que nunca roubaram nada e que são extremamente corretos. Quem acredita nas palavras parciais e corrompidas do próprio laboratório que enriquecia às custas dos animais (não sei se você sabe, mas o laboratório não era uma instituição de caridade que fazia pesquisas com intuitos nobres de auxílio aos seres humanos brasileiros… É um laboratório com fins estritamente lucrativos.) e já se dá por satisfeito com essas óbvias mentiras realmente precisa rever sua ingenuidade ou seu caráter, um dos dois está desequilibrado.
Chocada com o que vc escreveu. Desculpe-me, mas isso não é jornalismo sério.
Engraçado, não sabia que para ser considerado um profissional sério você tem que ser hipócrita e ver só o lado A da história.
Nao e jornalismo serio investigar e esclarecer boatos e imagens antes de publica-los?
Me explique o que e entao por favor?
Dar o direito de defesa a um instituto de pesquisa que foi invadido não é jornalismo sério? No seu entender o que seria sério? Repetir acusações SEM PROVAS apenas porque tocam o sentimentalismo da massa ignorante? Fala sério!
É içaí (sic), Rodrigo!!
hummm elementar meu caro….
Caro Rafael Garcia, acredito que não tenha animais em sua residência. Deduzo isso porque se tivesse jamais se posicionaria dessa forma.
Prezado Rafael, solicito que peça explicações à Sílvia acerca do trabalho de dissertação da Simone Oliveira de Castro, no qual foram sacrificados 19 machos e 19 fêmeas do Royal, tão somente para calcular médias e desvio-padrões.
Seria mais sensato pessoas como você parar de ver um animal princialmente cachorro como objeto. Escrever bonito e culto não significa inteligencia. Lamentável
e a folha decepciona mais a cada dia….
Atrás das paredes desse canil,intitulado Instituto Royal (verdadeiro campo de concentração)tem mais sujeiras do que imaginamos.Pesquisas sobre câncer?(na Suiça,devem estar gargalhando da piada)Porque não publicam o nome do medicamento? É muita mentira,muita crueldade e muito dinheiro envolvido.Minha eterna gratidão aos ativistas que resgataram esses indefesos das mãos desses psicopatas que só pensam em dinheiro.Faço votos que a justiça impere e que esse inferno seja fechado definitivamente
Gente, por favor! Não há nenhum método segura de verificar a segurança de medicamentos senão em testes em animais! Chega de hipocrisia.
Dá para adquirir um desses perros? São deliciosos se preparados como chop suey
Concordo totalmente, acredito que muitas pessoas que la foram para tirar os animais mal tem real e verdadeiro conhecimento a respeito das pesquisas que lá se fazem. Muitas são hipócritas a ponto de ter dó de um animal e de outras formas, maltratar outros incluindo da sua propria espécie.
Estão dizendo a respeito do resgate destes animais, resgatar é deixar jogados nas ruas conforme muitos ja foram achados por ai, deixar morrendo a minguas animais que tem necessidade de tratamento diferenciado devido serem doentes por não ter dinheiro para pagar um veterinário decente e uma ração de boa qualidade? Dizem que no instituto eles eram maltratados, mas e fazer o que eu citei acima é bons tratos?
As pessoas tem que parar de acreditar cegamente em tudo o que lêem.
Não sou a favor de testes em animais, mas nossa legislação permite testes em humanos? NÂO. Se os testes não fossem feitos em animais, milhares e milhares de pessoas já estariam mortas pois praticamente todos os remedios existentes que minimizam os sintomas desde dores de cabeça até canceres não existiriam. Então se realmente vocês amam, não deveriam ser só os cães, deveriam amar também o frango, o boi, o peixe que diariamente faz parte da mesa de todos nós. Então não me venham com lições moralistas quando a grande parte das pessoas só ama aquilo que lhe convém…
Concordo contigo Elisabete, além disso, quantas das ativistas que lá estavam “resgatando os pobres animais” estavam ou usam qualquer tipo de cosmético, de sabonete a baton, saibam elas e eles, que todos estes produtos e seus ingredientes passaram um dia por testes em animais. Se é para ser coerentes, que a partir de hoje só usem sabão em barra como cosmético e não aceitem mais nenhum tratamento com medicamentos industrializados, somente chá para tratar de resfriado à câncer.
Gente!!!
O que vocês não estão conseguindo entender é que “aceitamos” essa prática há alguns anos, mas hoje temos recursos tecnológicos que podem ser utilizados sem usar os pobres animais.
O ser humano tem que entender que não podemos mais permitir a dor/sofrimento ao próximo e aos animais. Temos que preservar a vida nem que pra isso nos custe caro (a cura de alguma doença).
Na minha opinião, não vejo diferença entre um cachorro e uma crianças!
Aliás, as crianças hoje tem estatutos e tem órgãos competentes para ampará-las… e os animais????
Quem não se lembra daquela mulher que matou e jogou seu cão pela janela… o que aconteceu com ela???? NADA!!!!
Finalizando a minha opinião… prefiro mil vezes um cachorro ao meu lado do que pessoas que fingem o que não são.
Ah! E sobre a matéria da folha… desculpa mas eu não acredito em nada o que esse instituto fala. E estou começando a acreditar que eles estão pagando um bom preço para vocês falaram bem da empresa Royal.
Priscyla
Se fosse gastasse 5minutos no google saberiam que não existe alternativa melhor do que os animais.
O problema é que esses recursos tecnológicos não são tão precisos quanto experimentos reais(e não me venha falar que são porque simulações não são completamente precisas em nenhum campo da ciência).
E outra, porquê esses “salvadores” não resgataram ratos e camundongos que também residem e são usados para testes no Instituto Royal? Ou melhor, por que eles não vão resgatar as cobras(e ratos) do Butantan? Eles também são usados em pesquisas…
A todos que diz que há meios alternativos de experiência em pesquisa, minha primeira sugestão é: estudem!
Se vocês acham que uma experiência in vitro (em células) simulará os efeitos que podem causar nos complexos sistemas que compõem um corpo, grande ilusão. Se acham que não se deve usar animais, pois não se assemelham ao organismo humano, então que deixem seus familiares e vocês mesmos serem cobaias das pesquisas. Porque para usarem os remédios e vacinas para curar ou prevenir desordens é bom; as pesquisas avançarem para cura, é ótimo, e se rebelarem contra os bichinhos fofinhos das pesquisas em detrimento dos coitados que ficam na rua, continua ok. Se ainda assim se questionam, então minha pergunta é por que não viram cientistas e MOSTREM para o mundo acadêmico as alternativas? Se são ativistas, deveriam ter uma iniciativa para comprovarem cientificamente, e não ter uma iniciativa bruta, primitiva e desmoralizada, pois isso nada vai alterar os métodos comumente empregados dentro do mundo acadêmico.
Mesmo que a melhor alternativa ainda seja testar em animais, o que te faz pensar que a sua vida é mais importante que a deles ou que ele devem sofrer pra você poder ser medicada? Nenhuma vida é mais importante que a outra, eles não merecem sofrer pra você viver!
Lei da natureza, sobrevivencia do mais forte.
Varias zebras morrem para o leao sobreviver, capivaras sao digeridas vivas para a cobra sobreviver, insetos sao presos em teias para a aranha sobreviver…
Vai la ajudar todos o eles entao.
Ah, e tambem nao me diga que voce come carne, porque ai vou dar risada!
Dê a sua vida pela causa. Vai nos fazer um favor de duas formas: testando o medicamento e sumindo do mapa.
Sério? Então, por favor, não mate as baratinhas pq elas tem vida! Nem os ratinhos que entram nas casas! E nada de matar os pernilonguinhos que te picam de dia e a noite!
Concordo:
Na inexistência de uma alternativa e sendo os benefícios das experiências inegáveis, certamente nada mudará muito em curto prazo. Depois destes tumultos, os laboratórios terão ainda mais segurança contra invasores e os cientistas falarão ainda menos sobre o que realmente fazem (na verdade eles já estão acostumados com isso: a maioria dos fatos científicos não é muito agradável para a média da humanidade).
Vejo neste discussão toda que temos duas alternativas:
1) Usar humanos nos experimentos, pois mereceriam sofrer (e se arriscar) devido ao fato de possuírem consciência do resultado de suas escolhas (mesmo que livre-arbítrio seja algo bastante questionável);
2) Usar animais nos experimentos, pois seria justificado o seu sofrimento para evitar um sofrimento maior e sem sentido (considerando que o sofrimento de um humano é maior devido ao fato deste ter uma mente mais complexa, o quer resulta em consciência mais desenvolvida e em intenso sofrimento físico e psicológico).
Leia a resposta do Pedro Meza, menina.
Deixa de falar besteira e m*&$($!!
É tanta mentira que chega a ser engraçado.
Um documento desse até eu consigo fazer rsrsrsrs…
Quanto mais o Instituto tenta responder mais “tostados” eles ficam.
Tudo pelo dinheiro! Nao é a toa que é da Folha. Capitalismo, a gente se vê por aqui! Eu NUNCA ouvi falar de colar os dentes para tratar fratura de maxilar… Deixem de cegueira, aquilo era o inferno na terra.
Ana, quando há fratura maxilar os dentes de ambos os maxilares são amarrados para que a fratura se consolide sem afetar a oclusão dos dentes. Uma vez consolidada, os dentes são novamente soltos e o animal (e humanos também) tem sua articulação dental preservada. Vale o lembrete: tem muita coisa de que a gente nunca ouviu falar…
Você é dentista ou veterinária? Só nesses casos o fato de vc NUNCA ter ouvido falar desse procedimento teria alguma relevância…
Quanto o colunista está recebendo do Instituto Royal? Sinto vergonha por um jornal de renome permitir uma publicação tão infantil como esta. Devem mesmo achar que a população é idiota.
Eu faria melhor se estivesse recebendo do Instituto Royal, essa defesa toda ficou um c*.
E quanto $$$$ você recebeu mesmo…..?
Voces assistiram ao video do Promotor Fernando Capez?? Pois faco das palavras dele, as minhas, Silvia Ortiz, INSTITUTO ROYAL, VAO SE FERRAR….
Não adianta, folha, vocês não vão conseguir converser as pessoas de que é certo torturar animais para o “bem” das pessoas… Façam como nos EUA, testem em humanos, paguem por isso e muita gente será candidata…
Dizer que a aquela imundície nos canis aconteceu porque os cães ficaram com medo é algo típico de quem não tem esses animais em casa… tenho várias e mesmo em situação de medo, eles nunca defecaram. Normalmente urinam quando ficam muito excitados com algo.
Obviamente o Instituto Royal não iria abrir o verbo e dizer que realmente mutila e maltrata animais, seria o mesmo que assinar sua própria sentença.
Sabendo como as leis e a fiscalização funcionam no Brasil, pra mim chega a ser anedota dizer que o instituto era inspecionado e acompanhado.
Concordo com o disseram sobre acreditar em papai Noel, mas nesse caso, é necessário acreditar não só nele, mas no coelhinho da páscoa e na grande abóbora pra começar a pensar que o as pessoas do instituto dizem possa ser verdade.
Realmente vc acredita que o instituto royal além de promover recreação entre os animais ( os ratinhos continuam tendo?) tbem recebiam tratamento odontologico??? Rafael Garcia essas informações que vc esperou p apurar nao deveriam ser imparciais ouvindo so dois ou mais lados como tem neste caso???
Lamentável!!!! Com certeza superestimei sua inteligência, ou o idealizei achando que o fato das empresas que contratam o royal fazerem propaganda no jornal do seu empregador nao iriam permitir essa vexatória matéria….deve ser difícil pensar uma coisa e repassar outra……vc poderia se inscrever p ser cobaia no royal, assim teria uma vida de “ferias” como os beagles, que ingratos que são, não valorizaram tanto amor e cuidados……
lindo o seu texto, logico que o laboratorio nao ia falar ao contrario, voce e o segundo que faz esta materia ,ate agoraa ninguem entrevistou um ativista que participou do resgate, assim fica muito facil ouvir so uma parte.
Parabéns Rafael, muito bom o seu texto! Sempre fui contra a experimentação animal, mas reconheço q é um mal necessário para o avanço de muitas áreas… Infelizmente a sociedade hipócrita e desinformada não irá assumir nunca que muito dos benefícios q eles tem hoje foram graças à esta prática…
Gostaria de saber de todos esses que criticam e só pensam na humanização dos Beagles do Instituto Royal, se tb pensam assim de muitos outros animais (ratos, camundongos, coelhos, pássaros…) q são testados, e tb de muitos outros animais q foram criados em cativeiros e abatidos para hoje serviram de alimentos, inclusive no prato de vcs…
Infelizmente eu só tenho a agradecer, humildemente, a esses heróis que me possibilitaram, e a milhões de outros,humanos e animais, ainda estarem vivos(talvez até você que condena a prática). Muitos teriam morrido sem os testes…
Não gostei do comentário. Acho que jornalista deve informar e não tomar partido. Está claramente defendendo o Instituto
A troco de que, Rafael Garcia? Cadê o outro lado da história? Você como jornalista, deveria ter colocado as duas versões do fato, não é mesmo? CHUPA OVO DO SISTEMA!
Está aqui nesses links, Joana. Podem acusar a Folha de qualquer coisa, menos de não ter ouvido os ativistas. Se você procurar você vai achar ainda mais matérias com os ativistas falando.
http://folha.com/no1360723
http://folha.com/no1360190
http://folha.com/no1360122
http://folha.com/no1359663
Rafael, respeito e gosto muito da FSP e não acho que ninguém é ovo de nada. Mas da mesma forma que vc foi para o laboratório acho que valeria a pena ouvir pessoalmente o outro lado. Como cachorreiro e pelo que vi nas redes sociais as pessoas estão afirmando, de modo geral, que a imprensa está sendo parcial e não está informando realmente o que aconteceu.
CHUPA JOANA!
Bom, várias opiniões, cada um com o seu ideal. Agora só quero saber, como ficará o Ricardinho e os demais cães que estão sendo abandonados? Vamos lá, cuidar para ser cuidado…os remédios que usamos para salvar humanos e animais são fabricados e testados isso é fato! Sem hipocrisia, se tirou de lá trate de cuidar!
Vivissecção e testes em animais não é maus-tratos? Um repórter de ciência acredita mesmo nisto? A questão, sobretudo, é ética. Você sabe que a União Européia baniu testes neste ano, sabe que Israel também proíbe. Sabe que testes em animais tem pequena compatibilidade de resultados quando feitos depois em humanos. Sabe das alternativas apresentadas pela ciência nos dias de hoje. Sabe que muitas drogas, como a Penicilina, foram descobertas sem testes em animais. Espero que saiba, acredito que saiba. Desta forma, entenderei que seu artigo foi apenas um deslize jornalístico. Como no caso dos gatos-bonsai, jornalismo simplesmente declaratório, em voga novamente, provoca episódios como o da Escola base. Enfim, o Concea deu autorização ao instituto apenas neste ano, em março, antes a denominação era de um “canil”. Pode-se considerar se testes são ou não necessários nos dias atuais, mas, fica novamente a pergunta, você acredita mesmo que vivissecção não é maus-tratos?
Rodrigo, me permita uma pequena correção: não foi em março, mas sim em setembro… o credenciamento do Royal foi publicado no DOU somente no dia 05/09/2103, Seção 1, página 17. Menos de 2 meses atrás !!!
Obrigado, LK.
Penicilina foi descoberto ao acaso. Voce quer que todos os medicamentos sejam descobertos ao acaso?
Vc acredita mesmo que foi descoberta ao acaso? Ou que Fleming não estava preparado para entender os resultados do que ocorrera e foi uma inspiração divina? Sua pergunta é retórica, por certo, mas a resposta não é óbvia. Defendo e acredito em modos substitutivos e até mais conclusivos. Várias drogas não passaram por testes, outras passaram, algumas como a talidomida foram desastrosas, outras, não. Maus-tratos há. E isso que incomoda e até irrita quando dizem que não. É possível prescindir dos testes? Essa é a questão. Eu acredito que sim.
Se ele nao tivesse saido de ferias, a penicilina nao teria sido descoberta ou entao demoraria muito mais pra que isto acontecesse. Ou seja, ninguem estava com inspiracao divina para compreender o por que o mofo nao atingiu aquela area, mas SE ele nao tivesse esquecido as placas de cultura e saido de ferias, este medicamento nao existiria.
Aonde quero chegar com isto tudo e que seu exemplo foi muito infeliz para argumentar contra os testes com animais.
Mas não tem nem vergonha de publicar uma matéria dessas. Folha vendida!!
Começando seu texto assim: “Enquanto uma mentira dá meia volta ao mundo, a verdade ainda está calçando seus sapatos” não parece condizer com o quê você colocou no desenvolvimento: “Cabe a cada um acreditar se elas são explicações razoáveis ou não.” Seu texto é tendencioso e manipulador! mas tudo bem, o respeito na medida em que você quer acreditar que está tudo ok com os experimentos destes cães, afinal, idiotas estão em todos os lugares!
Ahh! e por falar nos atrasos no aperfeiçoamento ou descoberta de drogas..por favor! Sob esta ótica, quem sabe não deveríamos também apoiar também a volta dos campos de concentração?? visto que a medicina também pode evoluir muito nesta época!!
Affff..me poupe!
Quanta mentira !!! Chega a ser ridículo ler uma matéria dessa,que parece que foi escrita para enganar criancinhas !! Um ‘prontuário’ desse aí qualquer um reproduz..Não prova nada!! Então o Instituto Royal cuidava carinhosamente dos animais? Que lindo…Aff
não acreditei em nenhuma palavra que vc disse, aliás a maneira que vc contou, dá a impressão que nem vc acreditou!!!!
Quem garante que aquele ‘instituto’ realmente fazia novos remédios? Quais já foram descobertos lá? Aposto que nenhum. Gostaria que citassem um ao menos. Ali acredito era só um mero testador de remédios para serem liberados para o comércio. Testar com com animais é mais barato e lucrativo que das formas autenticavas que já existem?
Me desculpe, mas dizer que “animal com língua cortada havia se ferido durante a hora de recreação com outros cães, que às vezes se mordem?”, a ponto de cortar a língua daquela forma? não cola…talvez o jornalista nunca teve um animal de estimação e por isso acredita numa falácia dessa…
Acredito que você seja um homem correto querendo informar a população da melhor forma possível, sem ser tendencioso, porém, agora me diga, como eu tenho certeza de que o “Ricardinho” do Instituto é o mesmo cão mostrado nos vídeos e fotos publicados pelos ativistas??? Também concordo que muitas pessoas postaram as suas conclusões a respeito de fotos e vídeos que viram sem se basear em fatos verdadeiros e sem conhecimento de causa. Só estou vendo a ficha dentária, mas nada que identifique com certeza que é o mesmo animal, e porque na ficha de atendimento não consta o Instituto como proprietário e não há registro do número do chip implantado no animal que poderia confirmar a veracidade dos fatos??? Como você mesmo diz, fotos e vídeos podem ser manipulados, tanto por uma parte como por outra… não estou a favor de uma parte nem da outra, apenas, como você, gostaria de esclarecer os fatos. Não sou a favor de invasão de propriedade particular e também não sou a favor de testes desumanos em animais… deixemos que a Justiça se preocupe em provar o que é verdade ou não…
Como um cão fratura o maxilar estando num ambiente dito saudável? Já devo ter tido mais de 40 cães nunca nenhum fraturou nem a perna.
E você acredita nas palavras dessa senhora aí, do Instituto Royal? Por favor, poupe-nos da conversa fiada!
E eles com todo o bom coração trataram o cãozinho recuperando a mandíbula (de um acidente que foi em 2012… esperaram no mínimo 8 meses para fazer a cirurgia) e iriam deixar ele viver feliz no instituto. A gente tem cara de palhaço?? Essa história está virando piada!!
Nos animais a consciência também se manifesta:
http://exame.abril.com.br/ciencia/noticias/animais-tambem-tem-consciencia-dizem-neurocientistas
Pena que parece que você não tem consciência Sandro .
Vivissecção: ciência ou barbárie?
http://www.cartacapital.com.br/sustentabilidade/vivisseccao-ciencia-ou-barbarie
Resposta : Ciência .
Sei! Agora conta outra mais engraçada… Eu também usaria todas as “justificativas” possíveis para provar que estou certa se fosse acusada de alguma coisa… Assim como Marcos Valério nega até hoje ter usado dinheiro público. Ahhh… e qualquer laudo médico pode ser assinado hoje com data retroativa, ok? Um papel timbrado é só um papel.
Não é utilizando palavras bonitas e rebuscadas que você vai conseguir deturpar o que de fato ocorre num laboratório como esse, que serve unicamente aos interesses de grandes empresas de cosméticos e laboratórios. Hoje, existem métodos alternativos, mas custam caro para empresas, a exemplo do instituto Royal, que visam lucro, acima de qualquer coisa.
Essa história de ” fixar os dentes para fixar o maxilar”do cachorrinho”é piada. Como será que esse cãozinho quebrou o maxilar? Dá para imaginar!Mais ridícula ainda é a afirmação de que os animais defecaram por conta do medo dos ativistas. Estou decepcionada com a Folha de São Paulo.
Em um INSTITUTO DE PESQUISA, um cão confinado, com origem e alimentação controlado morre por causas DESCONHECIDAS? Olha, sério, nem vou mais perder meu tempo discutindo.
As pessoas não param para pensar que Institutos de pesquisas sérios vão à congressos, produzem artigos científicos, publicam estudos em revistas renomadas e o Instituto Royal, que funciona há 10 anos e alega ter perdido pesquisas avançadas de cura da câncer, não tem nem sua diretora, bióloga um currículo lattes no CNPQ. O único material que encontrei foi da Simone de Castro que fez uma dissertação sobre experimentos em beagles e chegou a “brilhante” conclusão que o Brasil deveria investir mais em pesquisa para que os resultados sejam mais confiáveis. Vocês já viram alguém invadir a Fio Cruz? O Instituto Butantã? Não, pelo simples fato de serem reconhecidos internacionalmente, produzirem conteúdo que pode ser acessado por pesquisadores, atuarem de acordo com a legislação vigente e de fato trazerem progresso para o Brasil. Ah, mas esqueci, segundo a maioria alienada, era o Instituto Royal que produzia pesquisas avançadas de cura do câncer!!!!!!!!
Cada um acredita no que quiser, mas agora me diz, quanto essa Silvia pagou para voce? Ah pelo amor de deus, voce acredita que ela iria falar sobre os mais tratos para ter que arcar com as consequências? Mas é mais que obvio que nao ne! Nao quero que acredite no que eu acredito, mas ja que você disse que esperou antes de espalhar, porque que nao vai escutar os dois lados para depois publicar uma matéria dessa? Pelo amor de deus!
Rafael Garcia, tem muita coisa mal explicada por aí, acho que só você acreditou nas palavras de Silvia Ortiz. Pelo seu texto claramente você nunca conviveu com um animal na vida para engolir essas mentiras!Uma ultima questão ela te contou como conseguiram quebrar a mandíbula do cão? Acredito que não, pois nem você acreditaria na justificativa!
Já que você citou transparência, gostaria de pedir que escrevesse sobre o FATO de o instituto Royal nao ter sequer cadastro junto ao Concea até um mês atrás.
Como receberam mais de 5 milhões de verba PÚBLICA sem isso? Esse buraco é muito mais fundo do que os argumentos superficiais dados pelo instituto.
Acredito que a intenção do seu post até foi boa mas faltou uma pesquisa mais profunda que avaliasse os dois lados. O nome disso é JORNALISMO. Coisa que a Folha de São Paulo parece ter esquecido….
Os montes de fezes no canil haviam sido em sua maioria produzidos por cães apavorados durante a invasão do instituto. Criar animais em lugar sujo, aliás, comprometeria os experimentos, e manter o canil limpo era do interesse dos cientistas. kkkkkkkkkkkk
Sou Farmacêutica e trabalho em um instituto pesquisa. Amo os animais e odeio fazer experimentos utilizando eles. Mas sou obrigada a admitir, com todo o embasamento nos métodos científicos atuais, que sim, muitas vezes somente com a utilização de animais, podemos ter certos avanços na ciência.
Não se iludam, TODOS os medicamentos, mesmos os mais simples, passaram por testes de segurança clínica em animais. Se você já tomou um analgésico, uma vacina, um antibiótico, saiba que você só beneficiou sua saúde porque foram feitos testes em animais. O CONCEA regulamenta rigorosamente este uso, e as instituições possuem representantes que fiscalizam o uso destes animais dentro dos padrões para minimizar qualquer tipo de sofrimento. Infelizmente, ainda não temos melhores modelos para alguns testes científicos. Quando estes forem possível, os animais serão excluídos, até porque mantê-los em laboratório requer mais recursos e uma número muito maior de funcionários somente para lidar com eles.
Por fim, acho que seria bom que o próprio CONCEA se manifestasse para esclarecer melhor o uso de animais em procedimentos cientìficos e desmistificar essa idéia de maus-tratos, como se os pesquisadores fossem simplesmente sádicos ou psicopatas.
Apoiado Lia, concordo plenamente contigo, excelente colocação!
Parabéns Lia . Tomara que todos leiam seu texto .
Sobre seu comentário final, para fazer JORNALISMO também é essencial estar bem informado. Coisa que você obviamente nao está.
Folha de São Paulo, definitivamente não dá pra ler! Nao mais!
Foi bem remunerado para escrever tal reportagem?! E o outro lado da história? Lamentável!!!
Uma matéria leviana como essa, cujo jornalista só publicou um lado da história, pode prejudicar o trabalho de todos os ativistas que se arriscaram para salvar a vida daqueles pobres animais. De se ressaltar, por oportuno, que testes de cosméticos e produtos de limpeza também eram realizados em animais. Só para seu conhecimento, Sr. Rafael, e de todos que criticaram a ação no Instituto Royal, seguem as seguintes informações:
“Mais de 100 milhões de animais mortos no mundo são o saldo anual de experimentos científicos com animais em testes laboratoriais para indústrias e universidades. O dado é da Frente Parlamentar de Defesa e Direito dos Animais na Assembleia Legislativa paulista, conduzida pelo deputado Feliciano Filho (PEN), responsável por uma Comissão Antivivissecção no Estado. Animais saudáveis são cortados, queimados, privados de comida e induzidos a estresse em aulas de veterinária, farmacologia, medicina, biologia e cursos ligados a área de biomédicas. O mesmo acontece em testes laboratoriais para indústrias de cosméticos, de produtos automotivos e de materiais de limpeza”.
Eu, como um mero estudante de comunicação, espero não me vender por tão pouco.
Concordo. Também acho que você só deve se vender por muito.
Gostaria que a Folha, pluralista em seu manual de redação, defende-se a criação e obrigatoriedade de um selo nos produtos para que o consumidor saiba se o que está comprando passou ou não por testes em animais. Seria ótimo, não? Deixar que o consumidor decida por si se quer ou não promover esta atitude nos dias atuais. Seria uma atitude de quem defende ideias e conceitos diferentes.
Sou a favor de realizar testes em homicidas reincidentes. São 100% compatíveis geneticamente conosco e suas vidas teriam algum valor para a sociedade.
Errado L. Por causa do numero de variaveis genéticas a mais em humanos, um teste de medicamentos que leva 10 anos de serem feitas com cães, leva mais de 100 anos com humanos e seria preciso de milhões de pessoas participando.Todas as verdades sobre pesquisas com animais estão nestes 5 videos e respondem as perguntas que todos fazem .
http://youtu.be/vWy_hziZYL8
.
http://youtu.be/5Kk1MorddZU
.
http://youtu.be/e7FeqPOnU08
.
http://youtu.be/OPiNb4C3JBw
.
http://youtu.be/VFZ-JEpEGpw
.
Devido à sugestão recorrente de se utilizar criminosos para experimentos (embora, qualquer pessoa sensata veria o risco disso: o conceito de criminoso poderia facilmente ser estendido a qualquer um, servindo assim de política de extermínio de inimigos, minorias e elementos marginalizados na sociedade), gostaria de fazer algumas considerações:
– Considero que a única pena que legalmente deva ser aplicada aos humanos é o cerceamento da liberdade (atualmente a mais eficaz é a prisão). Ressalto que, na minha opinião, homicidas devem ser mantidos na prisão para o resto da vida (prisão perpétua).
– Vejo a pena de prisão apenas como uma forma de isolar os criminosos da sociedade e garantir alívio, justiça e/ou proteção para as vítimas (incluídos os parentes, amigos, pessoas próximas e sociedade);
– A capacidade de recuperação e/ou castigo que prisão possa ter sobre o criminoso é questionável, mas é o máximo que se pode fazer, pois – se a dor física (tortura) é algo intrinsecamente ruim que não pode ser aplicada nem mesmo a um animal – é muito complicado justificar a imposição de um sofrimento físico excessivo (o que resultaria também em sofrimento psicológico) a um humano (mesmo no caso do pior dos criminosos);
A razão para esta minha opinião é que, além de não ser eficaz, os efeitos da pena de morte e de outros castigos brutais não ficam restritos aos criminosos, eles contaminam os seus perpetradores e toda a sociedade (brutalizando-os).
É claro que situação semelhante certamente existe no caso dos experimentos com animais (o sofrimento imposto aos animais certamente não é algo que faz bem – psicologicamente – aos cientistas e à sociedade). É inegável que, mesmo existindo benefícios e justificativas para as experiências com animais, sempre haverá um grande mal-estar das pessoas em relação às experiências e aos cientistas envolvidos (nunca serão coisas que as pessoas gostam de pensar).
Mas podemos ter algum alívio ao pensar que existe a possibilidade de se exigir leis mais rígidas, melhor fiscalização, programas sensibilizar os cientistas e a sociedade, possibilidade de se fomentar a pesquisa de alternativas viáveis etc.
Em resumo, a situação atual é bastante desconfortável, mas é algo que pode ser mitigado e podemos agir racionalmente para garantir que não será assim para sempre.
Até no caso de voluntários que fossem pagos em dinheiro, ainda existiriam muitos riscos. Os mais pobres, os menos educados, as pessoas com problemas mentais e outros menos favorecidos é que se venderiam e estariam sujeitos a sofrimentos ainda piores aos que se estariam evitando com a eliminação de testes em animais.
Isto até me lembra de outra coisa:
– Não só devemos de toda forma poupar os humanos do sofrimento desnecessário, como também em muitos casos tentar protegê-los deles mesmos (o que é a mais nobre e mais difícil das tarefas, pois teremos que tentar colocar os criminosos na cadeia, educar os preguiçosos e combater a ignorância em geral, por exemplo).
Me desculpe, mas a sua ingenuidade é assustadora…
Como dizia a velhinha de Taubaté: PRESSIONANTI!!!
Ah, então eles não são um laboratório de teste de substâncias e experimentos científicos, são um criadouro de alegres beagles? Porque fica difícil acreditar nesse bla-bla-bla. Não estou afirmando que sejam perpetrados maus-tratos mas fica complicado acreditar que os animais não sofrem nenhuma interferência mais agressiva com esses experimentos. Desculpa, mas não faz sentido nenhum o que você diz. Somente a parte do cocô tem coerência e é crível. Duvido que uma empresa com fins científicos se preocupariam em investir dinheiro para salvar um animal velho que teve sua mandíbula destruída. Isso já não seria muito plausível nem quando se fala em canis de reprodução, já que animais velhos são comumente descartados. Imagina em um lugar como esses. Não faz sentido algum. Por favor, vamos manter o bom senso.
Amigos, vamos SUPOR que o que foi publicado seja veridico, é muita coincidencia todos os cães estarem de alguma forma machucados. E o Instituto ter em mãos todas as desculpas para o acontecido com cafa cão.
Agora, se os “boatos” forem verdade, vocês acham mesmo que algum representante irá a midia nacional e confirmar os maus tratos?
Convenhamos, não é de hoje que esta midia facista se posiciona ao lado dos ladrões, corruptos e mentirosos.
Acho que muitos leitores devem rever seus conceitos, já que hoje em dia as informações estão mais acessiveis, e devendo não acreditar ceganente nas desculpas esfarrapadas de instituiçoes privadas.
Ingenuidade eu diria para não ser hostil com a sua pessoa. Como que depois de um escândalo dessa proporção, um jornalista espera que a dona do local que está hoje sendo investigado devido a falta de documentos pertinentes para a chamada “tal pesquisa” de cura para o câncer. A qual só desenvolvia pesquisas com dinheiro público inclusive para outras finalidades. Ingenuidade,repito em achar que a dona desse estabelecimento iria fazer prova contra si mesmo. Além disso, seja qual for a “finalidade” com que aqueles animais eram mantidos dentro daquele Instituto não importa. Animais não são objetos, você gostaria de viver sua vida trancada numa cela minúscula sem ter cometido crime algum, acho que sua resposta é óbvia. Enquanto o homem enxergar os animais como meio para obter qualquer finalidade,esses absurdos irão ser justificados por um jornalista tendencioso como você. Recomendo a leitura de um livro de história para você que demonstra, que a pouco tempo a escravidão pelas leis era algo justificável. Outra leitura também sobre o remedio que fpi um sucesso com as cobaias de ratos e um total terror com humanos: anticoncecional talidomida. Quem sabe alguns exageros como tu mesmo denominas aconteça. Mas que há inúmeras irregularidades com esse Instituto há. E tendenciosa é a sua reportagem. Parabéns por contribuir a uma alienação do povo.
Quem precisa de um livro de história é você Caroline. Os testes em cães e macacos que deveriam ter sido feitos com a talidomida, não foram feitos. Quando milhares de crianças nasceram com defeito não sabiam a razão. Dai tiveram que testar a talidominda em cães e macacos. E os embriões deles apresentaram as mesmas deformidade. Por causa disso se aumentou a frequência de testes em cães e macacos pelo mundo. Quem esta contribuindo com a alienação é você.
E tem mais a talidomida não era anticoncepcional e sim combatia distúrbios do sono .
Parabéns,Caroline!
Esses animais não merecem isso … sofrimento diário …
O dia que aprendermos a nos colocar no lugar dos “outros” a coisa muda de figura …..
Só procuram desenvolver melhores métodos e etc quando convêm …
MEU DEUS, que raiva deste instituto ROYAL. Gente quem fazia os experimentos eram seres humanos?…pra não, eles eram monstronssssss. pegar o dono deste local e fazer os experimentos com ele para ver o que iria achar.
SOU CONTRA PESQUISA EM ANIMAIS
Instituto Royal com os milhões que ganhou do governo, está armando estratégias cada vez mais baixas para colocar a opinião pública contra os protetores. Como viram que não colou o fato deles falarem que é pela ciência, agora acusam os protetores de maus-tratos. Chegam ao absurdo de falar que os animais estavam melhor lá dentro!!!!!!!
Na matéria, eles dão a entender que estavam tratando do cachorro que teve os dentes colados! MENTIRA!!!!!!! Eles fazem testes ortodônticos lá com os cachorros! Há provas!! E quase todos os cães que foram resgatados, mesmo os jovens, têm os dentes comprometidos.
A estratégia do Instituto Royal é descacreditar protetores com a desculpa de sermem apaixonados e mal informados.
– Clinicas odontológicas não implantam próteses coladas, o Instituto Royal deve citar a clínica e veterinária para fundamentar essa prótese.
– Animais de saúde debilitada não podem ser utilizados como pardeadores (momento que criadores se unem a protetores)
– Para utilização de cobaias é utilizado o beagle pela padronização genética. Logo, um animal fraco ou com qualquer probelma serve menos ainda para procriar novas cobaias.
– Animais utilizadas como cobaias são numerados e não possuem nomes para que os cientistas possam se preservar emocionalmente.
O Instituto Royal até agosto 2013 só tinha licença para funcionar como CANIL. Só recentemente o CONCEA liberou o instituto para fazer pesquisas com animais. E como é que o instituto explica que já vinha fazendo experiências HÁ ANOS??? E que justificativas deram para cada teste feito? A lei é bem clara, só é permitido fazer testes em animais se COMPROVADAMENTE não houver outra forma!
Finalmente, qual é a dificuldade em fazer testes para medicamentos ou toxicidade de cosméticos em culturas de células (in vitro) ou em VOLUNTÁRIOS humanos, como é feito nos países desenvolvidos? Vários medicamentos que se mostraram seguros em animais foram danosos para seres humanos. Até a comunidade científica mais séria vem desacreditando estudos feitos em animais.
https://www.youtube.com/watch?v=m0c3s6CpZJY
E tem mais testes com cultura (in vitro) não detectariam os males da talidomida se fossem usado estes testes nelas. Por isso cultura em vitro não substituem os testes em animais. E voluntários humanos também não funcionam.Um teste de medicamento que demora 10 anos para se feito com cães demora mais de 100 com humanos .
O que não faz o dinheiro… Com certeza eles lá mantinham os animais por mera caridade. E e escondidos da vista pública, apesar de não serem maltratados. É uma metodologia desnecessária mas mais barata e lucrativa e segura para as empresas, então lutarão para mantê-la e desmoralizar seus adversários. E há quem se preste a ser porta-voz disso, como se vê. Ainda que fossem bem tratados, a escravidão é sempre escravidão. E como hoje aceitamos que pessoas nã-brancas não são “coisas” a serem adquiridas e usadas mesmo que bem tratadas, um dia a sociedade entenderá que os outrosseres vivos não são nossas propriedades, mas nossos irmãos menores. O mundo será vegano e animalista, é só questão de tempo. E a ação direta é o caminho!
“O Instituto Royal está sendo transparente” hahahahaha até parece que eles iriam falar mal deles mesmos. Quanta inocência!! Curioso que só publicam notícias em favor do Instituto, ainda não vi nenhuma reportagem sendo publicada com os argumentos dos ativistas… por que será né?????
Vampará com essa palhaçada e hipocrisia de dizer que há outras formas de testar medicamentos.
Não há e ponto final.
Ficar repisando isso é a mais pura, total e ingente ignorância.
Quanto aos ativistas, quantos deles nunca tomaram um remédio ou vacina na vida? Eu pago pra ver.
Seus hipócritas!!
O incrível é o tanto de gente ignorante, que mandam os outros pesquisarem, ou gastarem 5 minutinhos no google, ou dizendo que foram salvos por causa dos testes.. Por favor, vão estudar vocês, vão pesquisar, pq já foi comprovado que os testes em animais, 9 entre 10 feitos falham, e mesmo assim, os remédios, produtos são feitos e quem acabam testando somos nós mesmos. Comam verduras, legumes pra ver se cresce um pouco de massa cefálica em vocês, pq esses testes pra qualquer tipo de fim, é uma brutalidade, é desnecessário, sou a favor em testes em humanos sim, e apoio quem disse que nos EUA eles atté pagam pra isso, garanto que se fosse feito uma pesquisa, muita gente iria aprovar essa prática…tenho vergonha de pessoas ignorantes e que acham que só pq “pensam” podem passar por cima de qq ser vivo…
Vivemos uma inversão de valores. Não digo com isso que os animais não são importantes… são muito importantes e merecem respeito, porém e o respeito com os outros seres humanos? O que dizer dos milhões de pessoas precisando de ajuda em nosso país? De todos aqueles moradores de rua que podem ser vistos em qualquer uma das grandes cidades? Não são tão fofinhos como os Beagles do Instituto Royal né? São todos uns hipócritas. Comecem fazendo algo pelo semelhante de vocês antes de querer conseguir um Beagle “na faixa” com a desculpa de que estavam sofrendo mals tratos.
Esse texto seria ótimo e me convenceria totalmente da inocência do laboratório caso tivesse vindo dos ativistas ou de uma fonte imparcial e honesta. Infelizmente as pessoas entrevistadas fazem parte do próprio Instituto Royal, ou seja, os argumentos são parciais e certamente mostram aquilo que a empresa quer mostrar. É óbvio que não declarariam que os animais sofriam maus tratos, visto maus tratos serem de natureza ilegal em nosso país. É óbvio que não diriam que os animais passavam por procedimentos dolorosos e eram vítimas de estresse e outras más condições; querem convencer o Brasil de que são bonzinhos e que tratavam os animais tão bem que na verdade, podendo escolher, os Beagles iam preferir continuar no laboratório! Acreditar no que o próprio instituto diz é como acreditar no Maluf quando ele falava que não roubava. Desculpe, mas aa palavra do réu não serve como prova de sua inocência, que eu saiba, ou ninguém iria para a cadeia, não é mesmo? O que ocorre nos laboratórios, seja nesse instituto, seja em universidades públicas e privadas do Brasil, é terrível. Animais são cortados e costurados sem nenhuma necessidade, para que se evite gastos com tecnologias que substituiriam, sem perda alguma, esses animais. Depois de serem “usados”, são mortos. Jogados fora, como se lixo fossem. Jovens “pesquisadores” de universidades causam dor e sofrimento a ratos (criaturas muito inteligentes e que se apegam aos donos, como sei por experiência própria) e depois ainda fazem piadas ao cortarem seus pescoços com aparelhos que lembram guilhotinas. Sei por que vi, não por que me contaram, então não posso concordar com essa crueldade toda por que sou humana e tenho sentimentos e, acima de tudo, compaixão. É o que falta em muitos que comentam aqui, e aquilo que nos torna humanos: compaixão.
Muito sensato seu comentário!
O mais sensato desta página, e diria até mais do que a própria matéria, que EVIDENTEMENTE não tem nada de imparcial; ao contrário disso, inclusive, tenta nos vender o produto(desculpa esfarrapada) do Instituto a todo preço…
Um das ativistas que roubaram os cães do instituto Royal, também roubou um pen drive. Neste pen drive ela leu os arquivos que confirmavam que o Instituto trabalhava com teste de medicamentos para o câncer . Ou seja é a fonte imparcial que você pediu Fernanda. Essa ativista se arrependeu do que fez e devolveu o pen drive para a policia . E os animais não podem sofrer maus tratos. Pois os maus tratos levam a liberação de hormônios que atrapalham e atrasam os resultados . Por isso os pesquisadores fazem de tudo para que os animais se sintam bem . E pelo contrario. Tudo que se faz com os animais é por necessidade. Afinal os pesquisadores sentem empatia pelos animais. Pessoas que escolhem trabalhar na área de biologia é por amar os animais. E eles mais do que ninguém não querem mal tratar os animais. Assista os vídeos do Yuri Grecco sobre o assunto. Ele fla que matou muitos ratos em pesquisas de medicamentos, mas quando ele ficou com um rato em casa sobrando, ele não consegui matar e o criou até o rato morrer de velhice (3 anos)
E os ativistas fanáticos vão dizer que isso é mentira, que esse repórter foi comprado, que eles maltratam os animais de proposito por prazer sexual, que o ser humano é do mal e gosta de ver animais sofrerem e que o ser humano deveria ser extinto da terra.
isso foi um texto muito interessante, mas não vai mudar nada, as pessoas normais esperam por provas para julgar o instituto, os ativistas fanáticos querem acreditar que eles são torturadores, simplesmente pq são burros e n querem se ver como os retardados de merda q invadiram um local sem nenhum motivo…
quem tem a mente aberta pode ler, se vc é um dos fanáticos pode esquecer ja sabemos que você vai continuar com sua opinião ridícula.
Simples é só esse “caridoso (Pros) tituto”
Divulgar pra quem eles faziam as pesquisas cosméticas..veja se tem coragem de colocar no calor da midia os nomes dos patrocinadores…ae não né as vendas iriam pro buraco..
Quanto ao Sr Colunista..já que eles são tão éticos ofereça sua Mãe!!!
http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/%E2%80%9Ca-pesquisa-cientifica-com-animais-e-uma-falacia%E2%80%9D-diz-o-medico-ray-greek
Esse dr Ray Greek não passa de um grande mentiroso. Todos que trabalham com pesquisas científicas falam que ele só diz disparates científicos. A própria história da talidomida prova que ele não esta certo. Todas as verdades sobre pesquisas com animais estão nestes 5 videos e respondem as perguntas que todos fazem .
http://youtu.be/vWy_hziZYL8
.
http://youtu.be/5Kk1MorddZU
.
http://youtu.be/e7FeqPOnU08
.
http://youtu.be/OPiNb4C3JBw
.
http://youtu.be/VFZ-JEpEGpw
.
Cliquem em you tube Fernando Capez ativista para lavar a alma.
Enfim uma alma esclarecida no meio de tanta baboseira dita por ativista sem cérebro.
Parabéns pela matéria. Espero que esse bando de desocupados tomem juízo e parem de destruir propriedade alheia apenas para se promoverem na midia.
E qual a explicação do instituto funcionar ha mais de 10 anos como canil sendo que só em setembro de 2013 ele teve a autorizacao do CONCEA.
Quer dizer que por 10 anos um canil fez pesquisa?
E as varias tecnicas alternativas existentes, sem precisar testar em animal?
Por que não usam?
Desculpe, estive la, e o que vi foi um local nazista de tortura animal.
Mariana,
É outro boato. Falamos com o coordenador do Concea na segunda-feira e ele disse que nõa há nenhuma irregularidade com o instituto.
Está publicado no diário oficial Procura lá meu bem.
E as varias técnicas alternativas existentes, sem precisar testar em animal?
Por que não usam? Não existem varias técnicas. Isso é uma mentira. Mesmo com novas técnicas ainda é preciso fazer testes em animais .
Essas são as pessoas que em suas aulas de ciências “esfolavam” ratinhos ou mesmo sapos, sem dó alguma, com os olhos brilhando e um sorriso na cara. Vocês acham que vão ter piedade de um cachorro. Quem é da area, sabe que é assim, e não só para testar remédios ou cosméticos, mas também se faz outros procedimentos, como provocar lesões em cachorros e gatos, depois eles são sacrificados, e aí, mesmo se o estudo não tem resultado, vc nem fica com a consciência pesada, vai lá e faz o mesmo com outros animais, é rotina nos laboratórios das universidades.
Soro Antiofídico é produzido com a aplicação de venenos de serpentes em cavalos, e aí?!
Muita gente se solidariza com os cães dizendo que eles tem sentimentos semelhantes ao humano… Sugiro que nesse caso, os ativistas se ofereçam como cobaia, afinal de contas, os humanos costumam se sacrificar por alguém que eles gostam…
Bem que isso seria bom. Mas por causa de variáveis que os cientistas precisam isolar para o estudo de novos medicamentos. Os estudos que levam 10 anos para ferem feitos com cães, com humanos levaria mais de 100 anos .
A grande maioria dos comentarios aqui registrados apenas comprovam a sabedora do Mark Twain, um amante da natureza que conhecia e respeitava os seres vivos muito mais do que esses que terrorizam laboratorios e acham que nao matam nehum animal se abstendo de carne.
Caros, a natureza nao é um jardim do Edem, a luta pela sobrevivência é brutal. Vcs no conforto de suas cadeiras esqueceram que estao aí por causa de seculos de desenvolvimento humano que nos permitiram estar no topo da cadeia alimentar e nao ser refem do meio ambiente nem das doenças e parasitas…
Dependemos por seculos de animais para transporte, força, matéria prima para tudo, fora a alimentação. com o progresso da tecnologia conseguimos abolir o uso deles em quase tudo, porem aidna precisamos deles par avançar no conhecimento da Biologia, da nossa Fisiologia e da mais nobre aplicação de Biologia, aMedicina. Na apenas os humanos, mas seu caozinho e gatinho sao grandes beneficiaris da pesquisa biomedica que é feita com animais de experimentação. Nao fazem-se vivissecção nem tortura, nao há meios de substituir um organismo complexo por uma celula,nem por um computador.
É cômodo apenas a acreditar no que queremos e chamar todos os outros de mentirosos apenas porque nos mostram outro lado. mais difícil é aceitar os fatos quando nao combina com nossos preceitos pré-estabelecidos. mas vale a pena.
Informen-se.
Já criei schnauzer, poodle, pinscher e boxer. Os sentimentos e reações dos cães são típicos de mamíferos e condicionados pelo tratamento que recebem de quem cuida deles. Não tem nada de humano nisso. Um filho pode ser maltratado por um pai e mesmo assim ama-lo e ficar ao seu lado até o fim. Um cão, na primeira oportunidade fugirá de seu dono. Deixem de ser hipócritas e aceitem o fato de que nossa saúde está intimamente ligada aos institutos de pesquisa. Ou então vire um ermitão e vá viver nas cavernas…
Vamos lá gente
Eu amo os animais. De fato, é triste ver os animais sofrendo enjaulados num laboratório, ou pior, até morrendo em prol de testes. Porém, vocês pensam o que? Que os cientistas fazem isso por que são do mal? Lógico que também não sou ingênuo e sei que aquilo é o meio de vida dele, seu ganha pão. Mas tenha em mente o bem maior: o desenvolvimento de remédios que vão salvar a SUA VIDA, a vida DO SEU FILHO, DOS SEUS PAIS! Pare de ser ignorante! E pare desse bla-bla-bla insuportável de que a Globo isso e a Globo aquilo, que eles compraram as matérias! Faça-me o favor! Como diz Caetano Veloso: Ce é burro cara, é burrice isso que você fala…
Esta reportagem é uma ofensa a nossa inteligência. É claro que há uma explicação para tudo, e o Instituto tem tido muita imaginação em suas respostas. Sem contar que todo mundo que não acredita nas explicações é taxado de ativista ignorante ou louco contrário a evolução da ciência. Mas há uma pergunta que não quer calar: se estes testes são tão importantes por que a comunidade científica não veio a público se manifestar. Todas as opiniões expostas até agora ou são da senhora Ortiz, ou do presidente do Concea que curiosamente também responde pela SBPC, único que veio a público defender o Instituto. E o pior é quanto a mídia está preocupada em mostrar que o Instituto é bonzinho com os animais. Será que há alguma relação com o fato das empresas que pedem os testes constituírem os maiores anunciantes da mídia? E mais, dizer que aquele monte de fezes decorrem do resgate é chamar o leitor de burro. Outro detalhe, cachorro não defeca no lugar onde está sua comida. Olhe as fotos e veja que tem fezes, urina e comida tudo no mesmo lugar.
Você precisa conhecer melhor a reação dos cães. Quando sob intenso stress, como foi durante a invasão, eles imediatamente aliviam intestinos e bexigas.
Então Katia, como você mesma disse, os cães não defecam e urinam perto da comida, portanto, se o lugar estava assim, obviamente foi algo que saiu da normalidade… Uma invasão de centenas de pessoas gritando por exemplo, faria os cães perderem o controle e sairem fazendo coisas que não fariam normalmente… Não acha isso mais coerente do que pensar que eles viviam na condição de fezes e urina o tempo todo perto da comida ??
Adorei a parte “O Royal, sempre transparente (…)”. Que empresa é sempre transparente? Interessante notar, também, a confiança do douto repórter/jornalista em todas as explicações da empresa. Só uma perguntinha: ele foi lá conferir a veracidade? Aliás, ele é capaz de avaliar? Por fim, o documento (uma espécie de prontuário) exibido como um monumento à verdade, como algo inquestionável, não pode ter sido forjado? Já vimos muitos documentos serem forjados para contar a história oficial. Devemos, urgentemente, prezar pela educação, pelo conhecimento, pela produção da capacidade de leitura crítica, especialmente acerca do que as mídias de massa propagam e propugnam. Respeito a OPINIÃO do sujeito que é ‘dono’ da coluna. Mas a sua pretensão de verdade é lastimável. Por fim, cito matéria recentemente publicada na Folha de SP: http://www1.folha.uol.com.br/livrariadafolha/2013/07/1304939-leia-trecho-de-a-arte-de-pensar-claramente.shtml
Uma das ativistas que participou do roubo dos animais também roubou um pendrive do instituto. Ela resolveu abrir os arquivos e verificou que os beagles eram usado para testes com medicamentos de combate ao câncer. Lendo isso ela se arrependeu do que fez e foi a policia entregar o pen-drive .
É bem difícil comentar um comentário que nada tem a ver com aquilo que escrevi. Mas, por respeito, vamos lá, quase no popular. Você sabe de que tipo de câncer está falando? Você sabe qual a etiologia dele? Se tal câncer tiver, dentre os fatores envolvidos, fatores comportamentais (por exemplo, consumo de tabaco), não me parece justo submeter um ser vivo (qualquer que seja) à condição de cobaia para tentar sanar um mal, problema ou afim que foi criado pelo próprio homem no exercício da sua condição de agente livre. A não ser que se adote uma radical posição especista, ou seja, a ideia de que o humano é superior a tudo e que, portanto, pode submeter tudo aos seus interesses.
Todas as verdades sobre pesquisas com animais estão nestes 5 videos e respondem as perguntas que todos fazem .
http://youtu.be/vWy_hziZYL8
.
http://youtu.be/5Kk1MorddZU
.
http://youtu.be/e7FeqPOnU08
.
http://youtu.be/OPiNb4C3JBw
.
http://youtu.be/VFZ-JEpEGpw
.
Só uma dúvida: quem são os ‘especialistas’ dos vídeos?
No primeiro vídeo, o ‘gênio’ começa com o mesmo argumento utilizado por indivíduos de regimes políticos bastante controvertidos. Salvo engano, os nazistas utilizaram o mesmo argumento; os americanos também (em suas pesquisas na África) e daí por diante. Em nome do avanço científicos, milhares de atrocidades foram cometidas. Não sei se você considera a História uma ciência, mas vale a pena dar uma lida no que ela produziu em termo de conhecimento. Sugiro o livro “A falsa medida do homem”. Dê uma lida
Caro André, o avanço da ciência não é um argumento, é um desejo do fundo do coração de alguns ou do fundo do bolso de outros. Sua referência (só vi o primeiro vídeo, pois, depois de vê-lo, bateu um desânimo) parece ser um sujeito metido a informador, mas é um mero reprodutor do que aprendeu na sua iniciação científica não concluída.
*Em nome do avanço científico…
*(…) produziu em termos de conhecimento.
Oras os especialistas são biólogos que trabalham com testes em animais. E a iniciação dele não só foi concluída com trabalham para a ciência. Eles explicam que nenhuma atrocidade é cometida em nome da ciência.
Caro André,
saber ‘ler’ corretamente a realidade é fundamental. Eles não explicam, eles apenas defendem, afirmam, sustentam, o que é significativamente diferente. Ademais, todas as atrocidades descobertas na história foram precedidas de afirmações desse tipo. Se você for do Rio de Janeiro, sugiro que visite o laboratório da Biofísica da UFRJ. Depois de ir e ver como os macacos são acondicionados (em uma gaiola de não mais de 4 metros quadrados, bem menos, presumo), volte a este blog é diga se não há atrocidades.
Não. Não ha atrocidades lá. É você que deseja que exista atrocidades lá .
Esta matéria é um sofisma.
E seu argumento uma falácia .
Vamos la. Qual seria a solução dos ativistas? Para um avanço na cura de muitas doenças? Sem o uso de animais?
Vamos lá para a minha explicação:
Para os que dizem que existem modelos experimentais que podem ser realizados em tubos de ensaio (o que chamamos “in vitro”) e que seus resultados são tão bons que dispensam o uso de organismos vivos (o que chamamos “in vivo”), segue o exemplo. Basta ler até o final pra entender um pouco mais e não ficar repetindo bobagens de quem nunca fez ciência e nem tem uma remota ideia do que seja isso. Nenhum modelo experimental consegue suplantar um organismo vivo. Fato. Mas muitos enchem a boca pra falar em cultura de células e tecidos como alternativa. Sim, são muito utilizadas e dão ótimos resultados. Mas vou comentar sobre um tipo de célula em especial, só porque a escolhi, só isso. Qualquer um pode montar o mesmo esquema com a célula que quiser. Os que não fazem parte das ciências biológicas e da saúde talvez não conheçam as células endoteliais. Essas células formam os nossos vasos sanguíneos (e também linfáticos) e, portanto, já devem ter percebido que as encontramos em todo o organismo. Totalizam, em conjunto, uma área de cerca de 7000m2 e, se coletássemos todas as 10a13 (ou seja, 10 elevado à 13ª potência) células endoteliais do nosso organismo teríamos 1 kg de células! É célula pra cacete! E elas têm importância tanto na fisiologia quanto na fisiopatologia, ou seja, na saúde e na doença, até que a morte nos separe. Existem várias linhagens de células endoteliais para se trabalhar “in vitro” e vários trabalhos importantes são realizados com elas, muito tem sido aprendido. Infelizmente, esses modelos “in vitro” não conseguem dar certeza sobre como essas células endoteliais irão se comportar no organismo frente a algum evento em especial. Por quê? Vamos lá. Imagine um conjunto de células endoteliais em uma pequena placa de plástico, um experimento “in vitro”. Você pode jogar qualquer substância teste sobre elas e ver se elas morrem, multiplicam, soltam-se da placa, produzem mediadores químicos (quais e quanto), expressam moléculas sobre sua superfície (por exemplo, algumas envolvidas na coagulação do sangue), etc. Mas, no organismo, elas estão sobre uma matriz de proteínas e não sobre o plástico, o que faz com que a resposta daquelas do nosso experimento “in vitro” não represente exatamente o que vai acontecer quando estiverem no organismo. Bem, avançamos, e podemos colocar na placa de plástico proteínas de matriz e, sobre essas, as células endoteliais. Legal! Temos um sistema melhor, mas… quanto utilizar de cada proteína pra colocar na placa? E quais proteínas temos que colocar na placa? Podemos ter uma ideia (bem uma ideia), melhoramos. Mas… no organismo as células endoteliais dos vasos sanguíneos estão sujeitas à força do fluxo sanguíneo sobre elas (o chamado “shear stress”). Bem, podemos fazer experimentos “in vitro” em que isso é levado em conta e aplicar um “shear stress” sobre elas na placa de plástico. Cada vez melhores! Mas… as células endoteliais estão também sujeitas à interação com células que circulam no sangue, como os leucócitos, hemácias e plaquetas, ok, podemos colocá-los no sistema, mas completamente de maneira arbitrária. Nosso sistema “in vitro” melhorou mais uma vez. Vamos parar por aí pra não ir muito adiante. E os resultados obtidos nele, são fidedignos ao que acontece no organismo? Infelizmente não, qualquer resultado obtido nesse sistema é significante e válido, mas poderá ser contestado e diferente do que ocorre no organismo, pois nesse sistema foram completamente desprezados os sistemas nervoso e endócrino e, ainda, todas as outras células (e seus produtos) que fazem parte do tecido onde essas células endoteliais estariam no nosso organismo e, ainda, mediadores químicos produzidos por várias outras células (incluindo as próprias endoteliais de outros leitos vasculares) de vários locais diferentes do organismo e, ainda… deixa pra lá. Bom… então como conseguir montar um modelo “in vitro” que leve tudo isso em consideração e assim ter certeza absoluta de que os resultados obtidos nesse sistema representem, sem sombra de dúvida, o que ocorre no organismo? Só conseguindo criar um organismo completo e extremamente complexo “in vitro”! Não sou religioso, mas nesse momento vou apelar: só sendo Deus! Mas então pra que fazer experimentos “in vitro” se não representam exatamente o que ocorre no organismo? Assim poderemos utilizar menos organismos vivos nos experimentos! Da próxima vez que ficar repetindo que cientista é torturador de animais e não está nem aí pra desenvolver métodos que poupem organismos vivos de testes, e blá, blá, blá, blá, por favor, coloque o cérebro pra funcionar, pense, avalie, instrua-se, discuta, ainda que não chegue à mesma conclusão, mas não repita ideias tolas e sem fundamento. Fazendo esse exercício nobre mostrará que é parte integrante da sua espécie, o ser humano que, até provem o contrário, foi a espécie que mais avanços conseguiu em um tempo tão exíguo de evolução. Claro, como tudo, esses avanços podem ser para o bem ou para o mal. Mas seguiremos avançando. Assim espero.
E outra, se querem lutar tanto pela causa, deveriam parar de ir em hospitais, de dar vacinas aos seus filhos, deixar de se medicar, de levar seus animais de estimação para tomar vacina contra a raiva ou fazer tratamento de câncer, pois tudo isso foi graças ao experimentos de animais, não sejamos hipócritas, não iremos “pregar” algo que nem sequer somos capazes de se desapegar (isso é bem diferente de fazer uma mudança de onívoro para vegetariano, “desapegar aos poucos” ah claro ( Vc esta fazendo o escândalo total para mudar radicalmente o experimento de animais, deveria parar parar radicalmente do uso de seus resultados também) .
Já tive a experiência de ver de perto esta rotina de pesquisas em animais, é dado o melhor conforto possível aos animais de experimentos (sim, o stress PODE afetar os resultados dos testes), tanto que se passa por vários comitês de ética para ter permissão para tal e certamente fiscalizados, é cruel a cena de alguns experimentos? concordo..infelizmente é algo que foi e é necessário. Podem dizer que poderiam fazer experimento em estupradores, pedófilos e assassinos (meu lado cidadão e revoltado apoia totalmente) mas… não acham que no mundo em que vivemos, se aqui no Brasil os direitos humanos defendem os assassinos, estupradores, e pedófilos com tanto afinco…imagina como eles não iriam gritar por eles caso seja feita essa proposta? Quanto tempo demoraria? Até chegar a este ponto devemos parar com todos os experimentos? A cura do câncer? Da AIDS? Da cegueira? da Paralisia? E quantos outras doenças mais precisam de cura?
E quanto ao meu olhar de pesquisadora? Não seria confiável fazer alguns experimentos em humanos. Por que? Em um experimento, precisamos manter padrões, para não haver diferenças nos resultados, principalmente para tirar estatísticas. No experimento temos que manter o peso, a altura, sexo e a idade em comum nos animais de experimento, pois a variação deles não contribuem para um resultado confiável e estável. Além de que precisamos de uma quantidade de animais da mesma idade, peso e mais rápido possível, uma hora os assassinos, estupradores e pedófilos irão acabar, e esperar outros surgirem para dar procedimento ao experimento é totalmente inviável e atrasaria ainda mais a cura. Já ouvi muito que prefeririam usar pessoas inocentes como se fossem gado para usar nos experimentos, tudo bem, vamos tentar pensar assim (apesar de achar mais MONSTRO do que sacrificar animais…sinceramente…se falar isso em voz alta soa mt como Hitler ¬¬) para ter resultados temos que juntar td isso, condições padronizadas e com velocidade para dar andamento razoável nas pesquisas. Utilizar bebês para ter materiais o mais rápido possível? Acho que nem mesmo os ativistas que tanto pregam o uso de humanos inocentes (para igualar um humano a um animal) iriam estar a favor de usar bebês. Bom então vamos supor esperar 20 anos para utilizar um humano saudável com tentativa de padronizar a idade (mas seriam ainda assim 20 anos em espera) ok, mas humanos mesmo com idades iguais, ainda eles variam MUITO em altura, peso, cor de pele (quantidade de melaninas) muitos outras variantes apesar de sermos da mesma espécie, não somos iguais. Já um rato, camundongo, tem reprodução rápida, crescimento rápido, com dieta padronizada para todos, eles terão seus pesos semelhantes, a diferença entre eles é MÍNIMA. Tem outros animais sendo utilizados que demoram para atingir a idade “ideal” p o estudo? ué tem seus motivos. Por isso q demora ANOS para conseguir algum resultado promissor.
Vamos pensar então por esse lado, estão lutando por todos os animais, são contra os maus tratos pois todos são iguais certo, que não somos superiores e não temos diferença nenhuma com os outros animais? Então qual a diferença de uma ameba, um protozoário, um nematelminto ( exemplo: lombrigas), um platelminto (exemplo: tênia, planaria), um inseto (Exemplo: Piolho, besouro, barata), um aracnídeo (exemplo: Carrapato, aranha), anfíbio (Exemplo: sapos, rãs), répteis (Exemplo: cobras, tartarugas), aves (Exemplo: frango, pombo), mamíferos (exemplo: humano, rato, cachorro, gato)? Por que devemos matar pragas de insetos? Matar barata, matar piolho, matar ratos de suas casas. Pq causam doença? Claro…mt cômodo pensar assim, não são iguais? Agora um cão é melhor que uma barata ou uma cobra e por isso que não devem ser mortos? Eles não tem culpa de se alimentar de nós ou de causar doenças.
É facil falar dos outros quando não são vocês ali na pele.
Biologos amam tanto animais quanto vocês, senão não iriam estudar todas as CLASSES de animais ao invés de apenas CÃES fofinhos.
Parecem vegans, só pq outros não querem comer so mato, vcs caem matando no coitado…sendo que quando nasceram, nasceram BEBENDO LEITE, produto vindo de ANIMAL. Podem ser o que quiser..mas nao crucifiquem e muito menos não atrapalhem os outros, só pq não concordam ou não com isso ou aquilo, já são crescidos para respeitar a opinião dos outros, ninguem esta obrigando vocês a usarem os medicamentos feito com estudo feito em animais, sejam bem-vindos em parar de se medicar, de se vacinar e tuuuudo mais que vieram desse estudo.
Vc fez a seguinte pergunta: O cão é melhor que uma barata? Que beleza de argumento.
Vou te dar uma resposta: O cão é melhor que uma barata porque ele é parecido com nós, tem sentimentos, sente dor, prazer e tristeza. Se vc acha que entende do assunto vc sabe muito bem que os mamíferos são muito mais parecidos entre si que os animais de classes diferentes. Defendo a pesquisa de medicamentos em animais, mas sem maus tratos. Mas não aceito que seja feita pesquisa de cosmética. Que um laboratório que recebe verba pública não possa informar que tipo de pesquisa ele realiza e quais são seus clientes.
Deixo algumas perguntas pra vc: será que o cachorro, gato, coelho ou rato estão gostando de servir de cobaia? Por que vc acha que nós, seres humanos temos direito de utilizar os animais para o nosso próprio benefício? Porque somos mais inteligentes, mais fortes ou porque é a vontade divina?
É, Cibele, quando vão entender, também, que a questão não é de fato ou de eficiência, mas uma questão normativa, ou seja, devemos fazer isso? A racionalidade instrumental dos cientistas é assustadora. Creio que a cientista acima sequer vai entender o que disse. Para ela, o critério de dever é a eficiência de um procedimento. Se funciona bem usando ratos, macacos, cachorros, devemos fazer. Espero que não funcione bem com humanos.
Texto sensacional !! Pena que a maioria das pessoas aqui não vai ler porque é muito longo…. E é muito lógico também, não fala de conspirações midiáticas e nem de quem é bom e quem é mau… Apenas fatos… Sensacional !! Parabéns !!
Caro Renato,
uma pergunta lógica para você: você conferiu, verificou, comprovou os fatos?
Abç.
Está certíssima. Se alimentam de aves, bois e peixes e estão preocupados com os cães. Consomem laticínios feitos com leitinho que a vaca produz pro seu bebezinho. Hipócritas.
Gostei da de sua ideia de todos os ativistas e simpatizantes pararem de consumir remédios cujo testes foram feitos em seres vivos.
Parabéns pela explicação, mas acho que que não vai adiantar muito, tenho vistos que a maiorias das pessoas com problemas de relacionamento amoroso e social se apegam a animais domésticos como se fossem humanos, pelo simples fato de os animais não lhes fazerem cobranças, pois apenas retribuem aos tratos e carinhos recebidos.
Quando vão entender que não é necessário o uso de animais em pesquisas. Existem meios alternativos para isso, essa é a questão. Não sou contra as descobertas de cura de doenças, só não sou a favor de sofrimento desnecessário de animais indefesos, eles não estão aqui pra isso!
Quando vão entender que é necessário o uso de animais em pesquisas. Esse métodos que chamam de alternativos , de alternativos não tem nada. Todos que afirmam que existem testes alternativos estão mentindo. Testes em cultura em vitro ou simulação de computador nunca detectariam os males da talidomida por exemplo. Os animais ainda vão ser necessários por muito tempo.
Os pesquisadores fazem de tudo para o animal, não sofrer. E o motivo disso é que o sofrimento leva a liberação de hormonios que atrapalha e atrasam os resultados dos testes. Sugiro que assistam no Youtube 5 videos sobre o assunto. Eles foram produzidos por Yuri Grecco e Paulo Miranda “Pirulla”. Os dois primeiro são estes -1-Pesquisas com Animais – Quebrando Mitos 2- Testes com animais – Um adeno.
Ah é ?? Quais meios ?? Cite alguns..
Que nojo de vc!!!!
Explica ai por que esse lugar ficava mocozado com uma placa de sítio no portão???
Esse lugar que até agosto era registrado como canil e recebeu 5 milhões de reais!!!
Só em setembro recebeu registro do Concea!!!!
Vc nao sabe o que fala!!!!
Deviam usar vc pra fazer testes já que é tão a favor, vai lá se submeter ao cuidados atenciosos da ciência deles!!!!
Mais que óbvio que essa matéria é comprada que as mesmas duas ou três pessoas ficam justificando as respostas dos outros acima!!!
Isso não existe em uma situação normal, não comprada!!!
Quem iria perder tanto tempo para ficar justificando respostas em uma matéria???
Nojo de vcs!!!!!
É tão escancarado a tendenciosidade desta matéria que é uma vergonha para esse meio divulgar!!!
Rafael, gostaria que vc conversasse com alguns dos ativistas que invadiram o laboratório e procurasse saber o que realmente aconteceu. Pelo que eu fui informado o laboratório costumava eliminar os animais mais debilitados quando ocorria agendamento de algum tipo de inspeção por parte da fiscalização ou mesmo da imprensa.
Adoro entrar em publicações desse tipo só para ver a galera se matando nos comentários
Todos aqui acusam a midia de ser comprada, vendida ou sei lá mais o quê, e que o laboratório é um grande vilão e pronto. Partindo dessa premissa, assumem que os invasores são totalmente idôneos e só querem o bem dos animais…
Vi pouca gente comentar dos interesses de laboratórios concorrentes nessa invasão, o instituto Royal estava para quebrar a patente de poderosos remédios contra o câncer de um concorrente francês, e essa invasão atendeu muito bem a esses interesses… Os animais são maltratados ou não ?? Não sei dizer, mas aprendi que esses animais SÓ EXISTEM para a pesquisa… Não foram comprados em pet shops… Sem a pesquisa eles não exisiriam como em qualquer pesquisa que use animais, são animais criados para isso… Enfim, dizer apenas que são vilões aqui ou acolá não agrega em nada e sem dúvida invasão de propriedade é um crime grave que está sendo totalmente ignorado.
Você conversou com quem mesmo?!
Com a Dra. (ops, mercenária!) Sílvia Ortiz.
Ahhhhhh tá.
Acredito em tudo que você diz viu!
kkkk, parece piada, desde quando essas pesquisas beneficiam a maioria da população brasileira, só uma minoria com poder aquisitivo consegue adquirir medicamentos para o tratamento contra o câncer. Cansei de ver, como advogado, centenas de mandados de segurança abarrotando o judiciário, de pessoas requerendo medicamentos que o SUS não disponibilizava ou que estava em falta. Agora vá na farmácia e vejam os preços. Agora vir dizer que as pessoas serão prejudicadas! A indústria do câncer e de outras doenças movimenta milhões nesse país da primazia da ética, da moral e dos direitos humanos “dos presidiários”…
Bom, Rafael já que você “constatou” que os maus tratos eram “boatos”, já que você constatou que esses experimentos não causam sofrimento aos animais pode então concordar que eles sejam feitos em humanos, certo?
rafael me diz uma coisa…. e em papai noel voce também acredita???
eu acho muito engraçado que todo mundo fala dos pobres cachorrinhos mas ngm fala dos porquinhos da india ou dos ratinhos brancos de olhinhos vermelhos prq? esses não merecem ser resgatados tbm? sinceramente os ativistas deviam era se preocupar com causas mais sérias, sim prq no mundo existe tanto mas tanto direito humano a ser violado que chega a ser lírico ver a importancia que dão a 1 dezena de cachorros, pra terminar prefiro acreditar no que dizem profissionais especializados que perderam anos de suas vidas estudando do que acreditar em meros ativistas que acham que resgatar e invadir destruir depredar e ainda pegar fogo em viaturas da PM e de reportagem teem exatamente o mesmo significado
Vamos fazer o seguinte: vamos acabar com o uso de animais na ciência. Quando teu filho tiver câncer, quero ver a tua preocupação com cachorrinhos.
Considerando que:
– Tenho a convicção de que os animais são capazes de sentir dor tão intensamente quanto os humanos e, certamente, algum sofrimento psicológico;
– Certamente os animais sofrem psicologicamente numa intensidade imensamente menor que os humanos. Cito alguns exemplos de sofrimento que me parecem exclusivamente humanos: arrependimento, extrema ansiedade em relação ao futuro, a consciência de que um dano ao corpo não poderá ser reparado, consciência da morte e depressão profunda.
Devido ao que citei acima, minha opinião é que, se tivermos que escolher entre o sofrimento de um animal e o de um humano, o humano deve ser poupado.
Mas de repente me surge a dúvida, quem garante que um ferimento de um rato poderia doer mil vezes mais que qualquer ferimento humano (psicológico ou não). Então o parâmetro não poderia ser intensidade da dor perpetrada, pois não há como garantir, por exemplo, que um animal seja menos sensível a dor que um humano.
Confesso, então, que neste caso a única resposta que se pode dar (e é a que eu daria) ao priorizar a vida de um humano em detrimento a vida de um animal é: vamos salvar este, pois ele é humano… Entende?… No mínimo é alguém com quem alguém poderia bater um papo, talvez até alguém choraria sua falta…
– É admirável a atitude de se importar com o sofrimento dos animais. Mas somente uma longa série de estudos realizados por pessoas com reconhecido conhecimento na área poderá gerar um documento capaz de convencer todos que não é mais necessário experimentos com animais. É assim para qualquer teoria científica, nova tecnologia ou novo procedimento.
– A ação de alguns ativistas (não só neste caso), quando levada ao extremo culminam em coisas piores do que o que supostamente estão tentando combater. No caso em questão, alguns humanos acabam sendo considerados moralmente e eticamente inferiores, monstros, torturadores e até piores do que animais (me faz lembrar dos casos nos EUA onde ocorreram atentados à bomba em clínicas de aborto em defesa do direto a vida. Acho que é onde este tipo de extremismo pode parar).
Então há razão para se preocupar e se sentir forçado a manifestar, pois seres humanos podem ser prejudicados e não existem evidências suficientes de que os ativistas estão certos.
Por que não o Rafael Garcia não perguntou a eles como o cão fraturou a mandíbula? Em recreação com os outros cães, assim como o que está com a língua cortada? Ah, por favor!
*Corrigindo: por que então
Patrícia, a fratura, foi resultado da descalcificação causada pelo problema renal do cachorro. Está no prontuário veterinário do animal. Eles tentaram corrigir o problema da primeira vez mantendo a articulação do maxilar, mas depois não foi possível.
Dizer que isso foi resultado de experimento não faz o menor sentido por muitas razões. Não há teste pré-clinico que use um animal só como cobaia. Não há testes de procedimentos ortodônticos no Royal registrado no Concea. Se o laboratório fasz pesquisa “escondida”, como dizem os ativistas, como ele faz para registrar o resultado do trabalho na Anvisa depois, que é a razão pela qual se faz ensaio pré-clinico.
O Ricardinho, além disso, não era usado em testes. Era um padreador. Dizer que esse cão foi submetido a experimentos cruéis não faz nenhum sentido. É um história que simplesmente não fecha.
É muito importante divulgar fatos e não boatos emotivos, criados e disseminados por pessoas que invadem centros científicos, com base em denúncias e especulações; Espero que ocorra o mais rápido possível as investigações (antes do assunto esfriar), e que uma punição exemplar seja dada aos ativistas que invadiram e furtaram animais do IR, e em caso de comprovação, que o IR também seja fortemente penalizado se forem confirmadas práticas de maus tratos.
Eu tinha maior respeito pela folhaonline, mas depois desta reportagem… afffff Ainda bem que existem outros meios de comunicação.
Partilho aqui o link para um post sobre este caso, num blog em português (do outro lado do Atlântico) de autores com uma ligação profissional ao mundo animal.
Animalogos