Batismo vicário na climatologia
18/10/12 13:39ALGUNS DIAS ATRÁS, escrevi sobre como uma pesquisa que avaliou o clima passado no norte da Europa foi deturpada por grupos que negam o papel humano no aquecimento global. Durante essa campanha de desinformação, Jan Esper, climatólogo alemão, acabou sendo inadvertidamente transformado em negacionista.
Esse tipo de batismo vicário (comparo-o à polêmica prática da Igreja Mórmon de converter pessoas mortas à sua religião sem o consentimento de familiares), faz parte do modus operandi dos chamados “céticos do clima”. Enquanto conversava com Esper, eu mal imaginava que um cientista que conheço estava passando pelo mesmo problema no Brasil.
Com a mensagem de um leitor, descobri que José Marengo, do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), um dos climatólogos mais respeitados do país, também havia sido cooptado pelo movimento negacionista. Da mesma maneira que acontecera com Esper, o problema começou com um mal-entendido —uma entrevista concedida por Marengo à revista “Ciência Hoje”, na qual algumas declarações estavam fora de contexto.
Confesso que fiquei surpreso com alguas palavras do climatólogo, registradas em vídeo. “A maior parte desse aquecimento global é climática natural”, disse, em resposta a uma pergunta que a reportagem não mostra. “As causas humanas são importantes, e não podemos ignorá-las, mas neste momento não podemos dizer que o aquecimento global é exclusivamente humano”, continuou. “O aquecimento global é um processo natural: o ser humano ajuda, mas o ser humano não produz aquecimento global.”
Eu nunca tinha ouvido o pesquisador fazer pouco caso das emissões de gases estufa por atividades humanas no aquecimento global. Ao contrário de alguns intelectuais convertidos por batismo vicário, porém, Marengo ainda está vivo —bem vivo— e se manifestou sobre o episódio.
Após conversar com o climatólogo por e-mail, descobri que suas declarações não eram sobre o aquecimento global pós-revolução industrial, e sim sobre mudanças climáticas que ocorrem em escalas de milhões de anos. O vídeo, que é uma reportagem sobre modelos de computador para simulação do clima, sofreu cortes que não deixaram isso claro. Reproduzo abaixo trechos da mensagem que recebi de Marengo, rejeitando sua conversão forçada:
Prezado Rafael,
Eu não sou cético [do clima] e tenho mostrado isso em inúmeras entrevistas e editoriais em jornais. Se os céticos seguem as minhas entrevistas para achar declarações que eles podem usar para seu benefício pessoal, nada posso fazer para evitar isso (…).
O que eu disse é que, em escalas geológicas (milhões de anos no passado) o aquecimento global não foi causado por humanos. No presente, as atividades humanas tendem a agravar (esquentar ainda mais) um processo que é natural.
O IPCC [Painel Intergovernamental de Mudança Climática] mostra que o aquecimento dos últimos 50 anos é majoritariamente devido a atividades humanas, o que é certo. Os modelos climáticos podem mostrar o efeito humano no aquecimento em períodos de tempo de 100 a 200 anos, mas esses mesmos modelos não podem ser usados em escalas geológicas.
Eu não sou catastrofista nem alarmista, mas também não sou negacionista ou cético. Posso ter consciência das limitações dos modelos, o que representa a chamada incerteza (isso está sendo quantificado, de forma que os modelos podem ser melhorados), mas certamente eu não virei negacionista ou cético.
Abraços,
Marengo
Por fim, não tenho intenção de julgar nem condenar a “Ciência Hoje” pelo que aconteceu. A edição do vídeo foi, de fato, um tanto descuidada, mas é um erro que outros veículos de imprensa bem intencionados podem cometer. A revista, mantida pela SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), certamente tem tido um papel positivo na divulgação da ciência nas últimas décadas e merece crédito por isso.
O problema é que o modus operandi dos negacionistas do aquecimento global é justamente o de parasitar boas intenções alheias. Isso inclui explorar a margem de incerteza inerente à ciência, usando-a com fins enviesados. Inclui também compilar mal-entendidos para fundamentar seu ponto de vista. Tudo é feito à revelia de muitos daqueles que têm seus nomes citados. Sem um cuidado especial para o assunto, a própria imprensa acaba sofrendo conversão vicária.
_________________________________________________________________________
PS. Recebi uma mensagem de Henrique Kugler, jornalista que editou o vídeo mencionado por mim nesta matéria, que me mostrou a versão integral da entrevista. Na ocasião, Marengo, falava sobre o impacto do aquecimento global sobre a “teleconexão” entre eventos climáticos, a ligação de fenômenos regionais (como o El Niño e a Oscilação decadal do Pacífico) com outros eventos distantes no planeta. O que se discutia, então, era a atribuição do aquecimento global a eventos extremos individuais e seu impacto na teleconexão, algo que é difícil prever com modelos, já que a maior parte deles pode se encaixar dentro do escopo de variação natural do clima. Marengo não estava eximindo o fator antrópico de culpa pela subida da média de temperatura do planeta nos últimos 150 anos.
Talvez eu tenha sido injusto quando disse de que a edição do vídeo foi “descuidada”, porém. Marengo estava fazendo um resumo informal de sua pesquisa e deixou de mencionar algumas informações pertinentes. Eu já tinha explicado que não queria culpar Kugler pelo que aconteceu, e reitero aqui que as declarações de Marengo estão sendo deturpadas pela comunidade negacionista, não pela “Ciência Hoje”. A pedido dele, deixo aqui um link para versão integral da entrevista.
Exatamente o quote mining que fazem os criacionistas.
[]s,
Roberto Takata
Simplesmente tanto os que negam,quanto os que afirmam .Não tem autoridade para ter propriedade em qualquer conclusão .Nós humanos monitoramos o clima ha menos de duzentos anos.A sazonalidade do mesmo tem uma variação de milênios a milhares de anos.A terra é um planeta congelado,estamos vivendo uma “janela” entre glaciações de quarenta mil anos. Período este que nos humanos viramos uma praga de escala global.Esse debate nos moldes em que está sendo feita,(politicamente) não acrescenta nada
Pô Rafael, assim fica difícil.
Em primeiro lugar, vamos relembrar o que fizeram com o Bjorn Lomborg e com o Richard Muller.
O primeiro nunca foi aquecimentista e nem cético. Sempre foi um “lukewarmer”. Mas bastou ele fazer algumas declarações de que admitia o papel do homem no clima e presto! lá estavam em toda a mídia mundial que “até um cético admite que blá, blá, blá”. Na verdade ele é um cético das “soluções” para o aquecimento global. E, ainda bem que tem alguém se importando com isto, denunciando as insanidades dos empreendimentos para “salvar o planeta” (e os acionistas da “economia verde”).
Pior o caso do segundo, que nunca foi cético, por palavras dele mesmo (em http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html ). Mas bastou algumas declarações sobre seus estudos sobre as temperaturas mundiais (que aliás não foram nem publicadas, pelo que sei) que a mídia mundial estampasse (inclusive aqui na FSP), que “até o gurú (sic) dos céticos se convenceu do AGA, blá, blá, blá”. Ou seja, a mídia caça estas declarações como troféus. Então quem é mesmo que faz “quote mining” ?
No caso de Lovelock, não deram muita importância e não demorou muito para ele – antes adorado – passasse a ser hostilizado pelo baixo clero do movimento.
Andar em cima do muro neste assunto é um risco muito grande. Que o diga Judith Curry (uma lukewarmer respeitada), por exemplo.
Quanto ao pesquisador José Marengo, aconteceu o que acontece com frequencia no exterior: qualquer um que fale a verdade, é imediatamente excomungado da igreja. De fato, Marengo apenas se posicionou de forma sóbria sobre o assunto. E não é a primeira vez. Ele já admitiu em uma entrevista no Estadão, por exemplo, o que todo mundo sabe: que a meta de evitar um aquecimento superior a 2C até 2050 é uma invenção política, não amparada em ciência. Ponto para ele.
Lendo o que ele disse, sinto que ainda há salvação e que ainda existem cientistas realmente sérios, balanceados e interessados na verdade. São corajosos que pensam com a própria cabeça e não recorrem ao tal consenso (que nunca existiu e que é uma espécie de falácia argumentum ad populum) para se esconderem atrás, como um escudo. Acho que falar que o homem não causa aquecimento global, mas pode agravá-lo, é uma posição por demais honesta, já que existe uma penca de cassandras repetindo o bordão que o “homem é a causa do aquecimento global”.
Ponto de novo para o Marengo. Acho apenas que ele perdeu tempo em se “retratar” por ter dito o que ele pensa e o que representa uma visão mais próxima da realidade. Isto é bizarro. Parabéns por ser realista! Passo a reacreditar na instituição da qual ele pertence (e qual nos pertence).
Quanto ao seu texto, Rafael, acho que vc perde em qualidade ao usar o termo negacionista (3 vezes). Acho que vc revela que tomou um lado. Isto não só desqualifica seus posts, mas insere um componente forte de perda de credibilidade. Não sei que juramento faz um jornalista quando sai da faculdade, mas imagino que seja algo relacionado com isenção da informação, busca da verdade etc e não engajamento e ativismo. Imagino que seu blog não seja orientado para pessoas que já se convenceram do aquecimento global antropogênico catastrófico do planeta, mas sim à todos que fazem o universo de leitores da FSP e gostam do que vc publica, entre os quais podem existir céticos, negacionistas, crentes ou pessoas que apenas precisam mais evidências. Este universo é heterogêneo. Acho que os leitores que querem realmente receber opiniões enviesadas devem acessar o Grist, o Thinkprogress, o ScepticalScience, a Mother Jones, LA Times, The Guardian e muitos outros que são melhores neste aspecto.
Coisas que vc pode estar perdendo, apenas nesta semana:
– Depois da baixa de gelo causado por 3 ciclones simultâneos ( e não pelo CO2, conforme a NASA, Youtube “NASA says Arctic cyclone played key role in record ice melt”), o ártico está se recongelando a uma taxa nunca antes vista desde que a medição por satélites começou, em 1979 (http://wattsupwiththat.com/2012/10/18/sea-ice-news-volume-3-number-15-arctic-refreeze-fastest-ever/). Enquanto isto, a Antártica está com nível recorde de gelo. Aliás a mídia foi pródiga em divulgara a baixa de gelo no Ártico neste ano, mas depois que a NASA revelou a causa e depois que ele começou a se recuperar de forma recorde, nem uma linhazinha foi escrita… Sobre a Antártica, já tem ativista papagaiando que a o recorde de gelo se deve ao aquecimento global, como “previsto”… Vai entender.
– El Ninõ não vingou neste ano, para tristeza dos alarmistas (http://wattsupwiththat.com/2012/10/18/fading-el-nino-complicates-noaas-winter-forecast/).
– O paper de Gergis et al, que tentava provar que houve Hockey-Stick na Austrália também, foi retirado por sérios problemas estatísticos (http://climateaudit.org/2012/06/08/gergis-et-al-put-on-hold/). Custo 3 anos de trabalho e 300 mil dólares ao contribuinte. Vai para o lixo.
– Saiu outro paper provando que o clima esteve mais quente cerca de 1000 anos atrás (http://www.geo.uni-mainz.de/Dateien/Esper_2012_GPC.pdf). Este junta-se a dezenas ou centenas de outros que cientifica e categóricamente refutam o Hockey-Stick do Dr Mann. Está cada vez mais difícil sustentar aquela “obra de arte”.
– O Met Office divulgou seus dados de temperatura global (os mesmos que embasam os relatórios do IPCC) que mostram que não há aquecimento nos últimos 16 anos (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html) (este artigo já foi contestado pelo Met Office. Mas a contestação já foi contestada, também, pela Dra Judith Curry, Climateetc.)
Enfim tem muitas outras coisas acontecendo e deve-se tomar o cuidado para não se tornar um negacionista também. Só que um negacionista da realidade.
Sds
Viktor
Show de argumentação camarada. Fiquei interessado naquela questao do metoffice , 16 anos sem aquecimento? Soube de uma nota de esclarecimento do proprio metoffice, dizendo que nao publicaram estudo algum. O q aconteceu? Como ficou essa coisa toda? Mas algo é certo: ponto + pro Marengo. Ei, pq tanta dificuldade em entender oq ele diz?
Não foi publicado nenhum estudo. Apenas o conjunto de dados padrão “ouro” do Met Office (HADCRUT 4) foi liberado. Ele contém os dados de temperatura de todo o mundo, coletados em cerca de 3000 pontos da terra, desde finais do século 19. Analisando-se os dados, chega-se a conclusão que não há aquecimento significativo nos últimos 16 anos.
Sobre o Marengo, já disse o que tinha que dizer. Mas acrescento que, IMHO, é esta linha de pensamento dele que pode trazer alguma esperança em chegar-se a algum lugar comum neste contencioso ou imbróglio cientifico. Mais: é esta linha que pode recuperar a credibilidade da ciência do clima (e da ciência em geral). Do jeito que está, fica cada vez mais dificil acreditar no que dizem sobre este assunto. A realidade não fecha com os modelos e, logo, todas as previsões sobre o clima futuro estão comprometidas. Se podem melhorar no futuro ? até podem. Mas o grau de incerteza, mesmo melhorado, não permite que sejam utilizados para traçar políticas públicas. Isto é mais uma insanidade.
Sds
Viktor
Diga qual é realmente o tamanho do “valor nao significativo”. Essa saiu de você ou deles?
Carlos, outra matéria quentinha (de ontem) sobre o assunto de seu interesse no Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2220722/Global-warming-The-Mail-Sunday-answers-world-warming-not.html
De fato os dados dos últimos 16 anos mostram uma pequena eleveção de 0.03C/década, ou 0,3C/século. Nesta tendência, chegariamos a 2100 com uma elevação de 0,27C nas temperaturas. Ou seja, nada.
Claro, isto é um raciocínio simplista. Mas, de longe a tendência não bate com as previsões catastróficas feitas 4/5 anos atrás. Até por que, existe razões para acreditar que esta tendência torne-se negativa ao longo das próximas 2/3 décadas.
Sds
Viktor
Viktor,
Lamento que haja jornais fazendo quote mining com o Lomborg o o Muller. Não sou eu quem está fazendo isso. O que eu dei foram exemplos muito claros de como os negacionistas fizeram quote mining com o Jan Esper e o Marengo.
Não sei porque você está me mandando link para papers do Esper, aliás. Você leu o que eu escrevi sobre ele, né? A matéria que o Daily Mail fez sobre os dados do Met Office é tão ruim quanto a que eles fizeram com o trabalho Esper. Não vale nada. Para começar, nem entrevistaram ele. Foram lá num paper cheio de dados técnicos que eles não tinham capacidade de interpretar, tiraram umas frases, usaram um release da universidade, e pronto. Jornalismo de quinta categoria.
Quanto ao panorama do negacionismo, eu sei que ele é diverso: tem gente que não acredita em aquecimento global, gente que não acredita nas causas humanas, gente que só não acredita nas soluções propostas etc. Só não quis entrar nesse mérito porque na maioria das vezes acho difícil de identificar qual cético negacionaista acredita em quê. Eu tenho a impressa que gera essa cacofonia de desinformação, porém, é a própria comunidade negacionista, que muda de ideia ao sabor das conveniências.
Rafael,
Eu não falei que vc fez quote mining. Citei os 2 casos apenas para mostrar que fazer isto não é privilégio de céticos ou de crentes. Vale a máxima que, em um conflito, a primeira vítima é a verdade.
Sobre o trabalho de Esper, realmente enviei o link errado. O que eu queria enviar era este: http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.html de B. Christiansen and F. C. Ljungqvist. Eles concluem: “The level of warmth during the peak of the MWP (Medieval Warm Period) in the second half of the 10th century, equaling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions.”
Sim, li seu post sobre o trabalho de Esper e inclusive comentei, acho. Ele foi extremamente lacônico na entrevista. As razões, calculo, seja para não ser mal-interpretado por ambos os lados. Não é necessário fazer quote mining do trabalho dele. Basta pegar a figura 4 do trabalho dele e sobrepo-lo ao Hockey Stick. É claro que algo está errado. Ele conclui: “warmth during Roman and Medieval times were larger in extent and longer in duration than 20th century conditions.”
Estas duas conclusões não batem com o Hockey Stick, o qual excluiu o aquecimento no período medieval e no romano, quando as concentrações de CO2 eram mais do que 40% abaixo da atual, e ainda mostra um aquecimento “sem precedentes” no século XX. O Dr Mann deveria liberar todos os dados do seu estudo e não ficar resistindo na justiça para não mostrá-los. Quem não deve, não teme.
Para terminar, acho que não dá ara jogar todo mundo num balaio, e ainda culpá-los por isto. Realmente tem uma tipologia de pessoas com diferentes percepções sobre o tema. PESSOAS e não seres demonizados. Inclusive não creio que dentro do próprio IPCC a visão seja homogênea. Sinceramente, ligar estas pessoas aos que não acreditam no holocausto judeu é um atestado de falta de argumentação racional.
Sds
Viktor
Rafael,
Leia, por favor, o que diz o último parágrafo do PDF deste link:
http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/035/mwr-035-01-0007b.pdf
Depois pense em tudo que o Dr James Hansen tem feito com os dados GISS nos últimos 20 anos. Ou no que o próprio USHCN tem feito com os dados climáticos dos EUA ultimamente:
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/10/20/visualizing-how-ushcn-hides-the-decline-in-us-temperatures/
Bom domingo.
Viktor
É característica de qualquer debate arregimentar opiniões que sustentem ou contradigam os argumentos apresentados (dependendo do lado em que se encontre o interessado), o que não significa que seja moralmente correta. E também não se pode considerar o ouvinte como sujeito inocente que aceita passivamente tudo que escuta. Cadê o pensamento crítico? É este, o pensamento crítico (“critical thinking”), o encarregado de fiiltrar, de forma lógica-racional, todo e qualquer tipo de informação a que somos submetidos. Infelizmente, talvez essa faculdade não seja devidamente desenvolvida pela maioria das pessoas.
Saudações.
Ola Rafael. nao entendo nada, mas acompanho o debate. O que posso dizer é que o SOL de hoje em dia , etá muito mais “forte”, digamos assim, do que a 30 anos atrás. Hj mal consigo passar um minuto debaixo dele no verao sem correr para uma sombra. A trinta anos atrás, passavamos o dia na praia. Eu acho que o sol, está mais quente, radioativo, sei lá , e isso nao é culpa do homem…Embora se possa atrubuir este fator a uma atmosfera menos ” filtrante” a radiaçao solar , mas isso tb nao seria da capacidade humana de destruiçao….seria??
７月２日からチームの指揮を執っている、「デーブ」こと楽天の大久保博元監督代行（４７）。二軍監督から急きょ、一軍を率いることになった途端、星野監督との不仲などさまざまなウワサや臆測が飛び交っている。 ledライト 激安 ２５日にも星野監督が復帰するという報道もある中、「真実」はどうなのか、デーブ監督代行を直撃した。led ライン照明 まず、改めて「監督代行の代行」に就任の経緯を聞きたい。星野監督が休養した当初は、佐藤投手コーチが務めていたわけですが……。ledライト 通販 「７月１日に安部井さん（チーム統括本部長）から『明日から、チームの指揮を執ってくれませんか』と言われた。それが最初です。そりゃ、丁寧にお断りしましたよ。とてもじゃないけど無理だと思ったから。でも、安部井さんが『これは決定事項です』と」ledライト 通販 「通達があった日の夜にね。困ったから電話をして、これこれこうなっているんですけど、どうしたらいいんですか？ と聞いた。そうしたら、オヤジ（星野監督）に『いいよ、好きにやってこい』と言われたからね。まあ、会社の決定事項には逆らえないし、監督も背中を押してくれた。それだけのことなんだよ」led ライン照明 「（ため息をついて）そんなの好きに書かせておけばいいんじゃないの？ どうぞどうぞ、と。正直、どんなウワサをされても、どうでもいい話なんだよね。実際は違うんだからさ。面倒くさくて、そうした報道には付き合ってられないんだよ」led ライン照明
ledライト 激安 「そんなのあるわけないじゃん。確かに三木谷オーナーのお子さんはウチ（主宰するデーブベースボールアカデミー）で教えているけど、面倒を見ているのは犬伏（稔昌＝元西武）。オレがお子さんを教えたことは一回もないのに」 ledライト 価格 「プライベートの付き合いなんてあるわけないでしょ。そもそも、そのウワサを流した人のヤキモチじゃないの？ 『誰かに気に入られてうらやましい』って。だったら、オマエも誰かに気に入られてみろよ、と。ホント、バカバカしいよね」led ライン 「正直ね、そんなウワサは、（力を込めて）本っ当にどうでもいい話なんだよ。西武を辞める時（１０年の菊池雄星に暴力を振るったとされる件）はみんなでオレをぶっ叩いておいて、楽天のコーチに就任（１２年）したら、知らん顔。ledライト 激安 まあ、勝手に叩くのはいいよ。どうぞどうぞ、だよ！ たかが現役で４１本しかホームランを打ってない選手がこれだけ騒がれるんだから、オレも大したもんだよ（苦笑い）。むしろ名前を売ってくれてありがとう、と。でもね、オレのことはいいけど、家族や身内がいるってことは知ってほしい。そこに迷惑がかかるようなことだけはしてほしくないんだけどねえ……」