Um climatólogo realmente cético
05/10/12 17:01
O gráfico de reconstrução de temperaturas do estudo de Jan Esper (Fonte: Geographisches Institut/JGU)
AFIRMEI ALGUNS MESES atrás que eu iria parar de escrever sobre os negacionistas do aquecimento global —os descrentes de que a mudança climática vem sendo causada pelas emissões humanas de CO2. Vou quebrar meu voto de silêncio agora, espero que por um bom motivo.
Circunstâncias me levaram alguns dias atrás a conversar com Jan Esper, climatólogo autor de um polêmico estudo sobre o clima dos últimos dois milênios. O trabalho do cientista da Universidade Johannes Gutenberg (Mainz, Alemanha) traz indícios de que a temperaturas do hemisfério Norte na Idade Média e no período Romano podem ter atingido picos maiores do que os previstos. Caso conclua-se que essas duas eras foram tão quentes quanto os tempos atuais, seria natural imaginar que o aquecimento global contemporâneo não é lá tão grave assim.
Desde que publicou seus dados num estudo na “Nature Climate Change”, um periódico científico de certo respeito, Esper tem sido vastamente citado em posts de blogs e em notícias de jornais frequentados pelo movimento do ceticismo climático. Conquistou, por outro lado, a antipatia de colegas da área.
Seu estudo se baseou na medição dos anéis de crescimento de árvores para inferir indiretamente temperaturas em épocas anteriores à invenção do termômetro, ciência batizada de “dendroclimatologia”. É a mesma técnica usada pelo climatólogo americano Michael Mann para construir o famoso gráfico do “taco de hóquei”, que mostra como a média de temperatura começou a subir consistentemente após a revolução industrial, acompanhando a concentração de CO2.
Esper também viu uma tendência a resfriamento em longo prazo, causada por uma “forçante orbital” —uma inclinação sutil do eixo de órbita da Terra—, que no mais seria incapaz de deter as consequências do efeito estufa. Antes de o estudo alemão se tornar alvo de polêmica, Mann analisou o trabalho em seu próprio blog e o considerou uma contribuição incremental válida. Não concluiu que os dados estivessem em contradição com o aquecimento global atual.
Esper provocou a ira do americano, porém, quando declarou num comunicado à imprensa que sua “descoberta” é “siginificativa com respeito à política climática” e sugere que a reconstrução do clima usada pelo IPCC (Painel Intergovernamental de Mudança Climática) “provavelmente subestima uma tendência de resfriamento a longo prazo”.
Em comentários em seu blog, Mann apontou dados antigos sobre o fenômeno e qualificou como “vagas” e “falsas” algumas afirmações de Esper. “O número de alegações especulativas, insubstanciadas —e até mesmo facilmente falseáveis— no estudo é chocante e deprecia muito aquilo que, de outra forma, seria uma contribuição decente”, disse.
Decidi dar o benefício da dúvida a Esper, porém, que me concedeu uma pequena entrevista via e-mail. Para minha surpresa, o cientista nada tinha de negacionista da mudança climática, e disse que seu estudo não torna o aquecimento global presente algo menos preocupante. Mostrou-se, afinal, cético em relação ao próprio trabalho.
Fiquei com a impressão de que a briga entre os cientistas teve mais a ver com a importância que cada um quer atribuir ao próprio trabalho do que com um real debate sobre a gravidade da mudança climática. Para quem quiser tirar suas próprias conclusões, segue abaixo minha conversa com Esper:
*
TEORIA DE TUDO – Michal Mann discorda da interpretação que o sr. fez sobre seus próprios dados e diz que na verdade eles se encaixam bem nos estudos anteriores, incluindo o do gráfico do taco de hóquei. Céticos do clima, por outro lado, dizem que seu estudo é a prova de que o relatório do IPCC é uma grande farsa. Qual é sua opinião?
JAN ESPER – Humm. As duas perspectivas me parecem ter apenas um lado. Nosso estudo não é sobre o taco de hóquei, e já é hora de reconhecer que há uma dúzia de outras reconstruções climáticas novas que foram publicadas desde então. Nosso estudo “apenas” detalha o histórico de temperaturas, incluindo uma tendência de longo prazo, provavelmente causada por uma forçante orbital. Fornecemos evidência indicando que essa tendência está ausente nas reconstruções climáticas baseadas em anéis de crescimento de árvores. Concluímos que essa assinatura ausente tem implicações para reconstruções apoiadas nesses dados.
Seu estudo mostra dois períodos diferentes nas eras Medieval e Romana, na qual os verões eram mais quentes do que indicavam pesquisas anteriores. Isso pode ser extrapolado para concluir que o mundo inteiro estava mais quente nessas épocas?
Não. É um estudo regional, não global. Não existe ainda, de qualquer forma, nenhuma reconstrução de temperaturas globais cobrindo os dois últimos milênios. Reconstruções de grande escala fazem vasto uso de dados sobre anéis de árvores em grandes latitudes. (…) Nosso estudo é sobre o norte da Europa, sobre temperaturas de verão, e sobre reconstruções de grande escala que podem ter subestimado intervalos quentes como o RWP [Período Quente Romano] e o MWP [Anomalia Climática Medieval].
Quando o sr. afirma no estudo que sua conclusão “tem implicações para reconstruções baseadas nesses dados”, isso significa que o último relatório do IPCC está sendo precipitado em culpar atividades humanas pelo aquecimento contemporâneo?
Não, nós “apenas” reconstruímos clima e o relacionamos a uma forçante orbital. Nós não abordamos a forçante dos gases de efeito estufa, nem poderíamos fazê-lo. Particularmente, excluímos dados do século 20 ao estimarmos a tendência de longo prazo.
O IPCC considera que um aumento médio de temperatura 2°C acima daquele do início do século 19 significa uma interferência “perigosa” no clima. Seus dados carregam alguma sugestão de que esse limite pode ser mais alto?
Isso também está fora do escopo do nosso estudo.
Alguns jornais estão usando seu trabalho em notícias para dizer que o aquecimento global não existe. Michael Mann culpa o sr. diretamente por isso.
Humm. Parece ser uma reação exagerada.
Seu trabalho sugere que o aquecimento global não seria causado por atividades humanas? Sugere que a tendência de resfriamento possa cancelar o aumento de temperaturas?
Não.
Seus dados sustentam alegações de que a redução na emissão de CO2 seja desnecessária? Fazem a atual mudança climática parecer menos preocupante?
Não.
Antes do meu Ms.Sc. quando eu era apenas Bacharéu eu já sabia. Depois do meu Ph.D. eu afirmava. Agora, após de década do meu Post. Dc. no USA não tenho dúvidas em afirmar. Tem muito picareta no IPCC.
Bem lembrado!
Sebastião, não sei se entendi o objetivo do seu comentário, mas concordo com você, em princípio. O IPCC tem muita gente meio medíocre. Já ouvi bons climatólogos dizerem isso. Mas tem muita gente boa lá, também, e a tendência é que os cientistas que têm dados relevantes nas mãos se sobressaiam mais. Por isso, eu acho um sinal muito importante que o quarto relatório tenha obtido um consenso bastante forte em relação ao aquecimento antropogênico. Alguns cientistas acreditam que a saída dos picaretas teria como efeito um relatório mais contundente –e não menos– em relação ao papel humano no aquecimento.
Tendo gente medíocre ou não, tem muita gente boa de fora analisando dados, e a maioria, mesmo os céticos, dizem que há aquecimento. Aliás, é isso que os países grandes querem ouvir? Não, porque a sociedade deles têm cobrado e vão ter de gastar fortunas para a mudança de matriz energética, logo, por que a grande maioria dos cuentustas, inclusive os bons, “mentiria” sobre o aquecimento se não é bom para ninguém? Ou são todos incompetentes?
O problema é a escala de tempo turma! Em milhar de ano o modelo de Milankovich prevê queda de temperatura em uns mil anos e uma glaciação em 4000. O aquecimento global realmente esta acontecendo mas tem efeito de centena de ano. Lá por 2350 o clima global começa a esfriar sem dó. Mas! Antes, com o aquecimento global, teremos a entrada do Canadá e Alasca como nação e estado economicamente competitivos na economia global e detentores da chave de entrada e saída da passagem do Nordeste. Desta maneira o hemisfério norte fica livre de passar pelo Sul para comercializar e nós ficaremos a ver navios que circularão só no hemisfério Sul.
Como saber se há ou não aquecimento global? Há dois modos: natural e político/econômico.
1 – Observando a natureza. Os animais e as plantas não entendem de modelos computacionais e acompanham o ritmo do clima. As flores cultivadas em campo aberto estão abrindo tardiamente, o quê indica esfriamento e não aquecimento. A temperatura do solo comanda as reações químicas nas raízes: mais frio, mais lentas as reações.
2 – Seguindo o fluxo de dinheiro para pesquisas que comprovem o aquecimento. O dinheiro vem dos mesmos organismos internacionais que pretendem viabilizar a governança global de um só poder mundial e, claro, querem instituir o ‘imposto do clima’, que é a maneira indireta de criar esse governo. Só governos têm a força para impor custos a quem quer que seja, pois têm o poder das armas para tanto. Teoria da Conspiração? Não, fatos não são teorias, principalmente quando se observa os discursos e ações dos agentes envolvidos no processo.
3 – Quem ganha e quem perde? Ganham os mesmos de sempre com os lucros do dinheiro do carbono, a mais nova base monetária mundial. Impondo a cultura aquecimentista, que onera produtores e toda a cadeia produtora de alimentos, quem perde são os produtores e consumidores de alimentos, com custos espalhados por toda a economia. Paises antes em crescimento deixam de crescer e tendem a estagnar ou inverter o processo.
Há uma série de outros elementos mais discretos que evidenciam as intenções por trás da atual ciência, seja do clima ou de qualquer outro ramo. Cientistas são humanos, não anjos de candura.
1-Nunca ouvi falar das flores que estão sentido frio. Se você me mandar algum artigo científico eu agradeço. Se você procurar, vai achar um monte de estudos de botânicos sobre espécies de planta migrando para montanhas para fugir do calor.
2-Onde estão os fatos? O único dinheiro que existe circulando nesse jogo é o dos think tanks negacionistas americanos bancados *abertamente* pela indústria do petróleo. Dizer que o Michael Mann recebe dinheiro da ONU para mentir sobre o aquecimento porque o cap-and-trade vai sustentar um governo global é teoria da conspiração, sim, e é uma teoria muito ruim, aliás.
3-Para saber o o impacto da mudança climática sobre a cadeia produtora de alimentos no Brasil recomendo os estudos do Eduardo Assad, da Embrapa. Tudo indica que, salvo algumas pouquíssimas culturas, quase todas vão ter a produtividade bastante afetada pela mudança climática. O famoso relatório do economista Nicholas Stern estima que esta e outras perdas causadas pelo aquecimento global podem reduzir o PIB global em 5% ao ano se nada for feito. Não conheço nenhum outro relatório sobre o tema que serja tão abrangente e tão respeitado quanto o dele. Agradeço qualquer dica.
Eu não responderia de forma tão brilhante mais esta pseudo teoria! Muito bom!
Especie de planta migrando? Como assim?
A espécie migra. Não a planta. Elas morrem nos lugares de baixa altitude, que estão ficando mais quentes, e tendem a brotar em locais mais altos, onde é mais frio.
Oliveira, sinto discordar. Quando é notório que serão os ricos que vão ter de pagar uma conta altíssima para a mudança das matrizes energéticas deles, por grande pressão das sociedades, ONGS, imprensa, redes sociais, e ainda vão ter de contribuir com os paises “menores”, analogamente como já aconteceu com o caso do Protocolo de Montreal (ozônio), dizer que estão usando uma massa grande de cientistas para que alguns poderosos se deem bem, não se sustenta de forna nenhuma. Não aconteceu isso com o caso do ozônio e não teria como ser diferente no caso do aquecimento. Aliás, o que mais se viu na Rio+20 foi o desprezo absoluto de todos os paises para arregaçarem as mangas para acontecerem as ações práticas, e ninguém saiu na frente exigindo nada dos outros, o que se vê é a Alemanha e alguns outros poucos países trilhando caminhos sozinhos, por conta, já encaminhando mudança sem dar satisfação a ninguém, por causa de pressões internas. E sair na frente não significa estar em vantepagem, oorque na trica i custo de tudo aumenta, o custo de produção aumenta. Se os outros não seguem, esses paises podem perder mercado, mas a pressão interna social para a mudança é grande, em todo o lugar.
.
Está faltando eles explicarem porque este Aquecimento Global está acontecendo também em Marte, Júpiter e Saturno – e segundo os russos é causado pelo sol.
http://notrickszone.com/2012/05/21/scientists-of-the-russian-academy-of-sciences-global-warming-is-coming-to-an-end-return-to-early-1980s-level/
http://www.socon.ca/global-warming-spiralling-out-of-control-other-planets-affected/
http://german.ruvr.ru/2012_05_15/74737017/
http://www.livescience.com/1349-sun-blamed-warming-earth-worlds.html
http://coupmedia.org/astro-physics/other-planets-showing-signs-of-global-warming-2007
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Francisco, leia a matéria da National Geographic cujo link você me mandou. Ela inclui a declaração de vários climatólogos dizendo que a teoria do Dr. Abdussamatov não faz o menor sentido. Eu não consegui achar a referência do estudo original dele, aliás. Não sei nem onde foi publicado.
ok, Rafael.
Vejamos estes outros aqui :
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6762640/Copenhagen-climate-summit-global-warming-caused-by-suns-radiation.html
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111525/UN-climate-change-panel-based-claims-on-student-dissertation-and-magazine-article.html
http://www.dailytelegraph.com.au/news/opinion/global-warming-nonsense-gets-a-true-cold-shoulder/story-e6frezz0-1226258756363
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100102296/sun-causes-climate-change-shock/
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8917737/Is-the-global-warming-scare-the-greatest-delusion-in-history.html
E em especial, estes aqui são sobre as FRAUDES deste embuste:
“Al Gore sued by over 30,000 Scientists for Global Warming fraud”.
http://www.youtube.com/watch?v=gCpSjYIorFg
“European Parliament: Bloom exposes global warming scammers”.
http://www.youtube.com/watch?v=vYj5baVfB0Y
“NASA SUED OVER LIES OF CLIMATE GATE !!! “.
http://www.youtube.com/watch?v=EC0uO4VWP88
“Climategate: Hoax of all time a global Ponzi scheme”.
http://www.youtube.com/watch?v=P2153PnMzSw
Legal o post. Mas olha, sinceramente? Estou com José Marengo (meteorologista do Inpe, também membro do IPCC). Diz ele: aquecimento global é uma tendência climática natural. Humanos podem ajudar? Sim, claro, podem interferir de algum modo, mas a principal causa é natural. Assinado: Marengo. Detalhe: ele é do IPCC. Essa polêmica boba poderia ser facilmente evitada se as pessoas lessem os relatórios técnicos do IPCC (muito mais realistas, admitindo as sérias lacunas e incertezas). Mas a galera só lê os sumários executivos (alarmistas baratos). Modelagem climatológica? É um tipo de crença. Crença fundamentada, mas ainda crença. Sensei Shigenori Maruyama, geólogo de peso, alerta que os GCMs só poderiam ser minimamente precisos se parametrizassem simplesmente todas as variáveis do sistema solar (e ainda mal sabemos sobre microfísica de nuvens). Meteorologistas mal conseguem prever o tempo da semana que vem. Muito menos do mês que vem. Por que diabos os climatólogos seriam capazes de prever o clima daqui a um século? Mas, claro, “é tudo culpa do CO2”. Affff… Blá-blá-blá…
Jay. Já conversei muito com o Marengo. Várias vezes. Ele é um cientista bastante respeitado na área e nunca me disse que o aquecimento antropogênico não é relevante. Não sei onde você leu isso, mas não é a experiência que eu tive de conversar com ele. É até possível que ele ache que os sumários executivos apelem demais para a emoção e pouco para a razão. Existe gente que acredita que o mundo vai acabar do dia para a noite por causa do aquecimento global. É óbvio que não vai ser assim, mas isso não invalida a seriedade do relatório.
Caro Rafael, isso ele me disse numa recente conversa, na ABC. Cavocando um pouco, vi que ele reafirmou isso nesse pequeno vídeo (http://cienciahoje.uol.com.br/noticias/2012/10/modelagem-climatica-muito-prazer), datado de hoje, fortuitamente. Abre aspas: parte desse aquecimento global, a maior parte, é climática natural. Fecha aspas. Mr. Marengo. Ele não nega a influência antrópica, claro. Mas dá a ela um papel muito menos influente do que costuma-se dizer por aí… Aliás, não é o único, né… Outra coisa: ocê leu o sumários executivos apenas? Ou leu os capítulos todos dos ARs? Note que há uma singela diferença no tom em cada um desses contextos… Um é mais realista. Outro é mais fantasioso.
Jay,
De fato, me surpreendi com essa declaração do Marengo. É completamente oposta à de um artigo que ele assinou aqui no jornal alguns anos atrás: “O 4º relatório de avaliação sobre a base científica das mudanças climáticas (…) não deixa dúvida de que a maior parte do aquecimento dos últimos 50 anos se deve exatamente às emissões de gases-estufa por atividades humanas.” (http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe0302200705.htm)
A idéia geral que ele passa no vídeo, porém, é a de que a verdade está num meio termo entre o negacionismo do aquecimento e o catastrofismo ambientalista. Concordo com isso. Mas essa foi a primeira vez que eu o ouvi negar um papel protagonista dos fatores antrópicos na mudança climática. Todo mundo tem o direito de mudar de ideia, claro, mas tenho a impressão que a edição confusa do vídeo deixou a declaração dele meio fora de contexto.
Obrigado por enviar a referência, de qualquer forma. Vou perguntar isso ao prof. Marengo quando conversar com ele da próxima vez.
Jay,
Eu conheço o Marengo há mais de uma década. Ele não pensa assim. O que ele faz, como bom cientista, é delinear fatos, sem muito juízo de valor. Isso não o torna um negacionista, nem um descrente na utilidade dos modelos (seria negar o próprio trabalho). E, sim, eu LI os capítulos do WG1 do AR4 E os TODOS os SPMs. Essa distinção que você faz entre um e e outros é falaciosa. Os SPMs são feitos para comunicar mensagens de forma rápida a pessoas que são pagas para decidir e pagam outras pessoas para ler as coisas técnicas para elas. É assim que funciona a tomada de decisões políticas. Peço a você que me aponte um único fato científico do SPM do AR4 que seja desmentido pelo relatório. As mensagens dos SPMs, e isso a tchurma obscurantista nunca diz, são MAIS CONSERVADORAS do que a avaliação da ciência, porque as reuniões onde os sumários são fechados funcionam naquele esquema ONU cheio de burocratas sauditas e venezuelanos tentando aguar a linguagem. Abraços realistas, claudio
Costumamos dar mais importância para os estudos realizados em países desenvolvidos, porém o pesquisador brasileiro Luiz Carlos Molion já vem argumentando faz algum tempo sobre possíveis contradições do IPCC.
Rafael, achei interessante seu trabalho jornalístico, suas pesquisas e sua posição no meio de tantas idéias.
Cientista é o que trabalha com Ciências, não só um grupo seleto de Laboratório, claro.
No entanto, há que compreender que estes mestres de laboratório, normalmente em trabalho para Universidades ou Fundações, ficam muito restritos em suas pesquisas.
As comprovações do ‘Halo de Mármore’ também tende a desmistificar a Teoria da Evolução, mas ao invés de deixarem aberta a porta da investigação de um ‘acontecimento extaordinário’, já admitem a teoria criativista.
Se existem provas científicas de que este Setor Solar, e a referência principal no Planeta Terra de que houve de fato uma grande explosão há 75 milhões de anos atrás, e por incrível que possa parecer, de modo calculado e proposital, há teorias de que seja o que chamaram de Big Bang e não passou de uma explosão atômica de grande impacto. Isto pode ser visto na ‘Biblioteca de Pedra’ de Cuzco no Equador, citada no livro de JJ Benitez – “Existiu outra Humanidade”, onde povos da época relatam a proximidade desta ‘Guerra nas Estrelas’ ou Rebelião de Lúcifer, mais parecendo ficção ou religião, mas se pode hoje indicar ‘vulcões’ que foram usados e que possuem radiação atômica até hoje e os que não foram utilizados. Isto sim poderia ter rompido a camada de ozônio, e do que se sabe, está se recompondo. Antes da era Industrial o furo era maior, e com toda poluição houve progresso, o inverso do que alguns propagam.
Evidente que se tivéssemos um papo, poderia durar 10 mil horas rsrsr, mas quem sabe, em menos do que isto, você pudesse olhar para outras teorias, fora do eixo de cientistas acima citados. E isto é só algo publicável e para este espaço, vai bem além…
diminuir as florestas, aumento de emissao de co2 e outros gases danosos, mais as guerras e explosoes e destruiçao das varias guerras .. sei q um vulcao pode emitir muitos gases e o equivalente a isso mas um vulcao é natural … eu acho q nao tem como deixar de afetar o clima… podemos colocar isso em nivel micro… sujamos muito pouco a agua e depois a bebemos isso não afetaria nosso corpo? a longo prazo poderia ser fatal..
Luciano, reveja meu comentário.
Depois imagine como detonar uma grande pedra, onde se faz furos para inserir o dinamite. Agora, emergentemente, pense em detonar com um Planeta e usar os furos naturais, os vulcões! Por isto a lista das centenas de vulcões que teriam sido usados e neles, até hoje, a radiação medida em um contador geiser. Sim, o vulcão é natural, mas a ação foi criminal. Se tem provas a mais? Quer conhecê-las e estudá-las?
Essa bobagem aquecimentista só poderia vir de um “jornalista” da folha.
Há vários anos q os grupos globo-folha-abril atuam como células de desinformação pró Europa e EUA. São o equivalente “5ª Coluna”, só q no Brasil.
Literalmente, guerra midiática para favorecer aos interesses do atlantico norte contra o Brasil;
Pensienero, todos os conglomerados de mídia que você mencionou já abriram espaço para negacionistas do clima exporem suas ideias. Se todas essas empresas forem meras sucursais da CIA, acho que estão coordedando bastante mal seus esforços.
não não.
Não há uma conspiração na forma organizada e maquiavélica, iso está além da capacidade destes organismos.
A coisa se dá forma mto mais simples e por 2 meios:
Economico- Empresas detentoras de patentes de produtos “alternativos e sustentáveis”, pagando e fraudando pesquisas para ter mais lucro.
Ideologico- Esses grupos midiáticos q falei, são ideologicamente alinhados com os países do atlântico norte, uma vez q tal apoio lhes dá poder, status e dinheiro.
Quer dizer que as empresas (todas) que estão tentando criar produtos e serviços que tornem nossas vidas livres da poluição e de contaminações nocivas são mal-intencionadas enquanto as multinacionais do petroleo (Shell, Texaco, etc) não tem nenhum interesse no negacionismo? E idologicamente alinhados com quem no Atlantico Norte estão as midias? Como a direita americana (que é ferozmente negacionista) ou com as esquerdas europeias ou americanas?
Como foi dito pelo pesquisador Jan Esper, nesta entrevista, os dados que ele obteve são pontuais, referentes ao norte da Europa, e serviram para alertar que as reconstruções em grande escala podem subestimar intervalos menores de aquecimento pontual, neste caso.
Não pareceu incongruente com o risco de aquecimento global.
Mas para todas essas estimativas, parece ingenuidade considerar que a variação no aneis de crescimento das árvores seja influenciada apenas pela mudança de temperatura.
E a dinâmica ecológica do solo?
Uma população de árvores que cresce numa floresta hoje pode não ter a mesma resposta que suas árvores parentais tiveram na mesma região se este solo foi erodido e/ou lixiviado, por exemplo, ao longo de alguns séculos, quiçá décadas. Como esses estudos trabalham essa questão? Será que ignoram?
O único motivo da permanência dos céticos na posição questionadora é a não comprovação da correlação direta entre os dados (que reconstroem um cenário virtual, que ainda por cima não é global!), com a interferência humana. Afinal, se isso existisse não seria sensato para um grupo grande de cientistas formarem oposição e correrem o risco de virarem palhaços da noite para o dia. Eles optaram por não colocarem a mão no fogo por isso, já que o que existe é passível de especulação.
Faltou só essa, Rafael… Mas eu sei a resposta…
“Você tem certeza que a Terra vai passar por uns tempos de resfriamento?”
“Não.”
06.10.12 – 7:00
Não surpreende que algumas pessoas, para ganhar notoriedade, façam estudos no miolo das árvores, para opinar sobre o efeito estufa. O fato, porém, é que o aquecimento global é uma realidade e pode ser comprovado por inúmeros estudos já feitos por cientistas de renome e até uma simples observação da realidade atesta que o clima está mudando com força e vai prejudicar milhões de pessoas, com secas, enchentes, nevascas violentas etc. Secas violentas, derretimento das calotas, aumento das temperaturas, morte de florestas e rios etc. Há quem acredite que que teremos uma nova era de gelo, pode até ser mas trabalhos sérios indicam que o sol tende a esquentar cada vez mais. Aliás, poderemos ter aqui, na terra, daqui a algumas décadas ou séculos, mercê da exploração predatória do planeta, um clima parecido com o de Marte, em cima de um relevo igual ao do planeta vermelho. Então, para que preocupações com o ar, a água, a poluição etc? Vamos meter a picareta, tocar fogo, afinal, cientistas que estudam o comportamento das árvores, afirmam que tudo é besteira de ecologista malandro.
Nascimento, o clima sempre mudou, está mudando e sempre mudará, independente do homem. Se ele é uma forçante ? é possível. Mas até agora não há provas disso. Apenas uma espécie de “Argumentum ad ignorantiam” (não sabemos o que é, então deve ser o homem). Não existe nenhum indicador que estejamos enfrentando mais secas, mais enchentes, mais nevascas, furacões e etc do que sempre tivemos. Aliás, na era da ditadura climática, tudo que acontece sobre a terra é culpa do aquecimento global (talvez 0,06C por década, nestes últimos 120 anos), e isto considerando os termometros contaminados por ilhas de calor urbano!). Se cai muita neve e faz frio, é mudança climática. Se faz calor e tem seca, é aquecimento global. Se vc traçar o gráfico de temperaturas mundiais (se é que isto é possível) dos últimos 15 anos (usando os mesmos dados do IPCC, HadCrut) vai notar que as temperaturas estão planas, com uma leve queda. Segundo cientistas sérios (e não os modelos viciados e CO2-centrados do IPCC, já comprovadamente errados), esta tendência de frio deve continuar pelo mínimo até 2040. Enquanto isto, aqui, segue o meme do aquecimento global, que como o pé-grande e os ETs, tende a reverberar para sempre. Fique frio. O mundo não vai queimar e os ursinhos polares não vão morrer afogados. Apenas os velhos ricos vão ficar mais ricos.
Sds
Viktor
Com certeza Rafael Garcia,concordo com você e agradeço a sua colaboração.Esteja certo que tem muita gente que não está conseguindo realmente ter o discernimento necessário entre a emoção e a razão,e consequentemente ser um “formador de opinião” com responsabilidade…daí o triste resultado de alguns de tão manipulados vislumbrarem o fim do mundo em 2012 para o dia 21 de dezembro.Faço minhas as suas palavras no comentário que respondeu ao Jay,quanto a seriedade do relatório.
Todos os cientistas que trabalham nesta área e tem uma verdadeira noção do que estão fazendo, formam teorias dentro daquilo que está nos limites e na lógica. Dizem que o Homem destrói a natureza, porem isso não é verdade. O Homem simplesmente agride a natureza, e sempre leva o troco pagando um preço muito alto. Tudo o que passa aqui e lá fora, faz parte do processo da transformação universal. Baseando se nisso, vemos que o que fazemos não interfere em nada fora do nosso planeta, nós é que sofremos as interferências lá de fora.
Eu havia desistido de ler comentários de textos ou notícias na internet devido a baixaria e posicionamentos sectários, mas essa leitura me reanimou e parabenizo todos os participantes, pelo nível dos comentários, que apesar de discordantes serviram para que os mais leigos no mínimo criem dúvidas e iniciarem leituras mais embasadas antes de opinarem ou se convencerem.
O Sr. Rafael Garcia já tem uma ideia solidificada sobre o assunto. Não há como colocá-lo em dúvida. Ainda bem que ele não é um cientista, pois se o fosse, estaríamos nas mãos de um tendencioso. Sr. Rafael, por favor, perceba ao menos que faltam dados substanciais para se poder fazer uma afirmação peremptória se existe o aquecimento global, se não existe, se existe e ele é provocado pelo homem, e se não existe o homem nada pode fazer, pois apesar de sermos mais de sete bilhões de seres ainda somos formiguinhas em nosso planeta. Levando-se em consideração as teorias de Gregory Bateson, James Lovelock e outros, afirmando que o planeta é um ser vivo, a quem chamam de Gaia, e que teria, portanto, suas próprias leis de sobrevivência reagindo convenientemente às variações de seu meio ambiente cósmico. São todas teorias, meu caro Rafael e o homem pode acreditar naquilo que mais se identifica. Filosoficamente é preferível ficar com a dúvida quando faltam evidências factuais para se afirmar ou negar qualquer coisa.
O próprio James Lovelock assumiu q seus calculos estavam errados e começou a questionar sua própria teoria.
Curioso, a imprensa ignore essa parte.
Pensienero. Para começo de conversa, nós não ignoramos o Lovelock. Leia aqui:
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cienciasaude/40940-guru-verde-renega-catastrofismo-climatico.shtml
O Lovelock tinha sido catastrofista, sim, mas os estudos dele não são relevantes como evidência do aquecimento global. A obra principal dele é a teoria Gaia, está sim bastante controversa e, pelo que eu sei. Ele não voltou atrás.
Os cientistas que estão na linha de frente do estudo da mudança climática estão longe de serem catastrofistas como o Lovelock, e reconhecem que as consequências mais graves são de longo prazo. Isso não significa, porém, que não sejam preocupantes.
Então quer dizer que só com um estudo muito bem elaborado é possível afirmar que o aquecimento global não se determina por fatores humanos (não estou discordando deste ponto), mas para levantar essa “teoria”zinha de que o aquecimento global é culpa da humanidade e que ‘a terra inteira vai derreter e ser inundada como em o dia depois de amanhã’ não precisa ter nenhum embasamento científico? Sério?
Criem uma teoria sobre o coeficiente de masturbação da borboleta. Quem sabe assim vocês consigam ser convincentes, ecochatos.
Os grupos “folha-globo-abril” e etc. são 5ª Coluna.
Irão sempre atuar a favor dos países da Otan, através de calunias, contra-informação e desinformação.
A midia brasileira idolatra a Europa, como se estes fossem a “terra superior” do liberalismo, globalismo e ambientalismo.
É bastante claro, quem são os inimigos do Brasil dentro do próprio Brasil.
Pensienero,
Ãh?
Não é teoriazinha, tem muita gente boa, honesta, séria, que inclusive era cética e depois mudou de idéia, que diz que o aquecimento é antropogênico. Mas com certeza, por ser um assunto de altíssimo nível de complexidade, da hora, de oonta, muitos cientistas querem mais dados e mais estudos e estão certos. Mas vamos ficar parados esperando esses dados se o tempo é fator importante?
Eu não diria que ele é realmente cético, eu diria que com tantas respostas “não”, sem certeza de nada, ele está em cima do muro mesmo.
E se está em cima do muro porque os dados que têm não são suficientes, têm de ficar em cima do muro mesmo, porque na ciência real não tem “chutômetro” nem bandeiras a defender, isso não seria fazer ciência.
Se ele não tem dados suficientes para ter certeza de nada, que continue procurando.
Concordo que possa estar havendo um pequeno aquecimento, porém nada tão desesperador ou apocalíptico. Estamos passando, ao meu ver por uma pequena anomalia, como foi a da Idade Média. Não concordo com os alarmistas de que a culpa do aquecimento seja única e exclusiva de origem antropogênica. Há muitas outras variáveis que implicam nesse aquecimento, que ao meu ver, é temporário.Simples prenúncio de uma provável nova era glacial. Não devemos esquecer que o grande motor climático de nosso planeta são os oceanos e estes totalmente influenciados pelo Sol, que está passando por uma transição atualmente.
Acalmando os ânimos alarmistas e saudando os ecochatos, quero deixar claro, que do meu ponto de vista, a Terra merece, sim, uma chance! E uma grande chance para Terra passa pela extinção da humanidade enquanto espécie.
Prezado Rafael,
Parabéns por publicar pelo menos uma visão discordante sobre o “Hockey Stick”. Existem várias outras, e igualmente sérias e publicadas e periódicos de respeito. Os períodos quentes Medieval e Romano já foram comprovados por outras dezenas ou centenas de estudos ao redor do mundo, incluíndo a América do Sul. Mann suprimiu isto em seu famoso Hockey Stick. Quem acompanhou o Climategate, sabe que o Team precisava de algo realmente impactante para comover a opinião pública. Daí este gráfico “artistico” que tanto tem justificado o desvio de recursos que deveriam atender as reais necessidades da humanidade, para combater um problema que, se existe, é natural e nada podemos fazer. E, se houver contribuição humana, ela é tão ínfima que não justifica o alarme e os vastos recursos desviados. Aliás quem está acompanhando o tema sabe que não estamos mais falando de “salvar o planeta”, mas sim salvar os acionistas das indústrias da “economia verde”. Uma espécie de neo-colonialismo. Este assunto virou uma imensa indústria que se alimenta do medo da humanidade. Quanto mais medo, mais as pessoas irão pressionar os políticos para aprovarem medidas para “mitigar” e se “adaptar”. As quais incluem a mudança da matriz energética (muiiito dinheiro) e a consolidação do mercado mundial de carbono (muiiiito mais dinheiro!). Nós – os cidadãos – estamos pagando por isto. Os leitores devem pesar por exemplo, que quando a Reuters divulga uma notícia alarmista, ela está favorecendo a Carbon Point, sua subsidiária. O próprio “respeitado” Nicholas Stern também tem vastos investimentos e interesses no mercado de carbono. E os fundos de pensão dos empregados da BBC ? onde estão investidos ? E, por aí vamos. Legal ganhar dinheiro assim, não é ? Eu divulgo notícias alarmistas e lucro com isto.
Um abraço
Viktor
(não sou negacionista, apenas uma pessoa que precisa de mais evidências, e estas que estão aí não me convencem)
Acho interessante essa discussão sobre se o aquecimento é ou não causado por emissões de gás carbônico e outros gases poluentes. Do pouco que li a respeito, a Terra já passou por períodos de aquecimento e resfriamento na sua história recente, e o fato per se não está necessariamente ligado à influência humana. No entanto, acho que essa disputa entre climatólogos e governos acaba ofuscando o fato de que, do ponto de vista ambiental e de saúde pública, menores taxas de emissão de poluentes seriam muito bem-vindas. Não são poucos os estudos que ligam baixa qualidade do ar ao surgimento de determinados tipos de câncer, por exemplo (de cara posso citar este estudo de 2009: http://ar.iiarjournals.org/content/29/9/3537.short e este, de 2011: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3114823/). Quem mora em São Paulo sabe que os índices de doenças respiratórias aumentam absurdamente quando o nível de gases poluentes no ar está muito alto (no inverno, por exemplo). Do meu ponto de vista, estes são motivos suficientes para buscar menores taxas de emissão de gás carbônico e outros gases tóxicos. Há evidências de que a Terra está se aquecendo, e isso pode ou não ter causas artificiais, mas acho que este não deve ser o principal fator norteador da discussão sobre emissões de gases.
Todos desejamos um Planeta despoluído e para isto, todos devemos ter os cuidados necessários e incentivar o bom tratamento para com o meio ambiente, estas ações são de fato localizadas.
Mas a questão deste tema da matéria é a questão CLIMATOLÓGICA e de influência no Planeta, portanto o macro clima.
– Nestes fatores estariam a questão da camada de ozônio e o efeito estufa.
E para isto a verificação dos parâmetros e Equilíbrio natural – Aumento ou Diminuição da temperatura temporal e não apenas ocasional.
Opiniões vem e vão, umas ficam, outras não!
– Por que algumas evidências não são pesquisadas? (Em que armadilhas estariam os seres humanos para ‘não descobrirem a verdade’)?
Por isto é bom em qualquer debate poder ouvir e permear as diversas opiniões, e esta matéria está dando tal oportunidade.
Rafael,
Parabéns pela paciência…
Caro “Pensienero”,
A “mídia” não ignorou o que o Lovelock disse sobre a teoria de Gaia. Todos os jornais deram. Aliás, provavelmente você leu num deles. Vocês que gostam de teorias da conspiração sempre acusam a mídia baseados em informações que lêem na própria…
E, aliás, a mudança de opinião do Lovelock não interfere em nada do ponto de vista científico em relação aos estudos do aquecimento global.
Um dia veremos!!
renova online without prescription – buy renova 20 mg , http://buyrenovaonlinemeds.com/#gyvly buy renova
Your website “Folha de S.Paulo – Blogs – Um climatólogo realmente cético | Teoria de Tudo” has a lot of the information I was looking for. I found your webpage (Folha de S.Paulo – Blogs – Um climatólogo realmente cético | Teoria de Tudo) on Facebook, so it seems others like your current post as well.