Os darwinistas estavam errados
08/06/12 15:19QUANDO UM JUIZ AMERICANO da cidade de Dover, na Pensilvânia, deu ganho de causa a um grupo de pais que processava uma escola pública por ensinar conceitos criacionistas a seus alunos, cientistas comemoraram. Apesar de ter ocorrido em em um tribunal local, o julgamento vinha sendo coberto por vários jornais dos Estados Unidos, e havia a expectativa de que a vitória, obtida em 2005, fosse se refletir na opinião pública reduzindo a influência de movimentos religiosos conservadores que tentavam sabotar o ensino da teoria da evolução no país.
Os biólogos que defendiam Darwin, porém, estavam errados em esperar um recuo dos criacionistas. Uma pesquisa de opinião divulgada na semana passada pelo Instituto Gallup mostra que, sete anos depois, 46% dos americanos acreditam que Deus criou a espécie humana do nada. O número é o mesmo de 30 anos atrás, quando o levantamento foi feito pela primeira vez.
O que os professores de biologia se perguntam agora é: o que pode ser feito? Por que as pessoas são tão refratárias à ideia da evolução por seleção natural? Por que esforços educacionais e as incontáveis obras de divulgação científica sobre o assunto têm sido inócuas na tentativa de manter o fundamentalismo religioso longe da ciência?
No Brasil, por enquanto, é difícil projetar a tendência de crescimento do criacionismo. Uma pesquisa do Datafolha feita dois anos atrás mostra que 25% da população acredita na versão bíblica da origem da humanidade. Não sei se há dados mostrando quantos mais acreditam no “design inteligente”, a teoria criacionista que evita falar em Adão e Eva, mas defende o mesmo ponto.
Num país onde a educação ainda é um direito mal assegurado, dá medo. Muita gente confia que o curso natural da cultura humana fará com que ela abrace a ciência cada vez mais, mas nem sempre é assim. Um exemplo de que retrocessos ocorrem veio da Coréia do Sul, na semana passada. O país não apenas deixou de repelir a influência criacionista na educação como também aceitou demandas de religiosos para expurgar Darwin dos manuais de biologia.
A falta de pesquisas de opinião sobre criacionismo ainda torna difícil avaliar o problema em escala global, mas eu me arrisco a dizer que biólogos e educadores sérios, hoje, estão perdendo essa guerra.
Não vou discutir aqui o mérito de grupos conservadores em conseguir espalhar o evangelho do criacionismo. É inútil tentar convencer o inimigo de que sua causa é nociva. Mas acredito que nós, divulgadores da ciência, estejamos cometendo alguns erros.
Primeiro, não são julgamentos espetaculosos em tribunais que vão resolver esse tipo de problema. Cientistas já tinham tentado isso uma vez, em 1925, quando o professor de biologia John Thomas Scopes violou uma lei do estado do Tennessee que proibia o ensino de evolução. Scopes foi absolvido em última instância, mas com uso de uma manobra técnica (o primeiro juiz aplicara uma multa ilegal). O julgamento acabou com os biólogos cantando vitória, enquanto os criacionistas se consideraram “campeões morais”.
É necessário que haja segurança jurídica para o ensino da evolução, sim, mas suspeito que juízes e suas sentenças não têm o poder de mudar a cabeça das pessoas. Logo, acredito que aquilo que está faltando aos professores de ciências é uma estrutura mais proativa para fazer estudantes de fato entenderem de que se trata a evolução. A praga criacionista cresce no terreno fértil do analfabetismo científico. Ironicamente, talvez os educadores tenham algo a aprender com a tática de guerrilha dos grupos criacionistas, que atuam de forma descentralizada para espalhar suas ideias.
Segundo, é preciso evitar que o combate ao criacionismo se transforme numa cruzada contra a religião em si. Transformar o ensino de evolução em patrulha ideológica só vai fazer com que a rejeição a Darwin aumente. Richard Dawkins, possivelmente o maior porta-voz da luta anti-criacionismo no mundo, adotou essa abordagem ao escrever “Deus, um delírio” em 2006. O livro fez muito barulho ao ser lançado no mesmo ano de “Deus não é Grande“, do ensaísta Christopher Hitchens.
Sou bastante cético quanto ao potencial que tais autores têm de converter a turba criacionista. Particularmente, acho incômodo o fato de os dois textos basearem sua argumentação na crença de que a religião torna o mundo um lugar pior para se viver. Não é isso o que a própria ciência diz, e as evidências estão na maior revisão de estudos de sociopsicologia da religião já feita sobre o assunto, publicada em 2008 na prestigiada revista “Science”.
Para resumir, então, acredito que o combate ao criacionismo se beneficiaria de uma atitude mais ponderada dos biólogos. É preciso explicar que a teoria da evolução não está em conflito com uma compreensão religiosa mais sofisticada sobre a natureza, e não se pode embutir a pregação ateísta no ensino da biologia, porque a evolução não se trata disso. Além disso, é preciso mobilizar forças fora do âmbito oficial para dar fôlego ao ensino da biologia. Por que há tão poucas ONGs de educação se dedicando ao problema? Suspeito que as iniciativas para ensinar evolução fora do ambiente escolar estejam em falta. Quantas cidades têm o luxo de possuir um museu de história natural? Os criacionistas já estão começando a se mobilizar para montar os museus deles. Os biólogos precisam esperar o dinheiro do Estado para ampliar suas ações?
Não há como combater a ignorância sem investir na educação como um bem coletivo, e não há como frear o dogmatismo religioso tentando impor o ateísmo na marra. Se existe um desejo inconsciente dos cientistas de que todos se tornem ateus, talvez ele se realize num mundo onde as pessoas tenham bom repertório cultural e se sintam livres para pensar. Não vejo outro caminho.
Os criacionistas provavelmente conseguem dinheiro para montar os seus museus de doações de fiéis e/ou de igrejas.
Já é muito improvável que biólogos ou defensores da teoria da evolução tenham aceso a esse tipo de dinheiro “fácil”.
E no Brasil, mais de dois terços dos pesquisadores só faltam se dizer americanos!
Eu creio na Biblia que diz que tudo foi Deus quem criou, eu vou ensinar o mesmo a meus filhos. É por isso que não mudou o número de pessoas que creem que foi Ele quem criou tudo, mesmo todos dizendo que não. Todos têm o direito de acreditar no que quiserem, se vc cre em Darwin eu não, ninguem precisa ser crussificado por isso…
“Crucificado” realmente não é permitido, mas testemunhar mentes que lhe cerca sendo “desligadas” do que é a capacidade de pensar razoável e discernido, o verdadeiro Cristão está até assustado de fazê-lo praticamente em todo lugar que vai dar uma checada. Que terrível o que está acontecendo com a mente dos homens.
Os cientistas criaram o big bang em laboratorio…como os cientistas sao inteligentes, parabêns para eles…os cientistas acreditam na teoria da evolução…por que eles nunca tentaram criar vida em laboratorio? combinar substancias, protozoários e essas coisas pra ver no que vai dar…poxa vida será que eles não tem capacidade para isso? eles simularam a criação do universo mas não pode em criar vida em laboratório. Se tudo foi obra do acaso, não seria possivel simula o acaso? Quem sabe me dizer dos sabichões que acreditam na evolução?
Prezado amigo Flávio Terra, com muito respeito quero dizer que:
Em primeiro lugar, os cristãos realmente defendem o criacionismo, porém eles não são os únicos.
Em segundo lugar, a maior parte dos investimentos para tais museus certamente não provém das igrejas e/ou fiéis como você mencionou.
Em terceiro lugar, se esse investimento viesse das igrejas, não haveria problema algum, pois investimos no que cremos ser a verdade.
Em quarto lugar, por trás desse tipo de pensamento há um preconceito contra as igrejas no que diz respeito à arrecadação. É verdade que existem “estelionatários por aí”, mas rotular todas as igrejas dessa maneira sem conhecê-las é preconceito.
O preconceito realmente é algo ruim e o homem ainda precisa “evoluir” neste aspecto.
Não mesmo. Já tem financiamento dos programas do governo que são pagos com o dinheiro de todos, criacionista e evolucionistas.
Pelo menos no caso dos criacionistas, quem financia as pesquisas são os que já são adeptos daquela teoria.
Desde quando estudei sobre a Evolução no ensino médio, até quando na universidade aprendi o que dferencia uma teoria de uma hipótese, percebo que há uma grande dose de cientificismo e radicalismo por parte de quem se esperaria maior racionalismo.
Entendo que Darwin elaborou uma hipótese genial, como Einstein também o fez. Muitas das hipótses de Einstein somente há pouco tempo puderam ter uma comprovação, embora a maioria não seja reprodutível em laboratório. Neste aspecto, talvez nunca se possa falar de uma Teoria da Evolução, pela sua irreprodutibilidade intrínseca. É duro admitir, mas é uma hipótese (plausível) contra outra (crível).
Teoria cientifica é uma coisa, teoria do senso comum que a que vc está citando é outra.
E a crença em algo não é nada do que sua vontade contra uma condição racional.
Prezado JAH, na astro-fisica realmente sempre teremos teorias, pois a unica maneira de aceita-las ou descarta-las sera através de observações confirmando ou nao previsões e cálculos matemáticos. Porem, na biologia eh outra historia. A evolução das espécies através da selecao natural deixou de ser uma teoria e eh um fato. Darwin mostrou-nos uma enorme quantidade de evidencias e depois deles mais uma tonelada de evidencias foram mostradas por outras dezenas de cientistas. Porem o “bater do martelo” para definitivamente considerarmos ela como um fato e nao teoria foram as evidencias geneticas.
Quanta bobagem. A teoria na verdade foi inventada por Lamarck, Darwin apenas propos um versão diferente e trabalhou intensamente por sua divulgação. Darwin no fim da vida estava inseguro se a versão dele ou a de Lamarck era a realmente verdadeira. Darwin era ateu mas Lamarck acreditava em Deus e não via contradição da teoria com sua crença.
Esse comentario ridiculo so poderia ser imaginado por fanáticos religiosos. Darwin coletou uma quantidade enorme de evidencias através de suas viagem e experimentos que ele mesmo conduziu. A teoria de Lamarck era totalmente diferente daquela de Darwin. Ele nao utilizou a ideia de selecao natural, ele via evolução no sentido de perfeição e nao guiada aleatoriamente, ele nao acreditava em extinção de espécies. Enfim, na ciencia eh comum os cientistas modificarem a teoria de outros para fazer mais sentido as evidencias. Darwin corrigiu algumas ideias de Lamarck e outros biologos, mas como disse antes ele foi o unico a trazer uma quantidade enorme de evidencias para a teoria de evolucao das especies atraves da selecao natural. Esses criacionistas que escrevem aqui deverim ter um pouquinho de vergonha por tentar iludir outros leitores com seus delírios.
josefino,
não é fanatismo crer na bíblia. Olhando por esse lado parece que a teoria da evolução realmente seja verdade, mas talvez estejamos apenas julgando os dados de forma incorreta. Que é algo que pode sempre acontecer. Note como Schoppenhauer disse que as pessoas primeiro decidem o que querem e depois usam a razão para justificar isso. Acontece com os cientistas também, eles são humanos.
E pq acredito na bíblia? Há coisas na bíblia que os cientistas não explicam, como a parte que fala de um animal que é evidentemente um braquiossauro. E fala como se vivesse na época de Jó. Jó é o livro mais velho da bíblia. Como explicar essas coisas? Muita pessoas preferem ignorar ou dizer bobagens, mas não dá para ignorar o óbvio.
As idéias de Lamarck estavam erradas
Conforme lamarck ,as mudanças no fenótipo
são passadas para o genótipo.Se fosse assim os filhos do Pelé nasceriam todos bons de bola,os filhos de halterofilistas nasceriam
musculosos e sabemos que isto não acontece.A explicação de Lamarck para o pescoço comprido da girafa foi a seguinte:
de tanto esticar a cabeça para comer as folhas altas o pescoço foi encompridando
o que é totalmente absurdo.A explicação
de Darwin foi que na região onde viviam
os acendentes da girafa ,em determinada época,a oferta de alimentação(ervas) ras
teira era restrita enquanto as altas (arvo-
redos) era grande .Sendo assim,os indiví-
duos com tendencia (genética) a terem pescoços mais compridos eram mais adaptados a sobreviver neste ambiente.
por isto foram sendo selecionados.
Como alguém que seja “são” poderia transformar teoria em fato? Com alguém que tenha uma mente razoável pega um punhado de cálculos cheio de premissas subjetivas e transforma isso em “fato”? Isso é conversa de loucos. Quem nesse mundo criou algum espécime vivo que tenha apresentado um salto quântico evolutivo para caracterizar algo parecido com “evolução”? Que conversinha….
Pesquise sobre Lenski e seu experimento que durou anos usando bactérias E. Coli.
A teoria com maior fonte de provas do mundo científico é a teoria da evolução. Desde as bases da genética de Mendel, até a engenharia genética, tudo é respaldado por ela e diariamente vemos nos laboratórios de pesquisa cada vez mais indícios da seleção natural acontecendo.
Então por que não aceitam, uai?
Só enumerar umas 10 evidencias e jogar na cara dos criacionistas.
Pronto, fim de conversa.
Por que não se faz isso?
Exceto que se faz. O tempo inteiro. Mas eles simplesmente dizem “nah, isso não é verdade, é tudo mentira.”
tenha santa paciencia é preciso ter mais fé para acreditar na evolução do que na criação. se o mundo tem menos de 6 mil anos como uma parte do corpo demorou mais de 2 milhoes de anos para se formar . abre o olho gente…..
É TEORIA da Evolução, e não HIPÓTESE da Evolução. Estranho insistir por duas vezes que é uma hipótese, e ainda colocar a TEORIA da Relatividade como uma HIPÓTESE.
Todas as teorias são hipóteses pois estão sujeitas (em tese) a serem refutadas algum dia. Aquilo que não pode nunca ser refutado não é ciência, pelo menos foi o que o grande Popper repetiu inumeras vezes.
Evolucao como foi mostrada por Darwin deixou ha muito tempo de ser teoria. Ela eh um fato pois ha muitas evidencias a favor e nada contra. A genetica moderna selou de vez a evolucao como um fato.
Como redundância é garantia de comunicação, vou correr o risco de ser repetitivo: uma teoria científica nunca pode ser considerada um fato. Quanto mais evidências a favor de uma teoria, mais confiável ela se torna, mas não existe e nem pode existir meio de se demonstrar uma teoria. Dizer que a evolução (ou qualquer teoria científica) é um fato simplesmente não faz sentido.
O Fato, é que as pesquisas genéticas como do Projeto Genoma, provam que cada espécie possui seu código genético específico – DNA – intransponível; nem por mutações, pois estas são deletérias e causam só deformidades e doenças como mostram os estudos.
Então, Cícero, você admite que mutações genéticas são possíveis!
E você também admite que mutações ruins garantem que o indivíduo não consiga procriar!
Agora te pergunto: Se mutações que causam “doenças” são possíveis, por que mutações que aumentam a possibilidade de um individuo procriar?
* (…) por que mutações que aumentam a possibilidade de um individuo procriar não seriam?
Julio,
nunca vi mutações benéficas que gerariam procriações boas, ainda mais c/poder de gerar NOVOS seres c/NOVAS funções de NOVAS espécies nos planos corporais.
Mas se achares algum estudo; mostra-nos!
Sr cicero se o sr realmente tiver vontade vai ver por si proprio sem ajuda de ninguém. Lembre-se que ninguém educa ninguém
Sr Josefino,
Se buscares, acharás vários cientistas que rejeitam mutações como mecanismo macroevolutivo.
ex: o eminente biólogo Miklos G. L. explica que meras mudanças nas freqüências de genes(microevolução)são insuficientes pra dar origem a características biológicas complexas nos planos corporais e outras inovações de grande escala (macroevolução)…
Alan Feduccia famoso ornitólogo cita exemplos de predições evolutivas moleculares sem conexão com o registro fóssil. etc…
Porque esse “ninguém educa ninguém”, se o proposto pelo Rafael Garcia é justamente o contrário?
É irrefrutável que evoluímos, se não evoluíssemos então teria um limite de saber, já que não evoluiríamos mais. Mas também ninguém conseguiu provar como surgiu a primeira partícula viva que evoluiu e se tornou nós. Existe uma teoria que fala sobre uma partícula de Deus que evoluiu é virou o que somos. Então talvez Deus tenha criado a vida e dado a capacidade de ela evoluir, sendo assim, todas as teorias estão corretas, mas que quando a Pessoa que escreveu a parte da Bíblia do criacionismo teve seu contato divino ela não tinha conhecimento suficiente para entender então ficou desse jeito. Se essa teoria estivesse correta então criacionismo e evolucionismo seria correto mas ambas com erros de interpretação, digamos que ninguém tinha uma mente tão aberta assim. é por essa teoria que me baseio, por isso sou católico e acredito no evolucionismo.Uma vez conversei com um padre que estudou a vida inteira a Bíblia e é um dos 3 padres do mundo que mais sabe sobre ela, ele diz que a bíblia, em muitas partes é uma metáfora, que as histórias não aconteceram dessa forma, que é só uma questão de interpretação, que toda a Bíblia pode ser comprovada científicamente. Se ele que estudou ta dizendo eu creio, porque ele realmente é um padre, vive sem nenhum dinheiro, todas as suas falas são sábias e tudo o que ele fala ele segue, não come carne nem nada. Ele é que ta certo!!!
Caro caetano
A hipótese que Albert Einstein utilizou para
elaborar a teoria da relatividade foi a de que
a velocidade da luz é uma constante universal e igual a 300.000 km/s. Sendo constante quer o referencial seja inercial ou não.
Isto significa dizer que não importa se a fonte de luz esteja em movimento ou parada ,a velocidade do raio de luz será sempre 300.000km/s.Dai é que veio o nome teoria da relatividade.
suponha um carro andando a 1km/s sobre
uma plataforma que se move também a 1km/s.A veloc do carro é em relaçao à plataforma e a da plataforma é em relação a terra.Para sabermos qual será a velocidade do carro em relação a terra basta somarmos as duas .O resultado será 2km/s. Agora suponha que o carro acenda o farol.Se medirmos a velocidade do raio de luz,não encontraremos 300.002
km/s e sim os mesmos 300.000km/s,o porque disto ninguém sabe.
O fato é que antes da teoria da relatividade vários pesquisadores tentaram medir a velocidade da luz com a fonte de luz em movimento ou parada e nunca achavam diferença e todos achavam que era porque havia um erro de medida até que Michelson e Morley fizeram a quela célebre experiência utilizando espelhos e fazendo um raio de luz se refletir indo e voltando contra e a favor do movimento da terra e também não houve diferença.Quando soube deste resultado e considerando que as medidas eram muito confiáveis Einstein resolveu aceitar este fato e montar um sistema de equações onde a velocidade da luz era considerada uma constante .Daí foi só tirar as conclusões.que foram:
Se um corpo material for acelerado até que sua velocidade seja igual à da luz acontecerá o seguinte :
1-O tempo para para este corpo
(dilatação do tempo)
2-As dimensões do corpo na direção do movimento se anulam (contração do espaço)
3-A matéria que compõe o corpo se desintegra e vira energia
Aquela famosa equação E=m.c2 é uma consequência e significa que para calcular a quantidade de energia que foi liberada pelo corpo basta multiplicar sua massa pela velocidade da luz ao quadrado.
Estas considerações foram necessárias para mostrar ao Decio que ele está confundindo o significado de hipótese e
teoria
Gostei do ponto levantado pelo jAH.
Só queria enfatizar que uma teoria (e, com maior razão, uma hipótese) científica não pode ser _comprovada_. Uma teoria científica acaba sendo aceita como “a teoria vigente” por ausência de evidências que a refutem. Mas simplesmente não pode existir algo como “um procedimento que demonstra que a teoria está correta”; isso vai contra o próprio conceito de teoria científica.
Rodrigo
É assim mesmo que a ciência funciona.é a forma mais racional possível de caminhar no sentido de um conhecimento mais amplo.A definição de teoria é esta mesmo:é um conjunto de leis baseadas em um conjunto de hipóteses,que explica um conjunto de dúvidas,até que alguém mostre que a(ou as) hipótese considerada não condiz com a verdade e/ou uma duvida não é explicada pela teoria .Então ela é ampliada de modo a resolver a dúvida adiciona,ou é abandonada para que uma nova teoria seja elaborada.Foi assim que a humanidade saiu do obscurantismo da idade média e da santa inquisição (que mandava queimar em uma fogueira quem ousasse dizer uma virgula que seja que não fosse aceita pela religião).Se hoje nós estamos aqui nesta plataforma onde cada um tem o direito
de explanar o seu modo de enxergar o mundo,é graças a esta metodologia.
Atualmente.cientistas do mundo todo estão ansiosos pelo resultado da experiencia que esta sendo feita naquele grande acelerador de partículas europeu –
o LHC – Se eles não conseguirem alguma evidencia da existência da partícula subatômica Bóson de Higgs ,toda a teoria atômica terá que ser revista.Pelo que entendi,esta partícula é a responsável por
conferir massa à matéria.
A teoria da evolução é ensinada nas escolas entre muitas outras coisas. É uma parte mínima da educação. O criacionismo, por outro lado, é reforçado pelo menos uma vez por semana na cabeça dos religiosos praticantes. É tema central para uma comunidade que se relaciona regularmente a vida toda. Trata-se de um fenômeno de massas. Os membros em constante convívio reforçam a crença uns dos outros. Não crer integralmente, duvidar mesmo que de algum aspecto do criacionismo significa trair essa comunidade. Enquanto o evolucionismo não formar uma comunidade mais coesa, sem gerar uma sensação de “vazio existencial” e exclusão, é pouco provável que convença quem é educado em comunidade por criacionistas. Não é simplesmente o caso de contrapor a lógica à crença. Mesmo entre pessoas com boa capacidade lógica pode persistir a crença. Trata-se mais da sensação de insegurança, fragilidade. A religião reduz a insegurança pessoal com a pregação da “vontade divina”, da “vida após a morte” e da “salvação”. Por que uma rede Record está coalhada de notícias “mundo cão”? Porque isso gera a sensação de insegurança com relação ao mundo dos infiéis e contribui para a adesão à sua igreja, como forma de dar tranquilidade, uma segurança que falta internamente. Crer no evolucionismo significa ter que procurar um outro sentido para a vida, o que é difícil para a maioria, ainda mais se forem excluídos de uma comunidade.
Parabens!!!
Analise perfeita
Vc está certta num ponto: tanta a doutrina da criação quanto a da evolução são doutrinas ideológicas, visões de mundo que cada um adere conforme a sua personalidade. As duas possuem argumentos e evidências para provar que estão certas ou são verdadeiras. O que dá a ciência o direito de se declarar infalível? É como o Papa? O desastre da usina de Fukushima já mostra a fraqueza de nossos instrumentos cinetíficos.
Não há nenhuma comprovação para o criacionismo. Aliás o criacionismo vive disto: de achar falhas nas teorias dos outros. Então se não tem explicação boa, SOBROU a explicação de que deus criou todas as coisas. Quando partimos para o criacionismo bíblico a coisa piora, pois a interpretação literal dos eventos de gênese (criação em 7 dias, Noé e a arca etc ) não tem cunho racional nenhum sendo até desvinculado das leis naturais observáveis.
uma prova de que a evolução de bíblia está incorreta é que os dinossauros tem sua existência comprovada, muitos anos antes de existirem humanos, e então: em que dia Deus criou os dinossauros?
Decio
Vamos deixar bem claro uma coisa :
AS RELIGIÔES NÂO TEM EVIDÊNCIAS NÂO SENHOR.
Todos os argumentos das religiões são baseados nos dogmas destas religiões.
Como você deve saber, dogmas são para as religiões o que as hipóteses são para a ciência.
Se você não concorda com determinada teoria da ciência, a maneira mais eficaz de derrubá-la é demonstrar por a+b que a hipótese na qual ela se baseou
não condiz com a realidade,- é simples assim-e democrático.
Com as religiões não há democracia ,ou você aceita os dogmas-o que é o mesmo que dizer : ou você tem fé- ou então você está fora, vá procurar outra religião cujos dogmas te sejam palatáveis.Sim ,o termo é este,porque eles(os dogmas)te são enfiados goela abaixo (sem anestesia).
Por isto é que não me considero religioso,mas isto não significa que eu seja ateu.Até que me provem o contrário não posso afirmar que não haja um criador de tudo.
O Charles Darwin passou a maior parte da vida dele procurando (e encontrando)evidencias que reforçassem a teoria da evolução (existem centenas ou mais),inclusive a moderna genética com os estudos do DNA veio a corroborar com Darwin,e até hoje nunca houve alguém
que viesse a a apresentar uma evidencia que seja que o contradissesse.
“O que dá a ciência o direito de se declarar infalível?”
Pelo contrário. A ciência se auto-declara inacabada… Senão, não haveria a necessidade de continuar a fazer pesquisas…
A própria Teoria da Evolução tem buracos não explicados (especialmente sobre a origem da vida) mas isso não justifica jogá-la toda no lixo…
Se você tem alguma dúvida sobre a Evolução, não se esqueça que a Medicina aplica de maneira prática a Teoria, especialmente no combate a infecções de bactérias e vírus.
Seu raciocinio está completamente equivocado, pois religião e ciência convivem perfeitamente e se completam. Muitos cientistas tiveram a sua formação em colégios religiosos, não só cristãos mas de outras religiões, e esses colégios costumam estar entre os melhores para a educação dos jovens. O que um professor de escola pública pode transmitir a seus alunos hoje se nem sequer chamar a atenção deles ele pode sob pena de ser acusado de assédio moral? O conteúdo aparentemente mitológico ou fantasioso dos livros chamados sagrados (Bíblia e Alcorão, por exemplo) pode trazer controbuições inestimáveis para a ciência, sob uma nova ótica, como a de leis e dimensões ainda desconhecidas. O Alcorão, por exemplo, existe ha 1400 anos, e lá já é mencionado que seres celestiais se deslocavam à velocidade da luz, enquanto que tal velocidade só começou a ser medida há cerca de 300 anos
Há séculos fala-se em viagem no tempo, mas nem por isso ainda a fizemos…
Ciencia e religiao “falam” idiomas completamente diferentes. A ciencia esta baseada em evidencias para explicar a natureza, enquanto que a religiao nao aceita as evidencias e diz aos seus seguidores que basta crer em “autoridades como livros ditos sagrados ou teologos. Aquele que ve ciencia e religiao se completarem nao tem o minimo conhecimento do que eh ciencia.
Esse Josefino não aceita opiniões contrárias, mostra-se tão inteligente e conhecedor de toda a ciência e religião que parece que a opinião dele é a única que vale. Gostaria de lembra-lo que inúmeros cientistas muito mais inteligente do você, já erraram e que enquanto não provarem quem e como o universo foi criado não se pode negar nem o criacionismo e nem a ciência, e outra coisa já que o senhor sabe de tudo, me explica o que é “singularidade” (só para lembra-lo é algo fundamental para se explicar as origens do universo). Há outra coisa na própria bíblia está escrito que o tempo de Deus é diferente do tempo dos homens o que abre margem para se pensar a respeito sobre o tempo em que as coisas podem ou não ter ocorrido.
Mais por favor me explica o que é SINGULARIDADE.
a palavra SINGULARIDADE é usada, na cosmologia, quando as equações levam a resultados infinitos. isso ocorre, por exemplo, nos buracos negros, onde a densidade vai a infinito.
Isso nao significa que a densidade seja realmente infinita, indica que a teoria utilizada nao descreve aquela situação de maneira apropriada.
A teoria da relatividade de Einstein leva a singularidades, e fazem décadas que estão tentando achar uma teoria melhor.
Mas problemas na teoria de Einstein nao servem para provar que deus existe.
Aliás, mesmo que TODAS as teorias científicas estivessem erradas, isso nao provaria a existencia de deus.
sr felipe parece que o sr ja teve a resposta que gostaria do Edson. Precisa estar realmente delirando para crer que a biblia faz algum sentido em termos de astro-fisica. Esse foi realmente o comentario mais ridiculo que vi por aqui ate agora.
Escreveu e não explicou nada sr. Edson, dizer que ” singularidade” é um termo usado para tentar imaginar o centro de um buraco negro com densidade tendendo ao infinito não explica nada, o que você explicou ? nada.
E outra também não concordo com os criacionistas, porém enquanto não explicarem o que ocorreu antes e no instante do “big bang” não se sabe nada, eu simplesmente não duvido de Deus aliás niguem consegue provar sua não existência, e outra eu vivo da ciência e tecnologia acredito nela, mas alguem construiu isso tudo, não foi obra do acaso, desafio vocês a provarem que Deus não existe.
AH não vamos delirar eu estudo isso, vocês estudam isso ou são simplesmente ateus que assistem tv a cabo?, são físicos? químicos? matemáticos? engenheiros dúvido…achei a resposta que o sr. Edson me deu no google foi bem copiada porém não elucidativa, me desculpem ninha ignorância mas não entendi.
“designamos singularidade como um termo para falar sobre o que não sabemos” (conceituado físico do observatório europeu).
Helio,
Não retiro uma vírgula do seu comentário. O livro “O medo à liberdade” do Eric Fromm, disseca muito bem essa questão. O maior medo do ser humano – e é até entendível – é a da liberdade plena e absoluta. Eric Fromm fala que sempre buscamos estar “presos” a algo: pais, conjuge, religião, seitas etc. Acho que isso tem um pouco do medo arraigado que temos de estar fora de um grupo, o que nos tempos mais remotos, levaria à morte. A quebra destes paradigmas certamente levará muuito tempo.
Helio: poderia você, com tão clara visão da realidade, dar início numa “comunidade evolutiva”. Não, absolutamente, apenas em “contestação” aos criacionistas, mas com vistas à elucidação de mentes para um Novo Mundo. Difícil? Claro que sim, mas pense nisso e conte comigo e com milhares de outros que anseiam um mundo melhor. É intuitivo, mas acho que tem carisma para a materialização desse “sonho”. Parabéns por suas colocações tão precisas e claras.
Oi Ricardo e Marc. Obrigado. O ego agradece.
Cito Henry Ford: “Pensar é o trabalho mais duro que há. O que é provavelmente o motivo porque tão pouca gente se dedica a fazê-lo.”
Brincadeiras à parte, organizar qualquer coisa demanda tempo e esforço pessoal. E quando falamos de mentes criativas, pessoas inteligentes, o termo liderar também deve ser pensado. Todos numa comunidade científica, até meio que por definição, tem que ter “espírito de liderança”. Ninguém diz “amém” a qualquer coisa dita por outro. Numa comunidade de contestadores, o risco de começar com um grupo de 10 que vira 1000 e depois vai se subdividindo até que se formem 100 grupos de 10, é muito grande, devido ao choque de egos e de idéias. É uma dificuldade humana.
Precisamos ter consciência, por exemplo, de que podemos ter um amigo com quem conseguimos falar tranquilamente de ciência mas se falarmos de política vai acabar em briga feia. Outro amigo com quem conseguimos falar de futebol, mas brigamos se falarmos de religião etc.
A tendência, com o passar do tempo, é a de se valorizar mais o que nos desune do que valorizar o que nos une.
Associações, por exemplo, tendem a ter um começo com crescimento forte (se criadas à partir de necessidades reais e não tipo “chapa branca”), crescem rápido com base em demandas específicas, como as associações de moradores que tentam conseguir melhorias para o bairro, e perdem poder quando as demandas (ou parte delas) é atendida, ou então se desmobilizam quando nada acontece durante muito tempo.
Por outro lado, a tecnologia nos dá ferramentas maravilhosas de interação virtual horizontal, sem instâncias de poder (aqui, por exemplo, só há o moderador e, é claro, num caso extremo, a própria direção do meio de comunicação).
Recorro a outra citação, a fábula da convenção dos ratos. Os ratos de uma fazenda, ao perceberem que o novo gato do fazendeiro estava fazendo um grande estrago entre eles, decidiram realizar uma convenção no celeiro para encontrar uma solução. Num certo momento da reunião, um dos ratos expõs a sua idéia: que tal se colocássemos um sino no pescoço do gato. Assim, cada vez que ele se aproximasse, nós saberíamos e poderíamos nos salvar. O celeiro todo aplaudiu e ovacionou. Menos um rato velhinho. Quando o ruído diminuiu, ele pediu a palavra e fez uma pergunta: E quem vai colocar o sino no pescoço do gato? O celeiro ficou em silêncio e pouco a pouco foi se esvaziando.
Não se trata de uma crítica à sua idéia, Marc. Se “comunidade(s) evolutiva(s)” são uma demanda legítima e mobilizadora, acontecerão de fato, comigo “ou sem migo”. Certamente com minha participação quando tiver algo para contribuir efetivamente, e que esteja dentro dos limites de minha capacidade e possibilidades.
Um grande abraço.
Valeu, Paulo. Como podemos notar pelos comentários aqui, o fato do tema ser central para religiosos faz com que a maioria dos comentários seja de religiosos. É a “espiral do silêncio” (Noelle Newmann). A maioria que crê no evolucionismo não tem o mesmo interesse “combatente” de quem é religioso. Fica a impressão de que os criacionistas são a maioria esmagadora, mas é porque os que creem no evolucionismo não tem a mesma disposição para defender suas idéias, pois isso não é uma “missão de vida”. Aliás, o fato de religiosos formarem grupos coesos permite a formação de bancadas religiosas nos congressos de quase todos os países, e terem grande influência política. O direcionamento de votos para candidatos especificos apoiados pelos pastores, por exemplo, faz toda a diferença. Os demais eleitores votam pensando em N outros fatores, e tem muito menos chances de eleger candidatos, pois seus votos não são tão direcionados. Grupos coesos tendem a aparecer mais publicamente, enquanto a média, a maioria da população fica silenciosa em casa. Isso nos leva a pensar o que é a opinião pública. Não é necessariamente a opinião da maioria (e geralmente não é). É a opinião de quem se expressa em público com constância, e os religiosos praticantes de seitas específicas nunca perdem uma ocasião para defender as suas idéias e parecerem mais poderosos, maioria. Tendem a sufocar as opiniões contrárias com a presença em massa nos espaços públicos (como este).
Hélio, concordo com tudo o que disse, isso é realmente raro.
Lembro da época em que discutia acaloradamente essas questões. Certa vez, conversava com um tio e ele começou a expor as bases de suas crenças religiosas. Meu tio é um homem culto e nesse dia seu conhecimento o levou a um paradoxo. Ele mesmo derrubava as verdades bíblicas em que dizia acreditar. Ajudado por mim, perdeu-se em contradições. Mesmo assim, manteve sua crença inalterada.
Ainda que a pessoa tenha um vasto conhecimento, a barreira do medo é difícil de transpor. É muito mais seguro crer na palavra que questioná-la. A chave que liberta pode ou não ser utilizada, vai da vontade de cada um.
A verdade é simples, a maioria de nós prefere as reconfortantes garantias religiosas à aridez das responsabilidades da liberdade. Eu entendo a escolha dele.
Em meus 3 comentários eu me dediquei a um aspecto específico da discussão, que considero muito importante e pouco refletido.
Felizmente o Tarcísio, Marco Antonio, Julio, Ricardo, Josefino e Edson responderam às criticas que surgiram. Como eu disse anteriormente, é preciso dedicação e nem sempre temos tempo (ou mesmo competência) para tudo.
O próprio Tersio e eu já tivemos discussões em outras ocasiões comentando artigos científicos. Dá trabalho debater ciência X religião, porque geralmente uma resposta gera outra e o assunto não acaba nunca.
Uma coisa que foi pouco ou tangencialmente mencionada é o papel do cérebro na religiosidade. Além da questão da insegurança pessoal, sabemos hoje que a esquizofrenia, por exemplo, faz com que aqueles que são acometidos pela doença tenham visões (e audições) que se confundem com a realidade (Quem não assistiu “Uma Mente Brilhante”?). Muitos esquizofrênicos acreditam que falam com Deus, ou mesmo que são Deus. Quantos líderes religiosos podem ter sido esquizofrênicos não diagnosticados (porque não se conhecia a doença na antiguidade como conhecemos hoje?), e convenceram outros, formando grupos de adoração? Talvez (hipótese minha, delírio talvez) essa tenha sido a causa do surgimento do monoteísmo, pois muitos esquizofrênicos ouvem “uma voz”.
Outra coisa: a experiência de quase morte, na qual pessoas alegam estar passando por um túnel etc., tendo visto “o outro lado”, supostamente comprovando a existência de vida após a morte, foi também constatada em câmaras de força G onde astronautas são testados, por exemplo. Trata-se de um sistema de preservação do cérebro, que à partir de um limite de falta de oxigenação, produz esse delírio.
Algumas seitas convertem seguidores utilizando privação. O corpo e a mente enfraquecidos são mais susceptíveis a sugestões e comandos.
Ou seja, o cérebro tem muito a ver com religiosidade, mas não quando falamos de raciocínio lógico.
Sabemos, graças à ciência, que o cérebro tem várias camadas e áreas. As mais interiores e primordiais são parecidas com as dos demais mamíferos. Parece que as áreas ligadas à sobrevivência (que regem sensações como o medo, por exemplo) é que comandam a religiosidade. Isso nos faz pensar se a religiosidade não é um “truque” de sobrevivência (ou defeito no caso da esquizofrenia) das camadas mais ancestrais do cérebro.
A experiência, “extase” religioso, não equivale à racionalidade científica. São áreas distintas. A religiosidade não precisa de método, de provas científicas, é comandada por partes mais ancestrais do cérebro.
P.S. Também gostei do que contou o João. Tem tudo a ver.
Ser crédulo, é o resultado do “ser infantil” que jamais abandonou a infância, pois ela (a infância) é sem dúvida a melhor fase da vida de um animal superior, onde não tem que lutar pela sobrevivencia, pois o clã, a familia, etc, protege o infanto contra a fome e predadores, inclui-se o homem nesse conceito. Portanto a Terra é um local do universo onde foi criado o “conceito de espírito” como disse um estudioso da USP, que serviu infeizmente para a base de todas as religiões. Durma-se com um barulho desse.
“A terra é um local do universo onde foi criado o conceito de espirito”? Só podia vir da USP. Me lembrei de Kant que acreditava na vida inteligente em outros planetas e parece que dizia que a Terra é o manicômio do universo, ou seja, para onde são enviadas todas almas mais loucas e desvairadas do Universo.
Se não há espírito, de onde vem a consciencia moral? química? física? vamos lá einsteins?? Dobrem o joelho e peçam perdão ao criador por duvidarem da cração dele…
What?
Tenho minhas crenças … mas em minha vasta ignorância científica acho absurdamente sem sentido um cientista pregar o criacionismo… para mim soa como um ateu que reza um pai nosso sempre antes de dormir…
Sem contar que, MORAL não tem nada a ver com espiritual! Um ser só pode ser ético e bondoso se acredita em Deus?
Não entendo por que as pessoas continuam confundindo as coisas… Se uma pessoa não crê em Deus ela é má… enquanto por aí o que mais vemos são crentes fervorosos que matam, humilham, mentem… manipulam… sinceramente… essa mania que cristãos tem em forçar a religião goela a dentro… me dá medo…muito medo…
Parece que cada vez mais as coisas giram em torno da religião… hoje em dia já não sei mais a diferença entre política e religião… não me espanta que em pouco tempo passem a manipular toda e qualquer forma de educação nas escolas…
O pior… é que agem como se estivessem fazendo um favor à humanidade…
“Se uma pessoa não crê em Deus ela é má” …
O problema não é apenas ser má aos olhos do Criador, é chegar na hora da sua morte e ser “exterminada” em definitivo da existêncioa de qualquer mundo na melhor das hipóteses, quer queira ou não, goste ou não, acredite ou não. E deixa chegar perto da hora para ver se não vai tremer…. ahhh vai… vai com certeza, aí vamos ver se essa conversinha vai ajudar …
Há debates sobrepostos nesta Edição de Teoria de Tudo. Aceitar a Evolução, não significa ser contrário à Religião. Ou seja, há um primeiro debate, entre Evolucionistas radicais (que negam a Religião) e Criacionistas Radicais. E há um outro debate entre dois grupos diferentes que aceitam a Religião. Os Criacionistas Radicais não aceitam a diferença entre Divindade (Imanifestado) e ‘Deus’ (Manifestado), quer esse ‘Deus’ manifestado seja respectivamente Cristo, o livro Corão, a Toráh, etc., conforme a Religião de cada um.
Rafael, eu,particularmente,continuo acreditando que a religião faz mais mal que bem, aos seres humanos. Ainda mais quando leio textos dessa natureza…Na verdade, a religião sempre foi e continua sendo, prá mim, claro, um dos maiores entraves, à evolução humana! É dilfícil o indivíduo manter um pensamento livre nesse aspecto tendo a religião como pano de fundo, né mesmo?????
Quando responderem as questões fundamentais a validação da teoria de Darwin para transforma-la em lei de Darwin não haverá mais problemas.
Ver: http://www.youtube.com/watch?v=0cyOo2xxs_0
Mais um cidadão que caiu na clássica má-compreensão do que é uma teoria quando se trata de ciência. Veja aqui: https://sites.google.com/site/deusedarwin/arquivo-de-objecoes-a-evolucao/cie-01
Concordo. De fato a teoria de Darwin não é uma lei científica definitivamente provada. Ciência e religião não são excludentes, os grandes Cientististas da humanidade acreditavam em Deus, Darwin, Newton e tantos outros. A teoria de Darwin não explica por exemplo, a origem da informação genética contida no DNA, codificada de tal maneira que somente uma origem inteligente e propositada pode explica-la, pois, a ciência sabe que informação não é produto do acaso e nem surge da matéria, toda informação, inclusive a contida no DNA, somete pode ser produto da mente. Crer em Deus e crer em uma origem propositada e inteligente da vida, criacionista portanto, é sim científico, e proibir que se ensine conceitos criacionistas na escola é preconceituoso, autoritário e antidemocrático entre outra palavras. Sou engenheiro, tenho mestrado, não sou fundamentalista e creio dem Deus e em Cristo. Crer em Deus repito, é científico, não é coisa de ignorante.
Quando disse Darwin confundi, na verdade eu quis dizer Albert Einstein acreditava em Deus.
O criacionismo já é amplamente divulgado. Não precisa de escola pública. Já existe democracia demais para os evangélicos. O que os evangélicos querem é unanimidade.
Errado: Einstein sempre preferiu o conceito de “harmonia universal”, proposta por Spinoza, devidamente obrigado a silenciar pela Igreja.
O próprio Einstein dizia, palavras suas, que preferia o conceito de Spinoza a um Deus preocupado com os egoísmos humanos.
Muito sensato. E não diz a ciência que que os nervos conduzem eletricidade? Um cientista americano descreveu o corpo humano como uma entidade eletromagnética (body electric). E a eletricidade não é uma forma de luz? Zeus era o Deus grego que lançava raios ou dardos de eletricidade. Zeus é a versão grega de Amon, o Deus do sol do Egito, de onde provêm as palavras amoniaco e amem. Amon era ainda pai de Maat, deusa da justiça de onde vem a palavra Mathema (ciência/ sabedoria) e matemática.
Caro Decio
Eletricidade não é uma forma de luz não.Luz é luz eletricidade é eletricidade.Talvez você queira dizer que eletricidade seja uma forma de energia.
Na verdade ninguém sabe o que realmente é a eletricidade.
O que os físicos conseguiram descobrir é que a eletricidade consiste em uma quantidade ou uma corrente de partículas eletricamente carregadas .Estas partículas são os elétrons e podem estar em forma de energia potencial (é o caso de uma bateria ou de um capacitor carregado) ou podem estar em movimento
(neste caso teríamos uma corrente elétrica em um condutor).
Mas isto não define exatamente oque é a eletricidade .Para isto teríamos de saber o que faz com que o elétron tenha carga elétrica e isto ninguém sabe. A carga do elétron é a menor quantidade que podemos dispor de eletricidade.
Espero que esta observação tenha sido útil.
Darwin acreditava em Deus. Tanto que no início não queria nem publicar o que descobriu. Eu acho que a evolução aconteceu, mas não da forma que os biologos evoluciionistas pensam. Apenas isso. Eu concordo contigo. Eu sei que Deus é real e que a bíblia é verdade. Então tem algum erro escondido na teoria da evolução. É certo que os animais mudaram, só acho que não foi como os cientistas imaginam.
Einstein escreveu em uma carta ao filosofo
Gutkind: “ a palavra deus eh para mim nada mais que a expressao e produto da fraqueza humana, a biblia uma colecao honravel mas ainda lendas primitivas que sao entretanto bem infantis. Nenhuma interpretacao, nao importa quanto misteriosa pode mudar isso para mim” Portanto, Clayson esse texto de Einstein enterra a especulacao que religiosos gostam de citar sobre sua religiosidade. Crer em deus nao tem nada de cientifico pois eh pura fe. Ciencia esta baseada em evidencias e nao fe.
Sério? Então nós temos que jogar metade da medicina no lixo, especialmente a parte que fala sobre infecções e os efeitos do excesso de antibióticos…
VER:http://www.youtube.com/watch?v=0cyOo2xxs_0
Quem disse que o surgimento da vida está no domínio da ciência?
Caso voce nao saiba genes sintéticos foram criados em laboratório sem ajuda de nenhum deus. Portanto, a criação da vida esta sim no domínio da ciência. Eh uma questão de tempo.
Josefino, me desculpe, mas seu argumento não responde ao que o Maikon abordou.
A criação de genes em laboratório apenas reproduz um modelo estabelecido na natureza cujo aparecimento no universo ainda transcende o nosso conhecimento. Inclusive, ninguém sabe se a primeira molécula de DNA surgiu da maneira como a conhecemos hoje, pois uma premissa facilmente assumida pode ser de que as enzimas, responsáveis pela ligação ou separação da ligação forte que existe entre os fosfatos e as riboses, simplesmente não existiriam da forma complexa necessária para tal função. Já li uma matéria tratando de uma hipótese plausível que explicaria a formação de uma molécula de DNA primitivo onde essa cadeia de fosfatos e açúcares estaria substituída por uma cadeia de aminoácidos, os quais não precisariam de enzimas para serem agrupados aleatoriamente em um ambiente propício a isso, embora sua estabilidade fosse menor. Enfim, isso também não explica o surgimento da vida e simplesmente reproduzir em laboratório um mecanismo já estabelecido na natureza, o que, diga-se de passagem, é a especialidade do homem, não define a questão do surgimento desse modelo muito menos da vida em si. Lembrando ainda, o que podemos considerar como ser vivo? A exemplo dos vírus, que possuem o aparato complexo de DNA ou RNA e proteínas ”complexas” mas não são exatamente seres vivos. Mas isso é outra questão.
Ivan, o fato eh que genes podem sem criados em laboratorio sem ajuda de nenhum deus e isso para alguém com um pouquinho de reciocionio logico significa que a fe em um ser sobrenatural criador eh delírio. Mas claro, pouco me importa se voce ou outro nao conseguem ver a realidade e preferem seguir delirando.
Josefino, o fato é que genes não podem ser criados em laboratório, mas, sim, REPRODUZIDOS a partir de um modelo existente na natureza, que compreendemos porém não sabemos a origem desse modelo. Entender isso é simples, não precisa delirar.
O homem será capaz sim de reproduzir a vida pois Jesus disse que faríamos obras maiores maiores que a dele e que somos a imagem e semelhança dele, quanto ao delírio, Jesus vai lembrá-lo que um dia eu falei de seu amor e misericódia dele, busque ele e só ele…vc vai ver sua vida realmente mudar…
Ivan, reproduzido, copiados ou qualquer que seja o termo que voce quiser usar significando criar nao tem a minima importancia. Com certeza eh muito dificil criar as mesmas condicoes que existiam na terra quando se deu a origem da primeira molecula capaz de se auto-dividir. Porem, o que voce nao quer entender talvez motivado pelo delirio religioso eh o que isso representa. Simplesmente enterra o argumento da criacao divina. Voce pode crer no deus que quiser, a escolha eh tua, porem nao venha com argumentos criacionistas pois isso sim eh delirio.
Josefino, parece que você lê coisas além do que as pessoas escrevem. Eu não sigo o pensamento criacionista e em nenhum momento disse isso.
E o uso do termo correto faz toda a diferença, simplesmente porque o significado de cada palavra evidentemente é diferente. Criar implica o surgimento de algo novo, inédito. Reproduzir é copiar.
A capacidade criativa da mente humana pode induzir modificações no molde da vida (por exemplo, manipulando genes e criando organismos transgênicos), depois que já se entende o seu mecanismo, óbvio. Qualquer pessoa faz um bolo, basta reproduzir uma receita. Mas quem criou a receita?
O que você também se recusa a entender é que simplesmente o fato de descrever um mecanismo ou ser capaz de reproduzi-lo em laboratório não justifica eliminar a hipótese de que isso tenha sido desenvolvido intencionalmente, seja lá pelo que as pessoas acreditam, se foi um Deus.
Autodenominar-se ateu é eliminar essa possibilidade e isso, do ponto de vista científico, é inconcebível, já que não podemos comprovar se a intencionalidade do Universo é verdadeira ou falsa, em síntese, se existe ou não um Criador. Então, o máximo que podem existir são agnósticos.
Entretanto, faça um exercício mental e analise o panorama. É difícil conceber algo que exista sem um propósito e muitos que se dizem ateus se prendem à explicação mecânica de fenômenos pontuais caindo muitas vezes em um beco sem saída, supostamente contentando-se com argumentos superficiais e simplistas o que pode levar ao descrédito. No evento do big-bang, por exemplo – Qual a alternativa dos ateus para explicar um fenômeno dessa proporção? Com os efeitos que foi capaz de produzir: a partir de energia que se transformou em matéria e ao longo do tempo reorganizou-se em seres com consciência própria, capazes de investigar a própria condição e seu ambiente? Isso já parece algo sobrenatural!
O que você disse antes: “…Simplesmente enterra o argumento da criacao divina”… é um argumento simplista e totalmente falso. Como já disse, explicar e ser capaz de reproduzir em laboratório não elimina essa possibilidade. Na verdade, participar do processo é uma chance de contemplá-lo.
Se, de um lado, uma parte dos religiosos estão cegos diante das evidências fósseis e datações absolutas, do outro, muitos cientistas assumem uma postura desonesta em não admitir que a maior busca da humanidade e da própria razão é compreender, nesse contexto, o significado e a finalidade da existência. Talvez esse fator favoreça para que, de um modo geral, exista um receio dos religiosos aceitarem o que a ciência tem a dizer, o que cria o cenário da disputa ideológica. No final, todos têm preconceito mútuo.
Temos que ser mais humildes em aceitar nossa limitação em relação à não-compreensão do que não conhecemos. E isso não significa ter que rotular-se pelas correntes filosóficas ou religiosas da moda, nem ficar especulando sobre a existência de fenômenos espirituais nos quais as pessoas acreditam. Você pode muito bem não se encaixar em nada e ter um ponto de vista próprio. Do mesmo jeito que existem os religiosos fanáticos, existem os cientistas fanáticos. Não se deixe ser manipulado pelos argumentos de nenhum destes.
Ivan: Faço minhas as suas palavras. Perfeito.
Nao me surpreende tua resposta, sr Ivan. Nao eh dificl prever que para os religiosos as explicações fundamentadas na evolução através da selecao natural e futuramente nos resultados do LHC nao sao suficientes para que eles deixem de crer num deus criador. Voces sempre poderão dar um “um passo atras” ao dizer que eh um deus que criou as regras da evolução ou que ele também determinou as leis universais para o big-bang. Enfim, nao me importa o que os fundamentalistas religiosos crêem, mas sim como eles afectam a vida em sociedade. Minha luta nao eh contra tua fe e sim para manter o estado laico. Portanto, seja feliz com teu deus, desde que voce deixe outros serem felizes sem qualquer um dos mais de mil ja criados pela imaginação humana.
Exatamente isso Josefino, de repente o acaso pode ser intencional e faz parte do processo. E qual protocolo científico refuta isso?
Olha, a gente pode explorar esse assunto e bater na mesma tecla à exaustão, afinal é pra isso que serve este espaço. No entanto, não quero mudar sua opinião. Também não me sinto à vontade em usar termos com conotação pejorativa como você faz. Qual o problema em delirar? Se você for um artista, o delírio pode ser a única fonte de inspiração. Se você gosta de rock, música erudita, ou da figura que está usando como fundo de tela, essas coisas podem ser produto de um delírio. Então, repense nos delírios nos quais você está ancorado, estamos cercados deles e podem ser usados sem malícia.
Voltando ao assunto, provavelmente não veremos esse estado laico nessa geração. Espero duas coisas para daqui uns 300, quem sabe 900 ou mais 2000 anos:
1ª. Que não existam fanáticos e que o discurso seja embasado em argumentos onde os lados conheçam um pouco mais a respeito do que cada um fala. Principalmente os religiosos fanáticos terão que tirar a venda dos olhos e aprender corretamente alguns conceitos simples sobre física, incluindo a quântica, além de processos químicos, biológicos (destacando genética e evolução), geológicos, paleontológicos, astronômicos… No fundo, essa discussão envolve todos esses aspectos. Isso não significa ser um gênio, trata-se simplesmente de satisfazer a curiosidade e saber localizar-se materialmente no universo. Mas o entrave é esse, nem todos são curiosos o bastante. Talvez preguiçosos, sem oportunidade ou ainda manipulados.
2ª. Que caia a ficha dos cientistas fanáticos contentes em explicar apenas o funcionamento mecânico dos fenômenos, entendendo que isso não se trata de causa, mas sim o caminho para um efeito. E que admitam a existência de uma causa que talvez nunca conheçamos dentro dos nossos limites. Isso é evidente dentro de um raciocínio lógico e independe da fé: existe causa para a existência do universo e, em última análise, da vida material. E causa implica finalidade, que implica vontade, intenção. Essa é a essência da crença monoteísta da qual muitos cientistas fanáticos se abstraem. É importante frisar que podem abstrai-se por uma questão de retórica científica, afinal, a posição intelecto-social não pode se deixar influenciar pela subjetividade, pois esta não cabe dentro do método.
O sensato é desconfiar somente da intenção dos homens e da má interpretação disso tudo durante a história. Se o problema social de analfabetismo leva a manobras de manipulação em massa por parte de instituições mascaradas com preceito religioso, isso não tem nada a ver com uma vontade divina. Os homens são responsáveis por isso.
Não gosto de frases prontas porque geralmente elas saltam de um contexto, mas esses pensamentos cabem para que pensemos nisso:
“Nenhum cientista pensa com fórmulas.” (Albert Einstein)
“O homem nunca inventará algo mais simples nem mais belo do que uma manifestação da natureza. A necessidade divina, por suas leis, compele o efeito a derivar da causa pelo caminho mais curto.” (Leonardo da Vinci)
Exatamente isso Josefino, de repente o acaso pode ser intencional e faz parte do processo. E qual protocolo científico refuta isso?
Olha, a gente pode explorar esse assunto e bater na mesma tecla à exaustão, afinal é pra isso que serve este espaço. No entanto, não quero mudar sua opinião. Também não me sinto à vontade em usar termos com conotação pejorativa como você faz. Qual o problema em delirar? Se você for um artista, o delírio pode ser a única fonte de inspiração. Se você gosta de rock, música erudita, ou da figura que está usando como fundo de tela, essas coisas podem ser produto de um delírio. Então, repense nos delírios nos quais você está ancorado, estamos cercados deles e podem ser usados sem malícia.
Voltando ao assunto, provavelmente não veremos esse estado laico nessa geração. Espero duas coisas para daqui uns 300, quem sabe 900 ou mais 2000 anos:
1ª. Que não existam fanáticos e que o discurso seja embasado em argumentos onde os lados conheçam um pouco mais a respeito do que cada um fala. Principalmente os religiosos fanáticos terão que tirar a venda dos olhos e aprender corretamente alguns conceitos simples sobre física, incluindo a quântica, além de processos químicos, biológicos (destacando genética e evolução), geológicos, paleontológicos, astronômicos… No fundo, essa discussão envolve todos esses aspectos. Isso não significa ser um gênio, trata-se simplesmente de satisfazer a curiosidade e saber localizar-se materialmente no universo. Mas o entrave é esse, nem todos são curiosos o bastante. Talvez preguiçosos, sem oportunidade ou ainda manipulados.
2ª. Que caia a ficha dos cientistas fanáticos contentes em explicar apenas o mecanicismo dos fenômenos, entendendo que isso não se trata de causa, mas sim o caminho para um efeito. E que admitam a existência de uma causa que talvez nunca conheçamos dentro dos nossos limites. Isso é evidente dentro de um raciocínio lógico e independe da fé: existe causa para a existência do universo e, em última análise, da vida material. E causa implica finalidade, que implica vontade, intenção. Essa é a essência da crença monoteísta da qual muitos cientistas fanáticos se abstraem. É importante frisar que podem abstrai-se por uma questão de retórica científica, afinal, a posição intelecto-social não pode se deixar influenciar pela subjetividade, pois esta não cabe dentro do método.
O sensato é desconfiar somente da intenção dos homens e da má interpretação disso tudo durante a história. Se o problema social de analfabetismo leva a manobras de manipulação em massa por parte de instituições mascaradas com preceito religioso, isso não tem nada a ver com uma vontade divina. Os homens são responsáveis por isso.
Não gosto de frases prontas porque geralmente elas saltam de um contexto, mas esses pensamentos cabem para que pensemos nisso:
“Nenhum cientista pensa com fórmulas.” (Albert Einstein)
“O homem nunca inventará algo mais simples nem mais belo do que uma manifestação da natureza. A necessidade divina, por suas leis, compele o efeito a derivar da causa pelo caminho mais curto.” (Leonardo da Vinci)
Josefino,
este exemplo do laboratório é um belo exemplo de DI. A estrutura do laboratório, a intervenção do homem, mostram que houve uma causa inteligente pra criar os genes sintéticos.
O mesmo se requer uma Causa Inteligente, pra toda a variada e complexa vida na Terra!
DI nao passa de evolucionismo de Darwin com um deus enfiado no meio. Então vc é evolucionista?
DI ou Criação de Deus não precisa da muleta de uma suposta evolução transformista: onde lobos viram baleias em tantos tempo.
O Projeta Genoma prova que cada espécie possue seu código genético específico e está cfe. diz a Bíblia em Gênesis. “fez …conforme a SUA espécie.”
so precisa da muleta dos deuses …
Quem disse ?? Foram umas coisinhas chamadas evidências !!! Malditas coisinhas, não é Maikon ???
Prezado Rafael, o parabenizo pelo seu ousado título deste artigo!
Veja, os crentes-cristãos não são contra a ciência – (esta inclusive confirma vários eventos bíblicos); e sim contra a mitologia transformista Darwinista, onde pregam que o incrível universo e a complexa vida criaram-se a si mesmos; e depois micróbios que viraram elefantes, ou peixes que viraram humanos em milhões de anos! …algo ilógico, irracional e incoerente, sem a mínima confirmação científica.
É uma mentira fundamentalista que tem manchado a ciência desde 1859, quando o próprio Darwin pôs muitas objeções a sua mera teoria dedicando um capítulo inteiro que chamou uma série de dificuldades.
Mas pensava que descobertas posteriores iriam corroborar seus estudos, contudo viu-se o contrário. Lembrando que Darwin não tinha formação acadêmica em Biologia,… apenas …em Teologia!!
Se Darwin soubesse dos intricados e complexos mecanismos da biologia molecular jamais teria escrito aquele livro.
Até muitos cientistas ateus e outros ateus rejeitam a TE por razões estritamente científicas.
Apenas 15% dos americanos aceitam a TE pura sem intervenção Divina, destes a maioria está no meio científico.
Parabéns a Coréia do Sul em expurgar a TE rejeitando esta religião fundamentalista disfarçada de ciência. Não é por menos ser um país de 1º mundo, rico e próspero a frente do Brasil.
Ha varias falsificacoes no teu comentario: 1-os cristaos sao contra a ciencia pois atacam cientistas envolvidos na solucao de doencas que usam embrioes. Se formos falar do passado da igreja temos que lembra Galileo e outros cientistas que foram perseguidos pela santa inquisicao. 2-voce nao tem o minimo conhecimento o que eh a evolucao das especies atraves da selecao natural de Darwin. O espaco eh pequeno aqui para comentar as tolicies que voce menciona. Recomendo que consultes o site talking origins e la voce vai se educar adequadamente. Nem todos ateus compreendem a evolucao das especies mas so pseudo-cientistas ou aqueles que recebem fundos de organizacoes criacionistas poderiam negar a verdade. Aqueles que negam a evolucao sao simplesmente isolados do meio cientifico pois perdem a moral. 3- se a estatística diz que 46% dos americanos acreditam em criacionismo, significa que 54% nao se identificam diretamente com ela. Alias, os americanos vivem num pais de primeiro mundo mas como vemos a educação nao eh tao boa como poderia ser. 4-A prosperidade de um pais nao esta relacionada com sua religião, porem a maioria dos países desenvolvidos nao sao religiosos. Nao sei exatamente o que ocorreu na Coreia do Sul, mas tendo em vista o comportamento de seus irmaos do norte nao me surpreende que eles tiveram essa infeliz recaida em direcao a ignorancia.
Josefino,
A Coreia do Norte na verdade conseguiu “erradicar” o criacionismo de maneira muito particular. A única religião do país que tem alguma aceitação por parte do regime ditatorial, ainda que de forma amarrada, é o budismo, que aceita a evolução. Os cristãos do país sofrem perseguições e muitos foram mortos em campos de concentração durante períodos de exceção. Se existe um lugar para provar que o laicismo não é garantia de progresso, esse lugar é a Coreia do Norte. O laicismo do estado é necessário, mas não garante a liberdade de pensamento
Rafael Garcia,
Você sabe que a evolução dos budistas nada tem a ver com a Teoria da Evolução do Darwin, certo?
Alexandre,
Não. Eu não conheço quase nada sobre budismo. Uma coisa que eu sei sobre budistas é que eles não abrigam seitas dedicadas a sabotar o ensino da teoria de Darwin nas escolas.
Rafael, por favor, não compare laicismo num estado democrático (o ideal) com uma ditadura comunista. Seu argumento é válido: laicismo é essencial, mas o exemplo é, no mínimo, ridículo! Quanto aos comentários anteriores: a principal função da ciência é entender a natureza, valendo-se de método e imparcialidade. Caso exista uma teoria científica (e por gentileza não tomem o termo ‘teoria’ como hipótese) que explique a diversificação das espécies melhor que a Teoria Sintética da Evolução ela será bem-vinda, desde que atenda os requisitos de falseabilidade e permita inferências. Quanto à pouca aceitação do darwinismo, acredito ser uma questão de tempo e divulgação (principalmente dos dados sobre genética das espécies). Além disso, a teoria de Darwin é muito bem aceita nos círculos onde é estudada, p. ex. universidades, talvez o caso seja mesmo de falta de conhecimento. Comparar a TE com fundamentalismo religioso, como feito no comentário acima, é igualmente ridículo. A TE, assim como TODA teoria científica ‘nasceu pra apanhar’ e se estiver correta mantém-se. Caso contrário, deve ser reformulada.
Rafael, na realidade existe um fundamentalismo religioso muito mais intenso na CN por conta dos poderes sobrenaturais que sao creditados a trindade de ditadores daquele pais.
A Coreia do Norte hoje é o único estado “ateu” no Mundo, como se pudesse existir “ateísmo” após a Física Quântica. É na verdade um estado agnóstico. O Budismo não é aceito na Coreia do Norte, é tolerado. pelo fato do Budismo, que conheço bem, não conceituar Divindade, não efetuar a aproximação entre Divindade e Imago Dei que fazem todas as demais grandes religiões para aglutinar fieis.
Ainda bem que voce usou “” em ateu pois nao existe tal coisa de estado ateu. Existem sim, regimes totalitários proibindo religiosidade por puro interesse de domínio politico-ideologico e nao em nome do ateísmo. Na verdade a CN eh um pais mais religioso do que voce pensa pois eles consideram Kim II-sung, pai e filho e “espirito santo” como deuses.
As aspas foram usadas porque o “ateísmo”, em geral, se baseava no materialismo russo, que a Física Quântica demoliu. A Coreia do Norte é efetivamente um estado “ateu”. Quem discorda disso deveria informar-se melhor. Deduzir que os líderes coreanos sejam deuses é mera racionalização.
Então, tenho dúvidas… Existe um forte culto aos “patriarcas da nação”. Será que não podemos considerá-los “deuses” para o efeito da situação deles?
Bem, de qualquer forma, acho engraçado com as pessoas misturam “ateísmo” com “ciência”. São duas coisas completamente distintas…
NICOLAU — Que história maluca essa de que a Mecanica Quantica acabou com o ateismo? Mec6anica Quantica é uma CIÊNCIA e não tem nada a ver com religião ou ateismo.
Só porque ela pode ser complexa ou misteriosa, não precisa transforma-la em algo esotérico.
Parece aquelas astrologas que vivem falando em ¨energias¨…
Engraçado, Dirac, Feynman, Bell, Benett, Bohr, Ehrenfest, Schrödinger, construíram a Física Quântica e continuaram todos ateus. Tenho a impressão clara de que você, Nicolau, não sabe do que fala …
Cada um imagina construir o próprio “ateísmo” quando o contemporâneo se originou no materialismo dialético soviético, fundamentado no átomo como “tijolo básico”, partícula fundamental. Derrotada tal premissa física pelo aspecto quântico, diluída a ditadura soviética que arriou sua bandeira sem luta, terminou a sustentação desse ateísmo.
O culto nortecoreano aos patriarcas da nação deles se assemelha a um culto tribal, de uma das nações mais atrasadas do mundo que é a Coreia do Norte, seria comparativamente algo pré-Tupã.
Após a Física Quântica e a Psicologia Analítica não existe mais distância estanque entre Religião/Religiosidade e Ciência, o próprio presidente da dita ATEA cita nos próprios pronunciamentos o Inconsciente Coletivo, conceito descoberto por Jung e que contribui para reaproximar Religião/Religiosidade e Ciência.
P.S.: Cumpre ressaltar aos colegas a postura do Moderador quanto a não se desclassificar os interlocutores adjetivando a pessoa ou opinião destes como história maluca, parecer certas astrólogas, não saber o que fala. Recomendo ao invés de tais críticas, o estudo da fecunda obra de Carl G. Jung, fundador da Psicologia Analítica.
Em análise aprofundada, o “culto” (sic) nortecoreano aos próprios ditadores está mais próximo, por exemplo, ao culto de bonobos ao chefe do bando do que até os cultos gregos e romanos, há cerca de 2.000 anos, que já atingiam parte do Inconsciente, com os por eles chamados “deuses” interiores da mente, os ditos “deuses” mitológicos, hoje explicados como aspectos psicológicos.
Essa é a diferença técnica da questão.
Caro Josefino,
1. Cristãos fiéis não são contra pesquisas com embriões e sim contra o uso maligno ou ilícito desse material. Copérnico antes de Galileu já tinho proposto o modelo heliocentrico e não teve problemas c/ a igreja. E Galileu não morreu na inquisição, mesmo com o obtuso pensamento católico da época sobre esses assuntos.
2. O talking origin não é científico, me mostre um artigo ou site cientifico provando que a seleção natural é capaz de gerar NOVOS seres c/NOVAS funções c/NOVAS formas anatômicas evidentes (macroevolução). Oras já são quase 1000 cientistas PHD doutores; afora outros; no mundo que rejeitam a TE e nem por isso perderam a moral. Louis Pasteur e outros no passado tinham orgulho de ser cristãos criacionistas.
3. Com certeza a educação lá é muito melhor que a nossa. E há bem menos preconceito e discriminação contra os crentes que aceitam o Criador como a causa Inicial Necessária e Incausada pra origem do Universo; pois do nada não pode advir nada. Universo esse, que mostra um princípio antrópico fortíssimo como observou o astrônomo agnóstico Robert Jastrow fundador do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da Nasa: se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
4. De fato há muitos países desenvolvidos de maioria atéia; mas que também apresentam os maiores índices de suícidio. Qual a esperança que o ateísmo oferece no pós-morte?
Seu ardor, esforço e militância fundamentalista em provar a inexistência do Criador; já é evidência de sua Existência.
¨Qual a esperança que o ateísmo oferece no pós-morte?¨
PROVE que existe um ¨pos-morte¨. Quero ver….
Até a ciência prova que a vida continua. Lei de Lavoisier se lembra!
Na natureza vemos que o vapor se transforma em água, a lagarta se transforma em borboleta, e o embrião numa pessoa, por que não crermos que a vida continua após a morte? Não somos parte da natureza?
A eternidade eu comparo a uma goticula de água em trilhões x trilhões de oceanos, mas a religião ateísta mata a pessoa na primeira gota, ensinando-as que tudo é apenas matéria, seria eu apenas uma matéria debatendo com outras matérias?
Ateus lutam por um ideal e ao mesmo tempo negam valores espirituais, seria isto também matéria junto com amor, ódio, tristeza, alegria, pensamentos, idéias, inteligencia …acaso a evolução poderia gerar este tipo de “matéria”??
Vejam o que disse seu ídolo Nietzsche:
”…para todos os que de alguma forma ainda tinham um “Deus” como companhia …Minha vida agora consiste no meu desejo de que fosse diferente …e de que alguém pudesse fazer minhas “verdades” parecerem inacreditáveis para mim” (The Portable, p.441).
Antes de morrer disse:
“Se realmente existe um Deus vivo, sou o mais miserável dos homens”
A bíblia diz que somos os mais infelizes dos homens se acharmos que nossas vidas se resumem a Cristo só nesta terra. 1Co15:19.
Mas temos que decidir nessa vida onde passar a eternidade!
Esperança pode ser bom, mas infelizmente ela esta desconectada com a verdade. Um medico pode dar esperanca para uma pessoa com uma doenca terminal mas isso nao vai mudar a realidade. Eu nao tenho nenhuma intencao de provar nada caro Cicero. O que eu estou afirmando e sigo eh ver as evidencias antes de crer em algo. Que eu saiba nem voce nem o papa ou outro religioso tem essa evidencia. Voce cai no ridiculo ao afirma que o esforco de alguem eh ‘evidencia’ do seu criador. Isso prova que voce nem ao menos sabe o que significa evidencia. Para terminar te digo o seguinte: os ateus nao precisam de esperancas de uma falsa vida apos a morte. Nos vivemos essa vida da melhor forma possivel pois sabemos que eh a unica. Procuramos fazer o bem, ajudar o proximo, seguir objetivos de vida dentro da boa etica e moral humana. Enfim, queremos deixar esse mundo fazendo com que ele seja melhor para os que ficam e virao depois de nos. Seja feliz com teu deus mas nao venha induzir outros leitores com seus delirios e supersticoes religiosas. abcs.
Os estudos de Copernico so foram publicados depois de sua morte para que nao fosse queimado pela igreja catolica. Galileu foi mantido preso e torturado por apoiar as ideias de Copernico.
O sr Cicero realmente ainda nao conhece o site talkin origins pois afirmar que nao eh cientifico eh ignorar as referencias bibliograficas que sao mostradas ao final de cada assunto discutido no site. Convido outros leitores irem o sie para tirarem suas próprias conclusoes. La vao encontrar a resposta com a respectiva citacao bibliografica contra todas afirmacoes criacionistas ridiculas, inclusive essa do sr Cicero sobre o big-bang, Pasteur etc.
Josefino,
O que eu estou afirmando e sigo eh ver as evidencias antes de crer em algo. Que eu saiba nem voce nem o papa ou outro religioso tem essa evidencia.
A evidência é a Escritura. Se a bíblia fosse um livro qualquer ou de mitos; já teria sido esquecida a tempo. Mas é o livro mais vendido, lido e praticado no mundo com depoimentos esmagadores em várias áreas de seus milagres, sinas e libertações hoje em dia através de Cristo, provando ser Deus e falando do céu e inferno.
Voce cai no ridiculo ao afirma que o esforco de alguem eh ‘evidencia’ do seu criador.
Os crentes ateus provam essa evidência através de sua fé, militância e proselitismo ao propagar sua religião fundamentalista. Se não há o Deus-Criador por que tal esforço e preocupação em negá-lo?
os ateus nao precisam de esperancas de uma falsa vida apos a morte.
Por mais inadequadamente que expressemos o desejo da alma pelo paraíso, a eternidade, ele é real. Até ateus sentem esse desejo.
O fato de reclamarmos deste mundo, da dor, da morte e sofrimentos; mas nunca da eternidade revela um desejo arraigado p/ela.
Morrrer de fome não prova que não haja comida, morrer de sede não prova que não haja água.
Nos vivemos essa vida da melhor forma possivel pois sabemos que eh a unica.
Como sabem que é a única? falta de evidência não prova inexistência.
Procuramos fazer o bem, ajudar o proximo, seguir objetivos de vida dentro da boa etica e moral humana.
Os ateus se orgulham de ser racionais. Mas para que ser racional se o universo é o resultado do acaso irracional? Não há razão para ser racional num universo aleatório. E para que seguir propósitos éticos nesta vida se não há objetivo nem significado final para a vida, nem destino após ela? Logo, o maior orgulho dos ateus não é possivel sem Deus.
E se não há vida após a morte comamos e bebamos e pecamos e morramos, será mesmo esse o sentido da vida? E nossa voz interior não fala? Pra que seguir padrões morais então numa sociedade? quem disse que essas coisas são certas/erradas? seria a evolução física as cegas? Mas se nos homens há padrão moral, logo implica um Autor Moral.
O vazio existencial é inerente a todos os homens. O ateu francês Albert Camus disse: “Nada pode desencorajar o apetite pela divindade no coração do homem” e ainda “para quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível!”
Os estudos de Copernico so foram publicados depois de sua morte para que nao fosse queimado pela igreja catolica. Galileu foi mantido preso e torturado por apoiar as ideias de Copernico.
Tanto Copérnico quanto Galileu aceitavam o Deus-Criador. Todas as religiões tem erros. Os que mais atacaram Jesus foram justamente os religiosos da época.
O sr Cicero realmente ainda nao conhece o site talkin origins pois afirmar que nao eh cientifico eh ignorar as referencias bibliograficas que sao mostradas ao final de cada assunto discutido no site.
Estou esperando vc me indicar um site científico que realmente prova que houve evolução de uma espécie pra outra diferente nos planos corporais em transformação.
A evidência é a Escritura. Se a bíblia fosse um livro qualquer ou de mitos; já teria sido esquecida a tempo. Mas é o livro mais vendido, lido e praticado no mundo com depoimentos esmagadores em várias áreas de seus milagres, sinas e libertações hoje em dia através de Cristo, provando ser Deus e falando do céu e inferno.
A Eneida, a Iliada e a Odisséia também são livros antigos de mitos que não foram esquecidos, assim como todo grande produção literária do mundo antigo – com exceção daquelas que infelizmente se perderam devido a guerras ou outros desastres-. Não desmerecendo Paulo Coelho, mas ele também é muito vendido… O fato de muitos relatarem algo não prova nada, se opinião pública valesse alguma coisa no meio cientifico, então não seria necessário realizar pesquisas, bastava realizar enquetes.
Péricles,
essas obras, de fato mitológicas, que vc citou, são bem menos conhecidas que a Bíblia.
Mas a Bíblia c/confirmação histórica e arqueológica, também explica eventos simples da natureza que ciência ainda não tem uma boa explicação. Ex.
-por que as nuvens pesadas logo não desabam?
-por que a força centrífuga da terra não expulsa o oxigênio pro espaço?
Assim vemos qunato falta caminhar,se nos EUA,ainda existe quem nao acredite na Teoria da evolucao das especies,no terceiro mundo qualquer governo populista, que tire a iniciativa e de um vale esmola, e o salvador da patria…
Interpretar um livro religioso ao pé da letra é coisa quem tem uma enorme preguiça de pensar. Como a ciência obriga as pessoas a refletir sobre tudo, quem não gosta de usar a cabeça rejeita sem pensar tudo o que a ciência diz. Dogmas, doutrinas e histórias da carochinha são para quem gosta de decorar e recitar, mas não criar coisas novas. Mas estes não percebem que só estão discutindo isto neste meio de comunicação porque houve pessoas que usaram a cabeça antes deixando dogmas inúteis para trás e até sua religião andou evoluindo desde que foi fundada a partir de outra religião que continuou evoluindo também.
Estamos aqui estudando esse complexo sistema que nos rodeia à algumas centenas de anos…. não seria arrogância achar que o mesmo método (ciência) de estudo é o único capaz de explicar as coisas? Você não acha que deveríamos EVOLUIR quanto a isso? Não estou falando de religião!
.. dá uma olhada em volta..
“tendes olhos e não vedes” Jeremias 5:21
abç
Maikon, a ciencia eh o melhor metodos para que possamos interpretar o mundo que nos cerca. Se a ciencia ainda nao explica tudo, muito menos religiao ou livros escritos por povos completamente ignorantes podem faze-lo.
Pessoal, como sempre, peço a todos que sejam respeitosos em seus comentários. Mensagens com ofensas pessoais, provocações pessoais ou incitando intolerância serão rejeitadas, mesmo que contenham bons argumentos.
Prezado Rafael. Sou adepto da doutrina espirita, revelo a minha filosofia religiosa para dizer que ciência e religião podem perfeitamente se compatibilizarem. Ambas podem dar suas contribuições para o entendimento da genêse. Da onde viemos? A pergunta que não cala para filósofos, cientistas e pesquizadores. Sem mágicas ou mitos, a criação do universo e a origem da humanidade rebem, sob a luz do espiritismo, explicações bem diferentes da que estamos acustumados a ouvir dentro de outras doutrinas religiosas. Entre mitos criacionistas e histórias lindas sobre a origem do homem e o Universo, o espiritismo preferiu seguir outro caminho, menos fantasioso, mas igualmente facinante.
“Não acolhemos o criacionismo do Velho Testamento. O conceito da gênese no Espiritismo, em linhas gerais, segue a Teoria de Darwin”. Isso não que dizer que não exista uma inteligência comandando tudo. Estamos aqui para evoluir. Viemos para este planeta, simples e ignorantes, começamos no reino mineral, pelo vegetal, até chegar no hominal, rumo ao angelical. Diz-se que o Principio Inteligente ou nômada celeste estagia nesses reinos extraindo de cada um deles os subsídios nescessários para sua evolução. É por isso que tudo se encadeia na natureza, desde o átomo ao arcanjo. Existe dois principios que governam o mundo. O Princípio Espiritual e o Princípio Material. Enquanto a ciência não admitir a existencia do espirito nunca chegaremos a um acordo. Três reinos e o homem encerra todo o processo de evolução alcançado pelo desenvolvimento do princípio inteligente. O próximo passo é transformar-se no reino angélico, em que está livre de todas as influências da matéria. Longe de fazer proselistismo, cada um tem seu livre arbitrio, quem quer se aprofundar nesse tema pode consultar o livro “A Gênese” de Alan Kardec. Está lá, segundo a ciência e o espiritismo a horigem do homem. Leiam sem preconceito o que ele fala sobre a horigem do Universo, Deus e naturalmente, a horigem do homem. Não esquecendo que ele escreveu o livro no século XIX. Abs.
Não se admite a existência de algo por não ter outra opção. Não é birra da ciência não querer entrar o mundo espiritual. Se você conseguir usar métodos científicos que comprovem a existência da mente além do mundo físico, então ta aí uma grande chance de ganhar um nobel.
Silvio,
Mas já há estudos que mostram evidências do mundo espiritual, alguns exemplos:
O cientista inglês William Crook, racionalista e naturalista, ao estudar algumas sessões espíritas, e ver manifestações concluiu que existe uma força de fora desse mundo que é capaz de se manifestar no mundo físico.
O neurocientista Sérgio Felipe Oliveira, professor de medicina e espiritualidade da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP), diz que a questão de espiritismo já começa a ser considerada pela medicina. O Código Internacional de Doenças, da Organização Mundial de Saúde, estabelece diagnóstico de transe e possessão, doença espiritual.”
Russel Wallace, físico naturalista considerado rival de Charles Darwin, confessou que ‘era um materialista tão convicto que não admitia absolutamente a existência do mundo espiritual’. Disse ainda: ‘Os fatos, porém, são coisas pertinazes, eles me obrigam a aceitá-los como fatos’”.
E por que seria absurdo a existência de seres espirituais se na própria ciência ainda há coisas desconhecidas ou incompreendidas; como a luz e a física quântica ou a singularidade de um buraco negro.
Transe na medicina nao tem nada de sobrenatural:
http://gballone.sites.uol.com.br/forense/transes.html
Em nosso meio a maioria das pessoas que se apresentam em transe não são, decididamente, portadoras de nenhuma patologia psiquiátrica. Trata-se da influência de elementos sócio-culturais na representação da realidade. Mas essa página não objetiva tratar desses casos.
A influência da cultura nos sentimentos, afetos e comportamentos não deve ser, por si só, tomada como doenças mental. Se assim fosse, um cordão de carnaval, aos olhos de outra cultura, por exemplo, poderia ser tomado como um batalhão de dementes. Trataremos aqui daqueles casos que comportam um diagnóstico médico e psíquico.
Alguns pacientes com Epilepsia do Lóbulo Temporal ou do Sistema Límbico podem sofrer exóticas mudanças de personalidade, tanto sob a forma aguda, durante crises (se houverem) ou, mais curiosamente, entre os ataques. A sintomatologia dessas mudanças de personalidade se dá, comumente, com episódios de êxtase místico, preocupações religiosas, compulsão e falar ou escrever sobre temas metafísicos, orações, estados de êxtase de graça (com sentimentos de bondade extrema).
Se as visões e alterações da personalidade forem muito evidentes nesses pacientes disrítmicos, podemos falar em Transtorno Psicótico Devido a uma Condição Médica Geral. Esse transtorno é caracterizado por alucinações ou delírios proeminentes, presumivelmente decorrentes dos efeitos fisiológicos diretos de uma condição médica geral sobre o cérebro.
Cadê a prova,cicero?
até aqui vc só usou palavras
quero acreditar,mas os teus argumentos
são pseudo científicos.
A teoria quântica é só um modelo,que por enquanto funciona,ninguém está afirmando (a ciência) que a natureza seja assim,mas este modelo funciona bem.
Se você tem um modelo melhor está aí a
tua oportunidade de ganhar o nobel .
Você finge ou então não sabe mesmo como funciona o método científico
Marco,
a mecânica quântica ainda está em debate e pesquisas, e muita coisa não está comprovado de forma empírica e heurística.
Ainda é um terreno movediço com muitas especulações e suposições teóricas, apesar de sua aplicabilidade em algumas áreas.
Então quais as provas empíricas, científicas ou factuais da inexistência de seres espirituais?
E sabendo que a bíblia tem várias provas científicas, históricas, arqueológicas; por que se duvidaria dos milagres, anjos, demônios que ela também cita?
Se é possível a ação do vento, da gravidade ou radiação sobre a matéria; por que não seria para entidades espirituais?
Os vários sentimentos; as idéias, pensamentos, as emoções, inteligência acaso são visíveis? Será que nosso universo é unicamente material?
Veja bem Cícero
Tudo que você falou sobre a mecânica quântica (em 11/6/12/ as 9:08 am)
só serviu para deixar claro que ela é uma boa teoria .Senão vejamos :
1-que ela está em debate e pesquisa.
Todas as teorias sempre estarão em debate e pesquisa,Sempre haverá alguém querendo refutar uma teoria e alguém querendo comprová-la mais.Como dizia o próprio Einstein qualquer teoria sempre estará em perigo pois mesmo que
haja milhares de evidencias que a beneficiem,se houver uma única que a contradiga ,pronto, ela tem que ser alterada em sua essência .Veja por exemplo a teoria do grande Isaac Newton
ela teve que ser alterada pois uma das suas hipóteses caiu por terra com a teoria da relatividade,pois Newton considerou que a marcha do tempo,quero dizer a velocidade com que o tempo passa,é constante (veja um dos meus comentários mais atrás ) e com a teoria da relatividade
ficou provado que o tempo passa mais devagar conforme a velocidade do observador aumenta.Se é que em velocidades muito menores do que a da luz (que é o caso da grande maioria das velocidades que nós usamos) podemos continuar a usar as leis de Newton pois o erro é insignificante.Mas
há um caso notório que não:É o caso por exemplo do atualíssimo GPS, Todos os cálculos envolvidos nos circuitos para obter a posição do ponto considerado tem que ser feitos à luz da teoria da relatividade pois as velocidades dos satélites é muito grande e já seriam suficientes para embutir graves falhas no sistema.Mas veja bem uma teoria bem embasada,dificilmente é jogada no lixo quando é refutada.Ela simplesmente sofre
uma correção.como por exemplo a teoria Newtoniana que foi corrigida pela relatividade.
2-Que Muita coisa não está comprovada de forma empírica.– Mais na frente vou te dar uma exemplo espetacular de comprovação empírica da teoria quântica — Mas antes ,devo te dizer que comprovação empírica não é o método científico mais confiável .Muito mais importante do que isto é a comprovação matemática e disto, a teoria quântica está eivada pois em seu embasamento ela utiliza as equações da teoria da relatividade que está repleta de comprovações praticas como por exemplo o eclipse do sol de 1929 neste dia foi comprovado que matéria e energia são de mesma natureza pois se comprovou que o
raio de luz de uma estrela sofreu um encurvamento quando passou próximo ao sol e sofreu atração gravitacional (característica que se supunha exclusiva da matéria e não da energia).Aliás,ainda hoje ví na seção de ciência da folha uma tentativa frustrada de derrubar a teoria da relatividade .A noticia diz que ficou comprovado que a velocidade dos neutrinos não é maior que a velocidade da luz como alguns pesquisadores haviam noticiado.Se isto fosse verdade cairia por terra a hipótese da teoria da relatividade de que nada no mundo pode ter velocidade maior do que a da luz. Alias,o
próprio Albert Einstein não tinha muita simpatia pela teoria quântica,que ele considerava pouco elegante.Ele tentou várias vezes refutá-la em suas intermináveis discussões com o grande físico dinamarquês Niels Bohr ,um dos fundadores da mecânica quântica.Mas nunca teve êxito .Vou falar agora da comprovação pratica mais bacana da teoria quãntica.Não sei se você já ouviu falar do grande engenheiro e cientista estadunidense hugh Everett. Pois bem,este cara,de posse das equações da teoria da relatividade e da mecânica quântica conseguiu inferir matematicamente a existência de um tipo de matéria até então desconhecida– Você
que parece um cara inteligente já deve ter ouvido falar da ANTIMATÈRIA,Pois bem ele provou que ela existia.A antimatéria é um tipo de matéria em que as suas partículas elementares tem carga elétrica contrária as da matéria que conhecemos.O elétron dela é positivo (chamamos de pósitron) e
o próton é negativo.Se a antimatéria encostar na matéria ambas se anulam em uma explosão e viram energia (como numa bomba atômica) obedecendo à equação de Einstein E=m.c2. Pois bem,ha um tempo atrás fiquei sabendo que conseguiram obter em laboratório um pósitron,e esta experiência foi repetida em vários laboratórios na Europa e EEUU.
Reforçando assim o bom conceito da teoria quântica. Aliás desconfia-se que a tal de matéria escura que que compõe grande parte do universo a fora seja na verdade a tal da antimatéria.
Você demonstrou ser bem espertalhão,
peço vênia pelo termo empregado,mas é isto mesmo.você foi esperto quando se referiu as provas empíricas da inexistência de espíritos. Quando na verdade o que se necessita são provas da sua existência
pois quem afirma sua existência é que tem que provar não é mesmo?
Você diz que a Bíblia oferece provas científicas de milagres anjos e demônios. Você sabe muito bem que isto não é verdade.
Todos nós sabemos que o que embasa as religiões são os dogmas ,traduzindo: dogmas são afirmações que são enfiadas em nossa goela abaixo e pronto o que é que há de científico nisto?
Eu gostaria que você me mostrasse,com todo o meu respeito,claro.Onde é que esta a prova irrefutável de que houve a multiplicação dos peixes.
Quero deixar claro que em hipótese alguma me proponho a zombar da fé dos outros.Na verdade o que estou fazendo nada mais é do que utilizar a massa cinzenta que Deus,se existir colocou em minha cabeça.E há de,em toda sua grande misericórdia perdoar-me se eu estiver errado.
Marco,
neste dia foi comprovado que matéria e energia são de mesma natureza pois se comprovou que o
raio de luz de uma estrela sofreu um encurvamento quando passou próximo ao sol e sofreu atração gravitacional
Veja, este é um caso clássico. Muitos eventos na ciência ainda não são conhecidos e explicados claramente; como este exemplo simples da luz: que também, ora se comporta como onda ora como partícula.
Ou por que as nuvens carregadas, logo não desabam.
Ou por que a força centrífuga da Terra não expulsa o oxigênio pro espaço? visto que a G de 9,8 seria insuficiente pra retê-lo.
já deve ter ouvido falar da ANTIMATÈRIA,Pois bem ele provou que ela existia.
Após a criação; a antimatéria não desapareceu, apenas ficou subjugada a certos eventos, até bem comuns aqui na Terra, como trovoadas cfe. este artigo mostra: http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,telescopio-detecta-pela-1-vez-feixes-de-antimateria-acima-de-tempestades,664716,0.htm
Aliás desconfia-se que a tal de matéria escura que que compõe grande parte do universo a fora seja na verdade a tal da antimatéria.
A existência da matéria escura é pura balela especulativa. Isso não é ciência; afirmar algo sem confirmação. Confira:
newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/04/dark-matter-no-show-at-sensiti.html
Quando na verdade o que se necessita são provas da sua existência pois quem afirma sua existência é que tem que provar não é mesmo?
Fora a Bíblia; vários relatos de vários povos em várias épocas confirmam a existência desses seres. Se fossem mitos inofensivos, não seriam tão temidos e comentados negativamente desde a antiguidade. O maior trunfo do diabo é a camuflagem de inexistência.
Não só homens da bíblia, mas homens sábios da antiguidade e hoje não negam esses seres.
Por que o ateísmo estaria certo??
“Há dois erros iguais e opostos no que diz respeito à matéria Demônios: um é desacreditar de sua existência. O outro é acreditar e sentir um excessivo e doentio interesse neles. Os demônios ficam igualmente satisfeitos pelos dois erros e, portanto, contemplam um materialista e um mágico com o mesmo prazer.” – C.S. Lewis (professor, poeta, escritor, filósofo e ex-ateu).
Você diz que a Bíblia oferece provas científicas de milagres anjos e demônios. Você sabe muito bem que isto não é verdade.
Eu não disse que as provas científicas seriam sobre milagres, anjos e demônios. Mas sim sobre outros eventos; eu quis dizer.
Mas veja, certamente eventos sobrenaturais acontecem, apesar de raros. Por isso são denominados milagres. Como podemos saber que todas as menções sobre milagres são falsas? a não ser que soubermos que nunca ocorrem. Mas isso não podemos confirmar.
Índios antigos no Brasil nunca viram gelo ou neve, então pra eles inexiste. Porém isso não anula sua existência. O desejo pelo sobrenatural, pelo céu, pela eternidade é real. Principalmente quem tem experiências com Cristo.
Se são reais (muitos milagres sem explicação pela medicina), logo seria tão difícil o sobrenatural no real? Por que ou quais provas que o materialismo terreno seria único?
Leis naturais não são responsáveis pela origem de todos os eventos, assim como as leis da física em si mesmas não são responsáveis pela origem de um carro.
Se um Deus criou o universo e cuida dele, não é irracional esperar que ele opere certos eventos especiais não-naturais.
Achar que todos os eventos ainda não explicados, são naturalmente explicáveis, entra no radicalismo filosófico naturalista.
Onde é que esta a prova irrefutável de que houve a multiplicação dos peixes.
A Bíblia está recheada de milagres, por que duvidaria dos milagres citados? os esmagadores depoimentos no mundo afora em vários casos; em todas as eras confirmam isso. Ou será que alguém riquíssimo estaria pagando pra essas pessoas mentirem?
Em toda a bíblia as pessoas não aceitavam ingenuamente os milagres ou ações de Deus; como hoje também; queriam provas. Os milagres seriam a confirmação.
Na natureza os eventos ocorrem regularmente de forma normal/regular e previsível. Mas milagres são eventos irregulares, imprevisiveis, incomuns, mas não impossíveis. Por que o preconceito contra milagres? o heliocentrismo também foi um absurdo a séculos atrás!
Sr.Cicero Sr cicero
O que tenho a dizer sobre os teus comentários é que eles seriam hilários se não fizessem parte da honorável maneira de pensar de alguém que no fundo demonstra uma enorme insegurança e um medo terrível
de não encontrar nada quando tiver que um dia se despedir desta vida.Coisa com que todos nós teremos de nos deparar um dia.Olha o que vc disse dia 11/06/12 em resposta a Edson : ¨… a eternidade eu comparo a uma gotícula de água em trilhões x trilhões de oceanos mas a religião ateísta mata a pessoa na primeira gota …¨
As coisas são como são e pronto,nós temos que aceitar.Não é uma forma de pensar que irá determinar o que iremos encontrar quando morrermos.O que a religião proporciona ao indivíduo é um alento para suas inseguranças,mas de que vale isto,se não corresponder à realidade?
Ressalto que não estou defendendo o ateísmo,o que aliás não tem sentido ser chamado de religião.
O teu discurso é o de um religioso que tenta a todo custo usar o que você pensa que é uma forma científica de pensar para
poder embasar as tuas elucubrações religiosas.só que você demonstra não conhecer nada de ciência e sua história.
No final o¨que sai é um samba do crioulo doido
lembra como é? *foi em Diamantina onde nasceu Jk que a princesa Leopoldina arresolveu (sic) se casá (sic) mas Chica da Silva tinha outro pretendente e obrigou a princesa a se casar com Tiradentes … A letra fala de fatos e personagens históricos , mas de uma forma totalmente irreal e desconexa.Vou mostrar agora só uma pequena amostra dos teus comentários senão passo o dia todo escrevendo.
olha a tua resposta a Josefino em 09/06/12 a 1:43 pm
1- Copérnico antes de Galileu já tinha proposto o modelo heliocêntrico e não teve problemas com a igreja e galileu não morreu na inquisição mesmo com o obtuso pensamento católico da época…
Veja bem !
Galileu só não morreu queimado ,como Giordano Bruno,um contemporâneo seu,porque acatou a ordem do tribunal de inquisição,ao contrário de Bruno, e abjurou suas afirmações de que é a terra que gira em torno do sol e não o contrário.Mas mesmo assim passou
o resto de sua vida em prisão domiciliar sob total vigilância e sem liberdade de ir e vir. E não tem esta de que copérnico não teve problemas com a igreja .Durante toda sua vida ,depois de se dedicar noites e noites exposto a um frio intenso estudando a posição de planetas fazendo medidas (no seu tempo não existia telescópio),ele usava o astrolábio, e depois de escrever suas anotações no seu manuscrito:De revolutionibus orbium coelestium , traduzindo :as revoluções das orbitas celestes ele manteve seus estudos sem serem publicados por medo de ir parar na fogueira .Só depois de estar com a saúde muitissimo comprometida e sentindo que ia morrer foi que ele autorizou sua publicação.A imprensa estava nascendo,seu livro foi impresso na Holanda.O primeiro exemplar chegou em suas mãos no dia em que seu coração deu a ultima pulsada.Isto é não ter tido problemas com a igreja ?
Aliás,Copérnico tinha um tio que era bispo da igreja católica e durante sua juventude
era o que se chama de um BOM VIVANT (mas ele era estudioso e inteligente,cursou universidade em Cracóvia) e seu pai era um rico comerciante .Aproveitando que seu tio era rico pois recebia um bom salario de Roma e lhe dava uma gorda mesada ,para ele e seu irmão que por conta das noitadas com prostitutas que ambos faziam acabou contraindo lepra,este irmão se despediu de Nicolau se embrenhou no mundo e nunca mais foi visto. Nicolau copérnico,que como se vê não tinha a minima vocação para religioso,aproveitou a influencia que seu tio tinha em Roma e se tornou padre.Ai pronto,ficou com a vida ganha ,com um bom salário,abandonou a vida mundana e passou a se dedicar à astronomia ,depois de ter tido contato com os estudos de um certo Aristarco de Samos sobre o heliocentrismo.Mas não conseguiu juntar evidencias suficientes para tornar o heliocentrismo aceito .Depois dele,Galileu também não conseguiu.Aliás galileu só teve seu interesse despertado para a astronomia e para o heliocentrismo,depois que lhe chegou às mãos um aparelho estranho composto de duas lentes ,uma ocular e uma objetiva que havia sido inventado na Holanda (sim,não foi Galileu quem inventou o telescópio como muitos pensam).O que ele fez foi otimizar seu funcionamento e direcioná-lo para o céu em uma noite límpida e estrelada,depois que lhe chegou às mãos o livro onde Copérnico expunha o heliocentrismo.
Além do mais não foram Galileu nem copérnico que propuseram a teoria do heliocentrismo.O primeiro a propor que seria a terra a orbitar o sol e não o contrario foi Aristarco de samos muitos séculos antes.
Samos é a mesma ilha grega onde nasceu
o matemático Pitágoras ( o quadrado da hipotenusa é igual à soma dos quadrados
dos catetos).Pelo que se sabe,o que levou Aristarco a desenvolver esta forma de pensar foi o fato dele prestar atenção nas sombras da terra sobre a lua(as fases da lua) e dos raios solares chegarem praticamente paralelos
na terra o que denotava que ele é um corpo muitissimo distante e obviamente muito maior que a terra,e não faria sentido um objeto imenso orbitar um pequeno e sim o contrário.O problema é que ele não tinha tecnologia para procurar
evidências para suas afirmações e por isto era ridicularizado.
Quem conseguiu as evidencias necessárias e suficientes para convencer o mundo (menos os religiosos, claro) de que é a terra que orbita o sol foi o imenso
cientista alemão Johannes Kepler .Depois que li sua biografia desenvolvi uma admiração extrema por este sujeito que tinha uma inteligência e uma forma ética de pensar e agir raríssimas.Sem contar que ele foi vitima de injustiças sociais atrozes … mas esta é uma longa história
Olha só a resposta absurda desconexa e sem sentido que vc deu p/ o edson em 11/06/12 ás 8:36 am :
¨Até a ciência prova que a vida continua.
lei de Lavoisier lembra ? vapor se transforma em água a lagarta em borboleta o embrião numa pessoa ,por que não cremos que a vida continua após
a morte? não somos parte da natureza?¨
Olha só Cicero:vapor não se transforma em água,vapor é água .Além do mais esta transformação da água vaporizada em
água líquida ,que aliás não é uma reação química mas simplesmente uma mudança
no estado físico da água, não tem nada a
ver com a lei descoberta por Lavoisier .
O que ele quis dizer foi o seguinte : em uma reação química A+B=AB ,onde os reagentes A e B ,reagem quimicamente entre sí para formar o produto final AB, a soma das massas dos reagentes é igual à
massa final do produto (ou produtos),ou
em outras palavras : na natureza nada se perde e nada se cria tudo se transforma.
Outro absurdo que vejo é que não há conexão nenhuma entre a transformação da lagarta em borboleta e muito menos do embrião em uma pessoa ,a não ser que mergulhemos fundo nestes processos e procuremos os milhares (talvez milhões) de reações quimicas que possam estar acontecendo nestas transformações,mas ,
macroscopicamente falando não ha conexão nenhuma com a lei da conservação das massas,mesmo porque uma pessoa é muito mais massuda do que um embrião (ou estarei enganado ?). Quando pensei que já tinha lido todas as besteiras possíveis, ví você usar tudo isto
como base para explicar a vida depois da morte.
Bem sr Cicero espero não ter sido mal interpretado .Pois não tive intenção nenhuma de ser grosseiro.
Marco,
As abominações da cúpula católica continuam até hoje; como aceitar o mito da TE; e não somente no tempo de Copérnico e Galileu.
Sobre a água, note que todos os objetos físicos se dilatam com o calor e se contraem com o frio. Mas a água aumenta de volume quando se transforma em gelo. E o gelo forma uma crosta que proteje os peixes do frio no inverno. Sem essa peculariedade da água; a vida nos rios seria impossível, e os homens antigos que se sustentavam do peixe não teriam sobrevivido.
Donde vem esta exceção? Será mera casualidade ou será isto algo ordenado pelo Criador?
O vapor d’água muda a forma, mas permanece água. A lei de conservação de Lavoisier não é quebrada. Assim também o espirito (a parte imaterial do homem) continua.
Até o maior agnóstico filósofo – Immanuel Kant disse:
“Do mesmo modo que um rosto é belo porque descobre uma alma, assim também o mundo é lindo, visto que através dele podemos ver Deus” !!
Cicero,cicero
Que vc tenha a necessidade de crer que haja um Deus que se responsabiliza pelo bom funcionamento do universo,posso até entender.Acho que no fundo todo mundo gostaria que existisse Algo ou Alguém que fosse o juiz imparcial ,justo e infalível de todas as causas.
O problema é que você se arvora em afirmar que tem a certeza da existência Dele.E pior,fica tentando demonstrar de uma forma que você pensa que é científica.
O que ,aos olhos de quem tem um mínimo de conhecimento do método científico é totalmente ridículo.A única coisa que vc consegue mostrar é que não sabe nada de ciência ,principalmente da teoria da evolução.para falar dela vc teria que conhece-la ,e pelas coisas que vc fala se torna óbvio que não conhece nada de Darwin e sua teoria.Aliás,tenho certeza de que se a entendesse ,vc passaria a crer nela.o que em nada afetaria tua crença religiosa.
Seria mais honesto de tua parte,se você se abstivesse de ficar tentando dar uma base científica à religião,pois religião é uma coisa ciência é outra ,não existe uma prova científica da existência de Deus.
Você pode ter a tua convicção só não pode ficar fazendo este papel ridículo .dá vontade de rir muito ao ler as coisas que vc fala.Do mesmo jeito que rio muito quando ligo a tv naqueles programas dos pastores que mostram pseudo milagres .Mas no fundo sei que é trágico manipular as pessoas simplórias e à custa de suas inseguranças obter vantagem financeira.
Veja bem: não estou negando Deus,pois se o fizesse estaria sendo incoerente.Sei que também a ciência não tem como ,por enquanto provar,e parece que por muito tempo ainda não poderá fazê-lo. mas convenhamos ,é muito difícil imaginar
um ente tão enorme e fora de nossa realidade. Sim, pois caso exista Ele será muito diferente do que qualquer mortal possa imaginar.Este negócio de ficar dizendo que as escrituras (Bíblia) são uma prova inconteste é tipico de quem sofreu uma lavagem cerebral e/ou pretende fazê-lo com os outros.
Este ultimo comentário que vc fez sobre a água só serve p/ser jogado no lixo.
veja bem: se o gelo não fosse menos denso do que a água líquida,e não fosse mal condutor de calor,de modo a formar uma crosta superficial que impedisse a água de baixo congelar.O que aconteceria seria o seguinte: a evolução seguiria por outro caminho e outros seres seriam selecionados para sobreviver às novas condições.Onde daria não sei.
É ridículo vc voltar a se referir á lei da conservação das massas,de Lavoisier.quando se refere à mudança de estado físico da água.Veja bem: 1kg de água congelada continua sendo 1kg de água caso venha a se descongelar e isto não tem nada a ver com Lavoisier.E muito
menos ainda tem a ver com espíritos(caso
existam).
Mais uma vez me desculpo caso venha a parecer agressiva a minha maneira de me expressar.Sinceramente,esta não é minha intenção
Caro Cicero
Quero aqui ,reparar um erro grave de história que cometi ao responder a você em
11/06/2012. Naquela ocasião me referi erradamente a Hugh Everett como o cara que previu matematicamente a existência da antimatéria.Na verdade,foi PAUL Dirac ,um engenheiro inglês,que fez estes estudos.E quem conseguiu descobrir o pósitron,demonstrando na prática que os estudos de Dirac estavam corretos foi Carl David Anderson ,nos Estados Unidos.Feito este que lhe valeu o premio Nobel em 1936.
Os estudos de Hugh Everett se referem à teoria dos muitos mundos.
Um estudo fascinante que aliás não é concordante com a mecânica quântica e com o qual Niels Bohr discordava ferrenhamente ,mas que me parece ter sido brindado com uma forte evidência .
É aqui que paro e penso em como a ciência vai progredindo aos trancos e barrancos.E como devemos ser cuidadosos e humildes diante da imensidão do universo.
Mas isto não causa em mim nenhum sentimento de insegurança,pelo contrario,
fico fascinado diante de tudo isto.
Muitos se desconcertam e logo se apegam
às crenças religiosas para fugir da insegurança.não posso afirmar que estejam certos ou errados ,mas acho que quanto mais você foge e procura abrigo
dentro de uma ¨concha¨,pior fica.
Rafael, você não acha que deveríamos reconhecer os limites da ciência? Não deveríamos nos abrir para outras formas? A ciência esta “presa” no mundo físico, químico.. eletromagnético… no que pode ser medido, sentido.. no que é material… não é notável que quando falamos em evolução por exemplo tem muito mais coisa que isso envolvida? será que ciência não deveria evoluir como nós.. será que esse método cientifico não pode evoluir incorporando princípios como “humildade” por exemplo e considerar que Deus fala.. mesmo que não seja do jeito que nós conhecemos.. que chame de hipótese e pesquise.. você irá poderá encontrar a resposta..
Os limites da ciência existem. E quando acontecem ninguém sai por aí postulando a existência de seres míticos para explicar o inexplicável. A ciência é evolutiva, e tudo o que vier irá complementar o que já foi escrito. A teoria do big-bang não é algo suposto como o senso comum poderia imaginar. Mas algo evidenciado.
O criacionismo não passa da pré-ciência de mais de 200 anos atrás, em que tudo tinha que estar alinhado com a bíblia e a vontade da igreja.
pois é silvio, e o Evolucionismo existe há quanto tempo mesmo? E vc não acha que estava vinculado a certos interesses de classes da Inglaterra?
QUAIS interesses de classe? jogar comentários ao vento não é argumento.
É verdade pois os povos primitivos que consideravam a natureza sagrada não a destruiíam. Era necessário eliminar o sagrado da natureza para abrir caminho para a devastação ecológica que vemos atualmente, devastação que a cîencia é a principal aliada pois é isenta de valores.
Absurdo!
A devastação faz parte de interesses sócio econômicos. A ciência a qual vc deve se referir é aquela que estuda o meio para que impactos ambientais sejam restringidos.
Argumento absurdo… A destruição da natureza começou muito antes da teoria científica…
Basta ver os efeitos nefastos que a Revolução Industrial causou na Inglaterra quanto à poluição. E isso ao menos meio século antes de Darwin ter nascido…
Vamos ler e estudar a historia das coisas antes de mais nada o? E não ficar apostando em ideias por paixão. Isso não leva a nada.
Rafael, antes de mais nada, temos de nos lembrar que no jargão científico, “Teoria” é “Lei”. Agora, discordo de quem acha que dá para conciliar Ciência e Religião. Isso é impossível, são coisas antagônicas! Se não me engano, foi Santo Agostinho que dizia que “a Razão é a maior inimiga da Fé”. De fato, quem lê, pesquisa, busca o contraditório, alarga horizontes, dificilmente permanece religioso.
Edir, concordo parcialmente com você. É impossível conciliar ciência e religião em termos epistemológicos. (Me refiro aqui mais à crença em Deus, de modo geral, do que à religião institucionalizada.) Mas o teísmo hoje é imune a contraprovas empíricas, por isso mesmo passou a ser uma questão filosófica, não científica. Essa incompatibilidade epistemológica implica também que a ciência não tem poder para invalidar argumentos religiosos, ou vice-versa. Por isso é importante uma respeitar o domínio da outra. Ciência e religião são coisas incompatíveis, mas não são antagônicas.
Depende do argumento que voce se refere. Se for deus, nao ha interesse cientifico em prova-lo ou desprova-lo, assim como nao ha para outros seres sobrenaturais ou criados pela imaginacao humana. A ciencia tem invalidado argumentos religiosos ao longo da historia. Basta que revise Galileo e Darwin por exemplo. Ciencia e religiao sao antagonicas no que se refere a explicar a realidade. A primeira se baseia em evidencias, enquanto a segunda na fe, ou seja crer sem evidencias.
Não é verdade. Um cientista como Eddington, um dos maiores cientistas do século vinte disse que na base de tudo deve haver algo como o espírito. Ha ainda um discipulo de Einstein, não me recordo o nome, que trabalhou( e odiou) em S. Paulo por um tempo que passou a se dedicar a meditação e temas de religiões orientais. Por outro lado a religão também tem sua evidências e as teorias científicas são também artigos de fé. Um dos maores erros do pesamento científico é achar que uma teoria atual já explica tudo. E então como fica um teoria desenvolvida daqui a cem mil anos? Será igual á atual?
A Psicologia Analítica é um caminho de reaproximação entre Ciência e Religião/Religiosidade, mesmo que as considere um par de opostos, a exemplo de Arte e Política.
Quem criou o Macaco?
Não descendemos de; somos macacos!
Fingidos, ladrões e assassinos por excelência!
autor desconhecido.
Prezado Rafael:
Perdoe os robotizados fanáticos religiosos que acreditam em papai noel, mula-se-cabeça, minha-religião- é melhjor que-a -tua, O que o Hubble vê é uma invenção… e que atacam Darwin e a Evolução, com raiva ou meiguice, esquecendo ou ignorando que a mesma tem modificado diversas espécies, no arquipélago de Galapagos, desde que Darwin as descreveu!
E que ignoram que bactérias e microorganismos evoluem a todo momento, ora ficando resistentes a antibióticos, ora modificando-se para produzir produtos químicos!
Mentes forjadas no dogmatismo de quaisquer das religiões estão impedidas de pensar com liberdade! Estão engessdas por crenças que o impedem!
A Terapia Cognitiva, ferrramenta psicoterápica moderna e em uso mundial tem como finalidade flexibilizar crenças distorcidas ou disfuncionais das pessoas tratadas.
E um dos pilares desta terapia consiste em jamais colidir com suas crenças!!!
As técnicas baseiam-se em trabalhos e diálogos nos quais são discutidos os fundamentos que geraram tais crenças, até que a educação continuada pelo repensar das coisas sobre diversos ângulos e a liberdade de poder pensá-los façam as pessoa tratadas aprenderem a ter senso crítico, deixando de aceitar dogmas bizarros que não resistem à luz da razão, ou comprovação honesta, deixando de delirar com o sobrenatural de Almeida ou agirem robotizadas como
vitrolas que só tocam o mesmo disco permitido por seus “mentores espirituais”!!!
Abraço!
Sr Rafael,
O Sr. tem toda razão, quando diz, da enorme falta que faz o repertório cultural e a liberdade para pensar. Seu texto é um primor, parabéns.
ATT,
Solano.
Prezado Rafael, obrigado por trazer assunto tao interessante. Concordo com quase tudo que você afirmou no texto. Diferente de você, entendo que nao ha exagero na estratégia de combate ao criacionismo de Dawkins, Harris, Dannett e outros escritores. Nao vejo o papel deles como uma cruzada contra religião ou mesmo tentativa em converter religiosos ao ateísmo. Particularmente, nao creio que alguém possa converter religiosos ao ateísmo ou vice-versa. Uma pessoa so tem capacidade de converter a si mesma. O que eles fazem (muito bem) eh prover informações para que as pessoas pensem por si próprias baseadas em evidencias. Portanto, nao creio que os cientistas estejam interessados em que todos sejam ateus pois isso nao faz sentido algum. Acredito que eles devem funcionar como provedores de informações e expor suas visoes de mundo como qualquer outro individuo.
Concordo totalmente com voce sobre combater o criacionismo através de educação de boa qualidade. Infelizmente, essa educação ja começa em grande desvantagem pois como sabemos as crianças sao expostas pelos próprios pais a uma espécie de “lavagem cerebral” ainda muito jovens. Os professores de biologia precisam despertar o interesse por ciencia e melhor entendimento desse metodo para conhecimento da realidade e da natureza.
Como você disse os criacionistas tem se mobilizado para iludir as pessoas com sua pseudo-ciencia. Realmente os educadores precisam se organizar para evitar que isso aconteça e na minha opinião eles precisam criar consciência cientifica nos seus alunos. Um museu de historia natural criacionistas seria realmente hilário se nao fosse trágico. Fico imaginando quanto ridículos seria eles mostrando “fosseis de adao e eva” e afirmando que os dinossauros foram contemporâneos dos seres humanos. Abraços.
Josefino,
O Dawkins é um cientista brilhante e teve um papel histórico muito importante no combate ao criacionismo com “O relojoeiro cego” e outras obras. Mas em “Deus, um delírio”, acho que ele cruzou a linha do bom senso. É claro que ele não tem o poder de obrigar ninguém a ler o que ele escreve. Se ele constroi sua argumentação em cima de uma tese preconcebida de que a religião vai arruinar o mundo, porém, ninguém que tenha crença em Deus vai querer ouvir seus argumentos. E note que eu não critiquei o Daniel Dennett, que me parece ser bem mais cuidadoso em seus argumentos.
Dawkins é extremamente ridículo e ridículo até na expressão corporal. Expõe argumentos ainda mais fantáticos que a Biblia.É como diz o ditado: todo escritor mediocre vai encontar leitores ainda mais mediocres do que ele que o irão admirar. A tese do livro “o relojoeiro cego” é um dos maiores nonsenses que jamais existiu. Aqui é util um pais de terceiro mundo com pessoas sem educação e sem espírito crítico aptas a comprar um livro com tanto disparates.
Decio, nota-se que voce eh um fundamentalista religioso pois do contrario nao seria tao ofensivo em relacao a um escritor e cientista como Dawkins. Nem os religiosos que costumam debater com ele usam os termos ofensivos como voce usou contra ele e seu milhares de leitores. Vai curar o teu odio antes de vir escrever estupidezes aqui, por favor.
São os ‘memes’ de Richard Dawkins (mais uma evidência) a que o Décio se refere.
Com toda razão Dawkins afirma que a religiao faz mais mal do que bem para a sociedade moderna. Os religiosos tentam interferir nas pesquisas medicas, induzem seus seguidores a odiar pessoas homoafetivas etc. Nem todos os religiosos sao assim, somente a minoria extremistas, mas infelizmente essa maioria serve de apoio para a minoria fundamentalista
Nao vejo como ele ultrapassou o bom-senso pois seus livros sao fontes de informações, nada mais que isso.
Rafael, Thomas Jeferson, considerado o pai da democracia e um dos maiores presidentes dos estados unidos era epicurista e fã de Francis (Fany)Wrightt.
No diário de Thomas Jeferson contém sete páginas repletas do seu trabalho.
Ele a convidou várias vezes para visitá-lo,
no que foi atendido.
Fany era duvidante, livre pensadora e uma das grandes mulheres de seu tempo.
Destaco dois de seus trabalhos:
” Todas as religiões do mundo baseiam-se
na ignorância absoluta de todas as leis fundamentais da humanidade. Como estou plenamente ciente do mal que essas religiões trouxeram à raça humana, se possuísse dez mil vidas e tivesse que sofrer uma morte dolorosa em cada uma delas, eu de bom grado as sacrificaria para destruir esse moloch. ”
Ela criou também os salões da ciência.
Num de seus discursos ela disse;
” Os salões da ciência estão abertos a todos. A ciência não diz a um “Não coma carne às sextas feiras”, a outro ” não mergulhe no rio” a um terceiro ” padeça no espírito” a um quarto ” espere pelo espírito e a novecentos e noventa e nove mil pessoas da raça humana ” vocês nasceram para o fogo eterno”. A ciência não diz nada disso. Diz apenas: Observe, compare, raciocine, reflita, compreenda.
E podemos fazer tudo isso sem brigar”.
Rafael,
A Ciência da qual você escreve matérias sempre foi e será relativa. A Ciência jamais chegará a um absolutismo.
Absoluto só tem um, Deus.
“Se você acredita em algo, nenhuma explicação se faz necessário, mas se você não acredita em algo toda e qualquer explicação é possível.”
Concordo com voce em apenas uma afirmação. A ciencia nao eh absoluta pois nao se baseia em autoridades arrogantes. Ela se baseia em evidencias e tem a humildade de reconhecer o erro se as evidencias apontam para outra direcao. A religiao eh autoritaria pois se voce nao cre no seu deus estara condenado ao inferno eterno. O medo impede que os cristaos sejam curiosos sobre a verdade. Entao sr Roberto, tua frase eh uma grande falacia, pois nao eh a explicacao que deve-nos fazer acreditar em algo e sim as evidencias. Lamentalve que o sr se contenta com explicacoes escritas em livros escritos ha centenas de anos por povos ignorantes e supersticiosos.
Os anunnaki/nefilim dizem que são frutos da evolução, mas dizem também que existe o Criador de Tudo.
Sou professor de geografia e – na prática – vejo que não existe como banir a teoria criacionista durante uma aula sobre a teoria evolutiva. Utilizando de exemplos, paciência e bom humor, é possível observar que as crianças – normalmente são aulas para 6ª e 7º ano – tendem para a evolução, mesmo aquelas que são obrigadas, em casa, a acreditar na criação. Mas uma pergunta é recorrente, se eu sigo alguma religião, digo que não. Eu sou Ateu não praticante…
Olá,
Sou bióloga e leciono atualmente no ensino médio. Eu procuro nas minhas
aulas praticar o multiculturalismo e já
tive ótimos debates com alunos religiosos (principalmente evangélicos) e também com os que acreditam fielmente na Teoria da Evolução, num clima de respeito mútuo e que me trouxeram novos saberes inclusive e maior interação com os mesmos. Eu penso que se deva incentivar os alunos a buscarem conhecimento das diferentes correntes, de modo que eles decidam por si mesmos em que acreditar.
Já vi colegas de profissão influenciando os alunos a aderirem ao ateísmo e querendo incutir o Evolucionismo a todo custo, mas a liberdade de escolha deve ser exercida, mesmo que tenhamos provas suficientes que a Evolução acontece e que nossas origens diferem do que as religiões afirmam. Portanto, estimular os alunos a conhecerem os dois lados da moeda e de modo idiossincrático reforçarem a visão antiga ou mesmo construirem uma nova. Obrigado!
Concordo totalmente com teus argumentos Ana. Tambem nao sou contra ensinar religiao desde que seja num formato cultural dando conhecimento de todas ou as principais religioes existentes.
A resposta sobre esta questão – evoluionismo ou criacionismo – seria prontamente resolvido se nas escolas fosse ensinada para os alunos a história da origem da civilização humana. Sabemos que o acadiano foi a primeira língua semita conhecida, semelhante mas precedente da hebraica, da aramaica, da fenícia, da cananita. Mas o língua acadiana, descobriu-se,estava envolvida numa forma de escrita muito mais remota. Quando as ruínas da biblioteca de Nínive foram descobertas uma antiga escrita “não modificada” – a língua de shumer – foi encontrada. Lá foram encontrados “velhos textos”. Num destes “velhos textos” chamado A Epopéia de Criação(A gênese caldéia) está descrita, em sumeriano numa escrita cuneiforme, como um anunaki, o poderoso deus ENKI(O Senhor da Vida) CRIOU um ser chamado “lulu amelu” que significa “trabalhador primitivo”. O Homem foi criado com o “status”de trabalhador. A palavra “avod” que a Bíblia traduz como “adoração” descobriu-se que significa “trabalho”. Como ENKI criou este ser? Precisamos dizer que ENKI é sempre representado nas tabuletas, nos museus pelo mundo, sentado em seu trono com um chapéu de tres pares de chifres e cercado por serpentes entrelaçadas. As cabeças dessas serpentes são vaginas e pênis(DNA?). Conta a Epopéia da Criação- a gênese caldéia – que os trabalhadores das minas de ouro, os anunakis, se recusavam a fazer o trabalho pesado nas minas de ouro e promoveram um motim. Os deuses que comandavam a Terra(Enlil, Enki), muito preocupados, resolveram usar um homem primitivo e mutá-lo. Enki se aliou a sua meia-irmã Ninhursag que conhecia a ciência da reprodução. Os textos sumérios falam de corpos deformado criados por Enki e a Deusa-Mãe durante seus esforços para criar um ser perfeito. Mas finalmente, ENKI deu seu próprio sêmem e criou o homem perfeito e o chamou Adapa. “Uma pele como a pele de um deus”. Um corpo suave e sem cabelo. Os Nefilim(anunakis), citados na Bíblia eram geneticamente compatíveis com as filhas dos homens(Gênesis). O Homem foi criado a partir da semente da vida dos Nefilim. O homem, no sentido mesopotânico, assim como no bíblico, foi feito de uma mistura(genes) de um elemento divino – um sangue de deus ou de sua “essência” – e o barro da Terra.Enki não viu problema em realizar a tarefa de “idealizar serviçais para os deuses”(anunakis, nefilim, elohim). Ele disse:”ISSO PODE SER FEITO”. Nos livros de arqueologia e história de Zecharia Sitchin, grande estudioso das línguas aqui citadas, encontra-se o que se quer saber mais. Escreveu inúmeros livros onde interpretou e comparou textos bíblicos com os textos sumerianos.Morreu aos 90 anos em outubro de 2010. Está aí talvez a explicação para a famosa não existência do “elo perdido”. E também a pergunta: eram esses deuses, aos quais fomos feitos as suas imagens e semelhanças,
realmente deuses? Segundo Stichin,claro que não! Esses deuses eram tão humanos como nós!Só que bem mais poderosos! Inclusive no conhecimento científico. Leia na Bíblia o poderoso carro de Iahweh que jogava fogo nas mulheres e crianças no deserto. Matava o povo que “Ele” escolheu. Imagina o que fez com o povo que não escolheu, heim?!
E o criacionismo encantado de DEUS, então? Nunca existiu.
Parabéns. Bem sintetizado.
Prezada Marisa!
Na nossa cultura “judaico-cristã” de acordo com a “hipótese documentaria” existem na Bíblia duas “histórias” da criação. Porém existe dezenas e dezenas de histórias a qual chamamos de “mitos” que variam de cultura para cultura no tempo e no espaço. Criação a partir do ovo, do nada, do coco, da árvore, de paus, de pedras, da água, de monstros primordiais etc, enfim difícil até de enumerar em pesquisas antropológicas. Todos nós humanos, no passado, presente e futuro temos essa tendência IRRESISTÍVEL de explicar ou “conhecer” as nossas ORIGENS. Na maioria dessas criações míticas, incluindo as do Gênesis, existem quase sempre a presença de um demiurgo que deu forma a algo pre-existente ou o fez surgir do nada. Reflexo da nossa maneira de SER? De PENSAR? O que choca geralmente as pessoas e parece de certa maneira IRRACIONAL é pensar que tudo surgiu por ACASO, através do CAOS, sem nenhuma intervenção de um demiurgo ou DEUS (a natureza é o que é? descartando todo essencialismo). Por isso em grande parte pode estar explicada a rejeição da Teoria da evolução, apesar de ser uma ferramenta inquestionavelmente importante nas Ciências, não só para a explicação do mundo mas para a intervenção do homem na natureza. Pode-se até concordar com a explicação processual e mecanicista da natureza, mas jamais quanto ao início das coisas. Tem que haver algo (Deus, Designer inteligente etc.) sempre inteligente, que criou o mundo. Existimos, e nossa existência é efémera e recebemos como legado todas essas camadas e mais camadas de cultura e temos que decidir por alguma explicação. Como não existimos desde o começo e por isso não sabemos o que houve ao certo desde o início dos “tempos” a nossa opção INTUITIVA e sempre a de um criador. O açodamento destas questões tão caras a nossa visão (sentido) de mundo afloram como tsunamis quando há por algum dos lados opostos (criacionismo/evolucionismo) um embate IDEOLÓGICO como tentativa de ganhar espaço e desmerecer a imagem do outro. Neste caso só um Tribunal para julgar. Quem julgara? Quem estará apto para isto? Um Deus? Um Homem-Deus? Humano demasiado humano!
Parabéns pela sua colocação.
Darwin é um criminoso.
Caaaalma !!! Não atire ainda cara-pálida !
É isso o que pensam os religiosos que não aceitam sequer uma leitura metafórica das escrituras.
Para esses, Darwin é um “espíritocida”.
Por que trocariam a sensação de segurança que Deus lhes garante neste mundo incerto, alem da promessa de vida eterna, por uma teoria que lhes garante o contrário ?
Quem já acompanhou debates entre criacionistas e evolucionistas, sabe que estes debates são redundantes e tendem a descambar para a ridicularização mútua.
É batalha inglória para ambos.
Acredito que seria melhor, disponibilizar o ensino opcional de criacionismo e evolucionismo.
Assim, o aluno escolheria conforme sua orientação familiar, ou por sua própria opção.
E cada um que evolua (ou não).
Sou estudante de mestrado em Teologia e Biólogo evolucionista, e minha pesquisa trata-se justamente deste tema, a relação da Evolução com o Cristianismo e o movimento Criacionista. Se quiser saber mais, trocar idéias, discutir e juntar-se a esta causa, curta http://www.facebook.com/deusedarwin e https://sites.google.com/site/deusedarwin/
dizer que a ciência não tem acesso ao dinheiro fácil é absurdo pois vivem dos impostos, que são retirados obrigatoriamente dos cidadãos, ao contrário dos dízimos, doações voluntárias. Não há dinheiro mais farto que o dos impostos. A Teoria da Evolução nem científica é, pois não permite falseamento, a todo momento ela muda para se ajustar às novas descobertas, ou seja, é mais uma ideologia onde os fatos precisam se encaixar na história contada. A teoria de Darwin hoje estaria completamente errada, por isso mudou de nome várias vezes, para Neo Darwinismo, Teoria Amplificada
Se “a todo momento ela muda para se ajustar às novas descobertas”, como que ela “não permite falseamento”?!
É exatamente por causa das refutações que ela vai se modificando!!!
Na última frase o autor não conseguiu segurar seu preconceito, ao admitir a hipótese segundo a qual todos poderiam se tornar ateus em um “mundo onde as pessoas tenham bom repertório cultural e se sintam livres para pensar”. Quer dizer, então, que religião é coisa de quem não tem um bom “repertório cultural”? Quer dizer que religiosos, em geral, creem porque não possuem liberdade de pensamento? É justamente essa linha de raciocínio paternalista de alguns ateus que cada vez mais coloca céticos e religiosos em lados opostos, sustentando o preconceito de ambos os lados. Aliás, paternalista e comezinha, baseada em uma visão pra lá de superficial do conceito de religiosidade. Lamentável ver gente desse nível escrevendo para um jornal deste porte.
Carlos. Vou dizer claramente aqui: sou ateu, mas eu NÃO acho que um mundo sem religião seria um mundo melhor, sobretudo se o laicismo for implementado por imposição. O que eu disse é que SE os cientistas gostariam que todos fossem ateus, deveriam deixar todos livres para pensar. Por repertório cultural, aliás, entendo também que é importante um conhecimento básico sobre a religião cristã, mesmo para quem é ateu. O cristianismo ajudou a moldar a maneira com que nós todos pensamos no Ocidente, não só os cristão.
Então responda: Quem surgiu primeiro o ovo ou a galinha?
Estas todas reflexões não leva a nada s~e devaneios de quem procura razão para sua própria existência e não compreendem nem a finalidade de estarmos aqui..
Rafael, parabéns por essa reflexão.
Gostaria de considerar alguns pontos: Primeiramente, é muito provável que pesquisas de opinião podem ser enviesadas. Se dentro do meio acadêmico é comum encontrarmos certa ignorância difundida entre educadores, ou seja, os próprios “formadores de opinião” se comportam de maneira descompromissada em um diálogo que deveria ser abrangente e embasado no conhecimento, às vezes beirando o radicalismo, o que devemos esperar da população leiga? (Mal informada e influenciada fortemente pela cultura religiosa tradicional). Ainda, como lidar com a questão religiosa do próprio educador? Será que todos os educadores são imparciais em relação ao modo como interpretam o conhecimento acadêmico e seu entendimento religioso subjetivo? Sendo assim, parece que muitas pessoas também não têm certeza absoluta no que acreditar e assumem um dos lados sendo influenciadas emocionalmente.
Devemos lembrar que religião significa religação (com algo divino), poderíamos então questionar o uso deturpado do termo através dos tempos, que foi marcado pelo lado negativo de muitas instituições que buscaram atender necessidades políticas (ou seja, inerentes às vontades do homem que as atribuíram à vontade de um Deus) e desviaram da sua essência e ainda misturaram muita superstição. Veja bem, em nome de um Deus, o homem pode assumir atitudes em favor próprio, isso não significa anular o conceito de um planejamento divino do Universo. Pensando assim, tentamos excluir o preconceito com a palavra que inibe a maioria dos ditos “ateus” a entrarem no discurso sem pedras na mão. Talvez este seja o ponto em que você não concorde com a postura de Dawkins e outros, em atribuir apenas um caráter negativo às religiões, se não, me corrija.
Tudo depende de como a informação chega para quem a recebe e o ideal é tentar livra-se dos preconceitos. Seria muito mais fácil o ensino de ciências partindo do princípio, e frisando isso, de que as hipóteses, teorias ou leis abordam o MECANISMO dos fenômenos e, no caso da biologia, a existência da variedade de espécies (ou linhagens) através da sua evolução pela seleção natural. Para todo lado em que olharmos buscando uma explicação científica, lógica e racional, tudo o que se conhece foi produzido pesquisando e entendendo o mecanismo das coisas. É possível saber o funcionamento das células e a organização do DNA e, quando estes falham (por N motivos) o surgimento de uma doença. Mas também podemos teorizar uma partícula para encaixá-la em um sistema que explica a organização da matéria e assim elaborar um modelo padrão. Para quem acompanha as discussões sobre física quântica, atualmente busca-se uma partícula que confere massa ao Universo e a sua existência, se constatada, remontará ao instante inicial admitido como o princípio da formação do Universo, quando houve uma ‘’grande explosão’’ e deu-se início à sua expansão. Se o objetivo do experimento do LHC for atingido e o bóson de Higgs for ‘’visualizado’’, significa que foi encontrada essa partícula. Mas, e daí? Os humanos estariam satisfeitos com tal descoberta e a busca estaria terminada? Este seria o limite para compreensão do cosmo? Obviamente que não, pois explicar apenas uma parte do mecanismo das coisas não parece algo satisfatório para quem busca a razão de tudo (razão no sentido de finalidade). A questão filosófica, metafísica ou mística dos fenômenos seria assim delimitada e caberia apenas à fé de cada um julgar no que seria razoável acreditar.
O conhecimento científico é resultado da busca do desconhecido e sempre somos direcionados a uma interpretação pelo que experimentamos dentro dos limites do nosso corpo, muito limitado do ponto de vista biológico, basta compararmo-nos às outras espécies das quais, inclusive, guardamos certo parentesco. Podemos driblar isso inventando instrumentos que suprem essa deficiência e enxergar o cosmo em comprimentos de ondas diferentes, por exemplo, mas ainda assim muitos processos existem apenas em forma de conceito (ex: matéria escura e energia escura).
Sendo a Ciência um campo da atividade humana que busca também responder questões maiores, as principais continuam sendo: De onde viemos, por que estamos aqui e para onde iremos? Existe uma finalidade para a existência da vida? Da humanidade? Acredito que isso não se limite ao campo da filosofia ou metafísica. É difícil conceber algo que exista sem um propósito e muitos que se dizem ateus se prendem à explicação mecânica dos fenômenos caindo muitas vezes em um beco sem saída, supostamente contentando-se com argumentos superficiais o que leva ao descrédito. No evento do big-bang, por exemplo – Qual a alternativa dos ateus para explicar um evento dessa proporção e que simplesmente não tenha sido intencional, com as consequências que foi capaz de produzir, a partir de energia que se transformou em matéria e ao longo do tempo reorganizou-se em seres com consciência própria?
Autodenominar-se ateu é eliminar essa possibilidade e isso, do ponto de vista científico, é inconcebível, já que não podemos comprovar se a intencionalidade do Universo é verdadeira ou falsa, em síntese, se existe ou não um Criador. Então, o máximo que podem existir são agnósticos. Geralmente quem se diz ateu é uma pessoa radical, com argumentos superficiais e que, aparentemente, se satisfaz com explicações simplistas. Assim, entendo que muitos cientistas assumem uma postura desonesta em não admitir que a maior busca da humanidade e da razão é compreender esse aspecto da existência. Seria tudo obra do acaso ou existe um plano traçado no qual o homem está mergulhado e mal sabe da sua condição assim como um peixe não sabe das possibilidades fora da água?
Ao meu ponto de vista, creio que a fé e a ciência não são antagonicas, mas sòmente a maneira de narrar os acontecimentos, principalmente se atentarmos que a biblia foi escrita a milhares de anos, temos de levar em conta qual era e como era a didática naquele tempo, em função dos meios que dispunham.
Quanto bla bla bla…, carissimos teóricos, contra fatos não há argumentos, existem muito mais evidências a favor do Criacionismo do que a favor do evolucionismo. Este não passa de teoria, e obviamente sem provas. Alias é preciso muito mais fé para aceitar este do que o primeiro. Por favor não confundam religião com criação.
Eu sou engenheira civil com mestrado em engenharia aeronautica, visitei várias vezes os Estados Unidos e posso dizer que a qualidade de vida que eles têm atestam a boa escolha que eles fazem ao selecionar suas crenças.
Aviso aos dogmáticos: idéias e crenças são como a água. Se não se renovam, apodrecem. Basta aquele olhar para a natureza para sentir todo o processo evolutivo acontecendo sob a regência de uma Causa Primeira de tudo.
Melhor ver todo o contexto:
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/is-nature-presenting-the-whole-story-about-south-korea/
Mas concordo: Quando há uma “forçação” dos argumentos, perde-se o debate (vide aquecimento global, sustentabilidade, direitos a homossexuais).
Gostaria de dar uma singela contribuição nos comentários:
Antes de mais nada devo deixar claro que não sou religioso nem ateu mas respeito quem seja.
No meu entender os problemas surgem porque há insensatos dos dois lados, veja bem:A ciência tenta entender o funcionamento do universo fabricando modelos (teorias) que expliquem satisfatoriamente os fenômenos,mas isto não significa que correspondam à realidade,por exemplo,a teoria de Newton foi suplantada pela de Einstein porque a teoria da relatividade representa melhor o universo quando se trata de altas velocidades(significativas diante da veloc da luz) mas esta não é a teoria final ,de tudo.Só para constar: Nós utilizamos a eletricidade em milhares de aplicações e no entanto ninguém sabe explicar exatamente o que vem a ser a eletricidade,o que faz com que o elétron tenha carga elétrica ? (para quem não sabe a carga do elétron é a menor quantidade possível de eletricidade).O que quero dizer é o seguinte:não há como,à luz dos conhecimentos científicos atuais,confirmar ou negar a existência de um criador.A evolução poderia sim (ou não) ser o mecanismo feito pelo criador para instituir a vida. O fato é que quem afirma que o correto é ser ateu demonstra não estar usando corretamente o método científico pois não há evidencias suficientes para se negar ou confirmar a existência de Deus.Talvez porque Ele queira que assim seja … (ou não !).
EM TEMPO :
Só de uma coisa gostaria de declarar estar convencido: Se há um Deus ele ,muito provavelmente será muitíssimo diferente do que pregam todas as religiões… (ou não).
Para quem quiser saber cientificamente se há ou não uma criação leiam o livro da Dra. Renate Jost de Moraes – As chaves do inconsciente. Após mais de 20 anos de pesquisas com mais de 100mil pacientes observa-se que há um padrão no inconsciente humano, que independe de classe, religião, condição social: o homem sabe que foi criado num dado momento do tempo. É um padrão não induzido, mas revelado por todos os pesquisados em seus inconscientes. Inclusive ateus contam o mesmo padrão. Não há uso de drogas, hipnose ou qualquer método indutivo, apenas treinamento para que o consciente não interprete o que diz o inconsciente. Todo o procedimento é realizado mediante questionamentos que o paciente responde sem perder o domínio de si.
Para quem quiser saber realmente, além de ler o livro deve fazer a terapia. Os resultados são surpreendentes. Com o método já se conseguiu regredir o mongolismo, câncer e outras doenças que são provocadas pelo próprio homem, sem interferência externa alguma. O inconsciente atua sobre a matéria física e consegue alterar trechos do DNA provocando as mais diversas doenças. Vale a pena a leitura. O livro é encontrado nas livrarias e, principalmente, na estantevirtual.com.br. Leiam, o que se adquire em conhecimento ali é fantástico.
Caro oliveira
Pelo que entendi não há prova de nada neste livro.Quando muito,se for verdade,o
que você diz da cura do mongolismo (coisa que seria causa de um alarde imenso) seria uma fortíssima evidencia (não uma prova inconteste) da existência do inconsciente,ou da interação corpo-mente .Mas o que isto tem a ver com uma prova definitiva da existência de
um criador?(Deus).
Desculpe se minhas palavras lhe pareçam
um pouco rudes,mas é assim que estes pseudo religiosos ficam bilionários.Explorando o pouco conhecimento das pessoas sobre o método científico.
O artigo do Rafael Garcia mostra todo preconceito que simplesmente justifica a força do criacionismo. Qual o problema para a ciência, que não tem religião, de admitir que Darwin estava errado? A Teoria da Evolução precisa responder milhares de questões insolúveis e ponto. Enquanto essas questões não são respondidas, a humildade pode sim manter a fé na ciência, pelo menos em alguns aspectos. Eu como religioso, sinceramente, ao ler um artigo desses penso acreditar mais ainda no diabo e que um cara como o Rafael trabalha pra ele. Agora, se o articulista do artigo mostrasse as falhas da evolução e os motivos científicos das teorias, ai sim, acreditaria que o diabo não tem nada a ver com a coisa… enquanto isso, a raiva do autor do texto, pra mim, só pode ser de cunho espiritual, ou seja, ele está sendo usado pelo inimigo de Deus… Embora, Francis Collen é um dos maiores cientistas em genética e nem por isso deixa de ser um homem de fé…. Mas é isso ai, a verdade não muda de lado…
Por que voltar a idade da pedra, se o ser humano continua padecendo na mão de uma minoria, e a espera de lideres que dêem sua vida para a construçao de homens novos, segundo o Cristo que foi para a cruz e está vivo?
Creio que o aspecto fundamental de toda essa discussão está na distinção ou dicotomia entre aquilo que chamamos “cultura” (historia, religião, ciência, etc., todas as nossas crenças e todo fazer humanos) e aquilo que nós chamamos de “natureza”. Enquanto discutimos e verbalizamos sobre toda esta real-idade, aquele devir que chamamos de natureza segue seu caminho independente de quais crenças ou posições nós tenhamos. O universo ou seja lá o que for segue seu caminho: nossos organismos realizam suas funções e atividades de modo autônomo, sem que tenhamos conta disso alheio a nossa percepção ou discussão racional desta real-idade. Por isso uma pergunta pode ser feita em função desta dicotomia: cultura (nossa maneira de pensar a realidade – evolução/criacionismo) e “natureza”(inferindo que aquilo que pode estar realmente está acontecendo, processos etc.). Qual é a real-idade? O nosso modo de pensar ou nossas ideias “representa” o que realmente é? Se sim, porque então tanta multiplicidade de opiniões ou escolhas? A questão é epistemológica? A questão é de limites do conhecimento (Kant)? Diríamos então que parto do pressuposto de que existe uma verdade absoluta (evolucionismo?/criacionismo?, cultura?/natureza?) e que todos nós somos como cegos em tiroteio. Mas quem tem essa “verdade”? Porém toda essas reflexões são de natureza cultural. Voltamos então ao ciclo vicioso. Nunca chegaremos a uma conclusão unívoca? Como posso então dissociar e nos colocar em posição privilegiada? Como não tenho certeza plena das “coisas” só que existo é claro (dúvida agostiniana/cartesiana), continuo “acreditando” que quem melhor EXPLICA (cultura) as nossas existências ou nossa NATUREZA assim como ela é, até que se prove ao contrário, é a evolução (Explicação científica). Porém sempre, sempre, aberto a outras maneiras de pensar o SER.
Um mundo em que todos sejam ateus é incompatível com a consciência, a filosofia, o conhecimento e a própria condição humana.
Isaac Newton, James Prescott Joule, Albert Einstein, John Ambrose Fleming, Thomas Alva Edison, Wernher Magnus Maximilian Von Braun, William Thomson Kelvin, Guglielmo Marconi, Ernst Werner Von Siemens, Carl Friedrich Gauss, André Marie Ampere, Alessandro Volta, todos esses físicos, matemáticos, biólogos, enfim , cientistas de grande calibre, acreditavam na existência de Deus. Ou ao menos na possibilidade de uma entidade divina. E mais: Kepler, Boyle, Bartolomeu de Gusmão, Pascal, Leibniz, Bayes, Cauchy, Euler, Boole, Fresnel, Faraday, Henry, Dalton, Stokes, Pasteur, Mendel, Maxwell, Riemann, Gibbs, Rayleigh, Compton e Donald Knuth, para enumerar apenas alguns nomes muito conhecidos. Suas vidas e obras corroboram o entendimento fundamental de que “o teísmo revelado nunca se ofereceu como uma fuga da racionalidade.” (Carl F. H. Henry, Remaking of the modern mind.)
Nós, os cristãos do ocidente, temos um patrimônio cultural científico de mais de 1500 anos. O cristianismo é responsável direto pela evolução da ciência em um método sistematizado de investigação atraves da observação e experimentação. Essa colaboração na criação e estabelecimento desses paradigmas é causado diretamente pela influência cristã.
Ateísmo só é status entre quem é inorante quanto a história da ciência. Acreditar em Deus não é uma necessidade. É constatação do óbvio.
Que tal fazermos um paralelo entre a Ciencia e a Religiao?
A ciencia aplica em tudo a relacao Causa e Efeito como um principio. Contudo, algo que muitos nao sabem eh que esse mesmo principio tambem deve ser aplicado dentro da Teoria Criacionista. Como vemos em Rom. 1:20 de que atraves das coisas criadas podemos compreender as perfeicoes invisiveis e a deidade do Criador.
Ora, se todos nos assim como as demais existencias aqui neste planeta, nao somos causas e sim efeito, entao devemos admitir que tudo deve ter uma causa ultima.
Vejamos por exemplo a pintura de um artista que eventualmente tenha se transformado em uma obra prima pelo talento de seu autor. O que tinhamos nesta tela anteriormente a ela se transformar em obra prima? Uma tela em branco!
E de onde surgiu esta obra obra-prima? De uma ideia invisivel e imaterial da mente do autor! Ou seja o invisivel se transforma em visivel! Dessa mesma forma acontece o projeto de uma casa, de um estadio de futebol, de um carro superesportivo, etc.
Por isso devemos admitir que a Causa de tudo deve-se a uma ideia invisivel e incrivel desse super talentoso Criador de todas as coisas que eh Deus!
E que Deus abencoe a todos que nao acreditam em Deus o criador de todas as coisas!
É mais fácil acreditar que foi Deus que criou tudo do que pensar que evoluímos de macacos. Esses cientistas de meia tigela deveriam se esforçar mais em descobrir a cura de doença como o câncer, em vez perder tempo em defender essa teoria ou profanar aquela.
Se vc acha que cientistas são ¨de meia-tigela¨, então vc não deve usar remédios, nem ver TV, nem usar computador, essas coisas…. Tudo isso é fruto da CIÊNCIA, não foi deus nenhum que faz cair do céu.
Todas as religiões são baseadas em símbolos, e o sucesso delas prova o quão importante são estes símbolos.
A maneira de popularizar a evolução seria alguém criar uma campanha baseada em símbolos, e não racional como vem sendo feito.
Caro Rafael, é a falta de sabedoria dos docentes, assim, como a sua, que não consegue falar de suas convicções sem atacar as crenças dos outros. Fale o que vc pensa sem ofender a crença dos outros, pois aí, vc vai abrir espaço para alguém ouvi-lo se achar que és um louco.
Caro Rafael, Faça seus artigos de forma imparcial, pois quando você ataca a crença de outrem. Os sábios falam os seus pensamentos sem ferir os ideais do seu próximo. Quando não há argumentos fortes para uma tese, a ignorância prevalece!!!
A verdade é que muitos ainda temem a Deus da forma como é pregado (chantagem) nas religiões e aceitar e evolução de Darwin seria um pecado que algum dia poderá ser cobrado.
Que a ciencia está correta sem duvida, porem a fé ( o medo) fala mais alto e na duvida ficar do lado mais forte(Deus) não fará nenhuma diferença.
Esta polemica é no fundo bastante simples: podemos até aceitar que todas as espécies vegetais ou animais sejam descendentes de um ancestral comum, ficando ainda 2 questões fundamentais sem resposta-1. Como surgiu esse ancestral comum, e 2- Porque apenas um e não vários? Porém é impossível eliminar a ação de uma inteligência nesse processo. Qual o embasamento para se afirmar que toda a diversidade biológica surgiu do mero acaso e não por intermédio de uma inteligência? O bom senso diz justamente que a segunda opção é a mais provável, uma vez que estamos muito próximos da criação de um ser vivo inteiramente sintético, ou seja, criado pos cientistas e não simulando condições existentes na Terra primitiva e deixando as coisas acontecerem naturalmente
¨Qual o embasamento para se afirmar que toda a diversidade biológica surgiu do mero acaso e não por intermédio de uma inteligência? O bom senso diz justamente que a segunda opção é a mais provável,(…)¨
PARECE mais simples, mas não é. Vc teria que:
1 — Provar que houve influência externa na evolução;
2 — Definir QUEM interferiu: deuses ou ETs ?
3 — Se for um deus, QUAL DELES ? Deuses existem aos milhares;
3 — Vc teria que PROVAR que esse deus existe;
4 — Teria que demosnntrar COMO ele atua neste mundo.
Ainda acha fácil ?
Caro Tersio
Quando você diz que é impossível ¨ eliminar a ação de uma inteligencia nesse processo¨
demonstra estar preso demais a uma realidade,veja bem não estou fazendo nenhuma afirmação categórica,como você fez
apenas estou tentando mostrar que há outras opções a serem levadas em conta sim.Como por exemplo a aleatoriedade.E
por que não?o universo.se presume, tem quase quatorze bilhões de anos de idade.
Se você jogasse na mega sena durante este tempo,com toda certeza ganharia muitas vezes.
Vou dar um exemplo bem prático:o tempo é uma das coisas mais difíceis de serem definidas,o senso comum nos diz (como Isaac Newton interpretou) que é algo que vem do passado passa pelo presente e vai para o futuro,sempre na mesma velocidade,imutável em sua marcha.Pois bem.Albert Einstein,na sua teoria da relatividade,demonstrou matematicamente que a realidade é bem outra.Que a marcha do tempo pode sim ser mudada basta que o observador acelere sua velocidade.Quanto mais próximo da velocidade da luz estiver(300.000km por segundo)mais lentamente o tempo passará para ele.
Veja bem,volto a repetir que não sou ateu,não estou fazendo nenhuma afirmação.Apenas estou dizendo que o nosso raciocínio tem que ser aberto se quisermos avançar no sentido de ter um melhor entendimento das leis que regem o universo.Não estou negando categoricamente a existência de um criador apenas estou dizendo que é muito simplista dizer:foi Deus que criou o universo,pronto acabou.
Tem muitas e muitissimas coisas a serem sabidas sobre o universo .Albert Einstein,certa vez ,fez a seguinte afirmação:¨nosso conhecimento cientifico do universo é quase nulo,mas ele é tudo que temos¨.
Se você vier a ler o livro ¨O gene Egoísta¨
do biólogo e zoólogo Inglês -Queniano Dr.Richard Dawkins achara no capitulo 2 (os replicadores) um modelo (veja bem :não é uma demonstração final) que achei muitissimo verossimil de como a vida poderia ter surgido na terra.Só não concordo com a postura final deste cientista que se diz ateu e nega categóricamente a existencia de um criador (acho cedo demais para isto)
Fundamentalismos e os radicalismos, apenas promovem o atraso e a proliferação da ignorância. As religiões precisam evoluir e através da ciência e procurar uma noção mais verdadeira do que seja um Deus ou a religiosidade e a espiritualidade. Pessoas mais evoluídas como: Einsten, Newton, Copérnico, Galileu, souberam muito bem conciliar suas crenças com a ciência.
Fundamentalismos e radicalismos, apenas promovem o atraso e a proliferação da ignorância. As religiões precisam evoluir, através da ciência e procurar uma noção mais verdadeira do que seja um Deus ou a religiosidade e a espiritualidade. Pessoas mais evoluídas como: Einstein, Newton, Copérnico, Galileu, souberam muito bem conciliar suas crenças com a ciência.
Os Estados Unidos surgiram de rebeldes ingleses ao tradicionalismo monárquico britânico, no entanto, em paradoxo, espantoso percentual da população americana hoje rejeita por completo as ideias de Darvin, inglês.
Quem se preocupa em combatercegamente o criacionismo ao invés de encará-lo sob o aspecto simbólico e reconhecer-lhe a utilidade para certas populações e faixas etárias, além do valor da existência milenar da Bíblia e de sua inferência adequada no Inconsciente, desconsidera que o Evolucionismo, obviamente real em suas bases, do modo como hoje é encarado não contempla devidamente, porém, a faceta do Espírito, além de conter vários aspectos que Darwin não conseguiu explicar. Para os Junguianos é de todo natural uma combinação entre Criacionismo e Evolucionismo através do Design Inteligente.
Por trás do conflito entre criacionismo e evolucionismo (que é um pseudoconflito), existe um conflito mais amplo, ideológico, de dimensões religiosas, políticas, ideológicas óbvias. A solução da aporia entre estes dois conflitos é óbvia. Aceitar a teoria da evolução não implica em ser ateu, mas em não ler a bíblia ao pé da letra, coisa que aliás os cristãos evangélicos somente fazem quando lhes é conveniente. Mas o conflito é entre visões de mundo – um laicisismo que não tem nada de neutro, e um fundamentalismo que nasceu como reação a um mundo ocidental anticristão, analogamente ao que está acontecendo no contexto islâmico nos últimos cem anos.
Teoria da evolução??? Bobagem.
Macacos são mais evoluidos que dinossauros?
Para combater o criacionismo é melhor usar a designação correta de Darwin : Seleção Natural.
Os prezados debatedores que se autodenominem “ateus” situam-se em um posicionamento freudiano, ou pré-freudiano.
No meu entender, a expressão da dualidade que tudo fora da manifestação de Divindade permeia é em nossos tempos expressa pelo par de opostos pré-freudianos + freudianos, versus pós-freudianos + junguianos + adeptos de religião/religiosidade.
Ignoram os primeiros que todo o simbolismo do Criacionismo, embora rejeitado pelo Eu dos Evolucionistas radicais, está indelevelmente gravado no Inconsciente Coletivo, está no fundo de nossas mentes de judaico-cristãos.
O Criacionismo, na verdade, é mais um MÉTODO do que uma essência da Religião/Religiosidade. É um modo de expressar a questão do SENTIDO (do Tao, dos taoístas). Rafael Garcia coloca com grande propriedade, talvez de forma incompleta que questionar o Criacionismo não deva ser questionar Religião/Religiosidade.
Muitos adeptos de Religião/Religiosidade, em especial os que conhecem Teologia, estão mais voltados à Evolução do que ao Criacionismo, sem no entanto abandonar a noção da utilidade do Criacionismo para aglutinar fieis, sem desconsiderar que o Inconsciente tem uma linguagem própria e lá estão milernamente os símbolos do Criacionismo e sem jamais negligenciar a questão do SENTIDO.
Tenho uma sogra que reza muito, assiste missa quase todas as manhãs, mas que também não dispensa a novela das 9. Ou seja, de manha ora por Deus e à noite assiste o demonio. Penso que apesar das novelas, minha sogra corre o risco de ir para o céu. Digo risco poque lá o demonio não entra e portanto lá não há novelas. Entretanto, como dito atrás, neste mundo ela dá atenção para as duas partes, uma representando o bem e outra o mal. Assim, digo a ela que não se preocupe, o demonio não a esquecerá e certamente dará um jeito de entrar também no céu. Dessa forma, o céu estará completo com a novela das 9.
É inacreditável que mais de um milhão de anos após o surgimento do ramo primata que resultou no chamado “homem moderno” ainda persista esse tipo de discussão. Deus não só não criou o homem como não criou nada, simplesmente porque não existe!
Você está certo em afirmar que Deus não existe.Os teólogos neoplatônicos ja repetiam que Deus está além do ser. Deus promove a existência da coisas mas Ele mesmo não existe pois se existisse seria mais uma coisa entre outras coisas.
Mendell era Monge. Lemaitre (criador da teoria do Big Bang), padre. Einstein, teísta. Newton, Galileo, enfim, pessoas que mudaram o mundo acreditavam em Deus. Seriam alienados? O elo perdido ninguém achou. Darwin, como cientista, era um ótimo desenhista. A evolução parou? E a entropia? Se tudo tende para a desordem, como a vida se organizou? Façam as contas, para um universo de 13 bilhões de anos, quantas anos de combinações(certas e erradas) seriam necessárias, para, a partir de uma explosão-expansão, tudo se organizasse e produzisse vida…
Para quem não acredita da teoria de Darwin, faço duas perguntas: Porque certas bactérias e vírus criam resistência depois de algum tempo que os antibióticos produzidos para combatê-las começam a serem usados? Porque eles não acreditam numa teoria feita por um homem, mas acreditam num mais livro antigo escrito por outros homens comuns também?
Nem Darwin nem os sábios anciãos que escreveram os textos bíblicos eram homens comuns! Darwin era um gênio e os sábios anciãos também, ambos inspirados pela luz dos Arquétipos.
Sou professor de História e atualmente faço pós-graduação em ensino religioso. Considero o ensino de Religião uma grande ferramenta para a contrução de uma sociedade Ética. Como não sou niilista e acredito em uma essência não-material (portanto espiritual), creio que nossas ações trazem consequências e responsabilidades que permancem “a nossa passagem por este mundo. E, no entanto, sou evolucionista, no sentido de entender a evolução como uma explicação científica perfeitamente plausível para a complexidade das criaturas. E creio que a evolução – que como teoria científica está sempre em construção – não impossibilita a existência de Deus – nem de uma essência espiritual e de uma ação religiosa.
Ao meu ver, essa é uma briga política sem sentido de conceitos que não deveriam excluir-se, mas sim que deveriam ser aprofundados, fugindo-se ao mesmo tempo de um fundamentalisto religioso acrítico quanto de um materialismo científico intolerante.
Caro Marcelo
Concordo quando você diz que a teoria de Darwin não seja conflitante com a religião.Afinal,caso exista o Criador,este pode ter sido um mecanismo criado por Ele.
Porém,permita-me discordar quando você diz
que a religião seja a ferramenta para se ter uma sociedade ética.
Eu não invado a propriedade do meu vizinho para matá-lo e roubar seus bens.não é por medo de ser castigado por Deus,mas sim por princípios éticos que me foram ensinados e porque assim acredito que a sociedade será muito melhor.O que me beneficiará,pois faço parte dela.
Ninguém converte ninguém ao criacionismo ou ao ateísmo. Uma pessoa so pode ser convertida por si própria. Enquanto os crentes se deixam convencer por autoridades (bíblia, igreja etc), os ateus so se convencem através das evidencias. Eu por exemplo, deixaria de ser ateu se alguém pudesse me dar uma evidencia (so uma) de qualquer um dos milhares de deuses ja imaginados pelo ser humano. Fico esperando, mas minha previsão eh de morrer ateu. abraços.
Para se ver é preciso que haja luz. Quem nunca teve experiências paranormais não tem como avaliá-las apenas pelo raciocínio egoico. São experiências de interioridade. Como tudo que é manifestado é dual, não há como haver provas (evidências já é um americanismo) do Imanifestado, porque pretender provar Não-Dual é reduzí-lo ao âmbito da dualidade, onde tudo tem oposto. Não-Dual não tem oposto.
Nada mais do que o cerebro criando experiencias virtuais que por motivos obvios as pessoas sao levadas a imaginar o sobrenatural.
Observe-se que abordei em um único post duas coisas diferentes: experiências paranormais, que ainda são do âmbito do manifestado, ou seja não são exatamente espirituais, mas fogem às explicações freudianas e pré-freudianas dos que insistem em desconhecer o Inconsciente Coletivo e em seguida abordei a questão das provas (que os americanófilos chamam de evidências). O Inconsciente Coletivo e a compreensão do mesmo são o caminho para libertar-se das limitações freudianas e pré-freudianas onde se agasalha o agnosticismo.
Rafael, achei interessante o seu trabalho porque difere dos textos que tenho lido no ponto em que reconhece que violencia nao convence ninguem de que Deus nao existe.
Veja que nem a ciencia prova que Deus nao existe como tambem a teoria da evolucao nao prova nada. A feh eh uma experiencia pessoal e devemos respeitar aqueles que acreditam em Deus. O seu erro eh acreditar que sem religiao o mundo seria melhor, isto eh apenas outra teoria. Eu vejo que no mundo temos tres tipos de pessoas/ os que acreditam em Deus / os que acreditam na ciencia/ os que odeiam a Deus. Nestes tres tipos de pessoas, vejo motivacoes diferentes para viver, mas o fato e que precisamos conviver e nos respeitarmos, nao tente me convencer de que Deus nao existe e eu nao tento te demonstro que Deus existe. A religiao nao eh prejudicial a sociedade, temos o direito constitucional de liberdade de religiao. Eh horrivel sermos questionados o tempo todo sobre nossas crencas e nosso amor, respeite, eh simples assim.
Maria,
Note que eu NÃO acredito que sem religião o mundo seria melhor. Esse é um dos pontos importantes do meu texto.
Maria
Pelo que entendi o teu modo de pensar é parecido com o meu (meio agnóstico) mas noto uma tendencia (ou necessidade)de ser
religiosa.Eu não me importo nem um pouco de debater a existência ou não de um criador
(repara os comentários que fiz).Discordo dos que acham que religião (ou fé)não se discute.Repara que os que tentam afirmar categoricamente a existência de Deus o fazem sempre tentando maquiar seu raciocínio pseudo cientificamente.
Aceito o sentimento (ou necessidade)de fé
das pessoas desde que elas tenham consciência de que este sentimento não tem nenhum embasamento científico .A Bìblia não pode ser usada como uma base científica.
É interessante observar que os comentários sobre “evolução” estão geralmente ligados a aspectos físicos/orgânicos do ser humano, mas no que se refere ao caráter não há qualquer evolução (muito pelo contrário…)
Caro Rafael Garcia, acho seu raciocínio lógico, os homens de ciência não perceberam ainda que a existência de Deus e a Sua ação de criar, nunca deixará de existir, mesmo com toda evolução científica. Quando nossos ancestrais ainda viviam nas cavernas, os Deuses, eram o trovão, o Sol, etc. Mais tarde vieram Zeus, Apolo entre outros, e com o tempo veio avançando e mudando a concepção de Deus. Hoje sabemos o que é o trovão, o sol e outros fenômenos naturais.
Então, a teoria de Darwin nos da uma visão avançada sobre a criação e de como ela funciona, mas nunca elimina a existência de Deus e sim joga mais luz na sua Existência, isto porque o que não conseguimos explicar hoje
Seria interessante, se um dia a ciência conseguisse explicar a Origem da Vida, pois a teoria da evolução não explica isto. Explica apenas a evolução das espécies. E para mim, é muito mais plausível crer que a vida foi criação de Deus, e sim ouve a evolução, porem dentro de um controle Dele. Afinal, é muita “aleatoriedade” que somente o homem tenha ganhado níveis de consciências que podemos chamar de “inteligente”. Não tenho dúvidas que Darwin estava correto em muitas coisas. Porem é necessário um Ser Supremo (Deus) para “colocar em prática” toda a evolução da vida, até o que conhecemos hoje.
Estranho também é a “evolução” ter parado no tempo, desde que se há registro da raça humana a “evolução” parou, o que temos é mutação e a adaptação ao meio que vivemos (Darwin explica isto!). Então porque a “vida” parou de evoluir!?
Vamos se ligar, que a bíblia não se opoem a teoria da evolução, apenas afirma e pra mim isto é fato, que a vida foi dada por Deus, e foi Ele quem conduziou a criação das espécias (seja ela evoluindo / adaptando-se).
Ou vocês acreditam que átomos terem se unidos de forma a chegar em matérias organicas e destas unirem a organismos vivos, foi simplesmente “do nada”… agora átomo pensa é!? Átomo se “adapta” ou tem qualquer tipo de interessão com o meio, a fim de organizar-se em moléculas/matérias?? Porque não vemos isto acontecendo hoje? átomos de hidrogênio unindo-se a de oxigênio de forma espontanea e virando agua!????
A evolução simplesmente explica que a complexidade origina-se a partir da simplicidade. Apesar de nao explicar a origem da vida, fornece um caminho lógico para explica-la. Em vez de plausivel me parece mais artefato de magia dizer que um ser sobrenatural criou a vida, a natureza, o universo. A evolução nao parou, ela continua atuando mais ou menos em nos e outras espécies. Eh dificil para algumas pessoas intenderem evolução pois elas tem dificuldade em ver evolução como um efeito a longo tempo. Quando consideramos evolucao nao podemos pensar em dezenas ou centenas de anos mas sim em centenas de milhares de anos. Quanto a criacao da vida e suas teorias de como ela surgiu te recomendo ir ate “talking origins” pois requer uma quantidade significativa de informacoes que obviamente nao cabe detalhar aqui nesse espaco. Abcs.
“entenderem”
Qual a dificuldade em acreditar que exista algo (ou Alguém) por trás de todo o sincronismo evolucionista, digo que esse alguém é Deus.
A Bíblia é um texto romantizado, mas que descreve exatamente a criação.
Quem disse que os “sete dias” descritos no Gênese foram contados através do nosso calendário atual em que 1 dia tem 24horas???
Quando eu estava na escola, aprendi que um dos pilares da metodologia cientifica é a observação dos fatos, mas hoje vemos estes que pensam ser cientistas (só por que lêem ou escrevem blogs sobre o assunto) sem nenhum senso de busca pelo conhecimento. Estes se fundamentam apenas na sua arrogancia e se fecham a tentar aprender.
Queira você ou não, a Bíblia é um livro de magnífico valor histórico, e merece ser estudada.
Como citou o José Antonio, em um comentário anterior, a Bíblia em nada contradiz a teoria da evolução, eu complemento dizendo que ela apenas não descreve com os detalhes que Darwin fez.
Darwin observou e registrou o que Deus fez e faz.
Essa discussão, no entanto só serve pra abrigar a “crença de ateus”. Mas para estes eu digo, ainda neste assunto, existe Deus. Ele fez e continua fazendo todas as coisas.
Ele é quem rege a natureza, portanto a evolução.
“Deus criou a ciencia que os cientistas pensam dominar!”
Octávio Carpini
Eu também digo o mesmo: Qual a real necessidade de acreditar em deus?
“A bíblia nao descreve em detalhes o que Darwin fez”? De tal afirmacao conclui-se que nucna leram o livro “A origem das espécies”. Suspeito ate que nem mesmo a biblia ou entao alguem que nao tem a mínima noção do que eh um texto cientifico. Octavio, ateísmo nao eh crença, ao contrario eh a ausência de crença. Ser ateu eh simplesmente nao acreditar em nenhum dos deuses criados pela imaginação humana. A minha principal dificuldade em crer em qualquer um deles eh que nao ha evidencias de que existam. Os ateus preferem considerar uma verdade baseados em evidencias e nao em autoridades provenientes de livros ditos sagrados ou por tradição ou por qualquer outro motivo sem lógica. Quando voce diz por exemplo ‘deus rege a natureza’ ou ‘deus criou isso ou aquilo’ sao palavras vazias pois carecem de evidencias e explicações lógicas para serem levadas a serio. As pessoas podem crer no que quiserem que pouco importa, porem nao confundam ciência com religião pois elas tem fundamentos bem diferenciados. A primeira se baseia em crer somente quando ha evidencias, enquanto que a segunda em crer mesmo quando nao ha evidencias. Ter fe nao eh uma virtude e sim uma preguiça mental em buscar explicações lógicas para assim melhor entender a realidade que nos cerca.
Caro Josefino,
Você se contradiz no mesmo argumento que você usou, no seguinte ponto:
“Quando voce diz por exemplo ‘deus rege a natureza’ ou ‘deus criou isso ou aquilo’ sao palavras vazias pois carecem de evidencias e explicações lógicas para serem levadas a serio. ”
Poderia me dizer então quais as evidências ciêntificas da origem da vida? Quando a ciência provar, com fatos, com dados reais, de como a vida surgiu… No mesmo momento, passarei a ser ateu… Mas temo que até lá… eu e você já tenhamos morridos de velhice… Mas dos dois, sinto que minhas chances são maiores do que a sua, afinal, você não crê em vida eterna, eu creio… O problema é que se você tiver errado… você terá grandes problemas… Mas se você estiver certo, e eu errado, não mudará nada, pois passei minha vida inteira crendo em algo que me fez bem, da mesma forma que você!
Entenda… não duvido por exemplo, que o Big Bang ou a evolução, ocorreu. Até porque a Bíblia narra de forma bastante simplista, até porque ela foi escrita muito antes do surgimento da ciência:
“No princípio criou Deus os céus e a terra.
E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas. ” Gênesis 1:1-2
Não acho que a criação de um universo ou da terra, tenha sido algo tranquilo… acho que foi uma ação de tamanho imensurável…
Caro Josefino (e os que concordam com ele),
Respeito seu ponto de vista, mas discordo completamente dele.
O que nos diferencia, entre outras coisas, é o fato de eu como cristão, aceitar o Big bang e a teroria da evolução, entendendo que isso nada mais foi o meio utilizado por Deus para fazer o que está descrito na Bíblia.
Enquanto você e o restante dos Ateus (com devido respeito), acreditarem que estas coisas aconteceram (e acontece) por inspiração do acaso e TENTAM provar por A+B suas teorias.
Tenho a mente aberta para a ciencia e vibro com as novas descobertas. Você não precisa acreditar em Deus (apesar de eu recomendá-lo pra vc, rsrs) mas há de perceber que o nosso conhecimento científico, apesar da franca expansão, ainda é embrião diante do Poder que construiu e que rege a tudo isso.
BUSQUE CONHECIMENTO! e não se limite aos seus livros de Física, porque até mesmo a Física foi criada por Ele.
Um Abraço!
Octavio, seu fervor romantizado faz vc acreditar que a bíblia seja um livro histórico, quando, nem mesmo quando ela fala em história que aconteceu ela consegue ser um relato fidedigno.
Posso até concordar com vc que ela seja um livro magnífico em sentido poético para judeus e cristãos, mas nem de longe ela é um relato de que descreva a criação. Um detalhe já mata a suposta historicidade ou precisão do livro de Genesis : nele, o Sol surge depois da Terra e as estrelas depois da Terra também. Isso não faz qualquer sentido físico.
Acho positivo sua intenção de querer adequar a Bíblia ao conhecimento científico, mas é ruim sua venda de uma precisão científica ou histórica da mesma.
A bíblia é seu livro de crença, não é um manual de ciências para todas as pessoas. Deixe ela no seu devido lugar.
Caro Humberto,
Onde você leu na Bíblia que o sol foi criado depois da terra?
Em Gênesis 1:1-2:
“No princípio criou Deus os céus e a terra.
E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.
O que tá dizendo ai, é que Deus criou os céus (podemos entender como universo, sol, estrelas e a terra…)
A parte que você diz ser a criação do sol após a criação da terra seria esta em Gênesis 1:3:
“E disse Deus: Haja luz; e houve luz. ”
Este momento foi criado a atmosfera e os movimentos de transalação e rotação. Até porque em Genesis 1:2 não diz que a terra era TOTALMENTE escura (trevas), diz apenas do abismo, que poderia ser um vulcão… algum tipo de fenda… sei lá:
“e havia trevas sobre a face do abismo”
Procure ler e entender a bíblia… e lembre-se quando ela foi escrita a ciência nem existia…
A mesma dificuldade que você tem de acreditar que os deuses do Olimpo sejam reais. Ou o panteão Shintoista.
Não é assim tão simples quanto você diz.
CAROS LEITORES, POR FAVOR, SEJAM RESPEITOSOS EM SEUS COMENTÁRIOS. NÃO QUERO TER DE COMEÇAR A CENSURAR AS PESSOAS POR CAUSA DE OFENSAS E PROVOCAÇÕES GRATUITAS.
Sou estudante de graduação em licenciatura em biologia e uma coisa incomum me chamou atenção recentemente, em uma aula normal de Fundamentos da Geologia onde assistiamos um documentário falando sobre as origens do planeta Terra um colega meu do sexto semestre após a aula me disse “para que fazer um relatório sobre esse filme eu não acredito mesmo nisso” ou seja a pessoa tem um nível educacional privilegiado (universitário) mas mesmo assim continua com uma forte tendência criacionista na sua visão de mundo e o pior vai ser um professor e que com certeza irá repassar isso aos seus alunos, o problema esta na forte visão enraizada de criacionismo que desde a infância as crianças tem sobre religião. devemos mudar as concepções alternativas desses alunos para uma mudança conceitual onde se saiba e se respeite as visões sobre a origem do mundo mas que isso seja uma opinião pessoal e não científica.
Recomendo a todos a leitura do ótimo livro God’s Undertaker (Por que a ciência não consegue enterrar Deus) do professor de matemática John C. Lennox, da Universidade de Oxford. Seus sólidos argumentos científicos e filosóficos não são o que se consideraria provenientes de um “imbecil cego por dogmas cristãos”. Mas leia mesmo o livro, com cuidado, para tirar suas próprias conclusões e criticar só depois de toda a sua leitura.
Ja assisti algumas palestras de J.Lennox e so vi um matematico que acredita em adao e eva e ressurreição. Nao perderia tempo lendo livros de alguém com visão tao estreita da realidade.
Não, esse livro não tem a haver com as palestras. John Lennox escreveu esse livro com muito cuidado e rigor científico. Ele rebate com muito fundamento e inteligentemente, por exemplo, DAWKINS. Eu sou físico, tenho doutorado e trabalho atualmente em pesquisa e operação em meteorologia. Então, sei o que estou dizendo. Estou indicando o livro (que não é caro) pois vale a pena, apesar dele não esgotar o assunto. PARA SER UM BOM CRÍTICO, TEM-SE QUE CONHECER EM DETALHES OS DOIS LADOS DA QUESTÃO! Então, tem-se que tomar ciência do que está publicado, o mais possível e sem medo de descobrir que se está errado, não ser preconceituoso e ter humildade para não achar que é o dono absoluto da verdade! Sábio é aquele que reconhece que sempre tem o que aprender.
Ele usou cuidado e rigor científico ??? Como se ele defendeu como científico um dos maiores hoaxes criacionistas dos últimos tempos, o DI ? Por favor, Raul Teixeira, vc está usando sua formação educacional para defender que livros de apologia religiosa sejam científicos. Isso é jogar no lixo centenas de anos de pesquisa científica.
Vc sabe que a ciência precisa da metodologia materialista para funcionar, seria bom que vc tivesse a humildade de reconhecer quando vc está errado. Que é a situação em questão. Lennox escreveu um livro de defesa da fé, e escorregou em vários pontos. O livro pode até ser bem escrito, mas contém erros grosseiros.
O autor escreveu um livro de divulgação popular. Seu livro, portanto, não segue um padrão do tipo de um artigo de pesquisa científica, com uma rigorosa metodologia materialista, mesmo porque esse não é o seu objetivo. Porém, suas inteligentes colocações procuram ter firme embasamento nos conhecimentos científicos, históricos e filosóficos. Sobre o DI ele tece interessantes comentários sobre se ele se trata apenas de um criptocriacionismo ou não, analisa suas dificuldades, etc. Seu livro é recheado de opiniões pró e contra (ao criacionismo e ao evolucionismo), de vários cientistas, em várias áreas e análises dessas opiniões. Se a obra apresenta algumas falhas, é aceitável, porque mesmo grandes cientistas erram algumas vezes. Mas dizer que o livro contém erros grosseiros é, no mínimo, um preconceituoso exagero. O próprio autor disse (infelizmente, não localizei, agora, a página) que a declaração de que só a ciência pode nos levar ao conhecimento, à verdade, não é deduzida da própria ciência, não é uma declaração científica, mas sobre a ciência; portanto, ela é uma declaração metacientífica. Lembro que ele também comentou, em vários contextos, que a ciência é uma ótima ferramenta para compreendermos os princípios impessoais que estão operando no universo, mas isso não invalida a crença num Criador que projetou esse universo. Se compreendemos os mecanismos explicando um fenômeno particular, isso não exclui a possibilidade da existência de um agente que projetou esse mecanismo… O certo é que devemos seguir a recomendação de Einstein: “We should take care not to make the intellect our god”.
Não precisa temer a leitura deste livro, que tem uma base científica e filosófica muita boa, apesar de não esgotar o assunto. O BOM CRÍTICO TEM QUE TER CONTATO ESTREITO COM OS DOIS LADOS DA QUESTÃO, para não se mostrar tendencioso e preconceituoso.
Pois eh Raul. Tambem ja assisti varios debates entre Dawkins e Lennox e sinceramente ele nao utilizou evidencias ou nada cientifico em seus argumentos. Nao questiono a honestidade de Lennox e muito menos sua inteligencia como matematico. Porem, ele me parece ter o cerebro contaminado pelo virus da religião, especificamente o cristianismo. Talvez assim como voce Lennox teve uma criação religiosa cristão e por isso defendem dogmas biblicos. A biblia tem um valor cultural mas nada tem de cientifico. Pelo fato de Lennox nao fornecer nada de novo, nenhuma evidencia do que ele diz crer, sinceramente, nao perderia meu tempo com esses tipos de argumentos.
Caro Josefino, volto a insistir, tenho certeza de que você mudaria de opinião sobre o Lennox, e sobre o criacionismo, se viesse a ler o livro que mencionei. Diferentemente dos debates, no seu livro ele teve tempo de ponderar com calma e fazer análises críticas, aprofundadas e científicas sobre o tema, sem recorrer a argumentos somente teológicos. E ele mostra os erros (e acertos) nos argumentos de Dawkins e de outros ateus e cientistas. E sobre mim, eu não tive uma criação religiosa, nem sigo dogmas. Eu busquei a Deus por mim mesmo, pelo meu desejo de procurar saber a verdade. Como pessoa que lida com ciência, apesar de humildemente, eu resolvi descobrir, experimentalmente, se Deus de fato existe. Quando experimentei buscar sinceramente a Deus, ocorreu comigo exatamente o que Jesus recomendou (no livro bíblico de João, início do capítulo 3) a Nicodemus, um sábio farisaico hebreu, um dos líderes do Sinédrio, quando Jesus disse que deveríamos “nascer de novo”, do Espírito Santo de Deus. Isso não corresponde a somente passar a ser de uma determinada religião, como numa simples conversão pessoal a qualquer instituição religiosa humana. Trata-se de um processo em que você sente a ação direta de Deus sobre o seu ser, e você não tem dúvidas sobre isso. Você apenas começa o processo e Deus o completa. Não se trata de nada místico ou esotérico, ou coisa semelhante, nem de delírio psicológico. É real. É exatamente como Jesus descreveu e recomendou a todos os homens! Todos os evangélicos não-nominais, crentes, que passaram por isso, testemunham que é exatamente como Jesus falou. Não é uma auto-enganação ou auto-sugestão. Pode ter certeza disso. Faço votos, sinceramente, de que você (e os demais descrentes desse forum) busquem passar por essa experiência. Não custa nada tentar. Não se tem nada a perder. A própria Bíblia diz, evidentemente, que Deus se deixa achar por aqueles que o buscam. Mas se você não o quiser encontrar, ele respeita a sua posição. Abs.
Quase a metade dos americanos nega a referida teoria e seu criador,e a outra metade ao que tudo indica o desconhece.
Olha, se for para ensinar que a única força da evolução é a seleção então é melhor mesmo voltar para a prancheta de desenho e deixar em aberto. (São quatro forças e o ensino só fala no potencial de selecionar macacos dando todo o ônus da evolução para a seleção!)
Dawkins é incompleto para esse assunto e muitos outros. O que rola no Brasil é proselitismo darwinista. Uma cruzada que não visa o bem da ciência e sim afagar o ego de revoltados com religião. Por isso critico quando se menciona que quem defenda uma corrente sejam os ´´educadores sérios´´. O educador realmente sério sabe que essa é uma questão controvertida no próprio seio da ciência e que mesmo hoje existe um cisma entre astrobiólogos e o pessoal do SETI sobre o significado de vida.
Vamos diminuir o andor e aumentar a humildade que todos podem ganhar mais…
NGA,
Quando digo educadores sérios, estou me referindo àqueles que não pretendem contrabandear religião para dentro da aula de biologia. Não tenho nada contra aulas de religião em escolas privadas que desejem oferecê-las aos alunos.
NGA
Melhor voce mesmo diminuir tua arrogancia e explico por que. Nao ha nenhum problema serio com os mecanismos da evolução. Em todas questões cientificas ha detalhes que nao estao totalmente explicados mas eles no caso da evolução nao comprometem a teoria como um todo. Nao sei se voce age por simples ignorancia ou cinicamente motivado a desqualificar a teoria da evolução quando afirma que “educador serio sabe que essa eh uma questão controvertida no próprio seio da ciência”. Criacionista costumam se apegar em detalhes sem importância para falsamente insinuar que a evolução como teoria tem problemas sérios. Infelizmente esse parece ser teu argumento falacioso. abcs.
“Fé e Razão São duas asas que eleva o Espírito humano a alçar vôo em direção à verdade” Diria o Beato João Paulo II
Lucas, a fé religiosa é particular de cada um e sequer é necessária as pessoas. O assunto daqui não é a fé, e sim o sucesso em se ensinar uma das bases da biologia, a Teoria da Evolução, que tem sido atacada justamente por subprodutos da fé (não que toda fé religiosa os gere) : o fanatismo e fundamentalismo religiosos. Esse é o problema discutido.
Temos dois tipos conhecimento em epistemologia: compreensão/explicação. Talvez possamos daí fazer algumas observações interessantes com relação ao tema proposto. A compreensão difere da explicação por várias características: é intuitiva, sintética, imediata, concreta, subjetiva, empática, simpático, enquanto a explicação é racional, mediata, abstrata, analítica, lógica e causal. Toda explicação é sempre causal e a ciência trabalha prioritariamente para apreender o mundo através do princípio de causalidade e como consequência vivemos em uma cultura em que tudo tem que ter uma explicação, isto é, uma relação de causa e efeito. Dito isto, porém podemos dizer também que tanto o conhecimento compreensivo e explicativo são completares. Olho o céu à noite escura e vejo uma infinidade de estrelas que me dá uma sensação de espanto e este conhecimento intuitivo (compreensão) nos dá a sensação de que alguém criou isto tudo e inferimos uma explicação. “Os céus manifestam a glória de Deus como diria o salmista”. Porém quando passamos a questionar e tentar explicar racionalmente aquilo que estamos vendo, os fenômenos, a coisa muda de figura. Como toda explicação é causal procuramos sempre por uma causa que determinará um efeito ou fenômeno. Se pensarmos esta relação como linear vamos ter que inferir um principio primeiro (motor primeiro) que desencadearia todo processo ou todo devir e aí chegamos a Deus, que já é uma questão metafisica. Mas se a causalidade não for exatamente um processo linear? Seja for um processo recursivo? Talvez Deus não seria ente NECESSÁRIO nesta relação e o Universo e todos os seus processos, incluído aquilo que chamamos de EVOLUÇÂO seriam autossuficientes. No entanto estamos nos movendo no movediço terreno da METAFÍSICA e como diria KANT estaríamos “numa situação tão vacilante entre incertezas e contradições” .
Putz, Gerson, o que vc acha que é “EVOLUÇÃO” ? Nem todo evento físico é causal e cientificamente sabemos disso – isso é parte da realidade.
Fica extremamente chato ver gente querer vender uma alegação religiosa quando o assunto é meramente corrigir um problema educacional.
Humberto, gostaria de lhe dizer que Evolução é um processo biológico conceituado como mudanças das características dos seres vivos em vários níveis de complexidade do molecular ao populacional, ao longo do tempo e que é um processo causal. Também é um problema filosófico notadamente da Filosofia da Biologia assim como o princípio da causalidade. A resposta “nem todo evento físico é causal” é bastante discutível no âmbito da Filosofia da Ciência, que envolve os limites do conhecimento. A Mecânica quântica é o maior exemplo disso. Ela é probabilística porque os eventos físicos não estão sujeitos ao principio da causalidade ou por que chegamos aos limites do nossos conhecimentos nestas questões? Veja o embate entre Einstein, Bohm versus Schrodinger, Heisenberg e Bohr(princípio da incerteza). Para os primeiros toda realidade é causal e a natureza produz a si mesma, e o desconhecimento das causas dos eventos seriam devido aos limites do nosso conhecimento, daí o tratamento probabilístico utilizado pelo segundo grupo produzindo como consequência a indeterminação das causas dos eventos, levando com isto um tratamento matemático desses eventos em termos de probabilidade. Em ambas situações, a depender da ideologia que cada um professe, pode se utilizar de uma “alegação religiosa” para fundamentar suas idéias, o que não é o meu caso.
Teu argumento so faria sentido se nao houvesse um grave erro. A evolucao nao eh aleatoria. A evolucao eh direcionada no sentido de permitir a sobrebivencia e reproducao dos mais adaptados e isso nada tem de aleatorio. Quanto aos outros argumentos concordo com voce.
Rafael Garcia, seu texto é bastante bom e reflete a realidade…vou me ater a um único ponto interessante que considero central no seu texto…em dado momento vc pergunta: “Por que as pessoas são tão refratárias à ideia da evolução por seleção natural?”…eu creio que a resposta desta questão é a chave para todos os outros problemas que temos com criacionistas…as pessoas sao refratárias ao conceito evolutivo, pq os próprios biólogos ou formadores científicos não o entendem corretamente…hoje sabemos que existem teorias alternativas/complementares de evolução como o neutralismo, o equilíbrio pontuado, a autopoiese e que a seleção natural não é a principal força evolutiva…entretanto a maioria dos biólogos não tem conhecimento matemático suficiente pra compreender as outras teorias e acabamos vivendo num mundo onde a evolução, baseada na seleção natural apenas, é ensinada quase como um passe de mágica para alunos e leigos…assim como podemos querer que leigos deixem de acreditar nas mágicas e nos seres mágicos deles pra acreditar em uma outra que estamos lhes contando?…vivemos um tempo onde a quebra de um paradigma se faz necessária, é nosso dever como cientistas/biólogos estudar as teorias de evolução mais recentes e melhores para aí sim tentar convencer nossos amigos…Darwin foi extremamente importante, mas suas descobertas já tem mais de 150 anos e o campo científico na área de evolução avançou muito desde então, entretanto o campo de formação parece que ainda não percorreu o mesmo caminho…imagine se a física ensinada hoje ainda fosse somente baseada em Newton, pois é, pensemos a respeito…
Nao ha o menor sentido em teus argumentos. A evolucao deixou de ser uma simples teoria para ser considerada como um fato. Nao sou eu quem esta dizendo isso e sim a grande maioria dos cientistas em varias areas da bilogia. A genetica moderna “bateu o martelo” em relacao a qualquer duvida que poderia haver em termos da evolucao formulada por Darwin. E sobre Newton voce se tambem se equivoca pois Einstein apenas modificou sua teoria e apesar disso muitos fisicos ainda preferem a teoria de Newton por ser mais simples e facil de ser utilizada. Tua contribuicao nesse debate teria alguma utilizade se tivesse algum sentido. Abracos.
Perguntaram acima: qual a dificuldade de acreditar que existe um deus por trás de tudo?
Toda a dificuldade do mundo. Não entendo como podem acreditar em um ser invisível, que não está acessivel, que não se comunica diretamente conosco, que não se materializa.
Creio que essa capacidade de acreditar em um ser invisível é uma debilidade mental. Só assim se explica.
45% dos americanos comuns rejeitam a evolução.
90% dos cientístas que projetam e criam coisas para que os 45% dos crentes vivam bem e confortáveis, são ateus.
Em quem vou confiar: nos que inventam coisas úteis (os ateus) ou nos que simplesmente consomem hamburguers, cocas e doces em toneladas.
Fico com os primeiros.
Típico comentário totalmente despresível…
Quando não se tem argumentos, é que se usa este tipo de artificio…
E tem mais a coca-cola que você toma, hamburguer, “conforto” igual vc disse, a ciência não criou isto, e sim comprovadamente critica o consumo destes produtos…
Quem criou isto foi a industria, e avanços industriais não é ciência… é avanço tecnologico… obviamente, muitos dos avanços tecnológicos se dá de pesquisas ciêntificas… por exemplo a tecnologia das latas de refrigerante… criada a partir das pesquisas para viagens especiais…
mas enfim, o que viagem espacial tem haver com ateu ou não ateu?
ignorante mesmo é o que generaliza e taxa de ignorante os não ateus…
até porque se fosse assim, os ateus seriam barbaros, adeptos da poligamia, pecadores, um bando de fanfarrão… certo?
caráter não tem haver com religião… esta sim ajuda a muitos a ter um carater moldável….
Bem, pelos comentários que fizeram de sua matéria, acho que dá pra perceber o porque seja tão difícil ensinar evolução.
As pessoas lêem um texto na wikipédia e já se acham experts em epistemologia. Um dos maiores problemas deriva da utilização dos termos hipótese e teoria, que na ciência NÃO são a mesma coisa.
Em minha opinião, nós biólogos estamos perdendo essa luta pois o ensino (público, principalmente) atualmente foca em fazer com que o estudante passe no vestibular, tão somente. Com isso, eles se tornam completamente leigos em questões éticas, civis e científicas, permitindo a replicação ridícula do discurso de “é somente uma teoria…”.
No momento que os representantes políticos se movimentarem para melhorar a educação nesse sentido, aí sim as coisas podem melhorar.
Sou criacionista e não sou ignorante, como o autor do texto colocou em uma de suas frases. Acho que ele deveria pensar antes de fazer uma colocação, pois várias pessoas, crentes ou ateus, lêem seu texto. Acho que cada um tem o direito de acreditar naquilo que bem entender e ninguém tem o direito de ofender seus semelhantes seja por qual motivo for. Com este comentário ele mostrou que não é nada desenvolvido…
A ciência ensinada nas escolas pode muito bem ser ministrada sem entrar em conflito com a religião. E, além do mais, a ciência JAMAIS vai ganhar esta “briga”, bem como a religião também jamais vai conseguir convencer os ateus de que Deus existe.
Quanto a Darwin, se tudo o que ele fez até hoje não passa de teoria, e não de fatos, como muitos cientistas e ateus tentam empurrar goela abaixo da opinião pública, é porque cientistas sérios sabem muito bem que ainda existem “brechas” na evolução para que se possa afirmar com 100% de certeza de que a evolução é responsável pelo aparecimento do homem na Terra.
Há 2 ou 3 anos atrás a National Geographics mostrou aquela reportagem sobre a Ida e logo depois outros cientistas refutaram-na, pois ela não fazia parte da “linhagem” humanóide. Acho que nem precisava de cientistas para provar isso, pois esta tal Ida tinha CAUDA!!!
Olha, me desculpem os ateus revoltados que lêem este blog, mas eu me RECUSO VEEMENTEMENTE a acreditar que sou descendente do macaco. Simplesmente não dá para entender como isso é possível! E se isso fosse mesmo possível, por quê paramos de evoluir? Por que o macaco não evoluiu mais? Se a evolução fosse um fato, não existiriam mais macacos, apenas seres humanos, e MUITO mais desenvolvidos, pois a evolução, teoricamente, não pára. E cá entre nós, estamos distante de mais de sermos seres desenvolvidos…
Pois bem, acreditar em Deus depende de cada um e eu acho que ficar exclamando, discutindo isso, tentando forçar as pessoas a acreditarem nisso ou naquilo, não adianta nada.
Eu tenho Deus no coração e no pensamento, e sei que muitas coisas que me aconteceram não têm explicação natural ou científica. Milagre? Por quê não? Alguém me ajudou e se eu quero pensar que Este Alguém é Ele, qual o problema?
Por que as pessoas são tão refratárias a teoria da “seleção natural” e da evolução? Bem simples… É justamente porque na visão dessas pessoas não se encontrou de forma clara o nexo causal na questão da origem da universo, da vida e da evolução.
E até por parecer uma explicação mais confortável e mais baseada na tradição (ao contrário do que ocorre no campo científico, onde as explicações podem mudar a medida que vai se pesquisando e se compreendendo o mundo) que as pessoas se apegam a tais valores como se eles fossem absolutos.
Discordo completamente. As pessoas sao refratarias pois nao entendem a teoria, ou pensam entender mas sao levadas por extremismos religiosos para nega-la. Veja bem, ate o papa JPII aceitou a evolucao como verdadeira. Isso prova que ele nao era fundamentalista religioso como muitos que aqui tentam (mas nao conseguem) anula-la
Ambos os partidos estão errados e essa discussão é tola.A GÊNESIS bíblica ñ trata da criação cósmica e sim da evolução espíritual do homem.Os teólogos até hoje ñ compreenderam,pois são guias cegos!
Um cartão de visita e uma surpresa:
“Um jovem universitário viajava no mesmo banco de transporte com um venerável ancião que ia rezando o seu rosário. O jovem atreveu-se a dizer-lhe: “Porque é que em vez de rezar o rosário não se dedica a aprender e a instruir-se um pouco mais? Eu posso enviar-lhe algum livro para que se instrua”.
O ancião respondeu-lhe: “Agradecia-lhe que me enviasse o livro para esta direcção”; e entregou-lhe o seu cartão. Nele dizia: Luis Pasteur, Instituto de Ciências de Paris. O universitário ficou envergonhado. Tinha pretendido dar conselhos ao mais famoso sábio do seu tempo, o inventor das vacinas, estimado em todo o mundo e devoto do rosário”.
Voce gosta de justificar tua fe segundo o que outros dizem. Nao importa se foi um cientistas ou um teologo, da na mesma. O mais importante eh voce decidir em crer no que realmente tem evidencias. E para teu conhecimento nem Pasteur ou outro religioso apresetou essa evidencia. Portanto, quem quiser fique com Pasteur mas eu prefiro ainda as evidencias e elas nao apontam para um criador. adeus
A citação de eruditos é uma postura válida e legítima e foge ao bateboca ‘acho’ ou ‘não acho’. Repudio esse tipo de crítica banal. O mistério da Manifestação, que é o mesmo que o mistério da Fé religiosa de qualquer corrente, está além da compreensão humana e querer reduzí-lo a provas (“evidências”) é vão. A prova está na maravilha do Universo em si. O Sentido de onde se origina toda a complexidade do Universo, o macro e o micro, jamais estará preocupado em apresentar provas (“evidências”) mecanicistas aos que se recusam a reverenciar Não-Dual, o Bem que está Além do Ser.
Allan Sandage (1926-) Astrónomo profissional, calculou a velocidade com que se espande o universo e a idade do mesmo pela observação de estrelas distantes:
“Era quase um ateu praticamente na juventude. A ciência foi que me levou à conclusão de que o mundo é muito mais complexo do que podemos explicar. O mistério da existência só o posso explicar mediante o Sobrenatural”.
Esse argumento de criacionistas de que eram ateus e depois se converteram em crentes eh uma falacia. O que voce realmente usa eh o argumento da “ignorancia”. Segundo voce como ha misterios que nao podemos desvendar precisamos crer que foi o sobrenatural que criou. Isso nao eh uma atitude de cientistas e muito menos daqueles que se prezam pela simples razão. Eh completamente inútil e preguiçoso tentar explicar o que nao sabemos agora como obra do sobrenatural. Se os verdadeiros cientistas seguissem essa mentalidade preguiçosa estaríamos ainda na idade das trevas.
É um fato, não uma falácia. Cientistas não são o ápice da humanidade. Vivem errando.
Cientistas estão psicologicamente no mesmo nível, no mesmo patamar que Artistas, Políticos e Religiosos, tal quatérnio configura uma totalidade composta de 2 pares de opostos.
Hathaway, pai dos computadores.
“A moderna física ensina-me que a natureza não é capaz de ordenar-se a si mesma. O universo supõe uma enorme massa de ordem. Por isso, requer uma grande «Causa Primeira», que não está submetida à segunda lei da transformação da energia e que, por isso mesmo, é Sobrenatural”.
Albert Einstein (1879- 1955), fundador da física contemporânea (teoria da relatividade e Prémio Nobel 1921):
“Todo aquele que está seriamente comprometido com o cultivo da ciência, chega a convencer-se de que em todas as leis do universo está manifiesto um espírito infinitamente superior ao homem, e diante do qual, nós com os nossos poderes devemos sentir-nos humildes”.
Eddingtong (1882- 1946) Célebre astrónomo inglês:
“Nenhum dos inventores do ateísmo foi naturalista. Todos eles foram filósofos muito medíocres”.
Darwin (1809- 1882), Teoria da evolução:
“Jamais neguei a existência de Deus. Penso que a teoria da evolução é totalmente compatível com a fé em Deus. O argumento máximo da existência de Deus parece-me a impossibilidade de demonstrar e compreender que o universo imenso, sublime sobre toda medida, e o homem tenham sido frutos do acaso”.
É o que eu digo, ignorante é aquele que não sabe nem do que está falando!
O autor do blog diz ironicamente no título que “Os darwinistas perderam”. Nem ele mesmo entende ou leu alguma coisa sobre Darwin, pelo jeito.
So agora voce se deu conta sobre o que o falecido papa JPII disse ha muitos anos. A evolucao nao destroi todos os deuses, somente o deus biblico.
A questão hoje em dia não é se as especulações transformistas de Darwin contrariam relatos de criação de subjetividades religiosas: a questão é científica.
Em que pese o artigo inflamado do Rafael Garcia contra os criacionistas, ele ainda está devendo aos leitores inteligentes da FSP um artigo sobre as dificuldades fundamentais da teoria da evolução no contexto de justificação teórica.
Além disso, Rafael Garcia precisa abordar aqui por que uma nova teoria geral da evolução está sendo elaborada – a Síntese Evolutiva Ampliada, que, pelas montanhas de evidências contrárias encontradas nas pesquisas e mencionadas na literatura especializada, não será selecionista e deverá incorporar aspectos teóricos lamarckistas.
Infelizmente a Nomenklatura científica somente irá anunciá-la em 2020. Aprendi na universidade que a ciência abomina o vácuo epistêmico. Então, sob qual referencial teórico está se fazendo biologia evolucionária se o Neodarwinismo foi declarado morto epistemicamente por evolucionistas honestos como Stephen Jay Gould?
Rafael Garcia, mãos à obra, discuta aqui o que foi discutido em recente simpósio internacional sobre evolução em João Pessoa — a necessidade de uma nova teoria da evolução.
Darwin morreu, viva Darwin!!!
Como dito anteriormente, esse debate nao tem objetivo de converter pessoas (eu nao tenho essa intencao e nem vejo sentido logico nessa atitude). Nao eh dificl prever que para os religiosos as explicações originadas na evolução através da selecao natural e futuramente nos resultados do LHC nao sao e nem serão suficientes para que eles deixem de crer num deus criador. Conforme a ciência avança nessas questões tem se tornado comum os religiosos darem um “um passo atras” ao dizer que “um deus criou as regras da evolução” ou que “ele também determinou as leis universais para o big-bang”. Enfim, nao me importa o que os fundamentalistas religiosos crêem, mas sim como eles podem prejudicar a vida em sociedade. Minha luta nao eh contra a fe e sim suas consequências nocivas e tentativa em por fim ao pouco laicismo que ainda temos no estado brasileiro. Portanto, senhores (as) crentes, sejam felizes com o deus que escolherem, porem nao queiram impor suas superstições aos outros e assim impedir que também sejam felizes sem a necessidade de crer em qualquer um dos mais de mil deuses ja criados pela imaginação humana.
… o que se opõe à religião ou à espiritualidade não é a irreligião ou ateísmo (sic) , mas a incapacidade de ligar-se e religar-se com todas as coisas…
( Genézio Darci Boff, em ‘C. G. Jung e o mundo espiritual’, Jornal do Brasil, 16 de novembro de 2009, Seção Sociedade Aberta, pág. A9. ) ”
Para os que de fato conhecem Teologia e Religiões Comparadas , Divindade não é um Ser, é Algo ‘Desconhecido’, Inefável, Não-Dual, é o SENTIDO de tudo, um Bem Além do Ser.
Caros leitores, acredito na bíblia sem a menor sombra de dúvidas, mas respeito aqueles que crêem na teoria da evolução. Entendo que ambas teorias devem ser divulgadas com liberdade e com respeito. Não vejo como retrocesso divulgar a versão criacionista. Que cada pessoa livre acredite no que quiser e respeite a opinião divergente. Que o Senhor Jesus possa continuar nos iluminando a todos.
” … pertence à espiritualidade, a convicção de que a realidade é maior do que aquela que captamos com nossos sentidos e com os instrumentos de análise …
… podemos ter acesso a ela pelos sentidos interiores, pela intuição e pela razão cordial …
… todos os cientistas sabem que a realidade não cabe totalmente em nossos conceitos …
… percebe-se que há uma ordem maior, subjacente à ordem sensível, como o sustentava sempre o grande físico, prêmio Nobel, David Bohm, aluno predileto de Einstein …
( Genézio Darci Boff, em ‘A importância da espiritualidade para a saúde’ Jornal do Brasil, 29 de abril de 2012. ) “
Primeiro voce tem que definir o que realmente espiritualidade. Ela so faz sentido no contexto de sentimento humano ou algo comandado pelo cérebro. A espiritualidade sobrenatural que voce possa estar se referindo nao passa de criação da imaginação humana e nao tem valor cientifico.
A ciência não é una, absolutizá-la é um procedimento errôneo. Hoje a dualidade da ciência se exprime simbolicamente pela visão junguiana e pela visão freudiana. Apenas os freudianos (e muitos pré-freudianos) exigem definições do indefinível, do que esteja além de definições. Divindade não é circunscrito por nenhuma definição. O alarde freudiano apenas se refere à visão científica freudiana, de quem nem chegou ao Inconsciente Coletivo. Mesmo os pós-freudianos, como Lacan, sem serem junguianos, reconhecem a realidade da Dimensão Religiosa!
Os comentários nosense sobre Darwin e evolução aqui nesse fórum comprovam que a ciência nao fez parte da educacao dos criacionistas.
Ambas, a ciencia e a religião sao visões de mundo bem diferenciadas. A religião eh um metodo mais antigo de tentar explicar a realidade. Porem ela se baseia em dogmas e outras superstições e usa a autoridade e a tradição para convencer as pessoas de que diz a verdade imutável. Os religiosos que aceitam essa abordagem usam a simples fe, a qual os teólogos alegam ser uma virtude. A ciência eh um método bem mais novo de explicar a realidade através da razão. A verdade so se sustem através da confirmação de hipóteses e teorias baseada em evidencias (observações, experimentos etc) que precisam ser replicadas por qualquer outro observador. Uma teoria se torna um fato quando ha evidencias tanto em quantidade como em qualidade que a confirme. Eh o caso da evolução de Darwin. A ciência nao eh a dona da verdade e muito menos infalível, mas sem duvida eh o melhor metodo que temos para conhecermos a verdade e a realidade. Obrigado pela atenção.
Concordo com você que a ciência é um conhecimento falível como todos outros(religião, filosofia, teologia e outros mais), afinal todo conhecer é uma propriedade, uma característica do animal humano e outros seres vivos. Porém ainda acho, TAMBÉM, que é a melhor maneira de acessarmos aquilo que chamamos de “REALIDADE”. Ninguém em sã consciência utiliza o conhecimento religioso, astrológico, só para citar alguns que são considerados pseudociências, para construir naves, satélites, televisões, realizar cirurgias, realizar viagens espaciais, produzir medicamentos etc. entre outras atividades humanas. Mais ainda temos outra dimensão da nossa “NATUREZA”: o pensamento mágico-mítico, que fundamenta todo conhecimento religioso e correlatos e que não deixa de estar presente nas pessoas que produzem e vivem da ciência. Somos ainda semelhantes aos nossos ancestrais.
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito nos aproxima (Pasteur)”. “Um pouco de filosofia induz a mente humana ao ateísmo, mas a filosofia profunda conduz a mente humana à religião (Francis Bacon)”.
Religião/Religiosidade e Ciência não são excludentes. A Psicologia Analítica já reaproximou Religião/Religiosidade e Ciência. Não são todas as Religiões que se baseiam em dogmas, generalizar tal afirmação é falso. Nem se pode eliminar a validade do Judaico-Cristianismo questionando o Método em tais Religiões usado para aglutinar as massas de fieis, que se baseia no conceito demonstrado por Jung como sendo o de IMAGO DEI e seus desdobramentos (ou seja, “Deus falou a Moshe” e “Cristo é idêntico a Deus”) que fundamentam o patriarcado ocidental.
A verdade pretendida pela ciência é a verdade limitada de duas funções mentais apenas, Percepção e Pensamento, e ao Eu, enquanto a verdade se completa pela Religião, com Sentimento, Intuição e indo-se além do Eu, por meio do Inconsciente, Individual e Coletivo. No Inconsciente Coletivo há uma linguagem, um conhecimento, há Arquétipos e há um mundo já considerável na prática Infinito para o Eu, mas confina com o Infinito Real, que é Divindade.
Limitar a discussão a Criacionismo versus Evolução é vão, não é válido, porque Religião/Religiosidade não são limitadas a Criacionismo. Criacionismo são símbolos para tornar a Religião compreensível à massa, e nesses símbolos há também verdades.
Infelizmente a mente do homem não está acima da altura de uma mísera gilete deitada para compreender que dentro do sistema fechado “vida carnal” o que existe é o cumprimento de um roteiro prévio e determinado que já definiu todos os segundos de existência desse mundo antes mesmo dele “começar”. Não existe absolutamente um único “acaso” nessa existência.
Não havendo “liberdade” para os eventos, não há o que se falar sobre “evolução”, pois todo evento tem um “programa” que o controla e sustem energeticamente. Qualquer novo fato não se trata de “evolução” do que existe, mas apenas de um “novo estágio” do que o poder da criação estabelece para atender o estabelecido pelos Seus elevados propósitos.
O estigma do “livre arbítrio”, doença resultante da soberba do “homem” afastado de Deus (mente incapaz de enxergar um palmo a frente), funciona como uma “bigorna mental” no amarrar este infeliz ao plano de sua pífia existência nos primeiros 90/100 anos máximo de sua vida aqui. Apesar de haver muitas moradas no “além vida mundana” preparadas pelo Criador, não existe lugar para todos. Apenas para uma pequena e seleta parte. “Crer” não depende de quem deseja, mas do Criador que capacita.
E o “livre arbítrio”, a bigorna mental, “amarra” estas infelizes almas neste plano, pois ao assumirem que são “capazes”, impossibilitam quem realmente capacita de livrá-los da sua maior mazela, qual seja sua soberba, sua vaidade.
E até mesmo com suas próprias “armas”, a “ciência”, ao descobrirem que não existe o tal do “livre arbítrio” (vejam esta reportagem: http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/o-livre-arbitrio-nao-existe-dizem-neurocientistas (pedindo licença ao anfitrião para postar), continuam crendo nele… não fosse assim, toda essa construção frágil de suas convicções, demonstradas aqui em grande parte, desmoronariam e como não há humildade para recomeçar do zero, fingem que não viram e continuam com suas frágeis construções.
Que tristeza… que terrível o julgamento em curso.
A vida não é um sistema fechado nem engessada por um roteiro prévio determinista e o acaso é real. O mecanicismo fundamentalista nega a dualidade óbvia.
O mistério da existência onde vicejam a evolução e o livre arbítrio se sucede por um outro lado onde não impera um fascismo projetado das injustiças do presente desigual.
Divindade está além de todas as conjeturas, além das contradições da Imago Dei de um javé, da unilateralidade de um imperador romano, da superestrutura de igrejas derrotáveis por uma simples Mary Quant, do poder do dinheiro que cega os egoístas e lhes veda a compaixão pelo próximo, pela pobreza, e pela Natureza.
Não digo?… a “bigorna” é fogo…. primeiro o senhor descaracteriza totalmente a base de toda afirmação e experimento científico que dá sustentação às teorias evolucionistas mesmo se dizendo um evolucionista (“confusão”), que consiste na observação laboratorial de um sistema claramente “estabelecido” em seus limites, o que se chama de “fechar” ou definir o sistema para então avaliá-lo para um determinado fim. Sem a delimitação do sistema não se pode concluir postulados e conclusões sequer razoáveis pelo que a metodologia de análise “evolucionista” se faz utilizar.
Mas a “bigorna” não deixou perceber que na verdade ironizei justamente essa estúpida questão da definição necessária do que sejam os limites de um sistema quando me referi a tornar a vida um “sistema fechado” nos seus míseros 80/90 anos.
Todos os que se intitulam de “evolucionistas” são na verdade frutos da sua própria e mísera limitação, impostas pela altura espiritual que os prendem nestes míseros 80/90 anos de vida –> “Sistema fechado”. Bom, pelo menos os evolucionistas “cônscios” e coerentes com o que assumem necessariamente tem de aceitar essa questão…. se não “fecham o sistema”, não podem defender sua “evolução”, pois não poderão usar os ferramentais para postularem suas convicções…. rs… e nem percebem isso. Impressionante.
E é claro, se uma mente que se diz “evolucionista” mas não fecha o sistema, não pode ser nada mais do que defensor de uma tal de “dualidade óbvia”…. não fosse assim, entraria em parafuso, e provavelmente numa tremenda de uma depressão. Mas esses são os mais confusos. Os evolucionistas mesmo são ateus que aceitam tranquilamente que ao dia da sua morte tudo se encerra. Esses ao menos são condizentes com o que falam.
Agora sobre o fundamentalismo, o que não se compreende bem por falta de altura (uma gilete deitada é pouco), é que toda a natureza é fundamentalista, é radical, é exata, para aquilo que é a vida fluindo no planeta e sistemas de energia no cosmo. Qualquer pequeno desvio da ordem das coisas estabelecidas, pode levar todo um sistema e a vida nele contida entrar em colapso. A inversão dos polos magnéticos da Terra é um simples exemplo. Deixa o “fundamentalismo” do planeta deixar de ser “fundamentalista” para você sentir o que é a sua “dualidade” vai acarretar.
As coisas em todo mundo, em todo lugar, em cada esquina, na terra e no espaço são “fundamentalistas”, mas o soberbo do homem da altura de uma gilete não enxerga, e por não enxergar não aceita, e por não aceitar fala aos quatro ventos que as coisas são só do jeito que ele enxerga e ponto.
O que interessa é o que ele pensa, independente do que aquEle que realmente manda e ESTABELECE pela sua própria vontade, e deixa perfeitamente as claras em tudo o que se vê na sua criação. Pensar diferente do que o “dono da empresa” pensa, é coisa de petista em época de sindicato no ABC, querendo “peitar” o dono da empresa com sua conversinha fiada… no fim das contas os que escutam as bobagens dos “rebelados” é que perdem o emprego (perecem eternamente), pois no “país” em que estamos o dono da empresa que trabalhamos também é o presidente, é o juiz, é o senador e é o deputado…. Ele é quem manda em tudo, independente da vontade do cidadão. E não tem outro lugar para ir, por enquanto. É aceitar ou morrer. E por isso todos os rebeldes morrerão, quer queiram, ou não, mas não ressuscitarão para uma vida plena e em glória eternamente.
Querer administrar uma empresa do tamanho da qual estamos falando de cima da altura de uma gilete é uma pretensão e arrogância tão grande aos olhos de quem realmente manda, que sinceramente admiro a tolerância e paciência dEle em não dar de uma vez a estes um câncer fulminante e acabar com esses tipos de mentes de uma vez por todas.
Mas é aí que está… esse dia está chegando… mais poucos meses e as coisas vão começar a se resolver aqui na terra também, para os que estão fora das igrejas. “Fora” sim, pois o julgamento já começou para os que estão dentro. É só olhar para quem ainda está frequentando igrejas. Que terrível. E ainda mais terrível para os que “lideram” dentro das estruturas eclesiásticas… estes estão colhendo cada dia mais e mais problemas em suas mentes. É a Lei, é a promessa… está sendo entregue as pragas mentais prometidas e não há quem escape do que está reservado para os que insistem em ser soberbos, arrogantes e blasfemos com relação ao que os sustem, os cuidam e zelam dando de discernimento e vitalidade para o “levantar de manhã” todos os dias.
A ingratidão vai resultar num preço muito alto por se pagar em breve…. basta se confundir da altura da sua gilete deitada sobre quem realmente é o dono da empresa. Melhor é buscar o manual da empresa para tenar ver se consegue mais informações, tomando cuidado para não acabar estudando o manual do sindicato em vez do manual da empresa…
O método científico, mesmo que seja seguido rigorosamente, pode levar a resultados e conclusões diferentes, principalmente na área da Evolução. Exemplifiquemos, em relação ao Evolucionismo humano: digamos que sejam achados os restos de um antigo hominídeo tais como fragmentos de um crânio e alguns ossos de seu esqueleto. Se dermos as amostras para análise de dois grupos de cientistas renomados, compostos por paleontólogos, anatomistas, etc., só que sem contato entre si, eles vão, inevitavelmente, produzir algumas conclusões diferentes sobre as prováveis características do hominídeo estudado. Se um terceiro grupo de especialistas for utilizado, o mesmo vai acontecer. E assim por diante. Se forem geradas ilustrações, por esses grupos (que trabalharam sem contato algum entre eles), das prováveis aparências físicas que o tal hominídeo deveria apresentar, com certeza elas vão mostrar diferenças entre si, algumas das quais bem grandes. Essa é a “ciência” da Evolução, em que se tem forçosamente a acreditar, sem falar das fraudes sobre ela que a história tem mostrado.
A vida está aí, mesmo sem os laboratórios e o cientificismo fechado ou aberto que peca pela falta de simplicidade.
Monges budistas, por exemplo, fizeram descobertas ao longo de séculos, através de meditação, sem nenhum discurso empolado, reticente e hostil, que pode acabar falando para as paredes.
O fato da Natureza ser dual, antes de fundamentalista não significa que a dualidade seja absoluta.
Considerar Deus um ser é afundar nas contradições da existência das câmaras de gás e similares, para não citar outras coisas.
Basta relembrar a pergunta formulada por Sócrates que selou-lhe o destino: uma coisa é certa porque Deus a aprova, ou Deus aprova uma coisa porque ela é certa?
[“O fato da Natureza ser dual, antes de fundamentalista não significa que a dualidade seja absoluta.”]
Ilustrando o julgamento…. ou alguém normal consegue entender isso?
[“Considerar Deus um ser é afundar nas contradições da existência das câmaras de gás e similares, para não citar outras coisas.”]
Ilustrando a mente que apenas raciocina dentro do “sistema fechado” de 90/100 anos de vida.
Dentro dessa porcaria do ambiente espiritual que o homem criou nesse mundo e com os consequentes “por quês” que daqui se pode alcançar com uma mente comum, obviamente não é possível conhecer a Deus. Suas Leis, Suas formas de fazer, Sua história de salvação para o Seu povo só podem ser admirados em toda sua magnificência do local onde só Ele pode levar uma mente humana a estar.
Ninguém que acredite que em si mesmo existe o suficiente para se elevar sozinho a uma altura que permita enxergá-Lo, poderá fazê-lo. E por crer nisto jamais irá conhecê-Lo, além de ser destruído de uma vez por todas…. mas destruído só após receber o que está guardado em retribuição por contaminar o cosmo com pensamentos estultos a vida inteira.
Mas da altura de uma gilete não se entende nada destas coisas… e aí o que sobra é ficar a criticar a “embalagem” do pacote que incomoda, desviando a atenção do “conteúdo”. Normal.
Ou pode uma mente comum compreender que um bilhão de vezes um Cristão prefere ser torturado de maneira até inimaginável aqui nesse mundo do que perder a sua alma?….. câmara de gás, “seu moço”, é um jeito doce de partir e sair da presença de mentes extremamente desagradáveis que cercam um verdadeiro Cristão nesse mundo. Preferimos o gás… seu cheiro nos é “perfume” perto do cheiro de morte que uma mente soberba exala.
Que terrível o julgamento em curso.
Repudio a tentativa de desqualificar meu comentário e minha pessoa, o que ademais contradiz as normas do debate estabelecidos por Rafael Garcia.
Não me cabe enfatizar explicações quanto ao que é sobejamente claro a partir da Psicologia Analítica.
Quem raciocina a partir de contradições são aqueles que sobrepõem Imago Dei a Divindade.
Pouco adianta sofismar com verdades, concordo que são verdades, sobre a Inefabilidade de Divindade mas ao mesmo tempo se arvorar em autoridade única acobertado pelo criacionismo radical e fundamentalismo sobre Imago Dei, a partir da ignorância pré-freudiana.
A menção continuada a certos termos deleterios a outrem pode significar identificação inconsciente com tal condição.
Se a tragédia das câmaras de gás onde pais e filhos se matavam por um pouco do ar que restava não é alcançada por uma mente fundamentalista e criacionista radical, senão até revelando uma postura anti-semita, não há “deus bom absoluto” que reduza ao cotejamento com as perversões, as anomalias mentais, as dores decorretnes dos tumores malignos, as crianças com câncer, os horrores das guerras, dos prostíbulos, das prisões, das favelas, dos cortiços, ou seja, Imago Dei é dual, e há dualidade essencial em tudo que seja manifestado. Cristo, a expressão benigna de Imago Dei em nossa Cultura e o outro são opostos, emanados de Divindade, assim como acontece com todas as expressões benignas das demais religiões de outras Culturas e seus respectivos opostos. Não-Dual, o que não tem Oposto, apenas é Divindade inefável.
Retificando: 1) “não há “deus bom absoluto” que RESISTA ao cotejamento… ” 2) “as dores decorrentes”
Compreendo seu grito de desespero, sei que dói muito e lamento.
Mas é a Lei e assim deve ser.
E glória ao único Deus Criador por isso também.
Não se trata de um grito de desespero, nem é meu. Vê-se que a interlocução não compreende. Mecanicistas se aferram à aproximação que seu fundamentalismo faz entre Divindade e Imago Dei e tornam-se deficientes visuais diante das contradições.
A petrificação costuma ser característica dos criacionistas radicais e das Testemunhas.
talvez o que mais estragou a teoria da evolução de darwin foi o próprio nome da teoria.
acho q a maioria pensa em evolução como uma coisa q só deus pode fazer, só ele pode decidir quando uma raça deve ser evoluída/criada.
O melhor seria desde o início usar o termo mutação, que é exatamente o que acontece.
Qualquer raça ou ser vivo pode, em qualquer momento, por vários motivos, sofrer uma alteração/falha no dna e replicar a mutação para a geração seguinte.
Essa alteração (mutação) pode ser boa ou ruim: pode fazer o ser/indivíduo morrer de fome ou dar algum tipo de vantagem em relação aos “normais” da mesma espécie, e tendo alguma vantagem, automaticamente aumenta a chance de sobrevivência e reprodução, até que os “normais” passam a ser minoria e depois de centenas ou milhares de anos os “normais” de antigamente nem existem mais, sobrando só os que antes eram os mutantes e agora são os “normais”.
Aí algum dia um outro indivíduo sofre uma mutação/falha no dna que dá uma vantagem ainda maior, e assim vai ao longo dos milhões de anos…
Resumindo, somos todos mutantes, toda a vida de hoje é resultado de uma falha no dna em alguma época do passado.
Pra sorte dos que estão vivos, as falhas no dna herdadas do passado são falhas que ajudaram a ter alguma vantagem sobre outros da mesma espécie.
não acreditar na teoria da evolução é não saber o que é o dna e as consequências positivas e negativas das falhas/mutações que ocorrem no dna.
Prezado Jose, discordo em algumas das tuas afirmacoes. Mutacao eh apenas um dos varios fenomenos que levam a variabilidade nas espécies. Portanto, ao afirmar que somos todos mutantes bla bla bla voce subestima todos outros fatores. Para melhor informacao sobre isso procure nos arquivos do TalkOrigens
O significado de Mutação é mais amplo do que o veiculado pelos cientificistas e criacionistas radicais, e se reporta até ao contexto do I Ching, Livro Sagrado do Taoísmo, por isso reitero minha concordância com o comentário do internauta Jose em 23/06/12 1:40 p.m.
Apreciação das Mutações é de fato muito mais adequado do que Teoria da Evolução.
Perfeito!
A Teoria Criacionista é frágil.
Ela se sustenta na existência de Deus.
Até o presente momento nenhuma religião conseguiu provar a existência de Deus. E em consequencia disso, vê-se que a Teoria Criacionista perde sua sustentação.
Não somente o Criacionismo-Cristão como também os demais (Criacionismo-Hindu, Criacionismo de Umbanda, Criacionismos pagãos, etc ….)
Sem provar a existência de Deus, o Castelo Criacionista se desmorona em plena queda livre.
Militar o Darwinismo é mais simples do que imaginamos: a sociedade deve pressionar, reunir-se junto ao MEC a fim de constar no currículo de Ciência “as incontáveis obras de divulgação científica sobre o assunto (i.e. evolução)”.
E se o MEC omitir sobre o assunto, deve-se, conforme diz o artigo: “É necessário que haja segurança jurídica para o ensino da evolução”, posto que a Evolução é um fato, defender a Ciência nos tribunais”, apesar de paradoxal um fato com tantas provas irrefutáveis, como é a Evolução, precisar recorrer ao Poder Judiciário.
.
E a pergunta que não quer calar: “Por que há tão poucas ONGs de educação se dedicando ao problema?” Temos de aproveitar o aporte financeiro que o governo dá às ONGs de objetivos menos nobres, posto que “Não há como combater a ignorância sem investir na educação como um bem coletivo” para a causa Darwinista.
Com o Poder Jurídico e o financiamento de ONGs via cofres públicos, (e deve-se usar dinheiro público, uma espécie de taxa mesmo, e sermos mais rápidos para silenciar a ignorância dos iletrados em Universidades, já que a “praga criacionista cresce no terreno fértil do analfabetismo científico”.
Conforme diz Arnaldo Jabor em uma de suas boas inspirações (nem todas dele são assim): cada vez temos mais ciência e menos entendimento.
Em minha singela curiosidade acadêmica no artigo, pus-me a navegar na rede, quando me deparo com um blog anti-darwinista. O sujeito responsável pelo blog é um tal de Iba Mendes. E fazendo várias alusões, não entendi direito se ele milita a causa darwinista ou se está apenas sendo irônico, inventando um tal de ‘Vestibular para Darwinistas’. Se algum colega aqui ou o Rafael Garcia souber responder…
Achei meio estranha a abordagem, sei lá…
Reforço mais uma vez o quão necessário foi o artigo de Rafael, e a necessidade de, na falta de um dispositivo melhor, não dar espaço para nenhuma corrente dissidente da Ciência. Como o Rafael brilhantemente resenhou: “É inútil tentar convencer o inimigo de que sua causa é nociva”. Sobre “a praga criacionista cresce no terreno fértil do analfabetismo científico” os biólogos sérios devem tomar as rédeas do ensino. Desnecessário dizer que algum Biólogo que não crê na Evolução possa sequer ser chamado de ‘sério’. De nada adianta “converter a turba criacionista” se tentarmos combater “a ignorância sem investir na educação como um bem coletivo”. Parabéns pelo artigo esclarecedor.
Não há inadequação no ministrar paralelo do darwinismo e da simbologia Bíblica. Ater-se ao confronto entre esses dois aspectos é vão. A Evolução não é plena e não contempla o Espírito. A verdades inconscientes no simbolismo bíblico que não devem ser negligenciadas. Os radicais darwinistas querem na verdade, simbolicamente, algo semelhante a proibir as crianças de acreditar em Papai Noel ou brincar de Natal. Tudo tem seu tempo.
retificando: HÁ verdades….
Porque tem problema Deus ter criado o homem a partir da seleção natural? E se aquele momento de Adão e Eva no paraíso representar um dos momentos em que o homem passou por um estágio da evolução? Isso não deve nem ter acontecido ao pé da letra, mas deve representar nossa evolução: representar.
Tenho minha crença em Deus e não vejo conflito algum em estudar a Teoria da Evolução, ou estudar a Ciência.
Em minha profissão tive que estudar a Evolução do corpo humano até os dias de hoje e a Bíblia não me atrapalhou em nada. Ao contrário, é uma coisa maravilhosa o que se passa na Natureza.
Pra mim a Ciência estuda a criação de Deus, tenha ela surgido num “plim” ou através do que “nós” classificamos de Evolução. Até porque não há na Terra nenhuma outra espécie que possa nos contradizer quanto a isso.
Relato bíblico: O homem foi criado do pó da terra, após um período de tempo veio a ter o conhecimento do bem e do mal e se tornou como conhecemos hoje. Pra mim isso é evolução, assim como todos os meios criados para permitir o desenvolvimento e sobrevivência das espécies. A evolução não nega o relato bíblico do primeiro capitulo de gêneses. O darwinismo se baseia em teorias, algo que não pode ser considerado prova pra nada, no entanto é mostrado como verdade incontestável, apesar de não conseguir explicar muita coisa e possuir vários erros e pontos fracos que não são mostrados. O evolucionismo é a teoria com mais fraudes na história, muitas ainda são publicadas, na coréia do sul tenta-se tirar os erros do atual dogma científico da humanidade. O DNA, os órgãos humanos que superam qualquer máquina já feita pelo homem parecem projetadas porque são projetados, A teoria do DI apenas mostra essas evidências enquanto o naturalismo afirma que esse projeto partiu de forças aleatórias, ou como preferir dizer, por acaso. Parabéns por mais uma publicação tendenciosa, pró ateísta típica da folha de são paulo.
De fato é um texto muito bem vindo e toca em pontos fundamentais. Mas ainda falta delimitar o foco nuclear do problema. As pessoas lutam por sistemas de crenças que sejam relevantes para sua vida pessoal, por isso quando a idéia de Evolução Biológica não as afeta diretamente, não se importam com ela.
Muitos religiosos, por infelicidade, amarraram o criacionismo a uma crença pessoal da qual depende sua vida social e estabilidade emocional. Para muitos, admitir a evolução biológica é por em risco sua relação com a comunidade que os acolhe, com a família, ou mesmo a força psíquica que os mantém longe de problemas muito piores, como alcoolismo, drogas ou criminalidade. Ou, de modo mais sutil, que dá forças a um modelo comportamental que tem eficiência comprovada em estabilizar a sociedade e gerar bons frutos existenciais.
Por isso, atrelas evolução à ateísmo e pretender uma cruzada anti religiosa num mundo que está longe de oferecer uma alternativa melhor para a maioria das pessoas, é não apenas infrutífero, pode ser mesmo catastrófico.
Há muito digo que a crítica ao criacionismo jamais deveria se limitar ao campo científico, mas sim enfatizar o filosófico e abraçar o teológico, mostrando porque a Interpretação Literal da Gênese (que foi inventada nos EUA no século XIX) é teologicamente absurda.
http://evo.bio.br/LAYOUT/Genesis.html
A mais clara evidência da improcedência do criacionismo como sistema de pensamento puro é sua absoluta dependência ao âmbito religioso. Trabalho com isso há mais de 12 anos e posso garantir que não existe criacionismo fora da religião. Por isso, seu crescimento é totalmente vinculado ao renascimento religioso em nossa sociedade. Este, por sua vez, responde a demandas severas da contemporaneidade, em especial um crescente vazio que certas influências supostamente progressistas têm forçado cada vez mais na civilização.
Talvez, como disse a Elisabeth, se as escolas conseguissem transmitir valores éticos e desenvolver valores estéticos em simbólicos invés de se preocuparem apenas em empurrar conteúdos técnicos ou reproduzir propaganda oficial deixando correr solta toda sorte de más influências, não precisariam tantas pessoas recorrer com tamanha frequência ao conforto das religiões.
Marcus Valerio XR
evo.bio.br
xr.pro.br
Caro Marcus, por ser um Naturalista darwinista, como tens a certeza de declarar com convicção os pensamentos dos criacionistas bíblicos?
O Motivo pelo qual não cremos na proposta darwinista é simplesmente porque não temos fé.
Pense bem, para uma mente racional, conceber a ideia, sem nenhuma comprovação científica, de que mudanças aleatórias providas pelo acaso+necessidade+tempo, poderia tornar um suposto ser primordial (L.U.C.A.), inferior a uma AMEBA, chegar a tornar-se um ser humano, exige uma fé descomunal de nossa parte.
Não percebes que o DNA, Motores Celulares e Mecanismos de “Tudo ou Nada” (Vida ou Morte) presentes em qualquer mecanismo vivo, refuta esta crença?
Antecedendo o darwinismo, mas assumindo suas pressuposições, como poderíamos crer que processos naturais, poderiam transformar INORGÂNICO em vida, em um ambiente ESTÉRIL, se a LEI da BIOGÊNESES (comprovada empiricamente) refutou tal argumento?
Somente se tivéssemos a mesma fé descomunal que vós possuem.
E retrocedendo ainda mais, extrapolando o darwinismo, mas enquadrando ao âmbito da cosmogonia evolucionista, como poderíamos crer, que uma expansão DESORDENADA partindo de um ponto singular, criaria LEIS e INFORMAÇÕES trazendo ordem ao universo?
Como poderia existir RACIONALIDADE na MATÉRIA sem uma intervenção inteligente por detrás?
Então o Fato de não concordarmos com a “religião” darwinista, deve-se pelo fato de sermos céticos a tais afirmações, exigindo evidências empiricamente comprovadas, fato que vós não possuem.
Tudo que tem é a FÉ que o tempo tem poder para fazer qualquer coisa.
Referente a Interpretação Literal da Gêneses, digo que as diretrizes que propõe (Literalidade em 100%), NENHUMA obra literária sobreviveria.
Nem mesmo teu comentário acima sobreviveria a este tipo de raciocínio. Por exemplo:
“De fato é um texto muito bem vindo e toca em pontos fundamentais. Mas ainda falta delimitar o foco nuclear do problema.”
Com um texto pode tocar (literalmente) em
algo?
“Muitos religiosos, por infelicidade, amarraram o criacionismo a uma crença ”
Como se amarra (literalmente) uma crença?
“que dá forças a um modelo comportamental”
Como um comportamento pode ganhar Forças” LITERALMENTE?
Percebes? os parâmetros que tu utilizas para julgar a Bíblia são diferentes que utilizas no dia a dia.
Com outras palavras, está a utilizar dois pesos e duas medidas.
Rafael Garcia, Mas que proselitismo ateísta mais “chinfrim” não? Acha mesmo que estas tuas palavras altamente parciais, mudarão os conceitos de pessoas que não creem no Naturalismo filosófico imposto pelos crentes darwinistas? Acha mesmo que textos como estes me farão acreditar que o tempo fez uma AMEBA criar olhos e cérebro, tornando-se humanos? Prezado, esta fé compartilhada por vós, fundamentada em um homem depressivo (Darwin) que viveu em tempos de ignorância científica (onde nem mesmo se conhecia uma célula direito), ironicamente está seguindo o curso “evolutivo” onde o mais capacitado sobrevive. Seu declínio está relacionado com o aumento das técnicas cientificas, que refutam a obscuridade da ignorância dos sistemas. Fé como órgãos vestigiais e “DNA-LIXO”, são exemplos simples de como uma crença foi refutada pelos fatos.
Vá se acostumando, meu caro, pois teu conforto psicológico em uma crença que explica a origem do tudo, sem a presença de um designer Imaterial, está se ruindo. A tua fé na poderosa e milagrosa trindade naturalista (Tempo+Acaso+Sorte) que faz tudo (como ser a primeira causa do universo, cria ordem e INFORMAÇÃO, transformar LAMA em VIDA em um ambiente ESTÉRIL, Transformar amebas em seres humanos, etc…) está para se retirar do meio acadêmico sério, e seus profetas afundarão com esta crença. A Teoria do Design Inteligente assim como os PHd´s que os ensina, vieram para ficar, e não há nada que imorais ateus poderão fazer para cala-la.
Acredito que evolução, criacionismo, ou até mesmo um novo termo que ainda poderia surgir, podem estar com os dias contados (a priori sem escala temporal). Pois, baseando-se no fato de que ‘informação’ é tudo, temos aqui um problema de ‘educação’ (cultura local). Não estamos desenvolvendo a filosofia do raciocínio, o livre pensar, o ‘questionar das coisas’ em nossas crianças. A cultura do ‘acesso a informação de qualidade’ somente para ‘os que podem’ ainda está enraizada em nossa sociedade, pois o vício às trivialidades é persistente, já que com o advento da disponibilidade de ‘informação gratuita’, os possíveis favorecidos de hoje em dia não se dão ao luxo, se quer, de uma rápida leitura, estão inertes diante das possíveis realidades, entretidos somente com sua preguiça mental, já que é mais fácil ‘compartilhar’ uma ideia mastigada do que consumir informação e tirar suas próprias conclusões. Por que os dias contados? Bem, independente de evolução ou criacionismo, o grau de inteligência é crescente e contínuo, do mesmo modo que hoje é praticamente ‘impossível’ crer em um possível ‘deus do trovão’, futuramente, dada quantidade de informação adquirida ao longo de ‘certo’ tempo, não será tão fácil crer em coisas bizarras, independente da opção de escolha do cidadão em questão. Será complicado, cada vez mais, tentar ir contra a razão.
Por que o meu comentário não foi publicado? Poderia ao menos fornecer alguma explicação???
‘ Acredito que evolução, criacionismo, ou até mesmo um novo termo que ainda poderá surgir, podem estar com os dias contados (a priori sem escala temporal). Pois, baseando-se no fato de que ‘informação’ é algo importante e necessário, temos aqui um problema de ‘educação’ (cultura local). Não estamos desenvolvendo a filosofia do raciocínio, o livre pensar, o ‘questionar das coisas’ em nossas crianças. A cultura do ‘acesso a informação de qualidade’ somente para ‘os que podem’ ainda está enraizada em nossa sociedade, pois o vício às trivialidades é persistente, já que com o advento da disponibilidade de ‘informação gratuita’ (internet), os possíveis favorecidos de hoje em dia não se dão ao luxo, se quer, de uma rápida leitura, estão inertes diante das possíveis realidades, entretidos somente com sua preguiça mental, já que é mais fácil ‘compartilhar’ uma ideia mastigada do que consumir informação e tirar suas próprias conclusões. Por que os dias contados? Bem, independente de evolução ou criacionismo, o grau de inteligência é crescente e contínuo, do mesmo modo que hoje é praticamente ‘impossível’ crer em um possível ‘deus do trovão’, futuramente, dada quantidade de informação adquirida ao longo de ‘certo’ tempo, não será tão fácil crer em coisas bizarras, independente da opção de escolha do cidadão em questão. Será complicado, cada vez mais, tentar ir contra a razão.’
Uma bela e ampla discussao!! Que eu acho, nAo vai ser resolvida hoje e aqui,(rsrs). Mas no meu ponto de vista acreditar que toda criaçao se da a partir da macroevoluçao é tao filosofico(se nao mais) do que acreditar num criador inteligente.acreditar que invertebrados puderam evoluir em vertebrados ou que repteis passaram a ser mamifero, nao eh uma coisa que acredito que podera ser testada em laboratorio atraves do metodo empirico (usado pela ciencia).Entao se levantam ateistas mencionando a falta de provas(evidencias) para existencia de um Deus inteligente.bem, ai tem uma questao a ser analisada, quem pode dizer que a ausencia de evidencia seja evidencia de ausencia? Por exemplo se temos suspeita de que uma pessoa cometeu um assasinato mas nao temos evidencias de que realmente ela seja culpada ‘ o fato de nao haver provas contra ela nao significa que ela nao seja o assasino”. Por nao podermos talves ter uma prova fisica para existencia de Deus nao quer dizer que ele nao exista. Ele esta em um plano que nos como mortais nao podemos alcançar…e se podessemos o decifrar ai ele nao seria Deus!!!abraço!
Excelente texto. O
A verdade que não é só ciencia metodologicamente comprovada quedeve ser ensinada nas escolas, se não se formarão máquinas intelectualmente robustas e moralmente primitivas, bichos no cio.
Deviam dar a mesma voz tanto ao evolucionismo como o criacionismo. O evolucionimso é arrogantemente passado como verdade absoluta sem dar o direito da -verdade- nos movimentos antagônicos.
Se for por achar que o criacionismo é inconsistente, então tudo fica quite, pois o evolucionismo também é inconsistente, se não, não haveria hoje tantos cientistas modernos desacreditando de Darwin.
http://www.dissentfromdarwin.org/
Se o Darwinismo fosse realmente irrefutável não estaria dando essa divergência toda. Não se trata de acreditar na bíblia, mas que o Darwinismo exige muito esforço para ser aceito. Alguém já testemunhou a evolução de uma espécie complexa ocorrendo de fato? Não existem fósseis de crocodilo que mostram que continua o mesmo a mais de 65 milhões de anos? Ora, será que não podem ter existido outros tipos de espécies parecidas com os seres humanos (como os macacos atuais) e que foram extintas?
A não ser que o homem crie uma máquina do tempo essa discussão nunca terá um fim.
Que diferença faz essa teoria para nossa sociedade? Porque é tão necessário doutrinar a sociedade com isso? Algumas perguntas como essas deveriam ser mais feitas. Pois a ciência deveria se preocupar em contribuir com comprovações totalmente possíveis de serem explicadas e reproduzidas (característica das ciências exatas) e não com arqueologia carregada de suposições. Hipóteses não precisam ser aceitas pela população não acadêmica. Ensinem essas coisas para quem quer ser cientista.
leio com muito prazer e me coloco no lugar do autor sempre, imaginando a origem de suas ideias… dai compartilho ou nao, jamais critico! Sou alguem conhecedora da biblia, amo a Palavra de Deus! Fiz um pouco de teologia, e isso nao me impede de ler Newton ou Darwin, nao me impede buscar conhecimento independente de suas verdades, pois, quem conhece a Palavra pode facilmente compreende-la de modo espiritual e cientifico. Quanto aos Darwinistas sua unica forma de pregar em meio a tanto analfabetismo e falta de conhecimento e essa impondo a ciencia contra Deus por que poucos tem acesso a leitura e ao processo comum de aprendizado…
digo: criacionistas
vai acabar se enrolando com as coisas q fala
Hey I am so delighted I found your blog, I really found you
by accident, while I was researching on Askjeeve for something else, Nonetheless I
am here now and would just like to say thanks a lot for a
fantastic post and a all round enjoyable blog (I also love the theme/design), I don’t have time to go through it all at the moment but I have saved it
and also added in your RSS feeds, so when I have time I will be
back to read more, Please do keep up the great b.
Wow, incredible blog layout! How long have you been blogging for?
you made blogging look easy. The overall look of your web site is excellent, as well
as the content!